Ce rapport du 29 octobre annonce également la création d'un organisme de surveillance nouvellement créé pour l'interdiction des armes nucléaires de 2017, connu sous le nom de Traité sur l'interdiction des armes nucléaires (TPNW). Le nouveau « Moniteur d’interdiction des armes nucléaires » publié par Norwegian People’s Aid mesurera les progrès liés à la signature, à la ratification et à l’entrée en vigueur du TPNW.
Jusqu’à présent, 19 gouvernements ont ratifié le TPNW et il entrera en vigueur après que 50 États l’auront ratifié. Beatrice Fihn, directrice exécutive de la Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires, lauréate du prix Nobel de la paix, a déclaré à Reuters : « Nous avons environ 25 ou 30 pays qui déclarent qu'ils seront prêts [à ratifier] d'ici la fin 2019, donc c'est tout à fait possible. » pour passer la barre des 50 pays l’année prochaine.
Le TPNW place les armes nucléaires dans la même catégorie d’armes interdites que les armes biologiques, les gaz toxiques, les esprits terrestres et les armes à sous-munitions, qui sont tous interdits par les traités. Le Monitor affirme que le TPNW stigmatisera encore davantage les armes nucléaires et les pays qui ignorent le traité. Le moniteur peut être téléchargé sur www.banmonitor.org
L’article principal du Monitor dit à propos du nouveau traité d’interdiction : « Adopté par 122 États le 7 juillet 2017 lors d’une conférence diplomatique des Nations Unies, le TPNW réaffirme la vision d’un monde sans armes nucléaires. » Une fois entré en vigueur, le TPNW interdira le développement, les tests, la possession, l’hébergement, l’utilisation et la menace d’utiliser des armes nucléaires. Le traité interdit également d’aider, d’encourager ou d’inciter à ces actes interdits. Le traité « codifie les normes et les actions nécessaires pour créer et maintenir un monde sans armes nucléaires », note le Monitor.
Les États-Unis, sous la présidence d'Obama, ont mené l'opposition des États dotés de l'arme nucléaire au traité, et lorsque les négociations finales ont été lancées le 27 mars 2017, l'ambassadrice de Trump à l'ONU, Nikki Haley, a expliqué ainsi le boycott mené par les États-Unis : « [N]ous devons être réaliste. Y a-t-il quelqu’un qui pense que la Corée du Nord accepterait une interdiction des armes nucléaires ?
Réalistes pour l’abolition unilatérale du nucléaire
Mais être réaliste signifie au moins écouter les réalistes, et personne ne peut être considéré comme plus réaliste que feu Paul Nitze, stratège militaire de la guerre froide et conseiller du président Reagan. En tant que secrétaire à la Marine, puis secrétaire adjoint à la Défense, Nitze a lui-même rédigé et mis en œuvre les plans de guerre nucléaire américains. Son plaidoyer a donné lieu aux premières bombes à hydrogène au monde et à l’augmentation considérable de la taille de l’arsenal.
Pourtant, cinq ans avant sa mort, ce réaliste intransigeant écrivait : « Je ne vois aucune raison impérieuse pour laquelle nous ne devrions pas nous débarrasser unilatéralement de nos armes nucléaires. Leur entretien coûte cher et n’ajoute rien à notre sécurité.
Seconde. Le renoncement public et absolu de Nitze à la bombe, « A Threat Mostly to Ourselves », New York Times, 29 octobre 1999, disait : « Je ne vois aucune circonstance dans laquelle il serait sage pour les États-Unis d'utiliser des armes nucléaires. , même en représailles à leur utilisation antérieure contre nous.
Ce rejet total de la « dissuasion nucléaire » était devenu le point de vue d’un défenseur de longue date de l’orthodoxie pro-nucléaire. Seconde. L’argument de Nitze démolit le discours anhistorique de l’ambassadrice Haley du 27 mars 2017 à l’ONU, dans lequel elle a déclaré : « [N]ous ne pouvons pas honnêtement dire que nous pouvons protéger notre peuple en permettant aux mauvais acteurs d’avoir [des armes nucléaires], et ceux d’entre nous c’est bien, essayer de maintenir la paix et la sécurité pour ne pas les avoir.
Mettant de côté la « tentative des États-Unis de maintenir la paix et la sécurité » en bombardant simultanément sept pays différents, Amb. Les excuses de Haley pour la bombe sont archaïques et risibles au vu des armes non nucléaires dévastatrices entre les mains du Pentagone. Seconde. Nitze a clairement exprimé ce point : « Étant donné que nous pouvons atteindre nos objectifs avec des armes conventionnelles, il n’y a aucun but à gagner grâce à l’utilisation de notre arsenal nucléaire. »
Haley et les États dotés de l’arme nucléaire pourraient adopter le nouveau traité d’interdiction en utilisant le Sec. Les mots de Nitze : « La destruction des armes n’était pas réalisable à l’époque [en 1982], mais il n’y a aucune bonne raison pour qu’elle ne soit pas effectuée maintenant. »
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don