Sherman a constaté que les personnes interrogées, toutes appartenant aux 1 à 2 % les plus riches ou les plus riches, ou les deux, s'étaient complètement imprégnées du récit de la méritocratie pour rationaliser leur richesse et leurs immenses privilèges. Autrement dit, ils pensaient qu’ils méritaient tout leur argent grâce à leur travail acharné et à leurs efforts individuels. La plupart se sont identifiés comme libéraux socialement et politiquement et ont pris soin de se distinguer des « mauvais » riches qui affichent leur richesse. Bien que l’un d’entre eux ait inconsciemment reconnu : « J’avais l’habitude de dire que j’allais être un révolutionnaire, mais ensuite j’ai eu mon premier massage. »
Une caractéristique frappante est que ces gens ne parlent jamais d’argent et sont obsédés par la « stigmatisation du privilège ». Un répondant typique dont la richesse dépassait 50 millions de dollars a déclaré à Sherman : « Personne ne sait combien d’argent nous dépensons. Tu es la seule personne à qui j’ai jamais dit les chiffres à voix haute. Un autre couple qui avait hérité de 50 millions de dollars et vivait dans un penthouse a demandé à la poste de changer son adresse postale pour celle du numéro d'étage parce que PH semblait « élitiste et snob ». Un autre trait commun était de retirer les étiquettes de prix des articles entrant dans la maison afin que la femme de ménage et le personnel ne les voient pas. Comme si la nounou ne le savait pas…
Ses sujets (restés anonymes) reconnaissaient volontiers être extrêmement avantagés mais restaient « des gens bien, des gens normaux », qui travaillent dur, se méfient de la consommation ostentatoire et, surtout, « redonnent ». Ils passent beaucoup de temps à tenter de légitimer les inégalités et Sherman conclut qu’ils ont largement réussi à se sentir « moralement dignes ».
Dans le prolongement de cette étude, le professeur Sherman a mené des entretiens approfondis similaires avec des jeunes dont les parents ou les ancêtres ont accumulé des fortunes considérables, richesses dont ils disposent actuellement ou dont ils hériteront bientôt. L'article récent de Sherman, « The Rich Kid Revolution » (The New York Times, 4/28/19) révèle un contraste frappant dans la perception de soi par rapport à ses découvertes antérieures.
Premièrement, les personnes interrogées « comprennent » totalement le mensonge de la méritocratie en embrouillent tristement les mythes familiaux sur l’effort individuel, le lésinisme, l’épargne et les origines de la richesse. Une jeune femme qui est sur le point d'hériter d'une fortune considérable a déclaré à Sherman : « Mon père a toujours été PDG, et il était clair pour moi qu'il passait beaucoup de temps au travail, mais il n'a jamais été clair pour moi qu'il travaillait. beaucoup plus dur qu'un travailleur domestique, par exemple. Je ne croirai jamais cela.
Sherman a découvert que, que les immenses fortunes proviennent de « la dépossession directe des peuples autochtones, de l’esclavage des Afro-Américains, de la production de combustibles fossiles ou de l’exploitation évidente des travailleurs, elles expriment souvent une culpabilité particulièrement aiguë ». Une réponse a été que certaines personnes riches de moins de 35 ans ont formé des organisations pour financer des initiatives de justice sociale.
Deuxièmement, bon nombre de ses répondants ont lu des articles sur le capitalisme racialisé et ne se font aucune illusion quant à leur propre réussite. De l’accès aux « bonnes » écoles à l’acquisition d’un capital culturel, en passant par les réseaux sociaux et les bons emplois bien rémunérés, ils ont facilement reconnu que tout cela découlait de leur privilège de classe (et de race). Troisièmement, ils sont convaincus que le système économique est « immoral », que l’égalité des chances n’existe pas et que leurs richesses et privilèges ne sont absolument « pas mérités ». Enfin, ils comprennent, souvent à partir d’observations personnelles, que la philanthropie traditionnelle consiste avant tout à maintenir en place ceux qui sont au sommet, à obtenir de généreux allégements fiscaux et à traiter les symptômes, tout en ignorant les causes enracinées dans les structures sociales mêmes dont ils bénéficient.
Au-delà du titre hyperbolique de l’article et d’un certain flou quant à la direction que peut prendre cette nouvelle conscience, l’article – intentionnellement ou non – soulève des questions qui nécessitent un débat public beaucoup plus large.
Tout d’abord, une note sur le philanthro-capitalisme ou, comme le dit Peter Buffet (le fils de Warren Buffet), le « blanchiment de conscience ». Pour reprendre la phrase lapidaire de Chris Rock : « Derrière chaque fortune se cache un grand crime », et compte tenu de ce que nous savons sur les sources des grandes richesses – la collectivité –, ces fonds devraient servir à soutenir les besoins publics qui sont déterminés démocratiquement et non les projets favoris triés sur le volet. milliardaires. Et cela révèle une autre motivation derrière la charité privée : le désir d’étouffer tout enthousiasme pour un gouvernement activiste et responsable devant la volonté publique.
Je dois ajouter que chaque fois que j’entends un philanthrope proclamer pieusement : « Je voulais juste rendre quelque chose en retour », mon premier réflexe est de crier : « Pourquoi ne pas tout rendre ? Autrement dit, j’ai toujours été favorable à l’injonction morale : « Car à quiconque on donnera beaucoup, on exigera beaucoup de lui » (Luc 12 :48). Et même si je n’essaierai pas d’améliorer les Écritures, je pourrais suggérer : « À qui on prend beaucoup, on doit beaucoup ».
Deuxièmement, on pourrait s’interroger sur le cas où une personne aux moyens modestes réussit quelque chose et accumule une fortune ? Nous avons tous entendu ou lu à l'infini, quelqu'un s'exclamer : "Merde ! Personne ne m’a même rien remis. J'ai tout fait moi-même. Je suis entièrement autodidacte. N’est-ce pas là une preuve de mérite individuel ? Non. Pour commencer, comme Chuck Collins, héritier de la fortune d'Oscar Mayer, l'a dit un jour : « Que seraient les riches entrepreneurs sans les investissements des contribuables dans l'Internet, les transports, l'éducation publique, le système juridique, le projet du génome humain, etc. ? » Herbert Simon, lauréat du prix Nobel d'économie, a calculé la contribution sociétale à quatre-vingt-dix pour cent de ce que gagnent les habitants de l'Europe du Nord-Ouest et des États-Unis.
En plus des sources mentionnées ci-dessus, je peux énumérer de mémoire de nombreux autres facteurs qui démentent ce récit puissamment séduisant mais entièrement fictif, un récit qui est également vanté et adopté par de nombreux membres de la classe ouvrière : le travail des enfants, les Chinois et travail des immigrants irlandais (chemins de fer), domaine éminent, massacres de grévistes, répression des syndicats par l'État, loi sur l'immigration de 1864, accaparement des terres publiques, aide sociale aux entreprises, installation de dictateurs étrangers pour garantir une main-d'œuvre et des ressources bon marché, lois sur l'héritage, écoles et universités publiques , les systèmes de courrier des dépenses publiques, les lois sur la propriété et les contrats, les allégements fiscaux gouvernementaux pour les entreprises, la Securities and Exchange Commission pour garantir la confiance dans le marché boursier, l'armée américaine et un État policier pour empêcher la populace de ramasser des fourches. Un autre facteur qui mérite presque ses propres paragraphes est la pure chance. Quel que soit le critère objectif, nous pouvons conclure que sans cet arrangement, il n’y aurait pas d’accumulation de richesse privée.
Enfin, la méritocratie est le mythe classique des fondations américaines et constitue la base de toute une série d’autres contes de fées. Cette illusion sert avant tout à justifier des politiques qui favorisent les inégalités économiques et entravent le développement des mouvements sociaux. Après tant de décennies d’idéologie néolibérale, ce mensonge est désormais fermement ancré dans la conscience collective du public, mais je suis convaincu qu’avec des efforts et en s’appuyant sur les preuves, il peut être effacé.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
J’ai envie de lire le livre du professeur Sherman, même si ce n’est probablement pas nécessaire car j’ai essentiellement observé ce que Gary Olsen a résumé dans cet article. J'ai grandi dans une maison ouvrière avec peu d'épargne accumulée. En fait, mes parents n’ont jamais eu de compte d’épargne jusqu’à un âge avancé. J’en ai d’ailleurs ouvert un petit avant eux.
Au moment de la vie où l'on atteint le « pic » de revenus, j'ai abandonné une carrière et j'ai fini par me lancer dans une vie qui m'a amené à vivre dans deux pays « pauvres » où j'ai cherché à grandir en compréhension, en participation, et appelons cela « aider ». .» Certains diraient que c'est bêtement idéaliste, mais c'était le sens de la méritocratie qui, d'une manière ou d'une autre, était entré dans ma vie très tôt. Je n’ai aucun regret, mais sans atteindre la richesse financière, j’ai valorisé et aimé ma vie et tout ce que j’ai appris et ceux que j’ai connus et aimés.
Mais il est clair, en accord avec Olsen et Sherman, qu’une véritable méritocratie ne se produira généralement pas volontairement. Oui, il y en a d’autres comme moi qui prennent des décisions importantes, mais notre système, économique et autre, est enraciné dans une concurrence brutale, un intérêt personnel cruel, l’avidité et la fierté – sans parler de la violence et de la guerre. Même des personnes relativement « honnêtes » peuvent suivre le courant ou prospérer dans le système.
La véritable méritocratie ne deviendra jamais qu’un mythe, j’imagine, sans une certaine mesure de coercition, comme c’est souvent le cas dans les systèmes socialistes. Et alors? Les systèmes capitalistes qui font de la richesse et des inégalités la norme sont clairement coercitifs et négligents à l’égard du plus grand nombre. Il peut certainement y avoir une coercition équitable. Même lorsque j'étais jeune, j'ai appris à valoriser l'idée de payer des impôts pour le bien commun et le développement social. Ce n’est qu’en mûrissant que j’ai commencé à réaliser pleinement que ceux qui détenaient le pouvoir utilisaient la plupart du temps l’impôt à des fins ignominieuses et pour leur propre avancement.
Il est temps pour nous tous de mûrir et de comprendre davantage les enjeux de la méritocratie et du bien-être de tous, et non de quelques-uns.