C'est encore une fois la question de la « vision ». Lorsque le président George Bush a demandé le soutien des Arabes au bombardement américain de l’Afghanistan en septembre, il a soudainement annoncé qu’il avait une « vision » d’un État palestinien. Puis cela a disparu de son écran radar.
Pourtant, il est maintenant de retour dans une résolution édulcorée de l'ONU, formulée par les États-Unis, qui affirme « une vision d'une région où deux États, Israël et la Palestine, vivent côte à côte… ». Se pourrait-il que M. Bush ait une autre guerre en tête pour le pays. dans la région, que peut-être le vice-président Dick Cheney, actuellement en tournée dans le monde arabe et en Israël, souhaite un soutien arabe pour une attaque contre l'Irak ?
Les résolutions de l'ONU ne disparaissent pas aussi vite que les « visions » présidentielles et le monde a désormais l'idée – et ce n'est qu'une idée – ancrée dans un document sérieux de l'ONU. En fait, c'est probablement la première fois que l'ONU a une « vision » sur quoi que ce soit. Mais il ne parvient pas à répondre au point bien plus important de la résolution 242 du Conseil de sécurité de l’ONU de 1967, sur laquelle l’accord d’Oslo était censé être fondé. Il appelle au retrait israélien des territoires occupés pendant la guerre des Six Jours. La résolution de l’ONU d’hier ne fait aucune référence à l’occupation de la Cisjordanie et de Gaza (ni aux hauteurs du Golan syrien occupé) et présente ainsi au monde l’image, ou la « vision », de deux camps combattant sur un terrain plat.
Lorsqu’il « exige la cessation immédiate de tous les actes de violence, y compris tous les actes de terreur, de provocation, d’incitation et de destruction… », il n’est pas clair si le Conseil de sécurité croit qu’Israël occupe la terre palestinienne ou s’il pense que l’Autorité palestinienne occupe Israël. . C’est pourquoi le projet de résolution syrien initial, qui qualifiait spécifiquement Israël de « puissance occupante », a été retiré – ainsi que son appel à Israël à respecter les Conventions de Genève protégeant les civils sous occupation. La Syrie s'est abstenue lors du vote. L'ambassadeur d'Israël à l'ONU a qualifié la dernière résolution d'« équilibrée ».
Le seul lien verbal entre la nouvelle résolution et la très importante 35 de 242 ans, qui fait spécifiquement référence à l’occupation, est l’appel vaguement formulé aux États à vivre « à l’intérieur de frontières sûres et reconnues ». Aucune mention des colonies juives pour les Juifs et des Juifs uniquement sur les terres arabes, aucune mention de Jérusalem-Est comme capitale palestinienne, ni d'un droit au retour pour les réfugiés. Comme l’accord d’Oslo, cette dernière résolution laisse ces questions critiques en dehors de la « vision », car elles devraient vraisemblablement être résolues plus tard.
Il revenait au secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, d'exprimer sa répulsion face au niveau actuel de violence, de faire spécifiquement référence à « l'occupation illégale » par Israël et aux attentats-suicides palestiniens « moralement répugnants ». C'est mieux que rien, mais les paroles de M. Annan ne sont inscrites dans aucune résolution. Le Conseil de sécurité, maintenant que les États-Unis ont affaibli leur nouvelle résolution, ne porte aucun jugement moral, même si l'illégalité de l'occupation israélienne dépend en partie de la propre résolution 242 du Conseil appelant Israël à se retirer.
Comme toujours, les Arabes – soucieux de ne pas s’aliéner les Américains – ont dû applaudir à la « vision », comme si elle contenait les germes de la souveraineté palestinienne. Yasser Abed Rabbo, le soi-disant ministre palestinien de l’Information, a déclaré que cela représentait une « défaite » pour le Premier ministre israélien Ariel Sharon – ce qui est absurde car les États-Unis n’auraient pas proposé le texte s’il n’avait pas obtenu l’approbation d’Israël – » et a appelé à « une intervention internationale directe pour mettre en œuvre cette résolution en mettant fin à l’occupation israélienne et en évacuant toutes les colonies israéliennes » de la terre palestinienne. Mais il n’y a rien sur l’intervention internationale dans le texte de l’ONU, ni sur les colonies.
Dans l’ensemble, c’est donc une jolie vision, à rapprocher de la version édulcorée de la résolution 242 du prince héritier saoudien Abdallah. Voyons à quel point cela aide M. Cheney alors qu’il cherche à obtenir l’approbation d’une nouvelle guerre au Moyen-Orient.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don