Ce sont des films exceptionnels pour quiconque s’engage dans une lutte contre l’État de surveillance mondial. Ils pourraient bien contenir des leçons pour l’avenir.
« Citizenfour » de Laura Poitras est un documentaire magnifiquement filmé sur l'odyssée d'Edward Snowden, le lanceur d'alerte indépendant sur la National Security Agency. Snowden en fuite est filmé subrepticement dans une chambre d'hôtel à Hong Kong et brièvement vu à Moscou, et apparaît comme un être humain immensément sympathique, humain et convaincant dans des conditions qui pousseraient de nombreuses personnes au-delà de la paranoïa. Poitras est une présence totalement non intrusive, invisible dans la pièce et dont les messages électroniques avec Snowden (connu sous le nom de « ES ») véhiculent un sentiment de curiosité et d'urgence qui la rend tout à fait humaine.
Le film aurait pu couper les nombreuses images de Glenn Greenwald, le contact original de Snowden, qui agit bien en tant qu'intervieweur, fait de nombreux reportages en portugais depuis le Brésil et est montré en train de consoler son partenaire qui est interrogé à Heathrow après avoir été découvert avec des documents cryptés sur un disque dur. conduire. Les documents concernant le Brésil sont utiles pour expliquer l’indignation du gouvernement brésilien face à l’espionnage de l’administration Obama, et cette indignation, qui a également fait surface à Berlin, où Poitras vit la plupart du temps. Mais cela ne peut pas correspondre à l’authenticité de Snowden et soulève des questions troublantes sur les raisons pour lesquelles l’ami de Greenwald a pris des risques aussi bizarres en matière de sécurité.
Il est impossible de comprendre pourquoi l’État de surveillance – omniprésent comme le décrit Poitras – n’a pas remarqué qu’une équipe de tournage étrangère filmait Snowden dans sa chambre d’hôtel pendant sept jours consécutifs. Mais ils ont échoué, et Poitras est tout à fait discret en révélant comment Snowden a traversé Hong Kong pour se rendre à Moscou alors qu'une chasse à l'homme internationale était en cours.
Tel qu’il est décrit, Snowden est probablement le visage le plus convaincant, rationnel et charmant du « lanceur d’alerte » jamais révélé au grand public.
« Kill the Messenger », en revanche, souligne de manière dramatique le processus par lequel les lanceurs d’alerte sont diabolisés avec un grand succès. Réalisé par Michael Cuesta, le film présente Jeremy Renner dans le rôle de Gary Webb, journaliste au San Jose News, dans les années XNUMX, alors que Webb découvre des preuves choquantes selon lesquelles un « actif » de la CIA achemine des millions de dollars de cocaïne d'Amérique centrale via un conduit du centre-sud de Los Angeles. afin de financer l’intervention illégale des États-Unis dans la soi-disant « guerre des Contra ».
Divulgation : Je suis devenu un ami proche de Gary Webb lorsque ses allégations ont fait surface et ont provoqué un tollé. J'étais présent lorsque le directeur de la CIA, John Deutsch, a été contraint de rencontrer des habitants en colère de South Central Los Angeles pour nier que la CIA fournissait du crack à leur communauté sinistrée. J'étais présent lorsque Webb a rencontré bon nombre des mêmes résidents, dont la plupart le considéraient comme un héros. J'ai interviewé l'un des trafiquants de drogue de South Central qui servait d'intermédiaire. Des sources nicaraguayennes m'ont confirmé l'essentiel de l'histoire.
La contre-attaque dévastatrice lancée contre Webb était exactement ce que Snowden craignait dans le film de Poitras, à savoir que l’attention serait déplacée du contenu des documents vers le personnage du lanceur d’alerte. Comme une tonne de briques, les dirigeants des grands médias, le Los Angeles Times, le New York Times et le Washington Post, ont publié des « révélations » massives sur les reportages de Webb, remettant en question ses sources et interprétant mal ce que Webb avait à dire. Même ses rédacteurs du Mercury News ont présenté des excuses.
Sous cette pression, j’ai pu observer Webb devenir isolé, agité et paranoïaque. Son mariage s'est effondré, il a perdu son emploi, il a trop bu, il s'est enfermé dans une misérable chambre de motel et il a conduit sa moto à des vitesses imprudentes. Finalement, il a été retrouvé mort de deux blessures par balle à la tête et classé comme suicidé. Je n’étais pas entièrement convaincu. Avait-il tellement envie de se suicider qu'il s'est tiré une balle dans la cervelle à deux reprises ? Une chose semblait certaine : les pressions générées contre lui ont contribué à son effondrement et à son possible suicide. Quoi qu’il arrive, il a été victime de la surveillance de l’État.
Le film dépeint soigneusement ces ambiguïtés, laissant le jugement final au public.
Gary Webb n’avait pas tort quant à ses principales conclusions. Il n’a jamais accusé la CIA de conspirer pour alimenter la communauté noire en crack. Les audiences Iran-Contra ont révélé le rôle d'Oliver North dans la facilitation du projet illégal ; un responsable de l’administration Reagan a été reconnu coupable d’outrage au Congrès. L'inspecteur général de la CIA a conclu que l'Agence n'avait pas « rompu les relations avec les individus soutenant le programme Contra qui se seraient livrés à des activités de trafic de drogue » et a révélé qu'entre 1982 et 1995, il y avait un accord interne à l'Agence pour ne jamais rendre compte des affaires de drogue. trafic par « des agents, des actifs (et) des employés non-fonctionnaires » de la CIA. Les aveux de la CIA n’avaient pas beaucoup d’importance. Le messager a été rejeté à cause de sa propre profession.
Quels sont les enseignements de Gary Webb pour Edward Snowden ? Premièrement, les temps sont différents et le plus grand scepticisme du public favorise Snowden. Deuxièmement, les documents de Snowden de la NSA sont irréfutables. Troisièmement, les victimes de l’espionnage américain incluent les plus hauts responsables d’Allemagne et du Brésil, et non les familles sans voix du Centre-Sud. Quatrièmement, les révélations sont accessibles en ligne à des millions de personnes partout dans le monde. Enfin, l’affirmation de l’administration selon laquelle les révélations conduiraient à des massacres de « actifs » américains à l’étranger a été discréditée.
Néanmoins, le public américain reste légitimement inquiet de la divulgation unilatérale d'informations classifiées par des inconnus. Snowden (et Poitras) sont intelligents pour offrir des explications sur leur action afin de permettre au public de se faire sa propre opinion. Qui, par exemple, croit encore que les révélations des lanceurs d’alerte seront honorées, pleinement étudiées et aboutiront à la démission forcée des coupables ? Tuer, ou du moins diaboliser, les messagers semble être la stratégie privilégiée.
Nous pouvons conclure que le gouvernement fera tout ce qui est en son pouvoir pour discréditer ou capturer Snowden. La prudence pourrait suggérer que le président Obama le laisse indéfiniment en Russie et l’ignore progressivement. Les responsables du ministère de la Justice devraient réfléchir attentivement à la question de savoir si un jury américain en exercice pourrait condamner Snowden pour « espionnage ». Enquêter sur les fautes du gouvernement, révélées par les dossiers Snowden, pourrait mieux utiliser le temps du ministère de la Justice. Mais cela ne semble pas être ce qu’ils sont.
Les citations sont tirées de volumineux rapports du bureau de l'inspecteur général de la CIA, le général Frederick Hitz et Michael Bromwich, du 23 juillet 1998 et du 8 octobre 1998. Voir également le témoignage de l'IG de la CIA devant le House Select Committee on Intelligence, le 16 mars 1998. .
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don