Je reviens récemment d’un voyage en Grèce et je me demande toujours s’il existe un moyen de penser les gouvernements de gauche, l’autonomie, l’auto-organisation, le pouvoir d’en bas, la confédération et les forces de l’État ensemble – dans la même conversation. La réponse à cette question reste encore en suspens…
Depuis plus de 150 ans, l’un des principaux débats politiques parmi ceux qui veulent changer le monde, se débarrasser du capitalisme et créer quelque chose de nouveau basé sur l’égalité et la liberté est de savoir si cela doit se faire par l’intermédiaire de l’État. Le débat a été particulièrement vif en Amérique latine au cours des 15 dernières années et a commencé à dominer les discussions politiques en Europe du Sud avec la montée de Podemos en Espagne et la victoire de SYRIZA en Grèce.
Je fais partie de ceux qui ne croient pas que l’État puisse être transformé de l’intérieur. Je suis cependant favorable à l’utilisation des gouvernements de gauche pour ouvrir plus d’espace aux mouvements, modifier les lois répressives, codifier les acquis des mouvements et recevoir un soutien matériel pour des projets autonomes – à condition qu’ils restent autonomes. La manière dont ces choses sont accomplies est une question complexe que l’Amérique latine expérimente depuis plus d’une décennie, en particulier au Venezuela, en Bolivie et en Argentine.
Cette position, qui consiste à soutenir la victoire du gouvernement de gauche mais pas le gouvernement de gauche lui-même, prête souvent à confusion pour les gens. Beaucoup pensent que si une personne n’est pas un partisan inconditionnel d’un gouvernement de gauche, elle doit alors être soit un anarchiste réactionnaire, soit un anarchiste identitaire (ceux qui ne croient pas à l’organisation ou à la structure). Ceux d’entre nous qui critiquent les nouveaux gouvernements de gauche sont souvent considérés comme sapant leur pouvoir, et on leur a dit que nous ne devrions pas les critiquer et que nous devions attendre plus longtemps pour leur donner le temps d’opérer des changements. Et puis il y a ceux qui soutiennent les gouvernements de gauche à qui on dit parfois qu’ils sapent un éventuel pouvoir d’en bas, une véritable démocratie et la liberté en soutenant un État capitaliste.
Ne pas croire que le monde puisse être transformé par l’État n’est pas la même chose que ne jamais se rapporter à l’État ni l’utiliser. Ignorer l’État, c’est renoncer à toute la richesse que nous avons créée en tant que travailleurs. L’État détient l’argent, parfois l’industrie et les forces nationales de répression. Deuxièmement, un monde sans critique ne changera jamais. Alors, comment pouvons-nous obtenir la richesse et le pouvoir que détient l'État et les disperser, « disperser le pouvoir » pour reprendre le titre du livre de Raul Zibechi sur la Bolivie ? Le point de départ de la dispersion du pouvoir doit commencer par savoir comment, si et quand interagir avec les gouvernements de gauche.
J'ai lancé un projet avec des participants au mouvement en Grèce pour faciliter l'échange direct d'idées et d'expériences avec des participants au mouvement d'Argentine, de Bolivie et du Venezuela. La situation de chaque pays est assez différente, chaque gouvernement étant progressivement plus radical et plus réactif aux mouvements, même si en même temps tous sont pleins de défis. Chaque relation que les différents mouvements autonomes ont choisie à l’égard des gouvernements fournit une myriade de leçons et de stratégies sur comment, si et quand interagir avec le gouvernement, et surtout, comment cette relation peut contribuer à renforcer les projets autonomes et le pouvoir d’en bas. Chaque mouvement impliqué dans la discussion jusqu’à présent est généralement contre les relations que produit le capitalisme, s’il n’est pas explicitement anticapitaliste et croit au développement et à l’expansion du pouvoir d’en bas et vers la gauche (par opposition au haut). Tous les mouvements, en Europe et en Amérique Latine, sont impliqués dans des projets concrets, depuis les lieux de travail récupérés, les cliniques de santé gratuites, les formes alternatives d'éducation (y compris les programmes diplômants) et certains sont des mouvements de masse basés sur la communauté, comme les conseils communaux et les communes au Venezuela.
J'explorerai quelques-unes des leçons partagées jusqu'à présent en Argentine et me plongerai dans d'autres expériences dans de futures pièces. Les débats politiques, les questions et les problèmes soulevés actuellement par les mouvements les plus autonomes en Grèce sont si similaires à ceux d’Argentine au fil des années, c’est comme s’il y avait un long écho qui traverse le temps et l’espace.
J'ai vécu en Argentine après la crise économique de 2001, enregistrant et participant aux efforts des mouvements visant à recréer une société de manière horizontale et équitable. Je continue d'y passer beaucoup de temps, à dialoguer avec les gens en mouvement, et j'ai récemment passé deux mois à rencontrer des mouvements autonomes et à discuter de la situation dans laquelle se trouvent les mouvements aujourd'hui. Les membres des mouvements autonomes se débattent depuis quatorze ans avec la question du pouvoir, d’un gouvernement de gauche, de l’État et de l’autonomie. Quelles que soient les tactiques choisies et choisies par les gens, le consensus est clair : le pouvoir, le type de pouvoir qu’ils désirent, le pouvoir qu’ils créent, ne se situe pas dans le gouvernement ou dans les institutions formelles de pouvoir. Ce qu’ils créent et théorisent, ce sont des formes de pouvoir nouvelles et différentes. Certaines personnes en sont venues à l'appeler potencia, distinguant l'interprétation relationnelle et active du mot. D’autres disent simplement que le pouvoir est un verbe et non un nom. L’État détient le pouvoir comme une chose, quelque chose à exercer sur les autres, alors qu’en réalité le pouvoir est un verbe, quelque chose que l’on crée, utilise et partage. Dans cette optique, dans une sorte d’utopie, les mouvements ont créé le pouvoir par le bas.
Contrairement aux zapatistes du Chiapas, où un autre pouvoir et une autonomie sont créés dans un lieu géographique spécifique, en Argentine, la création d'un autre pouvoir existe dans des poches à travers tout le pays. Cela se voit dans un large éventail de mouvements allant des lieux de travail récupérés, aux mouvements de défense des terres, aux projets d'éducation alternative, de santé et de médias, ainsi qu'à la variété des mouvements de chômeurs autonomes. Tous les mouvements évoqués aspirent à l’autosuffisance et fondent tous leur organisation sur des relations préfiguratives fondées sur l’horizontalisme. Le mouvement tente ainsi d’établir son propre programme concernant l’État, sans l’ignorer ni accepter tout ce que le gouvernement peut proposer. C’est un équilibre incroyablement délicat que de maintenir un programme de mouvement et un ensemble de relations de valeurs, tout en travaillant dans une certaine mesure avec l’État capitaliste. N’importe quel participant au mouvement vous dira que les quatorze dernières années ont été remplies de bien plus d’erreurs que de succès, mais d’erreurs dont ils apprennent rapidement.
C'est surtout à cause des erreurs que les participants au mouvement en Argentine ont déclaré vouloir partager leurs expériences avec les gens des mouvements grecs. - comme Claudia de Lavaca.org a déclaré : « Nous devons partager ce que nous avons appris pour que nos compañeros en Grèce n'aient pas à vivre ce que nous avons vécu pendant toutes ces années. Pour nous à Lavaca et Mu, la chose la plus importante a été de nous connaître et de savoir ce que nous voulons, et ensuite de décider s'il existe un moyen de faire codifier cela par le gouvernement. Pour nous, cela signifie faire adopter une loi afin que nous, ainsi que les 60 autres projets de médias alternatifs auto-organisés en Argentine, n'ayons plus à payer une taxe de 18 %. Nous avons gagné. La loi a été votée. Cela a fait une grande différence dans notre capacité à survivre – poursuivre nos projets de autogestion péché patron (auto-organisation sans patron). Pour être clair, c’était après des années passées à prendre de l’argent au gouvernement, à le rejeter, à les rencontrer, à refuser une relation… nous avons traversé tout cela et avons finalement réalisé que nous devions arrêter – regarder nous-mêmes et voir d’abord qui nous sommes. et ce que nous voulons.
Vous trouverez ci-dessous un aperçu des leçons que les mouvements ont partagées, avec des explorations spécifiques de ces expériences basées sur chaque mouvement à venir dans les prochains articles.
Lorsque le gouvernement Kirchner a remporté les élections en 2003 et au cours des années suivantes, de Nestor à Cristina Kirchner, l'un de leurs principaux objectifs a été de tenter de retrouver une légitimité sociale et politique. - le Que Se Vayan Todos (Ils doivent tous partir !) chanté dans les rues par des millions de personnes était quelque chose de profondément ressenti dans la société et un gouvernement sans légitimité est un gouvernement en crise. Voici quelques-unes des façons dont ils ont essayé d'y parvenir : impliquer directement les mouvements sociaux dans la construction du nouveau gouvernement, donner de l'argent aux mouvements et demander leur participation aux divers processus de prise de décision du gouvernement, en particulier aux poursuites judiciaires contre les personnes impliquées. dans la dictature militaire.
L'argent
L’un des défis les plus anciens et les plus constants auxquels les mouvements ont été confrontés était de savoir quoi faire lorsque le gouvernement leur offrait de l’argent. Même si cela ne semble pas être un défi, en particulier dans le contexte d'une crise économique, le fait que de l'argent ait été offert, mais aux conditions du gouvernement, a entraîné d'énormes difficultés et divisions. Par exemple, pour les mouvements de chômeurs, de l’argent a été offert et accepté par tous, sauf quelques-uns. Le premier défi était que cela n’était jamais suffisant pour survivre, même si tous les participants aux mouvements en recevaient, ce qui n’a jamais été le cas. En fait, chaque mouvement raconte une histoire similaire : il reçoit un certain montant de subventions, toujours un montant bien inférieur au nombre de participants au mouvement. Cela a mis le mouvement dans la position de décider qui recevait ou non des subventions. Car un mouvement qui s’efforce d’établir des relations horizontales, mais qui décide qui reçoit de l’argent et qui n’en reçoit pas, a évoqué toutes sortes de relations de pouvoir de type vertical. Par exemple, le gouvernement a insisté pour que les personnes bénéficiant de la subvention participent à un certain type d'activité dans le mouvement. - le mouvement était/est donc en position de contrôle si le participant est bien actif, et sinon… quoi ? Ils ne leur donnent pas l’argent dont ils ont besoin pour les aider à survivre ? Dans certains cas, les participants au mouvement, en prévision de l'argent, se sont opposés aux projets auto-organisés car ils pensaient qu'ils ne seraient plus nécessaires. Les mouvements étaient également tenus de signaler au gouvernement le nombre de participants et leurs activités, une activité qui à la fois violait bon nombre de leurs cultures de sécurité et les enlisait dans la paperasse. De plus, au fil du temps, le montant d’argent a constamment diminué, de sorte que les mouvements qui choisissent de mettre collectivement l’argent en commun pour des projets se sont retrouvés dépendants de cet argent et lorsque celui-ci a été réduit ou réduit, leurs projets ont pris fin.
En fin de compte, de nombreux mouvements sont devenus moins autonomes et moins horizontaux. Certains d'entre eux continuent d'exister, notamment l'un des plus grands réseaux, le Frente Dario Santillan, qui peine toujours à distribuer les subventions et à organiser des projets tout en étant en relation avec le gouvernement, tandis que d'autres ont choisi une voie différente. Une autre façon d’établir des relations a été d’exiger des ressources matérielles plutôt que de l’argent. Par exemple, en Patagonie, le Mouvement pour la Dignité d'Allen s'est d'abord organisé autour de ce dont il avait besoin, puis a dressé une liste de ce que cela nécessiterait au sens matériel et l'a exigé du gouvernement. Finalement, ils ont pu construire leurs bâtiments communautaires, une cuisine et obtenir les matières premières nécessaires pour cuisiner la nourriture du mouvement dans son ensemble. Leur décision était basée sur une tentative de maintenir l’autonomie et l’horizontalité, le mouvement dans son ensemble participant à la construction, à la cuisine, etc., mais cela n’était pas lié à la possibilité ou non de manger ou d’avoir un abri. Les fournitures qu'ils réclamaient étaient nécessaires, mais pas pour leur survie, donc si le gouvernement ne les leur donnait pas, ou tardait à les envoyer, il y avait toujours des solutions créatives pour trouver des matériaux de construction, de la farine, du sucre, etc. Plutôt que la maison et le pain. ils ont exigé les fournitures et l'ont fait eux-mêmes.
Dans l'ensemble, ce que les participants au mouvement partageaient à propos du défi que représente le fait que le gouvernement leur offre de l'argent, c'est que le gouvernement - intentionnellement ou non - dominé leurs agendas. Ainsi, par exemple, plutôt que de parler de ce que fait leur projet de soins de santé alternatifs ou de la manière dont ils vont créer des réseaux avec d’autres mouvements, l’agenda du mouvement est dominé par la question de savoir s’ils recevront de l’argent, s’ils l’ont reçu et comment. Comme Neka du mouvement des chômeurs de Solano me l'a expliqué il y a quelques années : "nous devons nous battre pour maintenir un agenda de mouvement - notre ordre du jour - et ne pas laisser le gouvernement s'en mêler. Leurs intentions n’ont pas d’importance, finalement nous ne parlions que de ce qu’ils nous proposaient et non de ce que nous souhaitions. »
Pour les lieux de travail récupérés, de l'argent a été offert et continue d'être accepté sous forme de prêts, mais la paperasse qui est de plus en plus confiée aux assemblées ouvrières leur lie souvent les mains et les empêche de s'engager dans tous les projets politiques qu'ils pourraient autrement. Comme ils remplissent constamment des formulaires et des détails sur le lieu de travail, le temps consacré au réseautage et à la planification future est limité. Cela a été quelque chose de difficile à contourner. Certains essaient de limiter la quantité de paperasse à remplir, d’autres demandent de l’aide à la communauté, et d’autres encore n’en font pas beaucoup, attendant de voir comment le gouvernement pourrait réagir. Un autre défi lié à la demande de paperasse est que le gouvernement demande des informations que les lieux de travail ne veulent pas partager. Les détails concernant la façon dont ils gèrent financièrement, qui pourrait les aider, dans quels réseaux de production et d'échange ils sont engagés, etc. sont des choses que la plupart des lieux de travail souhaitent garder autonomes. Encore une fois, les différents lieux de travail traitent ce problème de différentes manières, depuis le fait de ne pas remplir d'informations jusqu'à leur invention.
Participation du gouvernement
De nombreux mouvements comptaient des individus à qui on offrait une sorte de rôle consultatif au sein du gouvernement. Cela ne semble peut-être pas mauvais à première vue, mais quand on considère les relations horizontales vers lesquelles les mouvements s'efforcent d'établir, avoir un représentant qui doit prendre des décisions au nom du mouvement, sans pouvoir le consulter en retour, est incroyablement source de division. . HIJOS, les enfants de disparus qui s'efforcent de mettre fin au silence social dans la société et ne comptent pas sur l'État pour résoudre ou réparer ceux qui ont souffert de la dictature, ont fini par se diviser en partie à cause des discussions sur la participation ou non au nouveau des commissions gouvernementales mises en place pour poursuivre les personnes impliquées dans la dictature. L’option de participer et de ne pas parler au nom du mouvement n’était pas ouverte. Cela a créé la discorde au sein du mouvement, dominant souvent agenda après agenda, réduisant ainsi, par exemple, le nombre d'escraches (actions directes contre ceux qui ont participé à la dictature) organisées, ainsi que rendu les liens affectifs plus tendus.
Comme pour la question de l'argent, la question de la participation ou non au gouvernement a dominé de nombreuses discussions au sein des différents mouvements, que de nombreuses personnes ont quittées par frustration parce que des choses concrètes n'étaient pas faites ou que le groupe, comme HIJOS, était divisé. et est donc plus faible.
Je ne prends pas position sur la question de savoir s'il faut accepter de l'argent ou une position gouvernementale, mais je commence à partager les obstacles de chaque discussion en me basant sur l'expérience argentine. Certains mouvements ont estimé qu'il était utile de limiter le temps consacré aux discussions sur ces questions, tout comme le fait de respecter un calendrier serré afin que le mouvement ait le temps de discuter des autres questions à l'ordre du jour. D'autres ont constaté qu'il y avait et qu'il y a plus de flexibilité dans ce que l'on peut obtenir du gouvernement, mais que le plus important est d'exiger ce qui est souhaité en termes de mouvements et de ne pas attendre une offre du gouvernement. Comme par exemple avec Lavaca et les 60 autres médias alternatifs évoqués plus haut. Ils ont créé un réseau qui a fait pression en faveur d’une nouvelle loi qui les aiderait ensuite à survivre de manière autonome. Il existe ici une relation claire avec le gouvernement sous la forme d’une demande de loi, mais pas le même type de relation de dépendance qui entraîne le fait de recevoir de l’argent chaque mois. La question cependant est de savoir comment et s’il faut interagir avec les gouvernements de gauche tout en essayant de construire leur autonomie. et la puissance d’en bas est toujours exceptionnelle.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don