Si vous lisez ceci, vous n'avez pas besoin d'entendre parler des dommages toujours plus grands causés par la mondialisation aux travailleurs industriels américains, ni de la transpiration des travailleurs des pays les plus pauvres ou des dommages environnementaux causés à leurs pays. Etc. De telles questions ne suscitent pas d’inquiétude de la part des entreprises géantes qui les ont provoquées. Mais il se passe autre chose qui devrait les inquiéter ; cela ressemble beaucoup à ce qui est arrivé à la Grande-Bretagne – aux États-Unis du XIXe siècle – alors que ce siècle touchait à sa fin. Pour l’instant, les signes sont uniquement ceux d’un volcan sous-marin grondant ; à peu près là où se trouvait la Grande-Bretagne dans les années 19. Mais les choses vont plus vite de nos jours et vont plus loin.
L’histoire ne se répète jamais et ne peut jamais se répéter dans des détails précis ; le contexte social multidimensionnel en constante évolution rend impossible les répétitions, même rapprochées. Mais certains schémas se reproduisent ; parmi eux se trouve celui où la domination socio-économique produit des conditions conduisant à sa propre chute.
À l’ère capitaliste, il y a eu deux exemples de déclin d’une force autrefois incontestée : les Hollandais au XVIIIe siècle et les Britanniques au XIXe siècle. Il est désormais de plus en plus probable que les États-Unis occuperont la troisième place. Les Néerlandais et les Britanniques se sont rendus coupables de leurs succès ; ce qui suit soutient que, à notre manière et à notre époque, nous faisons de même. Cela va avec le territoire capitaliste, pour ainsi dire.
Le capitalisme a toujours été et doit toujours être « mondial » pour survivre et prospérer, car il a également besoin d’avoir une puissance dominante sur le globe. Les « degrés » de globalité et les degrés associés de bénéfices et de préjudices ont été fixés par la technologie de l’époque. L’ère capitaliste est née avec les Néerlandais aux XVIIe et XVIIIe siècles, la société la plus avancée économiquement. Leur statut avancé dépendait du commerce et de la finance, et non de l'industrie ; et, en comparaison avec ce qui allait se produire avec la Grande-Bretagne capitaliste industrielle, le pouvoir des Néerlandais était limité : les Néerlandais pouvaient tendre la main ; les Britanniques pouvaient aller plus loin et ils devaient le faire. À mesure que les Néerlandais se sont répandus dans le monde, ils l’ont fait dans le cadre du colonialisme ; les Britanniques, parce qu’ils étaient industriels, sont devenus les porteurs de l’impérialisme moderne. La mondialisation créée et dominée par les États-Unis est un impérialisme dans sa forme actuelle de communications, de production et de transports modernisés – qui, en nous donnant la capacité de faire ce que nous avons fait, donne également aux autres la capacité de nous faire tomber. C’est ce qui est arrivé aux Néerlandais et aux Britanniques.
Les différences entre les trois formes de domination mondiale sont énormes : le colonialisme s’est essentiellement arrêté aux côtes des territoires exploités ; l’impérialisme pouvait et devait pénétrer profondément dans les sociétés affectées – géographiquement, socialement et politiquement. La destruction quantitative et qualitative qui en a résulté a donc dépassé largement celle du colonialisme. Et, au cours du dernier demi-siècle, les pouvoirs destructeurs de la mondialisation ont une fois de plus produit un bond en avant ; nous avons réussi à effacer le passé et à exclure l’avenir de la plupart des peuples du monde. Ils ne sont plus citoyens de leurs sociétés, mais captifs du capitalisme ; avec la même capivité qui s'étend à travers les peuples des pays dirigeants. On dit communément aujourd’hui que le monde entier est en train de s’« américaniser » : il est plus juste de dire qu’il est en train de se « capitaliser ». . Dont plus dans un instant.
Tout d’abord, une très brève discussion sur l’ascension et la chute de la Grande-Bretagne, comme base pour comprendre les tendances autodestructrices du capitalisme et, en même temps, pour illustrer les différences entre leur passé et notre présent. La grande puissance de la Grande-Bretagne au XIXe siècle tenait au fait qu'elle avait été le premier pays à s'industrialiser. Lorsque cela était bien engagé, la Grande-Bretagne a renforcé sa force et sa richesse en prêtant massivement à l’étranger, notamment à l’Allemagne et aux États-Unis. Mais l'industrialisation de ces derniers, capables de tirer parti de l'évolution rapide des nouvelles technologies au sein de cadres institutionnels plus favorables (et contrastés), a fait de la Grande-Bretagne une puissance industrielle de second ordre dès 19. Veblen y voyait « la pénalité de prendre les devants et de prendre les devants ». avantages de l’emprunt. Au début du XXe siècle, la richesse et la prospérité de la Grande-Bretagne dépendaient de plus en plus de ses gains financiers à l'étranger, et de moins en moins de sa grande puissance industrielle et de ses exportations. Pourtant, à partir de 1900, et malgré le fait qu'elle importait beaucoup plus qu'elle n'exportait, les niveaux de revenu réel moyen de la Grande-Bretagne étaient élevés et en augmentation. Il exploitait toujours le reste du monde, mais d’une manière qui reviendrait le hanter. Au moment de la Première Guerre mondiale – même si les Britanniques ne le savaient pas – ils étaient sur le point de sombrer. En fait, « ils ne le savaient pas » jusqu’en 20, lorsqu’un éminent économiste britannique décrivait les États-Unis comme une « économie agricole ». .Une force écrasante engendre non seulement l’arrogance mais aussi l’ignorance ; partout.
Le monde que nous présidons est TRÈS différent de celui de la Grande-Bretagne ; mais à côté de ces différences, il existe certaines similitudes sous-jacentes et des conséquences probables qui, bien que différentes de la période antérieure, ne seront probablement pas moins graves. Revenez sur les points principaux du paragraphe précédent et les différences entre hier et aujourd’hui :
1. La Grande-Bretagne était le plus grand créancier du monde ; les États-Unis sont le plus grand débiteur du monde.
2. La Grande-Bretagne a prêté à ce qui est devenu ses principaux concurrents ; les États-Unis ont investi et construit des usines américaines à l’étranger (où la main-d’œuvre est bon marché et où il n’y a aucune contrainte environnementale), alors que les niveaux de revenus réels d’un pourcentage déjà substantiel et toujours croissant de leurs travailleurs autrefois les plus aisés sont relégués à le tas d'ordures.
3. Les exportations britanniques et les énormes revenus provenant de ses emprunts étrangers étaient la source de sa prospérité ; la « santé » de l'économie américaine dépend de plus en plus de son secteur des services (en particulier de son noyau financier) et non de son secteur manufacturier, dont les bénéfices diminuent grâce aux exportations et dépendent de la consommation intérieure ; à son tour, la consommation intérieure dépend de manière critique de l’endettement dangereusement gonflé des ménages – désormais bien supérieur au revenu mensuel des ménages. La dette des sociétés non financières et financières, ainsi que nos dettes étrangères, étatiques et nationales, sont tout aussi gonflées, contribuant toutes à une fragilité toujours plus élevée et déjà périlleuse.
La grande force et la grande puissance des États-Unis provenaient avant tout de leurs industries manufacturières. Ils étaient déjà importants à la fin du 19e siècle et ont explosé au 20e siècle. Maintenant, ce secteur implose.
La mondialisation, si essentielle et si bénéfique aux profits de quelques centaines des plus grandes entreprises américaines, a été un désastre pour les emplois manufacturiers aux États-Unis : la nouvelle est enfin parvenue dans les grands médias (voir ci-dessous). Ces pertes ont commencé à être importantes dans les années 1980, en raison de ce qu’on appelait « la réduction des effectifs et l’externalisation ». Depuis lors, par exemple, le nombre de travailleurs américains dans l’acier et l’automobile – ceux qui ont les salaires et les avantages sociaux les plus élevés – a diminué d’environ la moitié, et une pire situation est en cours pour tous les cols bleus.
Ces processus ont été motivés à la fois par le besoin et par la possibilité : il fallait réduire les coûts afin de faire face à la concurrence déjà forte des autres puissances industrielles. La force de ces derniers provient en grande partie des interactions de l’économie politique de la guerre froide avec nos prêts et subventions extérieurs. Les principaux bénéficiaires parmi les principaux pays ont été le Japon et l'Allemagne ; ils sont également devenus nos principaux concurrents. Mais notre attention et nos carottes et nos bâtons ont également été portés sur les « économies émergentes », où la main-d’œuvre était terriblement bon marché, la corruption endémique et les sociétés transnationales, toujours plus puissantes, pouvaient obtenir ce qu’elles voulaient auprès des gouvernements facilement corruptibles, là-bas et dans leur pays : sans tabou.
Mais comme aux époques précédentes, quelque chose s’est mal passé. Les principales difficultés de l'impérialisme du XIXe siècle provenaient des conflits entre les pays impérialistes rivalisant pour obtenir le pouvoir de contrôle sur les ressources, les marchés et les emplacements stratégiques des sociétés faibles ; à notre époque, ce qui était autrefois des colonies est politiquement indépendant. Pour les rendre ou les maintenir économiquement dépendantes, les principales puissances doivent faire face à des tensions sensiblement différentes et en constante évolution avec les nations nouvellement indépendantes et entre elles.
Déjà dans les années 1950, un groupe important d’ex-colonies s’était surnommé « le tiers monde » (les deux autres « mondes » étant les combattants capitalistes/communistes de la guerre froide). Le monde des pays les plus faibles était extrêmement diversifié : des pays petits ou grands en termes de taille et de population, désespérément ou légèrement pauvres, tendant vers (ou ayant atteint ou imposé) un degré ou un autre de gouvernements fascistes, communistes ou légèrement socialistes. Et contrairement à l’ère impérialiste antérieure, les grandes nations capitalistes n’étaient pas non plus les seuls acteurs du jeu ; l'URSS et la Chine rouge étaient également impliquées. Pour le meilleur et pour le pire, cela a nécessité des stratégies différentes et a donné des résultats imprévisibles pour l’ensemble du système mondial ; une surprise inattendue et généralement insoluble après l'autre de toutes parts, aucune d'elles n'est la bienvenue.
Ceux qui ont conçu et exécuté les politiques conjointes de la guerre froide et de la mondialisation n’avaient pas la moindre idée que notre suppression de l’Union soviétique conduirait à son actuel « capitalisme mafieux », ni que notre encerclement de la Chine rouge conduirait à un « capitalisme mafieux ». à — comment l'appeler ? — la variation chinoise sur les horreurs de la révolution industrielle ; son travail d’esclave est dirigé par des communistes tout aussi dévoués au résultat net que les « MM. Des sacs d’argent » (comme les appelait Marx). Il n’était pas non plus prévu que notre utilisation du Japon et de l’Allemagne comme avant-postes militaires clés, compte tenu de leurs accompagnements économiques essentiels, créerait nos deux concurrents les plus puissants – ni que l’installation du fasciste Syngman Rhee en Corée du Sud et de notre armée d’occupation effective entraînerait, ensemble, mèneront à une économie coréenne moderne et compétitive et, en même temps, à une politique anticapitaliste et anti-américaine. On ne s’attendait surtout pas à ce que notre « externalisation » vers des pays de main-d’œuvre bon marché comme la Chine et l’Inde les conduise à devenir dominants, entre autres secteurs importants et sans importance, celui du matériel informatique, et d’autres à venir.
Ainsi, une fois de plus, la quête de profits des entreprises par le biais de l'expansion mondiale a pour effet de couper l'herbe sous le pied de l'économie même dont dépend en fin de compte la force de laquelle dépend en fin de compte le bien-être des entreprises, ce qui est très raisonnable du point de vue de chaque entreprise participante. lui crache au visage. Une telle myopie n'est pas un défaut de la mentalité des entreprises, c'est une nécessité pour ce qui est considéré comme leur succès : c'est le deuxième prénom du capitalisme.
C’est dans ce contexte qu’il faut replacer les processus économiques actuels si l’on veut les juger intelligemment. Les chroniqueurs financiers, les économistes traditionnels et la Maison Blanche font ce qu’ils peuvent pour présenter chaque fait économique afin de montrer que – comme le dit le proverbe – la prospérité est à nos portes. On s’attend à ce que nous nous réjouissions au moins deux fois lorsqu’on nous dit que la productivité dans le secteur manufacturier atteint des sommets ; cependant, en petits caractères, nous constatons qu'une bonne partie de cette progression est due au fait que moins de travailleurs effectuent plus d'heures sans payer d'heures supplémentaires (tout en payant un pourcentage plus élevé de leurs prestations de soins de santé. Il est rarement noté que l'augmentation des revenus issus de cette productivité - naturellement - vont principalement aux bénéfices et aux dividendes (comme dans le cas des réductions d'impôts de Bush) et on ne remarque pas souvent qu'en plus de ne pas payer d'heures supplémentaires, les fabricants n'investissent pas non plus dans les équipements nécessaires à leur expansion. , mais qu'il s'agit d'une « reprise sans emplois » ; en fait, il s'agit d'une non-reprise avec « pertes d'emplois » : près de 3 millions d'emplois ont été perdus depuis 2001. De plus, les nouveaux emplois sont presque entièrement dans le secteur des services à des niveaux bien inférieurs. de compétences et de salaires, sans avantages sociaux ;
Depuis les années 1950, les effectifs syndicaux ont diminué des deux tiers ; leur influence politique a encore diminué. En conséquence, les réformes sociales ont été écrasées ou réduites. La famille moyenne continue d'augmenter son endettement, elle consacre de moins en moins d'argent à acheter des produits manufacturés et de plus en plus à payer pour l'éducation, des loyers et des impôts indirects plus élevés, ainsi que des prix plus élevés pour les soins de santé et les médicaments, tandis que la couverture sociale des travailleurs diminue et les tickets modérateurs diminuent. monter : Comme le disait récemment un titre de l’actualité financière : « Ce sont les nécessités, et non le luxe, qui poussent les Américains à s’endetter ». (NY Times, 9-4-03) Du point de vue d'une entreprise particulière, les affaires sont les affaires ; du point de vue de l’économie et de la demande pour ses produits manufacturés, c’est un désastre qui attend.
Parallèlement, ce qui se passe dans le monde envoie également des signaux d’alarme. S'il existe une véritable « économie émergente » dans le monde aujourd'hui, c'est bien celle de la Chine : elle figurera sûrement parmi les deux ou trois premières économies en termes de puissance globale d'ici 2 ans ; Au vu de l'évolution actuelle des trois premiers (États-Unis, Japon, Allemagne, dans cet ordre), la Chine pourrait bien être numéro un ; et quant au Japon, l’actuel numéro deux, quoi de mieux pour les États-Unis (sachant que le Japon détient la plus grande partie de notre dette) que le Japon retrouve sa force, ou qu’il en perde davantage ? Ajoutez à cela le malaise croissant de « l’Europe » à l’égard des États-Unis : à mesure que l’arrogance et la non-coopération des États-Unis se sont accrues (Kyoto sur l’environnement, OMC sur les droits de douane, et défi à la Cour mondiale et à l’ONU), ce ne sont pas seulement la France et l’Allemagne qui ont j’ai dit non, et pas seulement à propos de l’Irak ; pas moins que Romano Prodi, commissaire de l'Union européenne, n'a ouvertement insisté pour que l'Europe se distancie des États-Unis et devienne moins dépendante. Les puissants sont tombés dans de tels dilemmes.
Une autre partie du tableau plus large concerne l’impact des politiques intérieures américaines actuelles dans leur interaction avec l’économie mondiale. La combinaison de réductions d'impôts extraordinaires pour les riches (et de cacahuètes pour les deux tiers d'entre nous) et d'une augmentation rapide des dépenses au Moyen-Orient et en armement signifie non seulement que les dépenses sociales aux niveaux fédéral, étatique et local diminuent (et ils le feront à mesure que leurs subventions fédérales diminuent), mais que les impôts des 90 pour cent les plus pauvres augmenteront tandis que dans le même temps les programmes sociaux (dans les domaines de l'éducation, du logement, des soins médicaux, en particulier) diminueront. Il y a beaucoup de problèmes avec cela ; Ce qui est encore plus faux, c'est que cela affaiblira encore davantage notre secteur manufacturier : le cœur battant de l'économie américaine, rappelez-vous. Mais il ne faut pas oublier ceci aussi : depuis les années 1980, les États-Unis sont devenus « le consommateur de dernier recours » ; Tous les pays du reste de l’économie mondiale dépendent des États-Unis qui importent plus que nous n’exportons. Selon la vieille expression, « quand les États-Unis attrapent un rhume, le reste du monde attrape une pneumonie ».
Cette vieille expression a été inventée avant que nous soyons confrontés à notre énorme déficit commercial (qui atteint aujourd’hui un demi-billion de dollars par an). Il n’est pas nécessaire de connaître l’économie – en fait, il vaut mieux ne pas la connaître – pour comprendre qu’à mesure que nous poursuivons sur les voies actuelles, le reste du monde sera entraîné avec nous. Alors qu’ils commencent à basculer dans la falaise, non seulement ils achèteront encore moins chez nous, mais ils pourraient avoir l’idée d’essayer de récupérer une partie des milliers de milliards que nous leur devons. Les États-Unis pourraient faire passer les défauts de l’Argentine pour des affaires de gamin.
Aussi inquiétant que tout cela puisse paraître, et même si cela laisse de côté beaucoup de choses qui alimenteraient également ce volcan, cela signifie-t-il quelque chose de particulier à un coin qui sera bientôt atteint ? Qui sait? La prévisibilité sur de telles questions est impossible, que ce soit pour l’année prochaine ou pour la prochaine décennie. Tout ce que l’on peut dire, c’est que les tendances actuelles indiquent un déclin déjà grave et continu de la force manufacturière américaine et donc de sa force économique globale. Dans la mesure où il en est ainsi, l’avenir du globe tout entier devient encore plus instable qu’il ne le serait autrement ; et cela ne laisse présager que trop de choses, même avec la force continue des États-Unis. Il faut répéter que quels que soient ses défauts, une économie capitaliste mondiale doit avoir un pouvoir central qui contrôle ou guide ; nous perdons notre capacité à être ce pouvoir. Il est plus probable que le chaos plutôt que toute autre puissance identifiable prenne notre place – pour le meilleur ou pour le pire.
À quoi il faut ajouter que – dans l’état actuel de la politique américaine et dans un avenir proche – si et quand nous perdons le pouvoir de marché nécessaire pour dominer économiquement, nous resterons la puissance militaire dominante jusqu’à ce que – pour parler franchement – la mort nous emporte. partie. Nous sommes militairement imbattables, si et quand nous utilisons toutes nos « armes de destruction massive ».
La conclusion de tout cela est que nous ferions mieux de mettre en place notre action politique, vite et bien. Beaucoup pourraient penser, hé ! super, les gros vont se faire botter le cul, enfin ! Peut-être; ce qui est absolument certain, c’est que la plupart des gens, aux États-Unis et ailleurs, seront les plus touchés économiquement et, peut-être, nous tous, « nucléairement ». Nous aurons peut-être autant d’une décennie pour démarrer efficacement, peut-être beaucoup moins. Peu importe; le moment est venu de nous débarrasser de nos fesses politiques, c’est MAINTENANT.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don