Depuis notre naissance en 1776 et la renaissance d’Israël en 1948, les deux nations ont des points communs importants. Le plus important pour les objectifs actuels est que dans les deux pays, la plupart des peuples – sinon tous – ont considéré la naissance de leur nation comme un acte d’héroïsme historique ; et ils ont vu leur nation irréprochable.
La minorité dissidente a toujours été petite, beaucoup plus petite aux États-Unis qu’en Israël, jusqu’à présent. Il est utile de donner au moins un bref aperçu de certaines similitudes, sans oublier à quel point les deux nations ont été et restent très différentes.
Ce qui frappe d’abord, c’est que tous deux sont nés en déplaçant férocement les peuples qui étaient là avant, pendant et après leur processus de naissance : les Palestiniens, en Israël, les nombreuses tribus « indiennes » d’Amérique du Nord. Dans aucun des deux cas, la plupart des habitants de l’une ou l’autre nation n’ont jamais compris les torts profonds : les crimes de guerre ? — engagés tout au long de leur existence auprès des peuples originels.
En fait, quelque chose qui s’apparente à l’opposé de la compréhension définit les attitudes de la plupart des citoyens des deux pays. Aux États-Unis, de telles attitudes sont depuis longtemps et continuellement représentées dans des livres et des films, implantés dans nos esprits depuis l’enfance, où « les peaux-rouges » sont caricaturées et bestialisées, leurs assassins étant considérés comme des héros.
En Israël, les Palestiniens qui luttent contre la perte de leurs terres, de leurs droits et de leur vie, sont également dénaturés lorsqu’ils sont presque uniformément décrits comme des « terroristes ». À nos débuts, ceux qui cherchaient à évincer les Britanniques étaient bien sûr appelés « patriotes » ; ceux qui ont fait exploser l'hôtel King David de Jérusalem en 1947 étaient et sont considérés comme des héros par les Israéliens, mais cet acte a été décrit par les Britanniques comme « une attaque terroriste » : la première utilisation enregistrée du terme. Le terrorisme, comme la beauté, est dans l’œil du spectateur.
On pourrait continuer encore et encore un tel discours sur les similitudes. Mais permettez-moi de passer à quelques différences. Les Juifs qui ont créé le mouvement sioniste il y a plus d’un siècle ont également commencé à s’y installer progressivement au cours des premières décennies du XXe siècle. Ce processus s'est considérablement accéléré et son nombre s'est considérablement multiplié après la Seconde Guerre mondiale.
Les premiers colons avaient de bonnes raisons de quitter les terres où ils avaient été ghettoïsés ; ceux qui, à partir des années 1930, furent confrontés à un massacre massif avaient bien sûr des raisons encore plus fortes. Dans les deux cas, les Juifs émigrés pouvaient également se considérer comme retournant sur les terres de leurs lointains ancêtres.
Bien entendu, rien de tel n’était vrai pour ceux qui ont créé la Révolution américaine. Mais dans les deux cas, les « nouveaux arrivants » volaient les terres et détruisaient la vie de ceux qui s’y trouvaient déjà.
Et maintenant, nous pouvons voir une comparaison trop étroite entre le « retrait des Indiens » de tout le 19e siècle et celui des Palestiniens, après l'occupation de 1967, considéré comme illégal par tous sauf les États-Unis et Israël. Les « Indiens expulsés » ont été dépouillés de ce qu'ils considéraient comme leurs terres sacrées ainsi que de la culture et des gouvernements qui leur étaient associés.
Le « retrait » a été précédé, accompagné et suivi de guerres intermittentes. Entre les guerres et les conséquences directes et indirectes de leur déplacement, on estime que entre 6 et 9 millions d’« Amérindiens » ont perdu la vie, à cause de la faim, de la maladie ou du meurtre ; et ceux qui ont survécu grâce à l’euphémisme intitulé « réserves » ont eu une vie considérablement raccourcie et avilie.
Ces processus se sont étalés sur trois siècles. Israël n’existe que depuis un demi-siècle. Mais réfléchissez à ce qui est arrivé aux Palestiniens au cours de ce demi-siècle, à ce qui leur arrive aujourd’hui et à ce qui leur arrivera demain.
Ils n’ont « pas seulement » perdu une bonne partie de leurs terres, ce qui est déjà un véritable désastre. Ils ont également perdu leurs moyens de subsistance, le pouvoir de contrôler leur propre destinée en tant qu'individus ou en tant que peuple ; et ils ont perdu leur liberté et leur dignité. Quels espoirs les Palestiniens peuvent-ils avoir maintenant, sinon dans le combat ? Et comment peuvent-ils combattre et éventuellement gagner contre les armes massives d’Israël fournies par les États-Unis ?
Les combats sont menés principalement par des jeunes hommes et par un trop grand nombre d'enfants. Leurs parents et grands-parents avaient autrefois une vie meilleure qui leur a été volée sous leurs pieds. Leurs grands-parents pouvaient espérer que ce qui semblait être un désastre incroyable serait de courte durée ou, au pire, limité dans sa portée.
Leurs parents ont appris que la situation était bien pire qu’après 1967. Le vol massif de leurs terres s’est inévitablement accompagné de militarisation, d’une surveillance accrue et de violence : les éléments d’un État policier.
Après 1967, on a souvent constaté que les distinctions entre la vie quotidienne de la plupart des Palestiniens et celle des Noirs sud-africains tendaient à devenir indiscernables. Mais à mesure que les années qui suivirent nous ramenaient au présent, les Sud-Africains s’orientaient vers le renversement de leurs oppresseurs, tandis que l’oppression des Palestiniens, malgré des moments d’espoir intermittents, s’approfondissait.
Rétrospectivement, il est clair que si Israël maintenait son occupation militaire des terres palestiniennes, non seulement ces terres, mais aussi Israël lui-même, deviendrait inexorablement et inconsciemment militarisé, tant dans ses attitudes que dans ses pratiques ; comme cela s’est produit avec les attitudes et les pratiques des États-Unis, suite, plus récemment, à la guerre froide.
Ce n’était donc qu’une question de temps avant qu’Israël accepte le meurtrier général Sharon comme Premier ministre ; jusqu'à ce que son slogan devienne Cry Havoc ! et laissez filer les chiens de guerre !
Est-ce ce que les Juifs de la fin du XIXe siècle avaient en tête lorsqu’ils ont créé le mouvement sioniste ? Pas du tout, bien sûr. Une bête militariste comme Sharon est-elle le genre de personne qu’ils auraient permis de « diriger » ? Bien sûr que non.
Ces premiers Juifs trouveraient de nombreuses différences entre leur ghettoïsation et tout ce que cela implique et ce qui arrive depuis longtemps aux Palestiniens. Mais ces différences seraient-elles suffisantes pour que ces Juifs pionniers disent « Ishkabibble ? (Ma mère était juive ; j’ai le droit d’utiliser ce mot.)
Et cela nous ramène aux États-Unis. J'ai souligné plus tôt que la création d'Israël dépendait du soutien des États-Unis. Le soutien économique, militaire et politique continu des États-Unis au fil des décennies a été encore plus fort jusqu'à présent. Qu’est-ce qui a motivé les États-Unis ? Et comment a-t-il été si facile pour nous de faciliter l’entrée d’Israël au Moyen-Orient ?
Les motivations étaient nombreuses, mais les deux plus importantes étaient 1) que le Moyen-Orient est le pot de pétrole du monde. 2) C’est l’un des points chauds géographiques du globe. Il en est ainsi depuis longtemps, pas plus tard que les Croisades.
Le pétrole et la guerre froide ont transformé ces deux éléments en une ruée irrésistible des États-Unis pour contrôler la région. Ce qui aurait été difficile avant la Seconde Guerre mondiale est devenu relativement simple à la fin. La Grande-Bretagne a longtemps été la puissance méditerranéenne et, en ce qui concerne la Palestine, elle l’a été directement après 1917.
Mais la Seconde Guerre mondiale a été dévastatrice pour la Grande-Bretagne, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur ; Il était à plat ventre, économiquement, militairement, politiquement, et avait désespérément besoin d'une subvention de plusieurs milliards de dollars des États-Unis, simplement pour survivre. Ce qu'il a obtenu, en 1947.
À un prix – juste au moment où les futurs Israéliens commençaient leur soulèvement. Et étaient traités de « terroristes » par les Britanniques. Les futurs Israéliens auraient pu avoir une chance sans l’aide américaine, mais dans le meilleur des cas, 50-50. Cependant, expulser les Britanniques n’était qu’une première étape, relativement facile comparée à persuader les Palestiniens de se retirer.
Cela aurait nécessité non seulement du courage, des fusils et des grenades à main, mais aussi des armes lourdes – depuis les chars jusqu’aux niveaux supérieurs. À partir de 1948, les Israéliens ont obtenu exactement ce dont ils avaient besoin en termes d’armement et de soutien politique à l’ONU et en Europe, bien sûr des États-Unis.
Et depuis lors, ils ont obtenu tout cela, des armes aériennes et terrestres et, très probablement, des armes nucléaires. Tout cela gratuitement des États-Unis, ainsi que des milliards chaque année en aide non militaire : Israël est le n°1 sur la liste des cadeaux des États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis n'ont pas non plus daigné montrer leur embarras face à leur bilan à l'ONU, qui consiste généralement à être le seul partisan de la politique violente d'Israël à l'égard des Palestiniens – entre autres à proximité – plus récemment, en opposant son veto au Conseil de sécurité à une proposition tout à fait sensée visant à instaurer la paix dans le monde. zone..
Des trucs lamentables. Plus que lamentable, cependant, alors que la tragédie continue et s’aggrave pour les Palestiniens – comme pour les nombreux Israéliens qui ont également été tués ou soufferts, que ce soit ou non pour soutenir le type d’Israël qu’ils ont aujourd’hui.
Il est désormais clair que Sharon est déterminé à « régler » la question palestinienne par tous les moyens nécessaires. La « deuxième Intifada » qui a débuté en septembre 2000 a tué un peu moins de 1,000 300 Palestiniens et près de XNUMX Israéliens. Cette Intifada a été, de l’avis général, délibérément provoquée par Sharon. Un vieux truc.
Sa nouvelle astuce consiste à qualifier Arafat de « hors de propos ». Cela implique la probabilité qu’Arafat soit destitué, voire assassiné – d’un côté ou de l’autre. Si ou quand il tombe, il est probable que le Hamas deviendra la puissance effective pour les Palestiniens : exactement ce que veut Sharon ?
Il aura alors encore plus de raisons d'accroître sa violence. La question est maintenant de savoir jusqu’où ira-t-il ? Sharon étant ce qu'il est, la réponse se trouve probablement dans Heart of Darkness de Conrad. Il évoque de plus en plus le Kurtz de Conrad ; Kurtz, qui avait consacré sa vie à civiliser les Congolais, mais qui, dans son dernier souffle, a écrit « Exterminez les brutes ! » Sauf que Sharon n’a même pas cette fameuse « mission civilatrice » comme excuse.
Mais Sharon ne peut aller plus loin avant que l’Égypte, l’Arabie Saoudite, la Jordanie et la Syrie, sans parler de l’Irak et de l’Iran, se retrouvent poussés ou encouragés à prendre une position ferme contre les États-Unis et à mettre fin à tous les accords qu’ils ont conclus avec nous. Ou faire face aux conséquences internes. Et maintenant quoi? Il est impossible de le savoir, mais les possibilités mêmes sont terrifiantes.
Avant la Première Guerre mondiale, alors que le sionisme devenait un mouvement à prendre au sérieux, Thorstein Veblen écrivit un court essai intitulé « Sur la prééminence intellectuelle des Juifs dans l’Europe moderne ».
(On le trouve dans la collection de 1945 The Portable Veblen, éditée par Max Lerner.)
Les Juifs faisaient partie de la « diaspora » depuis leurs débuts au Moyen-Orient, peu après le début de l’ère chrétienne ; le plus important, et, pour les besoins présents, le plus pertinent, à partir de la période médiévale, lorsqu'ils ont commencé à s'installer dans les villes d'Europe de l'Est et de l'Ouest.
Dans toutes ces villes, ils étaient ghettoïsés. Pendant de nombreux siècles et jusqu’aux débuts du sionisme, chaque génération successive de Juifs a mené deux vies : l’une dans leurs quartiers d’habitation du ghetto, l’autre dans des villes en constante évolution, changements consécutifs à l’émergence accélérée de ce qui est devenu l’Europe moderne.
Dans le ghetto, où le rabbin dominait à la fois l’éducation et le pouvoir, la Torah millénaire constituait la base entière et immuable de son enseignement. Mais dans l’autre vie, en dehors du ghetto, la société moderne allait de l’avant. Selon Veblen, les forts contrastes quotidiens ne pouvaient que susciter le scepticisme chez une partie substantielle de chaque génération.
Et le scepticisme – questionner, s’interroger, s’interroger, imaginer, chacun se nourrissant et nourri par les autres – est la condition sine qua non des énergies intellectuelles qui produisent la science, l’art, la littérature et la musique. Ainsi, les Juifs d’Europe, qui représentaient toujours une petite minorité de sa population, ont fourni un pourcentage disproportionné de sa croissance scientifique et culturelle.
À partir de cette analyse, Veblen poursuit en se demandant : « Et si et quand les Juifs réussiront à avoir leur propre État-nation ? » Ensuite, a-t-il soutenu, ils deviendront comme tous les autres États-nations : avides de ressources et de pouvoir, nationalistes, expansionnistes et militaristes. Guerrier. Quel dommage qu'il ait raison.
Y a-t-il quelque chose à faire ? Une chose plus que d'autres. Il faut amener les Israéliens à arrêter et à inverser leur histoire en Palestine ; tandis qu’en échange, les Palestiniens doivent faire face au fait qu’un Israël d’avant 1967 est là pour rester.
Les États-Unis doivent faire les premiers pas, et le faire avec vigueur et conviction. Pourtant, à l’heure actuelle, nous sommes le pays le moins susceptible de le faire, surtout avec Bush et ses semblables au pouvoir.
Mais nous avons toujours été confrontés à des combats difficiles, dans tout ce pour quoi il vaut la peine de se battre. Et, dans ce cas, « nous » sommes moins minoritaires que d’habitude ; et un tel processus recevrait au moins un tiers et très probablement plus de la moitié du peuple ixraéli.
On oublie maintenant qu'avant la deuxième Intifada, une telle proportion d'Israéliens était favorable au retrait israélien des territoires occupés et à l'existence d'un véritable État palestinien. Aujourd’hui, ils sont bien moins nombreux à le faire, tellement ils ont peur de la montée de la violence ; mais cette peur peut être productive de bon sens, si on lui donne une demi-chance.
La plupart des Israéliens savent que livrés à eux-mêmes, sans le soutien continu des États-Unis, ils ne peuvent pas tenir éternellement et préféreraient une alternative décente à « l’extermination des brutes ». Les États-Unis, s'ils devaient annoncer une telle nouvelle position, devraient en même temps exprimer leur reconnaissance du fait qu'ils ne peuvent pas eux-mêmes être une partie dominante dans un quelconque processus de règlement en cours. Cela ne peut se faire que par l’intermédiaire de l’ONU. Et il est certain que l’ONU voterait pour cela.
Mais ces États-Unis ne feront pas une telle proposition. C'est donc à nous, et à bien d'autres que nous ne connaissons pas, de faire ce que nous pouvons pour rendre cela possible, de réduire les chances. Nous ne sommes pas seuls. Et même si nous l’étions ?
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don