Il y a quelques années, Pluto Press a publié mon livre Inégalité. /1/
Son objectif était de soutenir et d’accroître les efforts politiques visant à inverser l’aggravation et la propagation des inégalités aux États-Unis. De tels efforts avaient été déployés avec un certain succès après la Seconde Guerre mondiale aux États-Unis, en Europe occidentale et au Royaume-Uni ; Mais seulement pendant un certain temps. Depuis les années 1970, les inégalités sont réapparues, plus profondes et plus dures ; de manière plus drastique, mais pas seulement aux États-Unis.
L'inégalité est la norme depuis la naissance de l'humanité, mais avec les fins et les moyens du capitalisme, elle s'est étendue de plus en plus, s'est aggravée et, bien qu'intrinsèquement ploutocratique, elle s'est effectivement déguisée en démocratie. Les grands dangers d’une inégalité déguisée sont devenus évidents lorsqu’après la Première Guerre mondiale, tous les six principaux pays capitalistes, sauf deux – le Royaume-Uni et les États-Unis – sont rapidement devenus fascistes. Ses horreurs et les guerres qui y ont été associées ont été suffisantes pour provoquer des mouvements populaires substantiels – pendant un certain temps – vers de véritables démocraties dans les principales nations capitalistes d’après-guerre.
Ainsi, depuis les années 1970, le capitalisme a progressivement reculé vers ses voies et moyens normaux d’exploitation du travail, d’impérialisme, de militarisme et de destruction de la nature. Si on le laisse continuer sur cette voie, le capitalisme d’aujourd’hui réduira encore davantage notre démocratie déjà maigre. Ce faisant, ils nous entraîneront sur les voies et moyens du fascisme, et sous un nom différent, le militarisme continuera, s’approfondira et se propagera, et nous nous dirigerons vers la fin de la vie sur la planète.
Ceux qui sont actuellement au pouvoir doivent être combattus et remplacés par une véritable démocratie, gouvernée par le peuple dans son ensemble. Cela ne peut être réalisé que si nous créons un mouvement populaire qui s’étend et s’approfondit toujours, déterminé à s’impliquer et à rester politiquement impliqué : enfin. La création d’un tel mouvement politique à notre époque pourrait naturellement paraître impossible, mais notre histoire des années 1960 montre que ce n’est pas le cas : dans ces années-là, alors que la guerre du Vietnam des États-Unis s’étendait continuellement, il aurait très bien pu être considéré comme impossible de créer un tel mouvement politique. un mouvement anti-guerre. Cependant, un petit groupe d’entre nous, de couleurs, de religions et de politiques variées, s’est réuni et a rapidement créé ce qui est devenu un important mouvement anti-guerre. Nous avons rapidement obtenu le soutien de millions de personnes appartenant à des dizaines de groupes politiques différents. Il est pertinent de noter que ces groupes ont également gagné en force en agissant ainsi.
La force toujours croissante de ce mouvement a empêché les États-Unis d'utiliser l'arme atomique, ce qui signifiait également qu'ils ne pouvaient pas gagner la guerre. Avec des variations, on peut s’attendre à la même chose d’un mouvement contre les inégalités et les crimes sociaux qui y sont associés. À notre époque, nous devons faire de notre mieux pour redonner vie à la décence de notre peuple ; Réveillez-les pour qu'ils réalisent que si et seulement si nous travaillons ensemble politiquement, nous ne pourrons jamais avoir une société sûre et saine. Et il convient de répéter que, comme pour le mouvement anti-guerre, dans notre lutte contre les inégalités, nous renforcerons également la participation dans et pour tous les domaines politiques. Le besoin est criant et le temps presse.
Je me tourne maintenant vers certaines de nos horribles réalités. Les États-Unis et une grande partie du reste du monde étaient entrés dans une crise socio-économique au début de ce siècle. Sa base s'est approfondie et élargie à partir des années 1970, à mesure que l'argent et la propagande de la haute finance et de la mondialisation leur ont valu un contrôle politique toujours plus fort. Dans ce qui suit, les nombreuses dimensions et conséquences des inégalités – politiques, militaires et environnementales – seront examinées, ainsi que leurs diverses conséquences sociales. L'accent sera principalement mis sur les États-Unis, avec des commentaires pertinents sur les autres pays.
Comme indiqué ci-dessus, pendant et après la Seconde Guerre mondiale, des mouvements politiques démocratisants se sont implantés aux États-Unis et ailleurs. Cependant, à l'exception de quelques pays seulement (par exemple la Suède et la Finlande), les mouvements se sont estompés et la montée vers une véritable démocratie a été de courte durée. Alors que les années 1970 s’installaient, le bon sens et les efforts politiques d’un trop grand nombre d’entre nous ont été dépassés par un consumérisme exacerbé et étouffés par des emprunts insensés. Au cours des mêmes années, d'importantes importations américaines en provenance d'Europe, de Chine et du Japon ont été rendues possibles grâce à l'endettement extérieur considérable du pays.
Les dangers de cette folie se sont accrus à mesure que Wall Street nous poussait au bord de la falaise avec des fins et des moyens spéculatifs toujours plus farfelus, et qu'un Congrès acheté et payé facilitait la voie. Une telle folie a été facilitée par le renversement des réglementations financières provoqué par le krach des années 1920 et 30. Il est important d’ajouter que, bien que le « renversement » ait été amorcé par les Républicains sous Reagan, il a été poursuivi et même aggravé par les Démocrates sous Clinton, et n’a pas été touché par notre gouvernement corrompu. Un tel comportement politique et économique est choquant, mais pas surprenant. En effet, Tawney l’avait prévu et compris dès 1931 :
L'égalité des droits civils et politiques est essentielle à la démocratie ; le inégalité des opportunités économiques et sociales est l’essence même du capitalisme. La démocratie est instable en tant que système politique tant qu’elle reste un système politique et rien de plus ; au contraire, la démocratie devrait être non seulement une forme de gouvernement mais aussi un type de société et un mode de vie en harmonie avec ce type. /2/
À l'exception d'une poignée de petites nations démocratiques du nord-est de l'Europe, cette « harmonie » n'a pas existé dans les nations capitalistes du monde, sauf pour tromper. En effet, ses bénéficiaires ivres de pouvoir ont travaillé dur pour que cela continue ainsi, allant jusqu’à permettre l’anéantissement de la démocratie par le fascisme lorsque leur capitalisme impitoyable est menacé. Yates avait compris les dangers de cette socio-économie il y a déjà un quart de siècle :
Contrairement à d’autres modes de production, comme l’esclavage ou la féodalité, l’exploitation capitaliste est masquée par le marché ; cela se déroule pour ainsi dire dans le dos des travailleurs. Ils vendent leur capacité de travail sur le marché impersonnel, et il semble que le marché dicte leur salaire, mais une fois qu'ils vendent leur force de travail à l'employeur, elle appartient au patron tout aussi sûrement que la machinerie. /3/
Que cela soit si honteux et nuisible a été souligné plus récemment en 2006 par les États-Unis : Le sénateur Jim Webb :
La question la plus importante – et malheureusement la moins débattue – en politique aujourd’hui est la dérive constante de notre société vers un système de classes, comme nous n’en avons pas vu depuis le 19th siècle…. Au cours des 25 dernières années, les plus riches Américains sont devenus infiniment plus riches, possèdent la plupart de nos actions, et les 1 % les plus riches perçoivent un montant stupéfiant de 16 % du revenu national, contre 8 % en 1980. Lorsque j'ai obtenu mon diplôme dans les années 1960, Le PDG moyen gagnait 20 fois plus que le travailleur moyen. Aujourd’hui, le PDG gagne 400 fois plus. /4/
Plus alarmante encore est la similitude économique entre les scandaleuses années 1920 et ce qui a commencé à émerger dans les années 1970. Cela s'est accéléré vers le 20th Le siècle s’est terminé et il « mûrit » maintenant de la manière indiquée par Phillips et énumérée ci-dessous. Alors que vous réfléchissez aux vilaines similitudes entre ce passé et notre présent ; rappelez-vous ce qui a suivi les « années vingt » ; et trembler :
1. Le contrôle sortant de l’économie par un groupe toujours plus petit et plus affamé de PDG et de financiers.
2. La coopération défaillante des gouvernements à tous les niveaux.
3. La fragilité des économies américaine et mondiale, due à une folie récente et continue, bien pire que dans les années 1920.
4. La faiblesse croissante d’une bonne majorité du reste de l’économie, tant au niveau national qu’à l’étranger.
5. Troubles dans le secteur agricole, dans une grande partie de l'industrie et de la construction.
6. Propagation et aggravation de la pauvreté.
Les critiques qui précèdent ne sont qu’une introduction. Une analyse substantielle et effrayante de la « jeunesse » de notre époque peut être trouvée dans le livre de Baran et Sweezy : Capital monopolistique : essai sur l’ordre économique et social américain (1966) Bien qu’écrit il y a plus d’un demi-siècle, il n’est pas nécessaire d’en ajouter beaucoup plus aujourd’hui. Une simple poignée de sociétés géantes a repris les pouvoirs des plusieurs centaines condamnées par Baran et Sweezy. À l’époque, la concentration socio-économique était déjà trop dangereuse : c’est-à-dire la domination de quelques centaines de grandes entreprises seulement. Maintenant seulement quelques-uns douzaine les super-géants contrôlent une économie beaucoup plus vaste au pays et à l’étranger. Dans les années 1970, nous étions sur la bonne voie vers le désastre ; Aujourd’hui, les géants du monde des affaires nous mettent à rude épreuve.
« Nous, le peuple », devons commencer maintenant travailler dur politiquement pour une société
dirigé par un gouvernement qui assure le bien-être de tous dans le pays et la paix à l’étranger. Si et quand cela sera réalisé, notre société différera désormais dans tous les domaines : politique, économique et social, et garantira la dignité, le respect de soi et le moral de tous. Nous ne pouvons y parvenir sans un mouvement politique fort du peuple. Nous devons immédiatement prendre les mesures politiques essentielles dans cette direction ; c'est-à-dire la création d'un mouvement politique du et pour le peuple. Un tel mouvement peut réussir si et seulement s’il devient et est considéré comme un élément permanent de nos vies. Ce qui suit maintenant est ce qui peut être considéré comme des objectifs, des voies et des moyens souhaitables pour atteindre cet objectif, en commençant par 1) la politique, 2) l’économie et 3) les besoins sociaux – par exemple les soins de santé – étant entendu qu’ils sont interdépendants. Si nous voulons répondre à nos besoins d’une société sûre et saine, nous devons nous unir et rester politiquement unis avec des efforts politiques sans fin. C'est à cela que je me tourne maintenant.
Politique. Le principe directeur doit être une véritable démocratie, où les besoins, les droits et la représentation politique sont pour tous, quels que soient l’âge, le revenu, le sexe, la couleur, la région ou la religion. Les élections et les partis politiques doivent avoir un accès égal pour tous ; la représentation au Congrès doit être déterminée par la force politique et le vote doit être rendu accessible à tous. Le choix et le mandat de la Cour suprême devraient être reconsidérés, tout comme ceux du Sénat. En outre, les modalités de fonctionnement des élections dans les villes et les États doivent être reconsidérées, étant donné que nombre d'entre elles se noient dans la corruption.
Un bon endroit pour réfléchir à ce qui précède est le livre récent de Richard Wolff : Dla démocratie au travail : un remède contre le capitalisme. Après une discussion sur les différents types de capitalisme (et après avoir considéré le fascisme comme « un partenaire proche du capitalisme » lorsque cela est nécessaire), sa critique du pouvoir social d'aujourd'hui s'impose :
Ce qui reste le même pour tous ces Les formes sont l'exclusion de la masse des travailleurs qui produisent le produit et génèrent des profits en recevant et en distribuant ces bénéfices et en participant démocratiquement aux décisions de l'entreprise… ; exclut les travailleurs du pouvoir de décider de ce qui est produit, comment cela est produit, où cela est produit et comment les bénéfices doivent être utilisés et distribués.
Wolff propose un nouveau mouvement populaire comme alternative au capitalisme : le « WSDE » : « Entreprises ouvrières auto-dirigées ». Il définit le « WSDE » comme une organisation « qui implique les travailleurs qui fabriquent tout ce qu'une entreprise vend. aussi fonctionner collectivement et démocratiquement en tant que propre conseil d’administration…. Les travailleurs eux-mêmes gèrent leur propre entreprise en coopération, introduisant ainsi la démocratie au sein de l’entreprise là où le capitalisme l’avait longtemps exclue. »
Un tel « mouvement » doit avoir une fonction nationale, doit disposer de moyens de communication et, entre autres besoins, présenter un ensemble clair de « pourquoi et comment » : une montagne escarpée à gravir, mais qui en vaut la peine ; notamment parce que la situation politique actuelle est non seulement honteuse et néfaste, mais nous mène également vers un désastre total.
De toute évidence, le débat « politique » qui précède recoupe le débat économique qui suit, car tous deux traitent de ce qui sera absorbé par les besoins sociaux : comme, bien sûr, tous les trois le font dans le monde réel, pour le meilleur et pour le pire : principalement pour pire encore, à moins que nous nous réunissions et travaillions politiquement pour rendre leurs interactions positives plutôt que laides.
L'économie. Jusqu'à la fin du 19th siècle, seule une infime minorité, partout dans le monde, pouvait vivre confortablement, et eux – dans leurs royaumes et autres – vivaient luxueusement. Mais alors que ce siècle touchait à sa fin et, plus encore, au 20th Le siècle approchait, la technologie moderne était en bonne voie pour tout : l’agriculture, les communications, la construction, l’exploitation minière, la production, les transports ; vous le nommez.
Même avant la fin du 19th siècle, il était devenu évident pour ceux qui travaillaient pour un salaire (dans les mines, les usines, les bâtiments ou les fermes) qu'à mesure que la production devenait gigantesque, leur vie, leur logement, leur nourriture, leurs plaisirs devaient également évoluer vers un environnement plus sûr et plus confortable. niveau : alors ils se sont organisés. C'est pour cela qu'ils ont été licenciés et/ou battus, assassinés et/ou emprisonnés. Pas avant le début du 20th Le mouvement syndical pourrait fonctionner politiquement sans être persécuté par des gouvernements achetés, payés et contrôlés par les entreprises ; ce n’est qu’après la Seconde Guerre mondiale que les nations capitalistes seront confrontées à une force politique substantielle de la part du « peuple ».
Cependant, à la fin des années 1960, l’utilisation de cette force s’est ralentie et a disparu, notamment aux États-Unis. Au cours des mêmes années, la politique des affaires est devenue consciemment plus forte et plus intelligente. Quand Obama a été élu pour la première fois, il semblait que nous prenions un virage vers le mieux. Nous n'étions pas; en effet, hier et aujourd’hui, les dangers étaient et continuent d’augmenter.
Dans un article récent et important, Joseph Stiglitz s’est concentré sur les dangers que présentent les nombreux domaines de l’inégalité. Voici une très longue citation, qui mérite d’être lue et mise en pratique :
Avec des inégalités à leur plus haut niveau depuis avant la Grande Dépression, une reprise robuste sera difficile à court terme, et le rêve américain – une vie agréable en échange d’un travail acharné – est en train de mourir lentement…. L'ampleur et la nature des inégalités dans le pays représentent une menace sérieuse pour l'Amérique. Nous devons savoir que quelque chose ne va vraiment pas. Et pourtant, après quatre décennies d’inégalités croissantes et du plus grand ralentissement économique depuis la Grande Dépression, nous n’avons rien fait pour y remédier. Il y a quatre raisons principales pour lesquelles les inégalités freinent la reprise :
1) Notre classe moyenne est trop faible pour soutenir les dépenses de consommation qui ont toujours été le moteur de notre croissance économique. Alors que les 1 % des personnes les plus riches ont absorbé 93 % de la croissance des revenus en 2010, les ménages du milieu – qui sont les plus susceptibles de dépenser leurs revenus plutôt que de les épargner et qui sont, en un sens, les véritables créateurs d’emplois. – ont des revenus des ménages, corrigés de l’inflation, inférieurs à ceux de 1996.
2) L'affaiblissement de la classe moyenne depuis les années 1970 signifie qu'elle est incapable d'investir dans son avenir, en s'instruisant et en éduquant ses enfants et en créant ou en améliorant des entreprises.
3. La faiblesse de la classe moyenne réside dans le fait qu’elle retient les recettes fiscales, en particulier parce que ceux qui sont au sommet sont si adroits à éviter l’impôt et à convaincre Washington de leur accorder des allégements fiscaux. Les revenus de la spéculation à Wall Street sont imposés à un taux bien inférieur à celui des autres formes de revenus. De faibles recettes fiscales signifient
le gouvernement ne peut pas réaliser les investissements vitaux dans les infrastructures, l’éducation, la recherche et la santé qui sont vitaux pour restaurer la force économique à long terme.
4. Les inégalités sont associées à des cycles d’expansion et de récession plus fréquents et plus graves qui rendent notre économie plus volatile et plus vulnérable. Ce n’est pas une coïncidence si les années 1920 – la dernière fois où les inégalités de revenus et de richesse ont été aussi élevées aux États-Unis – se sont terminées par le Grand Krach et la Dépression.
Nos inégalités croissantes – si contraires à notre idéal méritocratique d’une Amérique où toute personne travaillant dur et talentueuse peut « réussir » – signifie que ceux qui sont nés de parents aux moyens limités ne seront probablement jamais à la hauteur de leur potentiel…. Plus d'un cinquième de nos enfants vivent dans la pauvreté – la deuxième pire de toutes les économies avancées, nous plaçant derrière des pays comme la Bulgarie, la Lettonie et la Grèce…….. Malgré l'engagement déclaré de M. Obama à aider tous les Américains, la récession et la persistance de la pauvreté Les effets de la manière dont la situation a été gérée ont aggravé la situation. Alors que l’argent du plan de sauvetage affluait dans les banques en 2009, le chômage a grimpé jusqu’à 10 pour cent en octobre. Le taux actuel (7.8 %) semble meilleur, en partie parce que de nombreuses personnes ont quitté le marché du travail ou n’y sont jamais entrées, ou ont accepté un emploi à temps partiel parce qu’il n’y avait pas d’emploi à temps plein pour elles…. Bien entendu, un chômage élevé fait baisser les salaires… La baisse des recettes fiscales a, à son tour, contraint les États et les collectivités locales à réduire les services destinés aux couches les plus pauvres et les plus pauvres. L’atout le plus important de la plupart des Américains est leur maison, et à mesure que les prix de l’immobilier ont chuté, la richesse des ménages a également chuté – d’autant plus que beaucoup ont emprunté autant pour leur maison… Pendant ce temps, alors que les revenus ont stagné, les frais de scolarité ont grimpé en flèche…. Le seul moyen sûr de progresser est d’emprunter. En 2010, la dette étudiante s'élevait désormais à 1 $ billion, a dépassé pour la première fois la dette de carte de crédit. Au lieu d’injecter de l’argent dans les banques, nous aurions pu essayer de reconstruire l’économie de bas en haut… ; aurait pu permettre aux propriétaires… qui possèdent plus d’argent que la valeur de leur maison de prendre un nouveau départ en réduisant le capital en échange de l’octroi aux banques d’une part des gains si et quand les prix de l’immobilier se redresseraient….
Nous aurions pu reconnaître que lorsque les jeunes sont sans emploi, leurs compétences s'atrophient. Nous aurions pu faire en sorte que chaque jeune soit soit à l'école, soit en formation, soit en emploi. Au lieu de cela, nous avons laissé le chômage des jeunes atteindre deux fois la moyenne nationale…
Nous semons les graines d’une inégalité toujours plus grande dans les années à venir…
Bien entendu, l’administration Obama n’est pas seule à porter la responsabilité…
/Il continue en montrant ce qu'Obama a hérité des deux Bush et les impacts négatifs sur notre majorité syndicale en conséquence de notre mondialisation toujours croissante. Alors cette conclusion :/
Alors que débute le deuxième mandat de M. Obama, nous devons tous reconnaître que notre pays ne peut pas se redresser rapidement et de manière significative sans des politiques qui s'attaquent directement aux inégalités. Ce qu'il faut, c'est une réponse globale qui devrait inclure, au minimum, des investissements importants dans l'éducation, un système fiscal plus progressif et une taxe sur la spéculation financière.
En conclusion:
Dans la première partie de cet ouvrage, j’ai noté la montée du fascisme dans quatre des principales nations capitalistes dans l’entre-deux-guerres, notant qu’il est apparu après la Première Guerre mondiale, lorsque les crises économiques menaçaient le maintien du capitalisme. Cet article s’est concentré sur la dureté croissante de la vie économique pour la majorité dans une société qui pourrait – si elle était véritablement démocratique, plutôt que de nom – offrir à tous une vie sûre et confortable ; une répétition inquiétante de la période qui a produit le fascisme : avec des différences effrayantes.
Bertram Gross avait prévenu dès 1980 que le désastre de l'entre-deux-guerres pourrait se reproduire à notre époque – de manière encore plus désastreuse – dans son livre bien intitulé Fascisme amical. (9) Cela vaut la peine d’y prêter une attention particulière à notre époque. Voici une introduction de son livre de mon Inégalité: « Le thème majeur de son livre The Gross est qu’une brutalité massive est peu probable à l’avenir si un capitalisme menacé veut maintenir son contrôle social ; que les coûts seront supportés par un public de plus en plus hypnotisé et/ou terrifié, rendu passif et vulnérable par le consumérisme et les médias coopératifs ; que les populations peuvent et seront exploitées, économiquement, militairement et politiquement : tout cela à cause de l’absence d’un contre-mouvement populaire cherchant une vie meilleure dans une société décente. Passons maintenant au livre Gross lui-même :
Une société « fasciste amicale » est une société qui n’a pas besoin d’une personnalité charismatique.
dictateur, régime de parti unique, glorification de l’État, dissolution des législatures, fin des élections multipartites, ultranationalisme ou attaques contre la rationalité. Au contraire, si et quand le néo-fascisme émerge, il pourrait être associé à un relâchement de la terreur grossière et à la maturation de contrôles plus sophistiqués, plus efficaces et plus impitoyables. À mon avis, l’un des plus grands dangers est le lent processus par lequel un fascisme amical pourrait naître. Pour une grande partie de la population, ces changements passeraient inaperçus. Même les plus conscients du danger risquent de ne voir qu’une partie du tableau – jusqu’à ce qu’il soit trop tard.
C'est ainsi que Gross terminait son livre. C'est ainsi que j'ai terminé mon livre de 2007 Inégalité, et maintenant, terminez cet article :
Tout cet enfer est en route depuis de nombreuses décennies, et une grande partie est déjà arrivée. Peu importe ce que nous faisons, l’enfer continuera de nuire à tous les aspects de nos vies ; petit à petit. Il est très probable qu’une vague de dépression et/ou de guerre et/ou de catastrophe environnementale se produise. On peut à la fois penser et espérer que le nombre de personnes aux États-Unis et ailleurs qui aspirent à la décence sociale et à la paix est plus nombreux que ceux qui ne le font pas. Mais ceux qui sont au pouvoir ont l’habitude aussi bien que l’argent de leur côté ; nous n'avons que nos principes et nos chiffres. Ils doivent se traduire en énergie et en participation politique. Il est fort possible que quoi que nous fassions, nous ne puissions pas gagner ; il est certain que si nous continuons à en faire trop peu, non seulement nous laissons ouverte la porte au « fascisme amical », mais nous aurons perdu notre humanité en « détournant le regard » à mesure que cet ensemble d’atrocités évolue. /A quoi j'ajoute/ : C'est nous ou eux ; maintenant ou jamais. À bientôt?
Notes
1. Le livre était Inégalités et crise économique mondiale (Pluton Press, 2009). Dans cet article, je suivrai la structure et l'analyse du livre, très réduit et mis à jour.
2. R. Tawney, L’égalité (1931)
3. M. Yates, Des heures plus longues, moins d'emplois ; Emploi et chômage aux États-Unis (1994)
4. Cité dans Wall Street Journal (Nov. 15, 2006)
5. P. Baran, L'économie politique de la croissance (1957)
6. K. Phillips, Richesse et démocratie : une histoire politique des riches américains.
7. R. Wolff. La démocratie au travail ; Un remède contre le capitalisme (2012) Une excellente discussion du livre a été fournie par Mark Karlin dans Truthout le Janvier 8, 2013. Truthout déclare qu'il fournira un exemplaire gratuit de ce livre « avec une contribution minimale en sa faveur : « cliquez simplement ici ».
8. Son long article – « L’inégalité freine la reprise » – a été publié le 19 janvier 2013 dans Le New York Times.
9. B. Gross, Fascisme amical: le nouveau visage du pouvoir en Amérique (1980)
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don