Depuis que le procureur général John Ashcroft a récemment mis en garde contre une éventuelle attaque sur le sol américain, les manifestations qui ont lieu cette semaine à l'extérieur du sommet du G8 à Sea Island, en Géorgie, ont été éclipsées par le spectre du terrorisme. C'est regrettable, car à l'instar des militants qui ont convergé lors des précédents meetings à Evian, en France et à Gênes, en Italie, ces manifestants sont porteurs d'un message important.
Au lieu d’accepter l’étiquette « anti-mondialisation » que leur ont donnée leurs critiques, ils ont remis en question les termes du débat : la question n’est pas de savoir si la mondialisation aura lieu, disent-ils, mais de quel type de mondialisation nous aurons.
Jamais cette question n’a été aussi importante qu’à l’époque de George W. Bush. Lorsque le président Bush a pris ses fonctions, beaucoup ont souligné son soutien aux accords de « libre-échange » et ses relations chaleureuses avec les PDG de conglomérats multinationaux. Ils affirmaient qu’il poursuivait la politique étrangère économique de l’administration Clinton – une forme de « mondialisation des entreprises » critiquée pour la suppression des salaires, l’augmentation des inégalités et l’affaiblissement des normes environnementales mondiales.
Mais M. Bush élabore un type de mondialisation marqué par un militarisme agressif et un unilatéralisme résolu qui diffère grandement du modèle d’ordre international coopératif et « fondé sur des règles » favorisé par son prédécesseur. Fondant sa politique étrangère sur la puissance militaire et la projection de la puissance américaine, il a élaboré une forme de « mondialisation impériale ».
Les réunions du G8 en Géorgie mettent en lumière certaines des différences importantes entre la mondialisation corporative de Clinton et la version impériale de Bush. Sous Clinton, les réunions du G8 étaient généralement des rassemblements de célébration des dirigeants les plus puissants du monde, qui coordonnaient les politiques économiques néolibérales d'institutions comme le FMI et la Banque mondiale.
Aujourd'hui, le G8 met en lumière les tensions latentes entre la Maison Blanche et nos alliés traditionnels de la « vieille Europe », dont les gouvernements s'opposent à la vision belliciste du monde et à la bravade de Bush. Ces dirigeants continuent de promouvoir les mêmes politiques de développement favorables aux entreprises au FMI et à la Banque mondiale. Mais le favoritisme du président Bush, incarné par les contrats sans appel d'offres d'Halliburton, révèle une vision économique nationaliste qui ne fait qu'exacerber les tensions.
L'attitude « Amérique d'abord » de l'administration Bush a compliqué les négociations commerciales. Dans les années 1990, le programme de « libre-échange » a fait de grands progrès grâce à des accords comme l’ALENA et à l’élargissement de l’Organisation mondiale du commerce. Sous Bush, ce programme s’effondre.
Les États-Unis n’ont jamais été disposés à accepter les mêmes normes de « libre marché » pour leurs produits les plus sensibles que celles qu’ils exigent pour les pays pauvres. Au milieu d'un ralentissement économique mondial, d'autres pays ont souligné cette contradiction, et le refus de Bush de faire des compromis a contribué à créer des impasses significatives lors des réunions de l'Organisation mondiale du commerce à Cancun en septembre et des négociations de novembre à Miami pour une zone de libre-échange des Amériques. Ayant sapé ses propres priorités commerciales, l’administration s’est retrouvée obligée de conclure de petits accords individuels avec des pays comme le Chili et Singapour.
Alors que les négociations commerciales à grande échelle sont en train de s’effondrer et que la situation en Irak s’aggrave, le président Bush a été de plus en plus contraint d’adoucir son approche impériale et de reconsidérer la coopération à la Clinton. Mais saluer son récent virage multilatéraliste reviendrait à passer à côté d’un point crucial. Nous avons besoin d’une mondialisation qui n’accepte ni la douceur du néolibéralisme ni le coup de poing d’une guerre préventive.
Les critiques ont eu raison de souligner que la mondialisation des entreprises des années 1990 a profité à une élite internationale aux dépens des pauvres du monde. Les rapports de l'ONU sur le développement humain nous apprennent que les inégalités ont grimpé en flèche tout au long des années 90, de sorte que le 1 pour cent de la population mondiale le plus riche reçoit désormais autant de revenus que les 57 pour cent les plus pauvres. De nombreux pays en développement continuent de connaître une pauvreté croissante. En résumant le dernier rapport sur le développement humain, l'administrateur Mark Malloch-Brown a déclaré : « Les enfants phares des années 1990 font partie de ceux qui n'ont pas très bien réussi. »
Une nouvelle mondialisation doit être fondée sur des normes du travail et des droits de l'homme internationalisés. Contrairement à la mondialisation des entreprises, elle doit mesurer les progrès sur la base d’une augmentation du salaire minimum plutôt que d’une hausse vertigineuse des salaires des PDG. Contrairement à la mondialisation impériale, elle doit rejeter la guerre préventive et soutenir la Cour pénale internationale, le contrôle du commerce des armes et d’autres mécanismes du droit international.
Alors que l’administration Bush et les dirigeants du G8 débattent des termes de l’ordre international actuel, les voix des critiques ne doivent pas être négligées. Aujourd’hui plus que jamais, il est essentiel de reconnaître que les protestations aux États-Unis, en Europe et dans les pays en développement contre la mondialisation des entreprises ne constituent pas un rejet de l’unité internationale. Ce sont plutôt les expressions les plus pleines d’espoir d’une mondialisation différente et urgente.
— Mark Engler, un écrivain basé à New York, peut être contacté via le site Web http://www.DemocracyUprising.com. Aide à la recherche pour cet article fournie par Jason Rowe.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don