Source : Mener la non-violence
«Je crois à la co-gouvernance», déclare Ilhan Omar, représentante du Congrès a affirmé Valérie Plante. l'été dernier, après avoir annoncé le financement d'une série de nouveaux projets communautaires à Minneapolis. Yolanda Roth, une organisatrice syndicale de son district qui s'est présentée comme commissaire du comté l'année précédente, a déclaré « la co-gouvernance est ma passion. » L'automne dernier, Sandy Nurse, une ancienne organisatrice d'Occupy Wall Street qui a maintenant été élue au conseil municipal de New York, a fait de la co-gouvernance un principe central de sa campagne, appel pour « un processus dans lequel les mouvements et les membres de la communauté ne sont pas seulement invités à donner leur avis, mais sont à la table de prise de décision, côte à côte, avec les décideurs qui façonnent la législation et la politique ».
Ces hommes politiques ne sont pas seuls. Partout au pays, les mouvements exigent de plus en plus que les élus adoptent le concept de co-gouvernance, et des dizaines, voire des centaines, de candidats soutenus par des coalitions populaires l’ont adopté.
En prenant cette position, les dirigeants élus et les organisations qui les soutiennent investissent dans une idée dont une grande partie du public n’a probablement jamais entendu parler, mais qui gagne néanmoins du terrain dans la politique progressiste. Alors, que signifie réellement « co-gouvernance » ? D'où est ce que ça vient? Quels types de problèmes cherche-t-il à résoudre ? Et cela représente-t-il vraiment quelque chose de nouveau dans la façon dont les organisateurs abordent la politique électorale ?
Les partisans de la co-gouvernance la décrivent comme une nouvelle relation entre les mouvements sociaux et les candidats qu’ils aident à accéder au pouvoir – un partenariat dans lequel militants et élus travaillent pour maintenir une relation à long terme, coordonner étroitement la stratégie et faire progresser les priorités locales. Mais même si cet idéal peut être convaincant, il est diablement difficile à réaliser dans la pratique. La question de savoir si les mouvements sociaux peuvent faire de la co-gouvernance une réalité pourrait bien déterminer jusqu’où ils peuvent aller dans l’élaboration de l’avenir de la politique américaine.
Au-delà des élections en dents de scie
Derrière l’intérêt croissant pour la co-gouvernance se cache une question clé : « Que se passe-t-il lorsque nous gagnons ? »
Aux États-Unis, la participation des mouvements sociaux aux campagnes électorales traverse souvent un cycle d’expansion et de récession. Le boom survient avant le jour des élections, lorsque les organisations investissent beaucoup de temps, d’argent, d’énergie et de bénévolat pour relancer de grandes campagnes sur le terrain afin de faire élire un candidat soutenu. Mais après une élection, le cycle de mobilisation prend fin : les bureaux extérieurs sont démantelés, le personnel est licencié, les volontaires rentrent chez eux. Même lorsqu’ils l’emportent, les mouvements font faillite et sont démobilisés.
Au cours de cette dernière période, les hommes politiques nouvellement élus sont expulsés avec l’espoir de devenir des champions progressistes. Leurs interactions avec les mouvements peuvent toutefois se limiter à quelques demandes spécifiques. Dans le cas contraire, ce n’est que lorsqu’un élu est considéré comme ayant trahi sa base populaire et devant être « tenu responsable » que les énergies militantes sont ravivées. En plus d’être des cibles occasionnelles de protestation, les hommes politiques sont en grande partie livrés à eux-mêmes – jusqu’à ce qu’un nouveau cycle électoral se prépare.
Way to Win, un groupe créé pour organiser les donateurs afin de soutenir les efforts progressistes, souligne les hauts et les bas de ce cycle comme « l’une des plus grandes frustrations que nous ayons entendues de la part des groupes dans les États ». Les groupes locaux « sont inondés juste avant les élections, puis subissent des sécheresses juste après ». Pendant ce temps, les candidats de la base peuvent se sentir abandonnés : « Pour les élus qui ont été soutenus par des mouvements, la transition vers le pouvoir peut être difficile, et ils ont souvent besoin de soutien pour gouverner efficacement. »
En explorant la co-gouvernance, les militants se posent des questions sur la manière dont les groupes de mouvements organisés peuvent acquérir un type d’influence politique généralement réservé aux riches et aux bonnes relations.
Maurice Mitchell, directeur national du Working Families Party, a discuté plus en détail de ce problème dans un article de 2021. table ronde in La forge: « Une des choses que nous avons tendance à faire — même avec nos chers candidats du mouvement — nous faisons tout ce travail qui est vraiment intensif, très coûteux du point de vue de notre temps, de notre travail, de notre argent, de notre énergie psychique afin d'obtenir quelqu'un a été élu, et ensuite nous le déposons à l'hôtel de ville comme nous le déposons à la garderie », a-t-il soutenu. "Et puis, lorsqu'ils font ou disent quelque chose qui, selon nous, ne correspond pas à nous, nous répondons [avec] consternation ou déception."
La co-gouvernance, en tant que théorie et ensemble émergent de pratiques, représente une tentative de sortir de ces schémas et de favoriser une relation plus constructive entre les politiciens et les mouvements sociaux. Au lieu d’un cycle culminant avec des élections majeures tous les deux ou quatre ans, la co-gouvernance prescrit un engagement plus continu, dans lequel les groupes de base forment des partenariats durables avec les candidats du mouvement. Idéalement, ces élus sont des dirigeants recrutés dans leurs rangs et soutenus par une coordination continue avec les organisations du mouvement une fois au pouvoir.
« Nous devons insister sur des représentants qui partageront le pouvoir de gouvernement » écrit Lizeth Chacon, directrice exécutive de la Colorado People's Alliance et de Colorado People's Action. « La cogouvernance signifie que les élus travaillent activement avec nos communautés – et non avec les lobbyistes du monde des affaires – pour rédiger des politiques et les faire avancer ensemble. Il s'agit de trouver des moyens innovants pour garantir que les personnes les plus touchées par le racisme structurel et par notre système économique axé sur le profit participent à la co-création des solutions.
Bien entendu, tout cela est plus facile à dire qu’à faire, et les dilemmes en jeu ne sont pas nouveaux. Pourtant, le fait qu’un si grand nombre d’organisateurs recherchent une nouvelle approche de gouvernement reflète un certain nombre de développements notables au sein de la gauche américaine. En utilisant le langage de la « co-gouvernance », ils ont travaillé à donner un nom à un idéal auparavant souhaité, mais rarement défini.
Retirer la co-gouvernance de l’académie
Avant que les organisateurs communautaires ne commencent à adopter l’idée et à lui donner leur propre signification politique, la co-gouvernance n’était presque jamais évoquée dans la politique américaine. Au cours des deux dernières décennies, le terme est apparu dans divers autres contextes. Dans des pays comme Canada ainsi que New Zealand, le concept est utilisé pour décrire divers arrangements entre les autorités tribales et l'État concernant l'intendance et des bactéries des ressources naturelles.
Rebecca Tarlau, professeure à Penn State, a d'utiliser le terme de « co-gouvernance controversée » pour décrire comment le Mouvement brésilien des travailleurs sans terre, ou MST, s'est alternativement heurté et a travaillé au sein de l'État pour promouvoir son modèle d'éducation rurale, un modèle qui pourrait avoir de la valeur leçons pour les militants américains. D’autres chercheurs, cependant, ont utilisé le terme d’une manière qui va beaucoup plus loin – et n’implique parfois pas du tout les mouvements sociaux.
Parmi universitaires Dans les domaines liés au gouvernement et à l’administration publique, le langage de la « co-gouvernance » a commencé à apparaître avec une certaine régularité dans le monde. premières 2000 ainsi que apparaît aux côtés de concepts tels que «co-création», « cogestion » et « leadership collaboratif ». Les chercheurs utilisent ce terme pour décrire des initiatives dans lesquelles des « parties prenantes » locales extérieures aux structures formelles de l’État sont invitées à jouer un rôle dans des projets gouvernementaux, souvent au niveau municipal. Dans cette optique, les organisateurs d’une grande conférence internationale sur la co-gouvernance en octobre 2021 ont réuni des centaines d’universitaires et de planificateurs municipaux pour discuter comment créer des « villes plus inclusives » – ou, lorsqu’ils succombent à des impulsions plus jargonneuses, explorer « une collaboration intersubjective et multisectorielle dans la construction de politiques publiques ».
L’exemple phare d’un tel engagement citoyen vient d'une ville de taille moyenne du sud du Brésil. Peu après que le PT, ou Parti des travailleurs, ait pris le pouvoir dans la capitale régionale de Porto Alegre en 1989, il a lancé une initiative de « budgétisation participative » dans laquelle les habitants ordinaires se réunissaient en assemblées locales pour décider collectivement de la manière dont une partie significative du budget municipal serait allouée. être dépensé. Ces dernières années, le modèle a été largement reproduit. Ironiquement, à Porto Alegre même, l'initiative est suspendue depuis 2017, alors que les rivaux qui ont battu les responsables du PT aux élections locales se sont efforcés de faire reculer l'héritage du parti.
L’exemple de Porto Alegre est relativement politisé. Mais de nombreux autres projets de gouvernance participative sont promus pour des raisons non idéologiques, accompagnés par des partenaires institutionnels aussi sérieux que l’Union européenne ou l’Organisation de coopération et de développement économiques. Parmi les « partenariats public-privé » et les « initiatives des parties prenantes » présentés comme modèles figurent un banque de proximité programme en Australie; efforts déployés par une compagnie des eaux au Royaume-Uni pour écouter recueillir les commentaires des membres de la communauté et ainsi améliorer le service client ; et un portail web à Ljubljana, en Slovénie, créé pour permettre aux citoyens de suggérer des améliorations municipales.
La plupart de ces propos sont très éloignés de ce que veulent dire les radicaux de base aux États-Unis lorsqu’ils parlent de co-gouvernance. Tout au plus existe-t-il des preuves d’un léger chevauchement entre les mondes universitaire et activiste : par exemple, en développant leur vision de la co-gouvernance, les organisateurs du Minnesota rapportent avoir examiné quelques études de cas de démocratie participative au Brésil. Mais, dans l’ensemble, les organisateurs américains ont donné à ce terme sa propre signification. En explorant la co-gouvernance, ils se demandent comment les groupes de mouvements organisés peuvent acquérir un type d'influence politique généralement réservé aux riches et aux bonnes relations, et comment, grâce à un partenariat avec des candidats élus de la base, ils peuvent prendre le contrôle des fonctions clés de l'organisation. l'état.
En d’autres termes, les mouvements se disputent le pouvoir et ils n’ont pas en tête de meilleurs portails Web pour les villes.
Un moment de mouvement en politique électorale
Pourquoi cette nouvelle rhétorique de co-gouvernance s’est-elle imposée ces dernières années ? Deux raisons principales ressortent. L’une est spécifique au monde de l’organisation communautaire, et l’autre reflète l’état plus large de la gauche américaine.
À l'avant-garde de la campagne actuelle en faveur de la co-gouvernance se trouve People's Action, l'un des réseaux d'organisations communautaires les plus importants du pays. Le groupe revendique une base de plus de 90,000 28 membres, répartis dans plus de trois douzaines de groupes dans XNUMX États. Sous la direction de George Goehl, qui a récemment manteau En tant que directeur exécutif du réseau pendant 14 ans, People's Action a réévalué certains des principes fondamentaux qui sous-tendaient autrefois le travail de ses membres.
L’un d’eux est le dégoût pour les élections et la politique des partis. De nombreux organisateurs communautaires depuis les années 1960, travaillant dans le lignée de Saul Alinsky, ont été nourris avec l’idée que leur travail consistait à être une épine dans le pied de l’establishment politique, quel que soit celui qui occupait le poste. « Pendant la majeure partie de notre histoire d'organisation, dit Goehl, il s'agissait d'être à l'extérieur du bâtiment, jetant des pierres et soulevant de la poussière. L’approche a été conçue pour obtenir le meilleur résultat possible dans le paysage politique existant, et non pour vraiment changer complètement ce paysage.»
Bien qu'il y ait toujours eu des exceptions à ce parti pris dans le monde de l'organisation communautaire – et même si certains réseaux, dont ACORN, avaient des engagements électoraux à plus long terme – décider de s'aventurer dans ce domaine impliquait une réorientation notable de l'action populaire. «C'était un grand changement», dit Goehl. "Nous avons décidé que depuis trop longtemps nous laissons les élections se produire, et que nous allons les faire se produire pour nous." Dans le cadre de ce processus, les organisations membres ont formé des affiliés 501(c)4, qui peuvent officiellement soutenir les candidats. Au cours du cycle 2018, People's Action et ses affiliés d'État ont participé à des centaines de courses et ont contribué à gagner des sièges dans plusieurs dizaines de concours au Congrès, 10 courses au poste de gouverneur, 115 courses à scrutin inférieur et 10 initiatives de vote. D'ici 2021, le groupe Politique du mouvement Le programme – qui n’avait été créé que quelques années auparavant – avait formé plus de 1,000 XNUMX dirigeants locaux à se présenter aux élections ou à gérer des campagnes, et il s’attribuait au moins en partie le mérite d’avoir été élu. plus de 400 fonctionnaires à l’échelle nationale.
La victoire des élections a donné naissance à une nouvelle série de problèmes. «Ça a été génial», dit Goehl. « Mais je pense que nous avons assez vite fait l’expérience d’avoir élu des progressistes sérieux, sans que cela aboutisse vraiment à grand-chose. Nous avons compris que nous devions avoir une stratégie très claire sur ce que nous construisons réellement avec les personnes que nous élisons. Cela a motivé une analyse plus approfondie des idées sur «pouvoir de gouvernement» et finalement la co-gouvernance.
« Le terme lui-même existait à peine en 2017… lorsque People's Action a entamé une conversation interne structurée autour de l'idée. » écrit David Hatch, organisateur communautaire de longue date, ancien directeur de Reclaim Chicago et fondateur de The People's Lobby. Depuis lors, les affiliés de People's Actions – en particulier ceux du Minnesota, du Colorado et de Chicago – ont joué un rôle majeur dans la promotion de l'adoption des concepts de co-gouvernance.
L’étude de cette idée ne s’est toutefois pas limitée aux espaces d’organisation communautaire. En effet, sa popularité croissante a beaucoup à voir avec un changement plus large au sein de la gauche américaine, alimenté en grande partie par la présidentielle galvanisante de 2016 dirigée par le sénateur Bernie Sanders. L'exemple d'un candidat qui s'est ouvertement identifié comme socialiste démocrate, a mené une campagne sans vergogne contre les 1 % les plus riches du pays et a remporté 23 primaires – du Maine au Nebraska en passant par la Virginie occidentale – suggère un potentiel pour d'autres campagnes populistes progressistes, en particulier au niveau local. . Sanders, qui a été conférencier à Rassemblements d'actions populaires, a alimenté la poussée électorale de ce réseau. «Bernie est entré en scène et cela a commencé à renforcer notre recrutement de candidats», explique Goehl. «Lors de notre prochain congrès, près de 100 personnes issues de milieux modestes et de la classe ouvrière se sont levées et ont déclaré qu'elles se présenteraient aux élections. Sans aucun doute, il était la tempête qui est arrivée et a éclaté.
L'impact de Bernie ne s'est pas limité à un seul réseau. La campagne Sanders a abouti à expansion massive des Socialistes Démocrates d'Amérique, ou DSA, et un engagement redoublé au sein du groupe dans le travail électoral. Ceci, combiné à la croissance continue de groupes existants tels que le Working Families Party et à la montée de nouveaux groupes, notamment Our Revolution, Justice Democrats et Way to Win, signifiait que les progressistes entraient dans la mêlée avec une intensité jamais vue de mémoire récente.
Leo Panitch, le regretté politologue et co-éditeur du Registre socialiste, a soutenu que cela représentait un changement de disposition de la gauche, s’éloignant de la sensibilité nettement anarchiste qui avait prévalu dans les décennies qui ont suivi la fin de la guerre froide. "Des manifestations anti-mondialisation à travers le continent au tournant du millénaire jusqu'à la propagation rapide du mouvement Occupy Wall Street… l'ambiance prédominante reflétait une suspicion généralisée, voire un mépris, à l'égard de toute stratégie politique impliquant une entrée dans l'État", Panitch. écrit. "Et puis, assez soudainement, il semble y avoir une prise de conscience généralisée qu'on peut protester jusqu'à ce que l'enfer gèle, mais qu'on ne changera pas le monde de cette façon."
Avec les insurrections électorales en Espagne et en Grèce, ainsi que les campagnes de Jeremy Corbyn au Royaume-Uni et de Sanders aux États-Unis, l’ambiance dominante a changé. La polarisation croissante dans la politique des partis américains a encore alimenté cette tendance : en période de polarisation, les élus sont davantage orientés vers leurs partisans les plus virulents, plutôt que vers l’hypothétique « électeur médian » qui pilote les stratégies de « triangulation ». Les politiciens de tendance progressiste sont donc prêts à répondre aux intérêts d’une base de mouvement social et à envisager l’idée de « co-gouvernance » plus facilement qu’auparavant.
Le concept de cogouvernance contribue à remettre en question la vision du pouvoir selon laquelle les hommes politiques agissent seuls, sur la base de leur bon jugement et de leurs convictions personnelles.
De leur côté, les efforts du DSA ont conduit à l'élection du plus grand nombre de socialistes depuis plus d'un siècle. Aujourd'hui plus de 120 DSA membres occupent des postes à l'échelle nationale, allant de membres de haut niveau de l'équipe (tels que les représentants américains Rashida Tlaib et Jamaal Bowman) à des trésoriers de comté et des membres de commissions de planification locales. Membres du conseil municipal approuvés par la DSA actuellement occuper un poste dans plus de quatre douzaines de municipalités américaines. Il n'est pas surprenant que, dans la mesure où la plupart des campagnes électorales impliquent des coalitions de partisans, il existe un chevauchement important entre ces victoires et celles revendiquées par le Working Families Party, Our Revolution, People's Action, Sunrise Movement et d'autres groupes progressistes. Ainsi, même si la mesure dans laquelle chaque groupe utilise le langage de la co-gouvernance varie, les discussions qui ont lieu entre les organisations ont des répercussions importantes.
Tous ces groupes doivent faire face à des problèmes communs, et désormais urgents, sur la façon d’interagir avec les candidats insurgés lorsqu’ils passent du statut d’observateurs extérieurs à celui de fonctionnaires assis. Comme l'a récemment déclaré la journaliste Rebecca Burns écrit in En ces temps"Avant la campagne présidentielle du sénateur Bernie Sanders en 2016, la question de savoir ce que feraient des dizaines de socialistes s'ils étaient élus n'était même pas vraiment une question." Aujourd’hui, c’est une question urgente.
Jusqu’à présent, la coordination entre les mouvements et les candidats a été la plus étroite dans la politique municipale, mais la sensibilisation aux pratiques de co-gouvernance s’est propagée jusqu’au niveau fédéral, prenant pied parmi les membres du Congressional Progressive Caucus, leurs équipes et les institutions affiliées. «Lorsque nous avons organisé un événement avec des membres du Congrès, un groupe de membres du personnel de la Colline et des dirigeants du mouvement, ils utilisaient tous ce langage et parlaient de rapprocher l'intérieur et l'extérieur», explique Leah Hunt-Hendrix, cofondatrice de Way to Win. , commentant le travail de l'organisation cet automne. "Cette conversation et ces relations ont beaucoup progressé, surtout l'année dernière."
Capitalisant sur le mouvement électoral, des groupes de base s’efforcent de contrecarrer les efforts des conservateurs pour influencer la politique. Comme beaucoup l’ont observé, on peut affirmer que la co-gouvernance est déjà une pratique courante – mais seulement parmi les riches et les puissants. "L'un des moyens les plus évidents que nous ayons vus pour la co-gouvernance s'est fait entre les élus et les entreprises ou les promoteurs, les gens qui ont de l'argent", déclare Bahieh Hartshorn, une organisatrice qui a travaillé avec People's Action et TakeAction Minnesota, son organisation au niveau de l'État. affilier. Hartshorn note que ces lobbyistes commerciaux sont généralement ceux qui se coordonnent avec le personnel et rédigent le texte des projets de loi.
Maurice Mitchell, du Working Families Party, partage ce sentiment : « Les hommes politiques ont beaucoup d'expérience en matière de co-gouvernance, mais il s'agit généralement d'une co-gouvernance avec le capital ». dit La forge. « Donc, en réalité, ce dont nous parlons, c'est de déplacer la relation de co-gouvernance vers le peuple. »
Vieux problèmes, nouvelle conversation
La « co-gouvernance » représente-t-elle un réel changement dans la manière dont les mouvements sociaux abordent l’État ?
Pour certains, la co-gouvernance est la description d’un idéal plutôt que d’un ensemble de pratiques ou de relations déjà existantes. Parfois, le terme peut ressembler un peu à un test de Rorschach, un vague ensemble de principes progressistes qui restent ouverts à diverses interprétations. Surtout pour les acteurs politiques progressistes qui luttent contre ces questions depuis des décennies, la différence pratique entre la co-gouvernance et les modèles établis de longue date de « lobbying » ou de « responsabilité » peut sembler floue.
La nécessité pour les mouvements de trouver une manière de traiter avec les élus n’est bien sûr pas nouvelle, et il y a eu précédent efforts pour exprimer comment les mouvements devaient réfléchir à l'utilisation réelle power. "Une expression que nous utilisions dans les années 90 était 'des griefs à la gouvernance'", explique Dan Cantor, l'un des fondateurs du Working Families Party.
En outre, certains mouvements sont impliqués depuis longtemps dans la politique électorale – le mouvement syndical en étant un parfait exemple. La pratique des syndicats consistant à déployer des soutiens, de l'argent et des bénévoles afin d'acquérir une influence politique en a toujours fait un élément fondamental de la base de donateurs du Parti démocrate. Au cours des dernières décennies, il y a eu plusieurs exemples des conseils centraux du travail deviennent de puissants intermédiaires politiques au niveau municipal, dirigeant parfois des responsables syndicaux ou des dirigeants de la base pour des postes publics et gagnant.
Pourtant, même en étant conscient de ces antécédents, il existe de bonnes raisons de penser que la promotion de la co-gouvernance a apporté plusieurs contributions précieuses au débat politique actuel. Quatre sont particulièrement remarquables.
Premièrement, les groupes d’organisation communautaire ont créé un débat public sur des dynamiques qui sont normalement laissées aux politiciens et aux dirigeants de haut niveau. Au lieu de confier simplement au directeur politique d'une organisation la gestion des relations avec les politiciens, comme c'est généralement le cas, l'approche de co-gouvernance a consisté à impliquer l'ensemble de la base. «Nous envoyons les gens suivre des formations d'une semaine sur la politique de mouvement et la co-gouvernance», explique Goehl. « Nous avons un programme d’études là-dessus. Donc, bien sûr, nous croyons profondément à la formation des troupes.
L’ampleur inhabituelle de cette discussion a contribué à un plus grand nombre de participants de la base du mouvement choisissant de se présenter aux élections. Et cela rejoint une deuxième contribution importante des partisans actuels de la co-gouvernance : ils ont forcé les politiciens eux-mêmes à engager une conversation sur la nécessité d’un partenariat substantiel avec les organisations de base. « Dans tous nos questionnaires sur la sélection et dans nos forums de candidats, nous avons commencé à leur demander comment ils envisageaient de co-gouverner avec nos mouvements », explique Bahieh Hartshorn. « C'est à ce moment-là que j'ai commencé à voir des élus du Minnesota utiliser beaucoup plus ce mot dans leurs documents de campagne et leurs discours. Et avec ce terme commun, nous pourrions alors commencer à élaborer un cadre sur ce à quoi ressemblerait la relation.
Il n'est pas surprenant que l'engagement en faveur de la co-gouvernance soit le plus fort parmi les candidats issus directement des rangs du mouvement et ayant suivi des formations dispensées par des organisations communautaires. Ces dirigeants sont de loin préférables aux étrangers ambitieux qui viennent chercher l’approbation des groupes de base après avoir déjà décidé de se présenter, motivés par des visions plus conventionnelles de ce qui fait un élu digne – et, généralement, par une estime de soi exagérée. Mais même parmi les candidats politiques les plus classiques qui cherchent à obtenir du soutien, le concept de co-gouvernance contribue à remettre en question la vision du pouvoir selon laquelle les hommes politiques agissent par eux-mêmes, sur la base de leur bon jugement et de leurs convictions personnelles. Au lieu de cela, il attire l’attention sur les forces organisées qui façonnent la façon dont le gouvernement se déroule et rappelle aux politiciens leurs engagements envers les personnes qui les ont élus. Parlant de son expérience avec le People's Lobby à Chicago, Hatch ajoute : « Nous avons posé cette question aux politiciens : « Allez-vous tenir un journal du temps que vous passez avec les lobbyistes et vous engager à passer au moins autant de temps avec les gens de la communauté ? et le travail ? Nous n’avons jamais imposé cela. Mais j’ai trouvé que c’était une excellente idée.
Une troisième contribution de la co-gouvernance est qu’elle encourage les mouvements à adopter une attitude moins transactionnelle à l’égard du pouvoir électoral. Alors que les syndicats et autres groupes progressistes exerçant une influence politique se sont généralement concentrés sur un ensemble restreint de demandes législatives, la co-gouvernance est orientée vers une vision plus large. « Ce qui est différent, c'est que nous sommes d'accord sur une stratégie à long terme plutôt que sur la manière dont nous allons faire adopter ce projet de loi », explique Goehl. "Et nous créons un accord sur ce qui doit être construit pour exécuter cette stratégie."
Enfin, la promotion de la co-gouvernance a encouragé les efforts visant à enrichir le dialogue sur la manière dont les mouvements envisagent leur travail électoral. Les défenseurs ont avancé de nouveaux concepts et établi des délimitations utiles : Un outil appelé «L'oignon puissant», par exemple, fait la distinction entre les cas dans lesquels les mouvements ont accès – ce qui signifie pouvoir rencontrer un agent public et peut-être partager des informations – et l’influence, où les mouvements « reçoivent un appel AVANT qu’une décision ne soit prise » et disposent d’une certaine marge de manœuvre. capacité à influencer le résultat. L’accès donne une dangereuse illusion de pouvoir, mais en réalité il est loin d’y parvenir. L’influence est de loin préférable, mais elle reste nettement plus mince qu’une véritable relation de co-gouvernance, qui recherche un niveau d’alignement beaucoup plus profond.
En identifiant les problèmes qui surviennent dans la co-gouvernance et en tentant de les résoudre avec des bonnes pratiques codifiées, les organisateurs créent une théorie sur les relations entre les mouvements et les politiciens qu’ils aident à élire – même s’ils le font d’une manière inhabituelle. «Nous croyons en ce que nous appelons 'Go, Set, Ready'», déclare Geohl. "Nous essayons quelque chose, voyons ce qui se passe, puis nous en tirerons rapidement des leçons." De manière organique et intellectuelle, People's Action et ses alliés travaillent à développer et à affiner les idées de mouvement qui émergent en réponse à des dilemmes du monde réel. Les nouveaux programmes et formations formalisent et diffusent ce qui est appris, convertissant l’expertise interne en connaissances largement partagées.
« Au Minnesota, nous avons vu comment la co-gouvernance a créé un langage commun que le mouvement et les élus peuvent utiliser », explique Hartshorn. Les mouvements se demandent depuis longtemps comment placer leurs champions à des postes de pouvoir, puis comment gérer les relations avec ces représentants une fois qu’ils siègent au gouvernement. Bon nombre des dynamiques et des difficultés de cette tâche restent inchangées aujourd’hui. Pourtant, dans leur démarche actuelle de co-gouvernance, les organisateurs font un pas en avant vers la création d’un vocabulaire commun susceptible d’ajouter quelque chose de nouveau aux pratiques des mouvements sociaux. À mesure que ce langage se répand dans tout le pays, il alimente une conversation qui correspond à un moment politique dans lequel les mouvements sociaux s’engagent dans des compétitions électorales et explorent les possibilités d’un pouvoir interne d’une manière plus dévouée qu’ils ne l’ont fait depuis des décennies.
«Nous ne savons pas encore comment co-gouverner», dit Goehl. "Mais nous sommes certains que nous devons le découvrir."
Assistance à la recherche fournie par Celeste Pepitone-Nahas.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don