"C'est un putain de tiercé trio" a déclaré La sénatrice de l'État du Michigan, Dayna Polehanki, en novembre dernier, après que les démocrates ont pris le contrôle du manoir du gouverneur ainsi que des deux chambres de la législature de l'État lors des élections de 2022.
Le 11 janvier, les 148 législateurs des États du Michigan ont pris place pour entamer une nouvelle session, les démocrates connaissant un revers de fortune historique. Pas plus tard qu’en 2018, les Républicains dirigeaient toutes les branches du gouvernement de l’État. Cette situation s'est désormais inversée : les démocrates contrôlent la Chambre des représentants de l'État pour la première fois depuis une décennie, et le Sénat de l'État pour la première fois depuis près de 40 ans.
Les élections de l'année dernière ont également présenté d'autres points positifs pour les progressistes : les démocrates ont également remporté de nouveaux trios dans le Maryland, le Massachusetts et le Minnesota. Au total, le parti contrôle désormais entièrement les gouvernements dans 17 états, avec des populations combinées qui Compte pour 140 millions d’Américains – contre 137 millions de personnes vivant dans les 22 États contrôlés par les républicains. Cela représente un énorme progrès par rapport à il y a un peu plus de quatre ans, lorsque, avant les élections de mi-mandat de 2018, 26 des 34 États avec un trio gagnant étaient sous contrôle républicain.
Les dirigeants démocrates du Michigan et d’ailleurs sont désormais en mesure de poursuivre un programme de gouvernement fort. La question est : Vont-ils profiter de l’opportunité ? Plus précisément, utiliseront-ils leur pouvoir pour adopter des changements qui accroissent la participation démocratique et construisent un pouvoir progressiste à long terme ?
Au cours des 20 dernières années, les républicains ont investi massivement au niveau des États et, lorsqu’ils ont obtenu la majorité, ils ont utilisé leur pouvoir pour faire adopter des réformes qui affaiblissent les circonscriptions de gauche et sapent la base démocrate. En revanche, lorsque les démocrates étaient majoritaires, ils n’ont souvent pas réussi à inverser ces changements ou à adopter des réformes structurelles significatives – le genre de changements qui à la fois améliorent la vie des gens et renforcent le pouvoir des groupes de base qui peuvent les aider à gouverner de manière continue. . En particulier, ils n’ont pas réussi à protéger les syndicats – sans doute le bloc organisé le plus important de la coalition démocrate.
Avec les nouveaux trios en place, les démocrates ont l’occasion d’éviter une vision néolibérale de victoire en se déplaçant vers le centre et de poursuivre plutôt une stratégie qui crée le type de pouvoir populaire qui peut rapporter des dividendes pour les années à venir. Une telle approche comprendrait l'abrogation des lois sur le « droit au travail » et la poursuite de réformes qui élargissent les droits du travail, soutiennent l'organisation des mouvements sociaux et renforcent la participation démocratique.
"Nous avons TOUS les marteaux", a déclaré le sénateur Polehanki de l'État du Michigan. A déclaré lorsque les Michiganders ont voté pour les démocrates au pouvoir. "Préparez-vous pour des changements cha-cha-cha ici dans le Michigan." Ou comme Ken Whittaker, directeur exécutif du groupe progressiste Michigan United, dit Politico, "Les gens sont offensés."
La chute du travail dans le Wisconsin
Afin de lancer une offensive, les démocrates devront rompre avec l'histoire de leur parti, qui consiste à ignorer les forces mêmes qui leur permettent d'accéder au pouvoir. Ils devront également prendre au sérieux la lutte contre les tentatives du Parti républicain visant à faire pencher la balance en faveur de la droite.
Pendant des décennies, les Républicains ont surorganisé, déjoué et dépensé plus que le Parti Démocrate au niveau des États. Et lorsque les conservateurs ont pris le contrôle des gouvernements des États, ils ont su utiliser leur majorité pour renforcer leur emprise sur le pouvoir. Des mesures très médiatisées pour adopter une attitude agressive faire du charcutage électoral circonscriptions législatives, promulguer des restrictions identification de l'électeur des lois et adopter d'autres mesures pour limiter la franchise ont contribué à garantir les avantages républicains lors des élections. Mais au-delà de la manipulation du système électoral à leur avantage, les conservateurs ont constamment utilisé le pouvoir du trio au niveau de l’État pour saper les groupes organisés qui constituent l’épine dorsale de la politique progressiste.
Il suffit de regarder les attaques de la droite contre les syndicats et l’élu républicain qui a fourni le modèle moderne pour le démantèlement du mouvement syndical : l’ancien gouverneur du Wisconsin, Scott Walker.
En novembre 2010, Walker a été élu premier gouverneur républicain de l'État depuis plus d'une décennie, après avoir été fortement soutenu par les frères Koch et la Republican Governors Association. Durant la campagne électorale, Walker a dénoncé les employés syndiqués du secteur public, les qualifiant d'égoïstes et de cupides, à une époque où le gouvernement de l'État était confronté à un grave déficit budgétaire. La stratégie a fonctionné. Walker a surfé sur la vague du Tea Party pour accéder au pouvoir, et les deux chambres de la législature de l'État sont passées du bleu au rouge. Pour la première fois depuis 1998, les républicains contrôlaient les trois branches du gouvernement de l’État du Wisconsin.
Au pouvoir, Walker a utilisé son pouvoir pour transformer le Wisconsin en un État permanent de droite. Peu de temps après avoir prêté serment, il a été filmé assister à une réunion de développement économique local où il a été accueilli par Diane Hendricks, une milliardaire du Wisconsin. Hendricks a demandé à Walker s'il y avait "une chance que nous devenions un jour un État complètement rouge et que nous travaillions sur ces syndicats". En particulier, elle se demandait si le Wisconsin pourrait être en mesure d'adopter des lois dites de « droit au travail », généralement en vigueur dans le Sud, qui affaiblissent le pouvoir de négociation et épuisent les ressources syndicales en permettant aux employés d'un lieu de travail syndiqué de se retirer. de payer les cotisations.
Walker a répondu avec une grande franchise, précisant que saper le mouvement syndical serait un élément central de sa stratégie visant à réorienter la politique du Wisconsin. "La première étape", a-t-il expliqué, "est que nous allons traiter des droits de négociation collective pour tous les syndicats de fonctionnaires, car il faut diviser pour mieux régner."
Début 2011, quelques semaines seulement après avoir pris le pouvoir, Walker et la majorité républicaine à l'Assemblée législative ont réussi à faire adopter une législation antisyndicale de grande envergure, présentée comme un projet de loi budgétaire d'urgence : la loi 10. Comme l'explique le journaliste Dan Kaufman dans son livre de 2018 : La chute du Wisconsin: La conquête conservatrice d’un bastion progressiste et l’avenir de la politique américaine, le projet de loi a introduit une série dévastatrice de changements de règles. Entre autres mesures, la loi 10 conditions les syndicats du secteur public ont dû organiser des élections de recertification chaque année, ont empêché les fonctionnaires de négocier des augmentations supérieures au taux d'inflation et ont empêché les syndicats de percevoir automatiquement les cotisations sur les chèques de paie de leurs membres, même s'ils avaient le consentement écrit d'un travailleur.
Dans un éditorial de juillet 2021 pour le , Kaufmann reflété à l'occasion du dixième anniversaire de la promulgation de la loi 10 et a étudié son impact dévastateur. "Les syndicats du secteur public du Wisconsin ont perdu environ 70 pour cent de leurs membres en moyenne au cours de la dernière décennie", a-t-il expliqué. Associées à l'adoption de la loi de l'État sur le droit au travail en 2015, que Walker a également fait adopter, les deux textes législatifs ont contribué à une baisse de 40 pour cent du nombre total de membres des syndicats. "Maintenant, à peine 8 pour cent de la main-d'œuvre du Wisconsin sont membres d'un syndicat", a écrit Kaufman, "à peu près le même pourcentage qu'en Alabama, un État avec une longue et violente histoire anti-syndicale."
Les stratèges conservateurs chevronnés ont reconnu leur victoire sur les syndicats dans le Wisconsin comme plus qu’une victoire politique : ils y ont vu une étape clé vers l’obtention d’un régime permanent. L’expression la plus machiavélique de cette pensée est venue de l’éminent leader anti-fiscal Grover Norquist, qui écrit dans un article d'opinion de 2017 : "Pour le minimiser : si la loi 10 est adoptée dans une douzaine d'États supplémentaires, le Parti démocrate moderne cessera d'être une puissance compétitive dans la politique américaine. C'est si grave.
Un modèle pour un régime républicain impitoyable
Les stratégies utilisées par les républicains du Wisconsin pour saper les institutions progressistes de leur État font partie d’un programme plus large de droite qui, au fil du temps, est passé d’une liste de souhaits à un manuel de stratégie. Les efforts sont coordonnés par des institutions telles que l’American Legislative Exchange Council (ALEC) et les dizaines de groupes de réflexion conservateurs qui composent le State Policy Network, qui promeuvent sans relâche des politiques qui enhardissent les intérêts conservateurs tout en épuisant la base démocrate.
Les membres de Code Pink (LR) Medea Benjamin, Liz Hourican et Tighe Barry tiennent des pancartes pour protester contre le gouverneur du Wisconsin, Scott Walker (C) prend son siège lors d'une audience devant le Comité de surveillance et de réforme gouvernementale de la Chambre le 14 avril 2011 à Capitol Hill. à Washington, DC. (Photo par Alex Wong/Getty Images)
L’ALEC existe depuis les années 1970, mais elle a pris de l’importance sous l’ère Obama en rédigeant des projets de loi modèles qui étaient de plus en plus introduits – parfois textuellement – dans les législatures des États contrôlées par les Républicains à travers le pays. L'empreinte de l'organisation est claire : en 2015, le Centre progressiste pour les médias et la démocratie révélé que le projet de loi du Wisconsin sur le « droit au travail » était presque une copie mot pour mot du modèle de l'ALEC « Right to Work Act », ne contenant que quelques modifications stylistiques. Des mesures de copie ont également été introduites dans de nombreuses autres capitales d’État. En 2001, l'Oklahoma passé un amendement constitutionnel anti-travail utilisant un langage presque identique à la législation modèle de l'ALEC à l'époque et, en 2012, un trio conservateur dans le Michigan a adopté un "droit au travail" qui comprenait un langage qui étroitement suivi Législation modèle de l'ALEC.
En dehors de ces cas, l’Indiana, la Virginie occidentale et le Kentucky ont également adopté des lois sur le « droit au travail » entre 2012 et 2017. Par la suite, la majorité conservatrice de la Cour suprême des États-Unis a porté un coup dur aux syndicats lors de leur vote de 2018. Janus c. AFSCME décision, qui a essentiellement nationalisé "les dispositions relatives au « droit au travail » pour les syndicats du secteur public en statuant que ces organisations ne pouvaient pas percevoir une « part équitable » des cotisations auprès des employés du gouvernement pour couvrir les coûts de représentation.
Les efforts antisyndicaux des Républicains sont allés bien au-delà du « droit au travail » pour reproduire bon nombre des dispositions antisyndicales onéreuses de la loi 10 du Wisconsin. Dans son rapport de 2014 Washington post analyse de "Comment l’ALEC a contribué à saper les syndicats publics", Alexander Hertel-Fernandez, étudiant-chercheur diplômé de Harvard, a découvert qu'à cette date, huit gouvernements d'État avaient promulgué des lois rédigées par l'ALEC concernant les syndicats publics, et que ces lois entraînaient effectivement une baisse de la densité syndicale publique, généralement en quelques années seulement. leur promulgation.
L’impact d’un tel déclin sur la capacité des démocrates à conserver le pouvoir n’échappe guère aux conservateurs. Un mois après les élections de 2016, Kyle Peterson du Wall Street Journal a écrit un article présentant "Le butin de la conquête de l'État républicain", attachement du succès électoral national des Républicains à l'efficacité du parti à faire adopter des réformes structurelles dans les États. "Dans le Wisconsin. l'adhésion syndicale a diminué de 133,000 2010 depuis 10, l'année précédant l'adoption de la refonte de la loi 30,000 du gouverneur Scott Walker », a écrit Peterson. "La marge de victoire de Donald Trump là-bas ? Moins de 34,000 2012. Dans le Michigan, le nombre de membres des syndicats publics a diminué de 11,000 XNUMX depuis XNUMX, l'année précédant l'entrée en vigueur de la loi sur le droit au travail du gouverneur Rick Snyder. La marge de M. Trump ? Seulement XNUMX XNUMX. »
L'article de Peterson mettait en vedette Tracie Sharp, présidente du State Policy Network, qui associait directement l'érosion des syndicats à la fortune croissante des Républicains. "Lorsque vous supprimez l'une des sources d'énergie, cela fait également beaucoup de bruit pour faire sortir le vote", a déclaré Sharp. "Je pense que cela aide, bien sûr."
Sharp avait précédemment écrit une collecte de fonds en 2016 lettre pour le State Policy Network, soulignant comment les efforts de la droite visant à encourager les enseignants à se retirer de leurs syndicats dans le sillage du droit au travail ont contribué à rayer 13,000 8 membres des listes syndicales et "ont entraîné le retrait de XNUMX millions de dollars par an des caisses des syndicats d'enseignants. .» Sharp a caractérisé l'impact des mesures antisyndicales en termes explicitement politiques, les identifiant comme "un coup dur porté à la capacité de la gauche à contrôler le gouvernement aux niveaux national et étatique".
Dans son éditorial de 2017, Grover Norquist était encore plus clair en reliant les changements politiques adoptés par les républicains au niveau des États à la capacité des conservateurs à détenir le pouvoir. Faisant référence à la loi antisyndicale 10 du Wisconsin, il a écrit :
Actuellement, il existe 25 États où les Républicains contrôlent le poste de gouverneur et les deux chambres de la législature. Si la moitié d’entre eux adoptent la loi 10 ou son équivalent, l’effondrement des cotisations syndicales ne pourra être remplacé par aucune réunion de milliardaires progressistes…. Bref, l'acte 10 est campagne réforme financière….
Comme des lignes de tranchées parallèles s’approchant d’une forteresse assiégée, l’Acte 10 ne peut être arrêté et, une fois promulgué, l’État devient rouge. Aucun État doté de la loi 10 ne peut continuer à faire partie du « Mur bleu », autrefois tant vanté, et il est difficile de voir comment un État qui promulgue la loi 10 pourrait l'abroger. Sur les 28 États appliquant le droit au travail, un seul l’a abrogé, puis l’a réadopté.
Le Wisconsin, qui n'avait pas voté pour un candidat républicain à la présidence depuis 1984, a voté pour Trump cinq ans après l'adoption de la loi 10 et a réélu le sénateur Ron Johnson, que les démocrates et les républicains considéraient comme le deuxième républicain le plus susceptible de perdre en 2016.
Les tweets de Trump attirent l'attention. L’acte 10 avance. Tranquillement. Inexorablement. Changer le paysage politique comme un glacier.
Les conservateurs ont également trouvé d’autres moyens d’attaquer les syndicats. Par exemple, les chèques scolaires promus par les Républicains qui se présentent comme les champions du « choix scolaire » sapent encore davantage les syndicats d’enseignants en supprimant le financement des institutions publiques traditionnelles et en détournant l’argent de l’État vers les écoles privées et les chartes non syndicales. Le rôle de soutien des démocrates pro-charte dans ces campagnes illustre le fossé qui existe entre les partis dans la réflexion sur le renforcement du pouvoir.
Le mouvement syndical n’est pas non plus le seul groupe progressiste à être affecté par les réformes structurelles poussées par la droite. Les avocats plaidants ont été une autre cible majeure – un fait peu surprenant compte tenu de leur importance au sein du Parti démocrate. collecte de fonds. Comme Timothy Carney, chroniqueur du journal conservateur Washington Examiner, expliqué en 2014, "Les avocats et les cabinets d'avocats ont donné plus d'argent aux candidats à la Chambre et au Sénat et aux comités de parti que toute autre industrie, avec une écrasante majorité allant aux démocrates. "
La stratégie législative de "réforme de la responsabilité délictuelle" représente une solution claire à ce problème. Au moment où le président George W. Bush a fait de la limitation de l’exposition des entreprises aux poursuites judiciaires des consommateurs l’un des thèmes phares de sa campagne de 2004, le gourou de la stratégie de droite Karl Rove s’efforçait d’élever le sujet depuis près de deux décennies. Travaillant au niveau de l'État du Texas, Rove a constaté que représentant les avocats des plaignants en tant que « draineurs d’économie » et « chasseurs d’ambulances » ne protégeraient pas seulement les donateurs des grandes entreprises dans des secteurs tels que le tabac et l’amiante contre des litiges et des règlements importants. Il a compris que cela pourrait aussi être une voie vers le renforcement du pouvoir du Parti Républicain – ce que les Républicains du Texas ont fait très efficacement dans les années 1990. En tant que PBS Frontline enquête le mettre, Rove "a compris son importance avant d'autres, en a profité dans les courses qu'il a courues dans les années 1980 et a fait de la réforme de la responsabilité délictuelle un facteur propulseur dans l'ascendant des républicains au Texas. "
"Je pense que c'est le génie de Rove au travail", a déclaré Sam Gwynne, rédacteur en chef de Texas Monthly. Sachant clairement que les dons des avocats plaidants étaient essentiels au "financement de l'ensemble du Parti démocrate. Karl a vu… que c'était la vague à surfer. Et il l'a monté », a expliqué Gwynne. Dans les années 1990, la question est devenue tellement polarisée qu’elle s’est transformée en « une bataille pour l’âme de la politique texane » – et, selon Gwynne, le succès des Républicains dans l’adoption de réformes de l’État a directement réduit « l’argent vital des Démocrates, qui est maintenant en train de sécher. en haut."
Les gains impressionnants des Républicains au niveau de l'État du Texas ont ouvert la voie à une nationalisation de la question dans des conditions très polarisées. ALEC ardoise de la législation modèle comporte désormais une série de exemples de projets de loi sur la réforme de la responsabilité délictuelle—dont plus de 70 introduit par les républicains des États rouges rien qu’en 2013, selon le Centre pour les médias et la démocratie. Parmi les conservateurs qui ont proposé de telles lois figurent Scott Walker et les législateurs du Wisconsin, qui ont obtenu le pouvoir tiercé en 2011 et rapidement fait la réforme délictuelle est une autre de ses victoires phares.
Les démocrates ne parviennent pas à riposter
Alors que les républicains ont eu un plan de match proactif et visionnaire pour saper la base démocrate et consolider le pouvoir du Parti républicain, les démocrates ont surtout joué sur la défense.
Il existe plusieurs explications possibles à la réticence du parti à lutter pour les travailleurs au niveau national ou au niveau des États d'une manière qui pourrait améliorer les conditions de la plupart des Américains et consolider le pouvoir démocrate à long terme. La première est que ses candidats ont eux aussi souvent choisi de courtiser des donateurs bien nantis qui sont en contradiction avec le programme travailliste, créant ainsi des loyautés divisées parmi les législateurs. Les responsables démocrates ne sont généralement pas aussi motivés idéologiquement que les responsables républicains, ni aussi unis autour d’une vision globale de la société. Leur parti a été divisé entre progressistes et néolibéraux, à la manière de Bill Clinton et de Rahm Emanuel – des factions qui, dans un système multipartite européen, seraient probablement logé dans des organisations distinctes et peut-être hostiles.
Pour une combinaison de raisons, les dirigeants démocrates ont généralement considéré les mouvements sociaux comme des intérêts particuliers à apaiser avec des concessions minimes, plutôt que comme des facteurs essentiels à leur succès à long terme.
L'unité du parti a été encore davantage sapée par des centristes opportunistes, tels que les sénateurs Joe Manchin (WV) et Kyrsten Sinema (Arizona) au Congrès américain, ou le Conférence démocratique indépendante au Sénat de l'État de New York, qui ont trouvé personnellement avantageux de quitter les majorités du parti à des moments critiques.
Ces néolibéraux et centristes estiment que les démocrates doivent gagner en jouant entre les deux et en cooptant sur les questions républicaines – qu’il s’agisse de la criminalité, des écoles, du soutien aux entreprises ou de l’austérité budgétaire. Une telle stratégie produit parfois des victoires à court terme, mais elle mine la base de la gauche. Et comme le parti n’utilise pas son pouvoir de manière significative pour renforcer ses principales circonscriptions, il crée une organisation creuse qui n’est que trop vulnérable aux attaques républicaines.
Enfin, ce qui aggrave ces problèmes, c'est que de nombreux membres internes du parti envisagent la politique comme une question d'élaboration d'idées politiques intelligentes, plutôt que comme une lutte pour le pouvoir à somme nulle. Et un désir libéral de courtoisie et de bipartisme a placé les démocrates dans une position défavorable dans le type de combat politique décrit par Norquist.
Pour une combinaison de raisons, les dirigeants démocrates ont généralement considéré les mouvements sociaux comme des intérêts particuliers à apaiser avec des concessions minimes, plutôt que comme des facteurs essentiels à leur succès à long terme. Ils se sont peu concentrés sur le renforcement, et encore moins sur l’expansion, du pouvoir du mouvement syndical, malgré les pressions de la base en ce sens.
Au niveau politique national, les démocrates ont échoué à plusieurs reprises à réorganiser le droit du travail sous plusieurs administrations – le président Bill Clinton ayant plutôt rejeté les syndicats avec l’adoption de l’Accord de libre-échange nord-américain. En tant que journaliste politique de longue date, Robert Kuttner écrit dans son livre de 2018, La démocratie peut-elle survivre au capitalisme mondial: "Là encore, l'asymétrie entre un Parti républicain férocement stratégique et corporatiste et un Parti démocrate compromis est révélatrice."
Depuis un demi-siècle, le mouvement syndical affirme aux administrations démocrates que le droit du travail américain est désespérément dépassé et que les employeurs qui étouffent les campagnes de syndicalisation en intimidant les employés et en licenciant les dirigeants prosyndicaux subissent peu de conséquences. "Mais le Parti démocrate présidentiel, partagé entre une aile libérale/travailliste et une aile Wall Street/Nouveau-démocrate, n'a pas voulu faire de l'aide aux travailleurs l'exercice de leurs droits en vertu de la loi Wagner comme priorité", écrit Kuttner. , même lorsque les démocrates détenaient la majorité au Congrès, "comme ils l'ont fait pendant quatre ans sous le président Carter, deux sous Clinton et deux sous Obama".
Parmi les dirigeants des États, le problème est nettement plus prononcé. L’imprudence des démocrates après avoir obtenu le triomphe a servi de contraste avec la ténacité des républicains. Et dans des cas clés, le parti a gaspillé des opportunités d’institutionnaliser le changement. Ce qui s’est passé dans l’Iowa en 2008 en est un exemple clair. Les démocrates avaient remporté un trio gagnant l'année précédente, les syndicats soutenant le gouverneur Chet Culver dans une course âprement disputée, en grande partie grâce à sa promesse d'abroger la loi de l'État sur le droit au travail. Mais lorsque les membres du syndicat ont finalement fait adopter par le Parlement un projet de loi qui aurait redonné un certain pouvoir aux organisations de travailleurs, Culver a opposé son veto.
Ken Sager, alors président de la Fédération du travail de l'Iowa, AFL-CIO, exprimé son dégoût et sa consternation envers Indépendant de l'Iowa. "Nous avons été très surpris", a-t-il déclaré, "et nous avons entendu un certain nombre de dirigeants législatifs qui étaient tout aussi stupéfaits que nous." Le bulletin de la Fédération syndicale, quant à lui, décrit L'action de Culver comme "une trahison pure et simple." Comme le rapporte le document, "La session législative de 2008 restera dans l'histoire du travail de l'Iowa comme la session au cours de laquelle un gouverneur démocrate a tourné le dos aux syndicats qui l'ont soutenu avec enthousiasme et ont aidé à le faire élire. "
Si Culver pensait que jouer au centre et rejeter les revendications du mouvement améliorerait ses perspectives politiques futures, il se trompait. Sur le plan électoral, cette décision s'est avérée être une blessure auto-infligée : non seulement elle a contribué à sceller son destin de gouverneur pour un seul mandat, mais elle a marqué le début de la fin de la compétitivité du parti dans la politique de l'Iowa. Culver a perdu sa candidature à la réélection face au républicain Terry Branstad en 2010. Le GOP a pris le contrôle de la Chambre des représentants de l'Iowa en même temps et a pris le contrôle du Sénat quelques années plus tard. En 2017, quelques mois après avoir obtenu un gouvernement unifié, les républicains de l'Iowa ont adopté des mesures antisyndicales encore plus extrêmes que celles du Wisconsin. Ils ont a tenu un tiercé gagnant dans l'état depuis lors.
Des tensions similaires se sont produites entre le gouvernement de l’époque. Bill Ritter et le mouvement syndical du Colorado. Comme Culver, Ritter était un démocrate élu en 2006 et pris ses fonctions en 2007 ; et comme pour Culver, les nouvelles majorités démocrates dans les deux chambres du gouvernement de l’État lui ont donné une opportunité historique de poursuivre des réformes structurelles. Pourtant, bien que Ritter ait compté sur les travaillistes pour soutenir sa campagne, il a rapidement opposé son veto à un projet de loi de 2007 qui aurait a facilité la création de syndicats en éliminant l'une des deux élections exigées par le Colorado dans les lieux de travail intéressés à se syndiquer : une pour former un syndicat et une autre pour former un atelier entièrement syndiqué.
Puis, en mai 2009, Ritter veto un projet de loi ultérieur qui aurait permis aux travailleurs exclus de leur chantier de recevoir plus facilement les allocations de chômage de l'État. Quelques semaines plus tard, il veto un troisième projet de loi adopté par les démocrates qui aurait garanti les droits de négociation collective des pompiers.
«Lors de sa campagne, il a clairement indiqué qu'il soutenait le mouvement syndical», a déclaré Steve Vairma, alors secrétaire-trésorier de la section locale 455 des Teamsters. a affirmé Valérie Plante. à l'époque. "Nous en avons assez de voir facture après facture tomber sous sa plume. Ce n’est pas l’homme que nous pensions élire. Plus tard, les membres du syndicat piquet plusieurs des événements de collecte de fonds de Ritter à Washington en 2009, et d'autres sont apparus lors de manifestations dans le Colorado portant des pancartes avec la question rhétorique : "Pourquoi Ritter déteste-t-il les familles de travailleurs ?"
Comme Culver, Ritter est également devenu gouverneur pour un seul mandat. Parmi ses vetos antisyndicaux, Dave Kenney, directeur de la campagne de réélection avortée de Ritter, a affirmé Valérie Plante. simplement, "Parfois, être gouverneur signifie dire non à vos amis. "
Cette fois-ci, peut-elle être différente ?
Même si les résultats des élections nationales de 2022 laissent entrevoir une lueur d’espoir que cette fois-ci pourrait être différente, des signes inquiétants apparaissent déjà.
Du côté positif, au cours des dernières années, les stratèges démocrates, cherchant à tirer les leçons des échecs stratégiques du passé, ont commencé à prendre plus au sérieux les courses au niveau des États et à y investir en conséquence. Ils s’améliorent également dans l’exercice du pouvoir dans les législatures des États déjà sous contrôle démocrate. Des groupes progressistes comme le Échange d'innovation d'État, Majorité avancée, le projet des États ainsi que District sœur ont commencé à rivaliser avec des organisations conservatrices telles que l'ALEC et le State Policy Network, à la fois pour remporter des majorités gouvernementales et pour défendre une législation.
Cette année, entre autres gains, les démocrates ont remporté les élections de gouverneur dans trois États clés du « mur bleu » : le Michigan, la Pennsylvanie et le Wisconsin. Ils aussi renversé la législature du Michigan du rouge au bleu, a remporté la majorité au Sénat de l'État nécessaire pour créer un trio au Minnesota, gagné les postes de gouverneur qui leur donnent des gouvernements unifiés dans le Massachusetts et le Maryland, et ont conservé le contrôle des deux organes législatifs du Colorado, du Maine, du Nevada et de l'Oregon.
"Nous revenons au pouvoir après 50 ans d'investissement pour les Républicains et tant de négligence pendant si longtemps de la part du Parti Démocrate", a récemment déclaré Vicky Hausman, présidente de Forward Majority. dit Axios.
La question est de savoir comment les législateurs utiliseront ce nouveau pouvoir ?
Lors de la prochaine session législative, les dirigeants démocrates des États bleus s'engagent à mieux financer les écoles publiques, à développer l'éducation de la petite enfance, à renforcer les restrictions sur les armes à feu, à protéger les logements abordables et à renforcer les crédits d'impôt pour les travailleurs à revenus faibles et moyens. Ce sont toutes des réformes sensées qui apporteraient des améliorations significatives à la vie des gens, mais aucune n’est orientée vers un transfert de pouvoir à long terme.
Les premières femmes noires à siéger au Sénat de l'État, la sénatrice Zaynab Mohamed, du DFL-Minneapolis, la sénatrice Clare Oumou Verbeten, du DFL-St. Paul et la sénatrice Erin Maye Quade, du DFL-Apple Valley, posent avec la juge Wilhelmina Wright, deuxième à partir de la gauche, pour une photo alors que la session législative de 2023 se réunit avec les démocrates prenant officiellement le contrôle total du gouvernement de l'État et avec un excédent de près de 18 milliards de dollars à dépenser. . Mardi 3 janvier 2023 St. Paul, Minnesota (Photo de Glen Stubbe/Star Tribune via Getty Images)
Même dans les États du trio gagnant, la stratégie des démocrates revient toujours à jouer sur la défense. Passer à l’offensive impliquerait de tirer les leçons de l’audace sans honte de la droite. Cela signifierait utiliser les majorités démocrates pour construire des mouvements sociaux et redistribuer le pouvoir et les ressources de manière plus durable – en mettant l’accent sur les types de changements parfois évoqués comme "boucles de rétroaction politique" ou théorisé par les socialistes comme "réformes non réformistes. »
Parmi les nouveaux États du trio, le Michigan et le Minnesota sont les plus cruciaux, et les deux pourraient finir par présager des avenirs possibles différents pour le Parti démocrate.
Dans le Michigan, certains éléments indiquent que les démocrates pourraient répéter les erreurs du passé. Après les élections de l’année dernière, les progressistes étaient initialement optimistes quant à ce qu’ils pourraient accomplir. Le nouveau sénateur démocrate Darrin Camilleri A déclaré, "Nous sommes incroyablement sérieux dans notre idée d'abroger le droit au travail. C’est quelque chose qui a été imposé au cours de cette législature il y a 10 ans par des Républicains qui ne se souciaient pas des syndicats ou des travailleurs. »
Contrairement à des États comme le Nevada, qui ont depuis longtemps raison de travailler, la loi antisyndicale du Michigan est relativement nouvelle, et elle a constitué un coup dur dans un État avec un fier historique de mobilisation syndicale et une forte concentration de cols bleus. C’est pour cette raison que renverser la loi aurait une signification symbolique. Au début de la nouvelle session législative, les démocrates ont annoncé leurs premiers projets de loi, inclus mettre l’abrogation du droit au travail au rôle.
Cependant, malgré ces mesures, les démocrates du Michigan pourraient encore gaspiller l’opportunité qu’ils ont méritée. Les faibles marges dans chaque chambre font courir le risque que le caucus ne fasse pas preuve de discipline parmi ses membres. Des signes de couverture apparaissent déjà. Comme le Detroit Nouvelles rapporté le 11 janvier, "Les démocrates ont été débattre à quelle vitesse faire avancer l'abrogation du droit au travail au cours du nouveau mandat »et la chef de la majorité sénatoriale Winnie Brinks "ne s'est pas engagée mercredi à savoir si elle voulait abroger la loi. »
La gouverneure Gretchen Whitmer s'est également montrée peu enthousiaste, indiquant le 10 janvier, que l'abrogation du droit au travail ne serait pas sa priorité absolue : "Je ne vais pas prendre les devants avec ça", a-t-elle déclaré. Les militants locaux ont exprimé leur consternation devant le fait que d'autres législateurs démocrates aient fait de même décalé vers une réduction des attentes et un appel à une coopération bipartite.
Le renouveau de la position politique des démocrates du Michigan a été rendu possible en premier lieu par un dirigé par la base campagne de redécoupage. Produit de la résistance anti-Trump, la campagne met en avant une année 2018 extrêmement réussie. initiative de vote cela a retiré le tirage des districts des mains des conservateurs et a finalement ouvert la voie à des challengers progressistes pour rivaliser dans de nombreuses régions de l’État.
Cette initiative constitue un excellent exemple des types de réformes qui peuvent avoir des conséquences durables sur la refonte du paysage politique. Mais si les démocrates ne parviennent pas à soutenir leur base, leur mandat pourrait être de courte durée. Comme Branden Snyder, directeur exécutif de Detroit Action, dit Politico en novembre, "Ralentir cela ou ne pas le faire du tout donne un signal clair aux personnes qui ont voté pour ce retournement monumental que nos législateurs ne les prennent pas au sérieux."
Imitant le modèle du Minnesota
Alors qu’on craint qu’un tel échec ne se matérialise, le Minnesota offre une alternative beaucoup plus prometteuse. Il y a dix ans, le Parti démocrate-paysan-travailliste, ou DFL, comme on l'appelle idiosyncratiquement là-bas, a remporté un trio très rare lorsque les élections de 2012 ont renversé les deux chambres de la législature de l'État. Bien que cela n’ait duré que deux ans, les législateurs ont défié la tendance aux tâtonnements démocrates observée dans l’Iowa et le Colorado et ont plutôt profité pleinement de leur majorité.
En ce que Mother Jones surnommé "La vengeance de Wellstone», après le regretté sénateur progressiste Paul Wellstone, le parti a adopté une torrent de législation, y compris des mesures qui ont créé un échange d'assurance maladie publique, ouvert l'accès universel école maternelle gratuite toute la journée aux étudiants dans tout l’État et augmenté les impôts des riches. Ils aussi collectés le salaire minimum et l’indexa sur l’inflation, garantissant que le plancher augmenterait régulièrement sans qu’il soit nécessaire de recourir à des batailles législatives répétées.
En matière de réformes structurelles, le législateur a notamment adopté des lois étendre les droits d'organisation aux travailleurs de garde d’enfants et de soins à domicile auparavant exclus. Lorsque quelque 20,000 2014 travailleurs de la santé ont ensuite exercé ces droits et adhéré à des syndicats, cela a contribué à l'expansion la plus significative du mouvement syndical dans l'État depuis des décennies. Entre 2022 et 360,000, le taux de syndicalisation au Minnesota – qui, comme les niveaux de syndicalisation à l’échelle nationale, avait considérablement diminué au cours des vingt années précédentes – a amorcé un rebond marqué. Alors que l'État comptait 2014 XNUMX syndiqués en XNUMX, ce nombre increased à 416,000 XNUMX sur huit ans. Contrairement aux prédictions conservatrices selon lesquelles des mesures progressistes feraient sombrer l'économie du Minnesota, la croissance des salaires déferlé dans l'état.
Les républicains ont reconquis la Chambre des représentants de l’État lors des élections de 2014, marquant le début de près d’une décennie de gouvernement divisé. Mais les victoires du DFL à mi-mandat l’année dernière ont créé un autre moment d’opportunité. Avec un nouveau trio en place, les démocrates du Minnesota sont à nouveau prêts à fournir un modèle sur la manière d’opérer un changement transformateur. Le LDF a prévu des plans pour tacle une longue liste de problèmes, allant de la garantie du droit à l'avortement à la légalisation de la marijuana, en passant par la restriction de l'accès aux armes à feu, l'augmentation du financement des écoles, la création de services de garde d'enfants, le développement des énergies propres et l'obligation de congés familiaux et de maladie payés.
Les législateurs recherchent également des changements susceptibles de renforcer les mouvements et de modifier l’équilibre actuel des pouvoirs au sein de l’État. Le 6 janvier, jour anniversaire de l'insurrection de droite au Capitole américain, les dirigeants du DFL annoncé qu'ils étaient Découvrez le tout nouveau un projet de loi solide pour élargir les droits de vote. S'appuyant sur des protections déjà solides dans l'État, la mesure instituerait l'inscription automatique des électeurs pour les jeunes de 18 ans, restaurerait le droit de vote aux personnes anciennement incarcérées, augmenterait la transparence autour du financement des campagnes et consoliderait les options de vote par correspondance.
"Nous avons frappé à 500,000 XNUMX portes pendant la campagne", a déclaré le chef de la majorité au Sénat, Kari Dziedzic. dit un point de vente local de NBC début janvier. "Nous avons entendu les habitants du Minnesota nous dire qu'ils craignaient que notre démocratie reste attaquée, tant au niveau de l'État qu'au niveau national. "
Sur le front du travail, les défenseurs réclament des dispositions qui donneraient aux syndicats du secteur public accès aux nouveaux employés pendant leur orientation, afin qu'ils aient la possibilité de s'inscrire rapidement en tant que membres – à l'instar d'une loi qui passé in Californie en 2022. Ils cherchent également à modifier le droit du travail de l’État qui permettrait aux grévistes de percevoir une assurance chômage, ce qui pourrait constituer un soutien sérieux au militantisme syndical. Enfin, l'approbation législative devrait être accordée pour un contrat historique avec des aides-soignants à domicile qui entraînera des conséquences considérables. améliorations dans les moyens de subsistance des travailleurs à salaire faible ou modéré et valider davantage une décennie d’organisation intensive.
"Nous sommes alignés sur nos valeurs et nos priorités et nous sommes prêts à travailler dur et rapidement pour répondre aux besoins des Minnesotans", a déclaré la présidente de la Chambre, Melissa Hortman. dit la filiale locale de CBS.
Les dirigeants syndicaux locaux estiment qu’une telle rapidité est justifiée et que l’histoire montre qu’une préparation préalable de la part des groupes progressistes est essentielle pour réaliser des progrès. Les propositions politiques qui étaient entièrement préparées et prêtes à être mises en œuvre au début de la session de 2013 ont bien fonctionné, et les principaux acquis des deux années de gouvernement unifié ont pour la plupart progressé au cours des premiers mois de ce trio. Cependant, l’année suivante, à l’approche des élections pour les législateurs qui étaient de nouveau sur les listes électorales en 2014, l’appétit pour des réformes ambitieuses s’est estompé.
Certains États bleus, plus fiables, ont démontré que d’autres politiques publiques peuvent soutenir la syndicalisation. En 2010, l'Oregon Promulguée une mesure interdisant les réunions « à public captif » dans lesquelles les employeurs imposent des positions antisyndicales aux employés. Et en novembre dernier, les électeurs de l'Illinois , un amendement constitutionnel enchâssant les droits de négociation collective dans la constitution de leur État, garantissant ainsi que l'État ne peut pas adopter une loi sur le droit au travail. Comme Liz Shuler, présidente de l'AFL-CIO, dit Politico, "L'Illinois pourrait être une feuille de route pour d'autres États", y compris "comment cette campagne a été menée et le récit et la sauce secrète que nous pouvons diffuser dans d'autres États. »
Nous verrons au cours des prochains mois si les nouveaux trios démocrates dans les États reproduiront les échecs passés de Bill Ritter et Chet Culver, ou s’ils pourront s’inspirer de l’initiative des progressistes du Minnesota. Mais si le parti veut résister à l’assaut des Républicains qui n’ont pas peur de promouvoir un programme profondément conservateur, les dirigeants doivent reconnaître qu’aucune tâche n’est plus importante pour l’avenir des Démocrates que de mettre en œuvre une politique qui favorise la construction du pouvoir par la base.
Assistance à la recherche fournie par Raina Lipsitz et Sean Welch.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don