Les organisations engagées à changer le monde pour le mieux doivent faire face à une tension fondamentale : d’une part, elles doivent présenter une vision du type de société qu’elles aimeraient créer. D’un autre côté, ils sont obligés de tenir compte des réalités quotidiennes de l’ordre économique et politique existant. Dans la tradition de l’organisation communautaire aux États-Unis, cette tension est souvent décrite comme le conflit entre « le monde tel qu’il est » et « le monde tel qu’il devrait être ».
Au cours du dernier demi-siècle, certains des réseaux d'organisation communautaire les plus importants aux États-Unis — allant du Fondation Gamaliel à Foi en action à la Fondation des zones industrielles, ou IAF – ont enseigné cette fracture dans le cadre de leurs formations d'introduction, en l'utilisant comme moyen d'orienter les nouveaux organisateurs dans leur approche de l'organisation. Au fil des années, ce cadre a été invoqué par Barack Obama, Saul Alinsky et d’innombrables organisateurs de base. Pour les partisans de ce concept, comprendre la dichotomie des « deux mondes » est fondamental pour développer le type de personnes capables de produire efficacement un changement : à savoir des radicaux réalistes.
Alors quelle est l’origine de cette idée ? Et pourquoi cela pourrait-il nous être utile aujourd’hui ?
Dans ses mémoires de 2003, « Roots for Radicals », Edward T. Chambers, qui a dirigé l’IAF fondée par Saul Alinsky de 1972 à 2009, explique cette idée ainsi : « Jusqu’à notre mort, nous vivons avec une tension sous la peau au moment de la mort. centre de notre personnalité. Nous sommes nés dans un monde de besoins et de nécessités, d’opportunités et de limites, et nous devons y survivre… » Poursuivant, il écrit : « L’auto-préservation, la nourriture, les vêtements, le logement, la sécurité, les soins de santé, l’éducation et le travail sont nécessaires à chacun. Un grand nombre de personnes sont angoissées par ces choses chaque jour de leur vie ; beaucoup d’entre nous ne pensent à rien d’autre. Qu'on le veuille ou non, ce sont les circonstances dans lesquelles nous nous trouvons et les conditions auxquelles nous devons faire face. Ils sont le le monde tel qu'il est.
Mais ce n’est qu’un côté de l’histoire. Comme le note Chambers : « Nous avons aussi des rêves et des attentes, des désirs et des valeurs, des espoirs et des aspirations. « Nous existons au jour le jour avec la conscience que les choses non seulement pourraient, mais pourraient, devraient être, différentes pour nous et nos enfants. » Nos espoirs et nos idéaux pour une société meilleure constituent le le monde tel qu'il devrait être. Et ceux-ci font partie intégrante de qui nous sommes en tant que personnes. « Les cyniques ridiculisent la vision et les valeurs en les considérant comme non pertinentes dans le monde réel », a écrit Chambers, « mais le fait est qu’elles sont indispensables à notre santé mentale, notre intégrité et notre authenticité. »
Pour réussir, les organisateurs sont obligés d’affronter les deux mondes à la fois. Ils doivent trouver comment les concilier sans sacrifier ni une vision plus large du changement ni l’exigence d’améliorations concrètes ici et maintenant. Les mouvements radicaux qui cherchent à modifier les conditions matérielles de la vie quotidienne des gens doivent d’abord faire face aux contraintes créées par ces conditions – y compris le découragement engendré par un système plus responsable envers les intérêts financiers que les gens ordinaires. Ils doivent faire face à la réalité du pouvoir en tant que force directrice dans le monde. En faisant pression en faveur d’une demande ou d’un changement de politique donné, les organisateurs peuvent se rendre compte que pour gagner, ils doivent se frayer un chemin à travers des institutions très compromises ou conclure des alliances peu recommandables. Par conséquent, ils doivent peser les coûts et les avantages de leur engagement dans le système tout en essayant de rester fidèles à leurs valeurs.
Bien que la nécessité d’équilibrer les deux mondes soit un défi, le conflit en cours entre eux peut également devenir une force créatrice : « Lorsque ces deux mondes entrent en collision assez fort et assez souvent, un feu dans le ventre s’allume parfois », explique Chambers. « La tension entre les deux mondes est à l’origine d’une action radicale en faveur de la justice et de la démocratie[.] »
Alinsky, Obama et le problème de l'idéologie
Au moment où Chambers rédigeait ses mémoires, les militants discutaient de la tension entre les deux mondes depuis plusieurs décennies. Les racines du cadre remontent à Saul Alinski lui-même, figure fondatrice des traditions modernes d'organisation communautaire aux États-Unis, qui l'a déployé comme un argument pour avoir rejeté l’auto-isolement utopique et être prêt à interagir avec le système, avec tous ses défauts et ses limites. Barack Obama, qui a débuté sa carrière en tant qu'organisateur communautaire alinskiste, a intégré cette expression dans sa vision politique du monde et de temps en temps référencé it après devenir président. Cependant, ce sont les successeurs moins célèbres d'Alinsky qui ont étoffé le cadre et l'ont adapté à leurs organisations, l'insérant dans l'ADN des réseaux d'organisation communautaire tels que l'IAF.
Même si le cadre a attiré des adhérents, il a également attiré des détracteurs. Les critiques du modèle d'organisation communautaire d'Alinsky considèrent que se concentrer sur « le monde tel qu'il est » est un moyen d'éviter l'idéologie et d'enfermer les aspirations les plus radicales d'un mouvement. Dans une critique pour jacobin, écrivain socialiste Aaron Petcoff soutient que, à la sortie des années 1960, Alinsky « a tenté de convaincre une nouvelle génération de jeunes radicalisés de la Nouvelle Gauche d’adopter son approche « pragmatique » de l’organisation, qui reposait sur l’acceptation du « monde tel qu’il est » et le rejet d’une politique plus militante. »
Même s'ils ne sont peut-être pas entièrement d'accord avec la critique de Petcoff, divers organisateurs formés dans la tradition de l'organisation communautaire ont également noté les préjugés anti-idéologiques inhérents à leur formation. Dans un essai de 2018 pour La nation, le journaliste Nick Bowlin citations L'organisatrice de Détroit, Molly Sweeney, qui rappelle que sa formation en organisation alinskyite manquait « toute analyse des plus grandes forces de la suprématie blanche et du capitalisme qui façonnent notre monde. » Comme l'explique Sweeney : « Le « monde tel qu'il est » a été articulé dans ma formation sans aucune analyse de la façon dont le monde est devenu ainsi. »
Exprimant des sentiments similaires, Katie Horvath du Symbiosis Research Collective écrit dans une réflexion de 2018 pour L'écologiste à propos de son expérience sur la façon dont le cadre a été utilisé : « Il est présenté comme du pragmatisme : nous ne vivons pas dans le monde comme il devrait être, nous vivons dans le monde réel et nous devons agir selon ses règles pour obtenir ce que nous voulons. ," elle explique. "À l'entraînement, cela a toujours été expliqué comme une stratégie nécessaire pour réaliser le monde tel qu'il devrait être", mais Horvath s'est interrogée sur les limites que cela imposait. Être trop pragmatique, estime-t-elle, « restreint ce qui est politiquement possible, car cela signifie que l’on finit par travailler à partir du plus petit dénominateur commun de valeurs partagées, de peur de s’aliéner les institutions membres ». Elle affirme en outre : « la focalisation à courte vue sur la sélection uniquement de questions concrètes et gagnables signifie ne jamais s’attaquer aux problèmes systémiques sous-jacents qui nécessitent des campagnes plus longues ou qui ne peuvent pas du tout être résolus dans les contraintes du système actuel. »
Certaines de ces critiques sont justifiées. Alinsky favorisé s’organiser autour de revendications locales étroites qui pourraient être utilisées pour renforcer le pouvoir communautaire plutôt que de s’attaquer à des problèmes nationaux galvanisants, chargés de morale et susceptibles de diviser. Cette approche présente certains aspects positifs : les organisateurs communautaires se sont consacrés à aller au-delà des groupes auto-identifiés de gauche, à rencontrer les gens « là où ils se trouvent » et à construire de larges coalitions en travaillant sur des questions concrètement pertinentes dans des communautés spécifiques. . Et pourtant, l’approche peut parfois paraître plus étroite que visionnaire, ne proposant jamais vraiment un modèle inspirant d’un monde différent. L’IAF, en particulier, a eu tendance à s’en tenir aux principes traditionnels d’organisation communautaire et s’est montrée moins flexible que bon nombre de ses pairs pour intégrer les critiques d’une variété d’aspects différents du modèle alinskiste.
Cela dit, au cours des deux dernières décennies, le monde de l’organisation communautaire dans son ensemble a considérablement évolué. La plupart des grands réseaux investissent de plus en plus dans l'éducation politique et intègrent davantage d'analyses structurelles dans leurs perspectives et leurs stratégies - reconnaissant la nécessité, comme l'a expliqué l'organisateur basé à Oakland Gary Delgado dans un article essai influent de 1998 intitulé « Le dernier panneau d’arrêt » pour « aborder de manière proactive les questions de race, de classe sociale, de genre, de concentration des entreprises et les complexités d’une économie transnationale ». Comme les organisateurs Daniel Martinez HoSang, LeeAnn Hall et Libero Della Piana ont récemment écrit dans un article pour La forge, "Aujourd'hui, presque tous les groupes organisateurs communautaires acceptent l'importance de centrer la justice raciale." De plus, ces groupes ont montré un plus grand intérêt pour les campagnes qui transcendent les préoccupations des quartiers, ainsi que pour les interventions électorales, en particulier à la suite de la victoire de Donald Trump en 2016.
Au-delà du simple pragmatisme
Alors que les réseaux d’organisation communautaire commencent à voir plus grand dans leurs analyses et leurs aspirations, les « deux mondes » peuvent-ils rester des repères utiles ?
Bien que, dans la pratique, ce cadre ait parfois été utilisé comme un appel au simple pragmatisme, dans sa forme la plus riche, il peut être bien plus que cela. En effet, sa véritable valeur réside dans sa nature dialectique. Cette dichotomie ne met pas seulement en garde contre un utopisme incontrôlé ; il rejette également la tendance à devenir trop accommodant envers le statu quo. Comme le dit Chambers, « Comprendre le monde tel qu’il est tout en ignorant le monde tel qu’il devrait être conduit au cynisme, à la division et à la coercition ». Selon lui, le comportement éthique repose sur la nécessité de « faire face à la tension entre les deux mondes » et de reconnaître les lacunes inhérentes au fait d’être trop ébloui ou habitué aux conditions existantes. Avançant une idée similaire, les dirigeants des formations de l’IAF soulignent le rôle du pouvoir et de l’amour dans la création du changement. Faisant écho Martin Luther King Jr., expliquent-ils : « Le pouvoir sans amour est une tyrannie. L’amour sans pouvoir est de la sentimentalité.
Il est donc nécessaire de former des individus capables de gérer les deux côtés du push-and-pull - ou, dans le cas des mots de l'ancien directeur de l'IAF de la côte ouest, Larry B. McNeil, les meilleurs membres de la communauté avec une « double vision ». Selon McNeil, « ils peuvent réellement voir ce qui n’existe pas, et ils peuvent voir les mesures pratiques d’organisation et politiques qui font de cette vision une réalité. » Comme il le note en outre : « La plupart des gens restent coincés dans le monde tel qu’il est. Ils sont tellement embourbés dans le présent qu’ils oublient d’imaginer. Les utopistes font l’erreur inverse. Ils sont tellement captivés par leur vision de l’avenir qu’ils ne parviennent pas à accomplir le sale boulot quotidien pour concrétiser leur vision.
McNeil a prononcé ces mots dans un discours prononcé en 1998 lors d'une conférence de l'Urban Parks Institute. Lors de la conférence, il a préconisé une approche concrète pour renforcer le pouvoir et sélectionner soigneusement les questions autour desquelles s’organiser : « Nous devons prendre des problèmes complexes et multiformes et les transformer en problèmes spécifiques, concrets et immédiats », a-t-il déclaré aux participants. Et pourtant, il a insisté sur la nécessité d’une imagination débridée, disant à son auditoire dans son discours de clôture : « assurez-vous que votre vision de que pourrait être ne succombe jamais aux limites de ce qui est.
Pouvons-nous être à la fois visionnaire et stratégique ?
Parce que la tension entre pragmatisme et idéalisme est un problème très persistant pour les mouvements sociaux, diverses terminologies différentes ont été développées pour discuter de cette dichotomie. Le sociologue Max Weber, pour sa part, a fait une distinction entre « l’éthique des fins ultimes » et « l’éthique de la responsabilité ». Quelqu’un qui se concentre sur les fins ultimes agit selon une ardente conviction morale ; comme l’écrit Weber, cette personne suit le slogan religieux : « Le chrétien fait ce qui est juste et laisse les résultats au Seigneur ». Parallèlement, les acteurs politiques motivés par l’éthique de la responsabilité sont plus pragmatiques ; ils se soucient des résultats et des « résultats prévisibles de son action ».
Pointant vers d'autres cadres similaires, théoricien du mouvement et formateur Jonathan Matthew Smucker soutient qu’au sein des mouvements, « nous devons naviguer et trouver un équilibre entre les expressif et par instrumental aspects de l'action collective; entre au sein du groupe collage et au-delà du groupe combler; entre le la vie du groupe ainsi que ce que le groupe accomplit en dehors de sa propre existence.
De telles divisions sont peut-être le plus souvent évoquées comme une tension entre politique préfigurative et politique stratégique. Popularisé Selon le sociologue Wini Breines, cette dichotomie fait une distinction entre les groupes orientés vers la modélisation d'une nouvelle société dans le présent (préfiguratif) et ceux davantage axés sur l'influence et le déplacement des institutions dominantes (stratégique). En principe, ces deux modes de pratique pourraient être intégrés l’un à l’autre. Par exemple, alors qu’il prenait de l’importance avec ses sit-in au début des années 1960, le Comité de coordination des étudiants non violents, ou SNCC, cherchait à la fois à préfigurer la « communauté bien-aimée » interraciale imaginée par le mouvement des droits civiques et à faire pression stratégiquement pour des changements. au sein des entreprises et du gouvernement. Cependant, dans son analyse des groupes de la Nouvelle Gauche, Breines a perçu une tension entre les deux approches – une tension qui s’est régulièrement confirmée au cours des dernières décennies. Souvent, les deux tendances se prêtent à des théories du changement différentes : celles qui penchent vers préfiguratif les préoccupations ont tendance à se concentrer sur la construction d’institutions alternatives ou sur la promotion de la transformation personnelle, tandis que celles davantage axées sur stratégique la politique a tendance à se tourner vers une politique interne au jeu et une organisation basée sur des structures qui cherchent à gagner des revendications instrumentales.
Tous ces cadres tentent de fournir un langage pour discuter de la manière dont les aspirations visionnaires et les conditions du monde réel s’opposent dans la poursuite du changement social. Ce qui rend l’idée des « deux mondes » distinctive, c’est qu’elle est fermement intégrée dans la culture et le programme de formation de réseaux tels que l’IAF. Il ne s’agit pas d’un concept abstrait ayant sa place dans la sociologie universitaire. Il s’agit plutôt d’un sujet dont les organismes communautaires parlent régulièrement et l’inclut comme point d’orientation clé pour les nouveaux membres. C’est la façon dont ils inoculent les puristes idéologiques, d’une part, et les initiés blasés, de l’autre – ceux qui voudraient qu’ils travaillent exclusivement dans les canaux de la politique formelle plutôt que de déployer le pouvoir de personnes organisées de l’extérieur. La leçon que donnent les organisateurs est que nous ne pouvons nous permettre d’être ni ultra-justes ni ultra-cyniques.
Il existe des précédents quant à la façon dont d’autres mouvements parlent de cette tension dans leur pratique quotidienne. Michael Harrington, fondateur des Socialistes démocrates d'Amérique, ou DSA, comparé l’équilibre qu’il pensait que les radicaux devraient trouver consistait à marcher sur « une corde raide périlleuse ». Il pensait qu’une vision radicale devait être mariée à « de véritables mouvements luttant non pas pour transformer le système, mais pour obtenir un petit plus de dignité ou même juste un morceau de pain ». Dans les premières années de DSA et de ses organisations prédécesseurs, l'appel de Harrington à servir de «aile gauche du possible» a fonctionné comme un slogan qui orientait ses membres vers la perspective stratégique du groupe – d'une manière similaire à la façon dont le cadre des « deux mondes » a fonctionné dans de nombreux espaces d'organisation communautaire. Dans les deux cas, la rhétorique a servi à faire de la tension un élément central de la façon dont les organisations peuvent décrire leur théorie du changement et leur vision organisatrice.
Un problème plus profond que la politique
Quel est alors le juste équilibre entre idéalisme et pragmatisme ?
Chambers et ses collègues ne donnent pas beaucoup d’indications sur la manière d’équilibrer les deux mondes qu’ils décrivent, ce qui peut être considéré comme une lacune de leur dichotomie. Dans le même temps, le cadre du « monde tel qu’il est » suggère que les questions stratégiques qu’il soulève ne sont pas de celles auxquelles il est possible de répondre de manière abstraite ; ils doivent toujours être déterminés en tenant compte des conditions du monde réel. Ce ne sont pas non plus des questions auxquelles on peut répondre une fois pour toutes et ensuite considérer comme définitivement résolues. Il faut plutôt compter avec eux encore et encore.
Même si ce calcul implique des considérations politiques, il s’agit en fin de compte d’une question spirituelle et existentielle. Chambers insiste : « la tension que je nomme ici n'est pas un problème à résoudre. C'est la condition humaine. Pour les radicaux réalistes, « assumer la responsabilité de notre destin signifie accepter délibérément la tension redoutable et créatrice qui survient lorsque nous choisissons de vivre résolument entre le monde tel qu’il est et le monde tel qu’il devrait être, en refusant d’être condamnés au matérialisme ou aux fausses croyances. l’idéalisme comme mode de vie.
Même si divers mouvements sociaux peuvent parvenir à des conclusions différentes sur la manière d’agir conformément à leurs valeurs les plus profondément ancrées tout en opérant dans les conditions imparfaites de notre société actuelle, aucun ne peut éviter de se débattre avec la contradiction. L’idée de « deux mondes » en tension – l’un constitué d’une réalité désordonnée et l’autre d’un idéal précieux de ce qui pourrait être – offre un moyen accessible de discuter de ce dilemme critique, intuitivement compréhensible même pour ceux qui n’ont aucune expérience préalable en politique. Pour cette seule raison, c’est un concept qui mérite d’être apprécié.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don