Source : En ces temps
Dans son 1963 livre L'impasse de la démocratie, l'historien politique James MacGregor Burns a proposé une suggestion inédite. À l’époque comme aujourd’hui, la plupart des universitaires s’accordaient sur le fait que le système de partis américain était particulièrement stable. Depuis la guerre civile, lorsque l’élection d’Abraham Lincoln a contribué à consolider la domination de deux grands partis politiques, les républicains et les démocrates ont gouverné avec relativement peu de contestation extérieure. Mais Burns voyait les choses différemment. L’Amérique n’avait pas deux partis politiques, affirmait-il, mais quatre.
Dans la formulation de Burns, chacun des principaux partis était divisé en deux branches : une"aile du Congrès »et un "aile présidentielle » – et il pourrait y avoir des tensions importantes entre les deux. Aujourd’hui, la division spécifique soulignée par Burns a été largement oubliée par l’histoire. Mais son approche consistant à examiner la politique américaine en la divisant en factions plus nuancées que"Démocrate » et "Républicain »a été beaucoup plus résilient. Par exemple, dans 2021, l'auteur et journaliste George Packer a publié un livre arguant que la politique nationale n'est pas motivée par la division entre deux groupes – libéraux et conservateurs – mais plutôt par un conflit entre quatre tribus: un libertaire "Amérique libre », une vision nationaliste"La vraie Amérique », un technocrate"Smart America », et une vision progressiste"Juste l’Amérique. »
En créant une telle classification, Packer se situe dans un domaine encombré. Depuis l'époque de Burns, un pléthore of chroniqueurs ainsi que commentateurs avons suivi sur les traces de l'historien, partage l'électorat en rival blocs et en posant la question provocatrice : et si l’Amérique n’avait pas deux partis politiques, mais trois ? Ou quatre ? Ou six ? Et s’il ne s’agissait pas d’un scénario hypothétique, mais plutôt du reflet de notre réalité actuelle ?
Que cela nous plaise ou non, l’ordre bipartite établi aux États-Unis ne montre guère de signes d’un remplacement dans un avenir proche. Mais il peut toujours être utile d’examiner comment les blocs électoraux qui existent dans la politique américaine pourraient s’aligner si nous étions, par exemple, en Allemagne, en Espagne ou en Nouvelle-Zélande. Au lieu de simplement classer les électeurs comme démocrates ou républicains et de traiter l’identité de ces partis comme statique, nous pouvons examiner les factions changeantes qui se sont disputées le contrôle au sein de chaque parti. Cette façon d’envisager les factions politiques est plus qu’une expérience de pensée intéressante. Pour les organisateurs, cela peut permettre une meilleure prise de décision stratégique, apportant de nouvelles perspectives pour influencer d’autres groupes, construire des coalitions et conquérir un véritable pouvoir.
Briser l’Amérique multipartite
Parmi les nombreux efforts visant à diviser le corps politique américain en groupes qui – dans un autre contexte – pourraient être suffisamment cohérents pour fonctionner comme des partis politiques indépendants, le plus ancien est peut-être celui du Pew Research Center. Depuis 1987, Pew a recueillies données d'enquête et a publié un rapport environ tous les cinq ans qui cherche à "regardez les divisions internes au sein des coalitions républicaine et démocrate. Le rapport original, rédigé à la fin de la guerre froide, disait que :"In 1987, les étiquettes conventionnelles de »libéral' et »conservateur »sont à peu près aussi pertinents que les mots »Whig' et»Fédéraliste.' » Le rapport affirmait que "ces expressions ont non seulement perdu une grande partie de leur sens traditionnel, mais elles sont loin de définir la nature de l’opinion publique américaine.
Pour caractériser plus activement les divisions au sein du public américain, les chercheurs de Pew en ont identifié neuf."valeurs et orientations fondamentales » qui ont servi à motiver les électeurs et à diviser les gens en groupes. Il s'agissait de : la foi religieuse, la tolérance, la justice sociale, l'anticommunisme militant, l'aliénation (ou le "conviction que le système américain ne fonctionne pas pour soi-même »), l’exception américaine, la pression financière, les attitudes à l’égard du gouvernement et les attitudes à l’égard des entreprises. Interrogez quelqu'un sur ces questions, selon la logique de l'enquête, vous pourrez découvrir sa véritable tribu politique.
Au fil des années, les clivages mis en évidence dans les typologies politiques de Pew ont quelque peu changé : la peur du communisme soviétique, par exemple, a été supplantée par les préoccupations concernant l'immigration en tant que moteur du comportement politique. Mais l’approche globale consistant à diviser le public américain en sous-groupes en fonction de ses attitudes à l’égard des questions clés est restée constante dans huit rapports couvrant plus de trois décennies. D'autres ont également rejoint Pew pour créer des typologies partageant les mêmes idées, parmi lesquelles les plus détaillées proviennent du groupe de réflexion de droite basé en Virginie. Perspectives Échelon et politologue progressiste Lee Drutman.
Alors, comment les Républicains et les Démocrates s’effondrent-ils ?
En ce qui concerne ceux de droite du spectre politique, le tout premier rapport Pew affirmait que "Le Parti républicain comprend deux groupes distincts : le Entreprises, dont la forme plus traditionnelle de républicanisme est motivée par les préoccupations économiques de la libre entreprise, et le Moralistes, un groupe tout aussi important, moins riche et plus populiste, motivé par des questions morales et un anticommunisme militant. Trente-cinq ans plus tard, une telle division est peut-être encore valable. Dans le même temps, Drutman, maître de conférences à l’Université Johns Hopkins et chercheur principal à New America, a proposé quelques mises à jour sur le climat politique actuel. Il croit que, s'il fonctionne dans un système multipartite, "Les Républicains se diviseraient probablement en trois : un Parti conservateur réformateur de centre droit (pensez à Marco Rubio), un Parti républicain chrétien systématiquement conservateur (pensez à Cruz) et un Parti populiste et nationaliste America First (pensez à Trump). Il permet également que"Peut-être qu’un petit parti libertaire gagnerait des sièges.»
Pew's récent enquêtes dessiner davantage certaines des lignes de faille. Les Républicains les plus soucieux des affaires, qui 2017 Le banc a appelé"Les entrepreneurs de la nouvelle ère » exigent des réductions d’impôts agressives et une déréglementation, mais ils peuvent être ouverts à l’immigration et tolérants à l’égard du mariage homosexuel. Ils sont relativement cosmopolites et largement internationalistes, et soutiennent les efforts des gouvernements pour faire progresser une mondialisation dirigée par les entreprises. Ces conservateurs aisés contrastent avec un autre groupe, surnommé le "Droite populiste » dans le 2021 enquête, qui est la plus susceptible de trouver ses rangs dans les zones rurales. Ses membres sont farouchement anti-immigration, manifestent un ressentiment important envers les banques et les élites du monde des affaires, et s'en prennent à l'immigration."traités de libre-échange ». Un troisième groupe,"Les conservateurs de la foi et du drapeau » sont plus âgés et majoritairement chrétiens. À la différence des populistes, ils considèrent généralement le système économique américain comme équitable. Au lieu de cela, ils sont motivés par la guerre culturelle. Se considérant engagées dans une bataille électorale contre les avorteurs, les homosexuels et les féministes radicales, elles n'ont jamais rencontré de "Ne dites pas gay» projet de loi qui ne leur a pas plu.
Le fait que"Entrepreneurs de la nouvelle ère », le "Droite populiste » et "Les « Conservateurs de foi et de drapeau » ont réussi à tenir ensemble au sein de la coalition du Parti républicain est remarquable – et parfois ténue. Les défis du Tea Party envers les présidents sortants qu'ils ont surnommés RINO, ou"Républicain de nom seulement », illustre que la coexistence n’a pas toujours été pacifique. Quant aux points d'unité, Pew a noté dans 2021 que les factions sont assez alignées dans leurs croyances sur breed: les groupes réfutent systématiquement l'idée selon laquelle les Blancs en bénéficient"d'avantages dans la société que les Noirs n'ont pas » et soutiennent largement que "l’attention accrue du public à l’histoire de l’esclavage et du racisme en Amérique » est négative.
En ce qui concerne la gauche politique, la coalition démocrate comporte ses propres divisions. Lorsqu'on lui a demandé avant le 2020 primaires présidentielles sur la perspective que l’ancien vice-président Joe Biden remporte l’investiture du Parti démocrate, a gémi de manière mémorable la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (Démocrate de New York)."Oh mon Dieu," elle remarqué à New York revue,"Dans n’importe quel autre pays, Joe Biden et moi ne serions pas dans le même parti, mais en Amérique, nous le sommes.
Divers analystes politiques ont soutenu le sentiment d'Ocasio-Cortez. Dans un 2019 étude-intitulé"Et si les États-Unis étaient une démocratie multipartite ? — Echelon Insights a imaginé les démocrates se scindant en trois groupes distincts dans un système de partis de style européen, avec ses membres répartis entre les "Acela, »"Vert », et "Partis travaillistes. Le néolibéral"Acela Party » serait orienté vers les centristes alignés sur les entreprises. Selon les termes de l'étude, elle viserait à "Faites progresser le progrès social, y compris les droits des femmes et les droits LGBTQ, travaillez avec d'autres pays par le biais du libre-échange et de la diplomatie, réduisez le déficit et réformez le capitalisme avec une réglementation sensée.
Les progressistes de l’extrémité gauche de la coalition démocrate ne trouveraient guère cela attrayant. Au lieu de cela, Echelon a prédit qu'ils rejoindraient un "Parti Vert »dirigé par Ocasio-Cortez et d’autres membres de The Squad. Ce parti chercherait à"adopter un New Deal vert pour construire une économie sans carbone avec des emplois pour tous, démanteler les grandes entreprises, mettre fin aux inégalités systémiques et promouvoir la justice sociale et économique.
Entre ces deux pôles se situeraient la plupart des démocrates traditionnels. Echelon envisageait qu'un bloc de personnes peut-être plus de deux fois plus grand que chacun des autres groupes pourrait rejoindre un système de style européen."Parti travailliste." Cette fête serait"donner la priorité à la classe moyenne, adopter une assurance maladie universelle, renforcer les syndicats et augmenter les impôts des riches pour soutenir les programmes destinés aux moins aisés.
Les membres des hypothétiques partis Acela, Travailliste et Vert pourraient en fait être d’accord sur leur diagnostic sur de nombreux problèmes, et pourtant être en désaccord sur les solutions. Banc soutient que, au sein de la coalition démocrate, l’intensité des convictions est souvent plus importante que les clivages fondés sur des problèmes – les libéraux traditionnels se contentant de réformes modestes et les jeunes radicaux estimant qu’un changement bien plus radical est nécessaire. Dans un système multipartite, cette dynamique pourrait forcer ces partis à travailler en coalition, même s’ils restent en désaccord sur les actions spécifiques que l’État devrait entreprendre.
La valeur de la compréhension des factions
Toutes les tentatives visant à considérer les États-Unis comme dotés d’un système multipartite ne sont pas motivées par les mêmes motivations. Alors que certains observateurs politiques se contentent de lancer "et si?" Dans les conversations, d’autres partisans font pression pour que l’Amérique révise fondamentalement ses lois électorales – un objectif improbable étant donné la forte incitation des deux partis dominants à maintenir leurs quasi-monopoles.
Alors, si nous admettons qu’il est peu probable que les structures électorales se transforment de manière significative dans un avenir proche, pourquoi est-il utile d’examiner divers efforts visant à considérer l’Amérique comme un système multipartite ?
Premièrement, cela nous permet de mieux comprendre ce que sont réellement les partis démocrate et républicain. Au lieu de considérer les deux principaux partis comme des groupes idéologiquement bien définis dotés de convictions stables, nous pouvons les considérer comme des coalitions conflictuelles.
Diverses structures juridiques, règles électorales et normes politiques ont créé aux États-Unis une situation dans laquelle il est difficile de former de nouveaux partis. Les partis étrangers qui se forment ont tendance à avoir un succès limité. Par conséquent, les groupes concurrents recherchent souvent leur influence au sein des partis dominants, qui finissent par devenir de grandes entités qui tentent de rassembler de nombreuses circonscriptions sous le même toit. À l’intérieur de la tente, les factions concluent des trêves inconfortables afin de créer des majorités capables de leur donner une part du pouvoir.
Alors que les conflits politiques en Europe s'expriment souvent par des disputes entre différentes parties, aux États-Unis, nous sommes tout aussi susceptibles de voir des tensions se manifester sous forme de disputes. dans les les grands partis. Les Démocrates et les Républicains contiennent des sous-groupes qui montent et descendent au fil du temps, et avec leur ascension ou leur déclin, ces factions modifient la démographie et les idéologies des partis. Pour gagner du pouvoir, il faut réfléchir à la manière dont votre faction peut devenir dominante. Comme l'organisatrice Alexandra Flores-Quilty l'a dit dans un récent rapport en Élan,"Les partis politiques ne sont pas des monolithes. Ce sont des terrains ouverts de conflit et de lutte.
À plusieurs moments clés du siècle dernier – notamment lors du New Deal et de l’émergence de la droite religieuse aux États-Unis – 1970s et 80s – ce que signifiait être républicain ou démocrate a fondamentalement changé. L'attention portée aux factions montantes et descendantes permet d'avoir un aperçu de l'importance réalignements se produisent au sein de la politique dominante.
Penser l’Amérique dans un contexte multipartite peut être utile en particulier pour ceux qui appartiennent à la gauche politique. Le paysage des blocs politiques illustre comment, même si la gauche disposait de son propre parti idéologiquement plus cohérent que les démocrates, elle devrait quand même faire face aux problèmes d’interaction avec les autres factions.
Dégoûtés à la fois par les Démocrates et les Républicains, les défenseurs des partis tiers promeuvent souvent une nouvelle infrastructure de parti comme une panacée. Mais la création d’un nouveau parti ne résout pas tous les problèmes politiques ; elle ne fait qu’introduire de nouveaux problèmes qui doivent ensuite être résolus. Parce que les groupes de personnes ayant des convictions différentes ne disparaîtront pas tout simplement, même ceux qui poursuivent une stratégie de tiers doivent être attentifs aux lignes de fracture au sein de l’électorat. Ils devront réfléchir aux factions qui peuvent être séparées des partis existants et aux discours qu’ils pourraient utiliser pour unir des groupes disparates. Lorsque les partis traditionnels tenteront de reconquérir leurs membres en cooptant certaines des préoccupations des tiers partis et en exploitant les divisions dans leurs rangs, ils devront trouver des moyens d'y répondre.
Les questions de coalitions demeurent également. Un troisième parti pourrait avoir l’avantage d’une identité idéologique plus disciplinée et plus fondée sur des principes, mais la pureté n’a pas de limite : les partis européens doivent constamment réfléchir aux groupes avec lesquels ils sont prêts à s’allier et avec lesquels ils ne rejoindraient jamais. Ils doivent décider s’ils sont disposés à servir de partenaire dans une coalition gouvernementale dirigée par d’autres, ou s’ils souhaitent rester à l’extérieur. S’ils choisissent de rentrer à l’intérieur, ils doivent réfléchir aux gains que cela leur permet d’obtenir et à ce que cela leur coûte en termes de principes et d’attrait politique. Comme un 2020 titre dans le Temps irlandais observée,"Servir dans un gouvernement de coalition peut nuire à la santé des partenaires juniors.» D’un autre côté, être perpétuellement exclu du pouvoir peut conduire un parti à perdre des partisans et à devenir de plus en plus insulaire et hors de propos.
Ces considérations ne concernent pas uniquement d’hypothétiques coalitions de partis. De nombreux observateurs ont soutenu que, au sein de la coalition actuelle du Parti démocrate, les progressistes peuvent être considérés comme un partenaire junior dans un tel gouvernement. Ceux qui souhaiteraient à terme voir cette faction former son propre parti, ainsi que ceux qui cherchent à en faire une force dominante au sein d’une plus grande tente démocrate, doivent faire face à bon nombre des mêmes questions stratégiques.
In 2019, Waleed Shahid, porte-parole de Justice Democrats, un groupe qui soutient les primaires démocrates progressistes, dit Politico,"Il va y avoir une guerre au sein du parti. Nous allons nous y pencher. Près d'une décennie auparavant, les partisans du Tea Party cherchaient à remodeler le Parti républicain avec "RINO chasse" qui décroché des personnalités aussi importantes que l'ancien leader de la majorité parlementaire Eric Cantor (R‑Va.). Dans chaque cas, les insurgés en question auraient pu plus facilement créer de nouveaux partis sous un système politique différent. Mais aux États-Unis, ces batailles entre factions se sont déroulées sous le couvert de ce qui pourrait ressembler, de l’extérieur, à un ordre bipartite placide et stable.
À cet égard, le type de pensée encouragé par James MacGregor Burns est presque 60 il y a quelques années, a pris de l'importance non seulement pour ceux qui veulent comprendre les divisions qui animent la politique américaine, mais aussi pour ceux qui cherchent à tirer le meilleur parti des opportunités qu'elles présentent.
Assistance à la recherche fournie par Celeste Pepitone-Nahas.
Mark Engler est un écrivain basé à Philadelphie et membre du comité de rédaction de Dissentiment. Paul Engler est directeur fondateur du Center for the Working Poor, à Los Angeles, et co-fondateur du Entraînement dynamique. Ils sont co-auteurs de C’est un soulèvement : comment la révolte non-violente façonne le XXIe siècle (Nation Books), et ils sont accessibles via le site Web www.democracyuprising.com.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don