Quand est-il légitime de tenter de renverser un gouvernement démocratiquement élu ? À Washington, la réponse a toujours été : quand le gouvernement américain dit oui. Il n’est pas surprenant que ce ne soit généralement pas ainsi que les gouvernements latino-américains voient les choses. Récemment, les gouvernements du Mercosur (Brésil, Argentine, Uruguay, Paraguay et Venezuela) ont publié une déclaration sur les manifestations au Venezuela. Ils ont qualifié « les récents actes de violence » au Venezuela de « tentatives de déstabiliser l’ordre démocratique ». Ils ont clairement indiqué où ils en étaient. Les gouvernements ont déclaré : « leur ferme engagement en faveur du plein respect des institutions démocratiques et, dans ce contexte, ils rejettent les actions criminelles de groupes violents qui veulent répandre l’intolérance et la haine dans la République bolivarienne du Venezuela comme outil politique ».
Nous pouvons nous rappeler que lorsque des manifestations beaucoup plus importantes ont secoué le Brésil l’année dernière, aucune déclaration n’a été faite de la part du Mercosur ou des gouvernements voisins. Ce n’est pas parce qu’ils n’aimaient pas la présidente Dilma Rousseff, c’est parce que ces manifestations ne cherchaient pas à renverser le gouvernement démocratiquement élu du Brésil.
L’administration Obama a été un peu plus subtile, mais elle a également clairement indiqué sa position. Lorsque le secrétaire d’État John Kerry a déclaré : « Nous sommes particulièrement alarmés par les informations selon lesquelles le gouvernement vénézuélien aurait arrêté ou détenu de nombreux manifestants antigouvernementaux », il prenait une position politique. De nombreux manifestants ont commis des crimes : ils ont attaqué et blessé des policiers avec des morceaux de béton et des cocktails Molotov ; ils ont brûlé des voitures, saccagé, parfois incendié des bâtiments gouvernementaux et commis d'autres actes de violence et de vandalisme.
Un porte-parole anonyme du Département d'État a été encore plus clair lorsqu'il a répondu aux protestations en exprimant son inquiétude quant à « l'affaiblissement des institutions démocratiques au Venezuela » et a déclaré qu'il y avait une obligation pour « les institutions gouvernementales [de] répondre efficacement aux problèmes économiques et légitimes ». besoins sociaux de ses citoyens. Il se joignait aux efforts de l'opposition visant à délégitimer le gouvernement, élément essentiel de toute stratégie de « changement de régime ».
Bien entendu, nous savons tous qui le gouvernement américain soutient au Venezuela. Ils n'essaient pas vraiment de le cacher. Il y a 5 millions de dollars dans le budget fédéral américain de 2014 pour financer les activités de l'opposition au Venezuela et ce n'est presque certainement que la pointe de l'iceberg, qui s'ajoute aux centaines de millions de dollars de soutien manifeste au cours des 15 dernières années.
Mais ce qui rend ces déclarations américaines actuelles importantes, et qui irrite les gouvernements de la région, c’est qu’elles disent à l’opposition vénézuélienne que Washington soutient une fois de plus un changement de régime. Kerry a fait la même chose en avril 2013 lorsque Maduro a été élu président et que le candidat de l’opposition Henrique Capriles a affirmé que l’élection avait été volée. Kerry a refusé de reconnaître les résultats. La position agressive et antidémocratique de Kerry lui a valu une telle réprimande de la part des gouvernements sud-américains qu'il a été contraint de reconnaître tacitement le gouvernement Maduro. (Pour ceux qui n’ont pas suivi ces événements, il n’y avait aucun doute sur les résultats des élections.)
La reconnaissance par Kerry des résultats des élections a mis fin à la tentative de l'opposition de délégitimer le gouvernement élu. Après que le parti de Maduro ait remporté largement les élections municipales en décembre, l'opposition a été largement vaincue. L'inflation s'élevait à 56 pour cent et il y avait des pénuries généralisées de biens de consommation, mais une solide majorité avait quand même voté pour le gouvernement. Leur choix ne peut pas être attribué au charisme personnel d’Hugo Chávez, décédé il y a près d’un an ; ce n’était pas non plus irrationnel. Même si l’année écoulée a été difficile, les 11 dernières années depuis que le gouvernement a pris le contrôle de l’industrie pétrolière ont apporté d’importantes améliorations en termes de niveau de vie à la majorité des Vénézuéliens qui étaient auparavant marginalisés et exclus.
Mais Capriles, qui se méfiait au départ d’une stratégie de « changement de régime » potentiellement violente, n’était apparemment pas d’accord avec le programme. Selon Bloomberg News, il a accusé le gouvernement « d’infiltrer les manifestations pacifiques « pour les transformer en centres de violence et de répression ». Pendant ce temps, López nargue Maduro sur Twitter après que le gouvernement ait commis l'erreur de menacer de l'arrêter : « Vous n'avez pas le courage de m'arrêter ? il a tweeté le 14 février.
Espérons que le gouvernement ne morde pas à l’hameçon. Le soutien américain au changement de régime envenime sans aucun doute la situation, étant donné que Washington a une grande influence au sein de l’opposition et, bien sûr, dans les médias de l’hémisphère.
Il a fallu beaucoup de temps à l’opposition pour accepter les résultats des élections démocratiques au Venezuela. Ils ont tenté un coup d’État militaire, soutenu par les États-Unis en 2002. Lorsque cela a échoué, ils ont tenté de renverser le gouvernement avec une frappe pétrolière. Ils ont perdu une tentative de destitution du président en 2004 et ont crié au scandale, puis ils ont boycotté les élections à l’Assemblée nationale sans raison l’année suivante. La tentative ratée de délégitimer l’élection présidentielle d’avril dernier était un retour à ce passé sombre, mais pas si lointain. Reste à savoir jusqu'où ils iront cette fois pour remporter par d'autres moyens ce qu'ils n'ont pas pu remporter dans les urnes. Combien de temps encore bénéficieront-ils du soutien de Washington pour un changement de régime au Venezuela ?
_________________________________________________________________________________________________________
Mark Weisbrot est codirecteur du Center for Economic and Policy Research à Washington DC. Il est également président de Just Foreign Policy. Il a co-écrit le documentaire d'Oliver Stone Au sud de la frontière.