Weisbrot
Les
l'histoire de la décennie, et peut-être du siècle, est enfin arrivée au premier plan
pages : des millions de personnes qui pourraient être sauvées meurent du sida. La raison pour
leurs morts inutiles, prématurées et souvent angoissantes deviennent désormais évidentes :
c’est de l’avidité pure et sans mélange.
Ce
est un scandale aux proportions bibliques. Une industrie pharmaceutique de 350 milliards de dollars
— l'une des sociétés les plus rentables et les plus puissantes au monde — s'est associée à
ses alliés du gouvernement américain pour refuser à des millions de personnes l'accès à des services abordables,
médicaments qui sauvent des vies.
In
Aux États-Unis, les personnes infectées par le virus VIH peuvent désormais avoir leur
des vies prolongées indéfiniment grâce à une combinaison de médicaments connus sous le nom de SIDA
cocktails. Le coût de ces médicaments est de 10,000 15,000 à XNUMX XNUMX dollars par an, ce qui les place
loin de la portée des 33 millions de personnes vivant dans les pays à faible revenu, dont 25
millions en Afrique subsaharienne, qui en ont besoin.
Mais
le coût de production de ces médicaments ne représente qu’une infime fraction de leur prix. Un Indien
Le fabricant de médicaments génériques, Cipla, a récemment proposé de fournir les médicaments à
aux gouvernements pour 600 $ et aux organisations non gouvernementales pour 350 $.
Pour
pour des millions de personnes, ces médicaments deviendraient abordables ; dans les pays les plus pauvres,
lorsque le revenu annuel par personne se situe dans cette fourchette, ils seraient abordables avec
une aide étrangère relativement modeste de la part des pays les plus riches.
Mais
les sociétés pharmaceutiques sont catégoriques. "Ils me volent mon intellectuel
propriété, et je ne peux pas l'accepter", a déclaré un haut responsable de Merck.
pont
les gens ne seraient pas convaincus par cet argument. Des millions de personnes devraient-elles être
condamné à mort pour protéger les brevets des laboratoires pharmaceutiques ?
In
face à une pression politique croissante et à une indignation morale, les sociétés pharmaceutiques
ont commencé à proposer certains de ces médicaments à des tarifs de plus en plus élevés. Mais
même la dernière offre de Merck, apparemment au prix de deux des médicaments couramment utilisés
qui composent le « triple cocktail » du SIDA, laisserait toujours le prix à 3-4
fois ce que la concurrence générique apporterait.
Là
Il existe également un certain nombre d'autres problèmes liés au fait de permettre aux monopoles privés de
déterminer le prix et la disponibilité de ces médicaments dont on a désespérément besoin. Le
le coût en vies humaines pourrait être très élevé s'ils décident de traîner les pieds, exigent
d'autres concessions, modifier leurs prix ou abuser de leur pouvoir divin
sur la vie de millions de personnes.
Les
les entreprises répliquent avec un argument économique : ces médicaments n’existeraient pas sinon
pour les profits monopolistiques qui financent la recherche et le développement. Mais il y a
d'autres moyens de financer cette recherche - en fait, bon nombre des nouveaux médicaments les plus coûteux
ont été découverts grâce à des fonds publics.
Du
D'un point de vue strictement économique, le monopole des brevets est un moyen très inférieur de
financement de la recherche. Un principe de base de la microéconomie standard est que
Le prix d’un bien doit être égal au coût de production d’une unité supplémentaire.
Les prix de monopole, particulièrement s'ils sont 15 ou 20 fois supérieurs au coût de production, sont
énormément de gaspillage et d’inefficacité. Et dans le cas des médicaments essentiels, le
Le bilan de cette inefficacité se mesure en vies humaines.
Comme étant une entreprise
En matière de droit, les brevets américains ne s’étendent pas automatiquement au-delà de nos frontières. Mais
les sociétés pharmaceutiques et leurs alliés à Washington disposent d’un formidable arsenal de
des armes pour forcer les pays pauvres à se conformer. Il s’agit notamment de l’économie
les pressions, les poursuites judiciaires et l’Organisation mondiale du commerce. Quand l'Afrique du Sud...
où 4.2 millions de personnes sont infectées par le virus du SIDA – a passé son
Loi sur les médicaments en 1997 pour rendre ces médicaments disponibles à moindre coût, Washington
ont riposté par des sanctions commerciales, un report de l’aide et d’autres menaces économiques.
La pression publique exercée par des groupes militants a contraint l’administration Clinton à
renverser sa politique contre l’Afrique du Sud. Mais la bataille était loin d’être terminée. Pour
Par exemple, les États-Unis déposent actuellement une plainte contre le Brésil à
l'Organisation mondiale du commerce à propos d'une loi brésilienne visant à accroître
production de médicaments contre le SIDA. Et les sociétés pharmaceutiques continuent de relever le défi
droit sud-africain devant les tribunaux de ce pays.
Ici
est une réforme simple qui est conforme aux principes humanitaires de base ainsi qu'aux
principes économiques : pas d’application des brevets pour les médicaments essentiels dans les pays à faible revenu.
pays à revenus. Cela permettrait de traiter des millions de personnes qui
sinon, meurs.
Les
les sociétés pharmaceutiques ne semblent pas prêtes à abandonner leur quête de
monopoles mondiaux sur les médicaments qu’ils produisent. Mais le public est
prennent de plus en plus conscience de leur rôle, et cela est horriblement indéfendable. Il
peut subir des pressions plus sévères, telles que le boycott des consommateurs et des investisseurs de
les entreprises contrevenantes – avant qu’elles ne comprennent le message. Mais tôt ou tard,
ils devront lâcher prise.
Marquez
Weisbrot est codirecteur du Centre de recherche économique et politique de
Washington DC.