Le déficit budgétaire fédéral tant redouté est de nouveau au centre de l'actualité : les dernières projections montrent qu'il pourrait être deux fois plus élevé au cours de l'année à venir qu'on le pensait auparavant. Quelqu’un devrait-il s’inquiéter ?
Une façon de mettre ces emprunts en perspective est de les comparer à un exemple bien plus flagrant de dépenses dépassant nos moyens : le déficit commercial américain, qui accumule la dette à un rythme plus de trois fois supérieur aux dépenses déficitaires de notre gouvernement fédéral. Cette orgie d'emprunts bat des records depuis plusieurs années maintenant, mais elle n'a pas reçu un dixième de l'attention que les déficits budgétaires fédéraux ont reçue.
Bien sûr, la plupart des gens ne connaissent pas la différence entre le déficit budgétaire du gouvernement fédéral et le déficit commercial, alors mettons les choses au clair d’abord. Le gouvernement fédéral enregistre un déficit lorsqu’il dépense plus qu’il ne perçoit de recettes (principalement des impôts). Lorsque cela se produit, cela ajoute à notre dette nationale.
Le déficit commercial est une autre histoire. Lorsque nous (principalement le secteur privé) importons plus que nous exportons, nous enregistrons un déficit commercial. Lorsque cela se produit, cela accroît notre dette extérieure. (Pensez à un ménage qui dépense plus qu’il ne gagne : il doit emprunter ou vendre des actifs pour payer la différence).
Quel est le plus gros problème ? Alors que de nombreux hommes politiques ont renforcé leurs références conservatrices en s’en prenant au gouvernement fédéral pour avoir « hypothéqué l’avenir de nos enfants et petits-enfants », ce slogan est plus significatif en tant que description de la dette extérieure.
Voici pourquoi : les générations futures d’Américains pourraient hériter de la dette que notre gouvernement accumule, mais elles détiendront également les obligations payant des intérêts. Il est donc quelque peu trompeur de présenter la dette nationale comme un énorme transfert de revenus des générations innocentes du futur vers les générations débauchées d’aujourd’hui.
D’un autre côté, nos emprunts à l’étranger font réellement peser un fardeau sur les générations futures. À mesure qu’ils remboursent la dette que nous accumulons actuellement à un rythme record, leur niveau de vie sera réduit par rapport à ce qu’il serait autrement.
Passons maintenant aux chiffres : les pires projections montrent un déficit budgétaire fédéral d’environ 140 milliards de dollars, soit environ 1.4 % de notre PIB (ou revenu national). Au sortir d'une récession, même légère, ce n'est pas mal : en 1992, après la dernière récession, nous avions un déficit de 4.7 pour cent du PIB.
Le taux actuel d’emprunt fédéral est encore suffisamment faible pour être maintenu indéfiniment, sans augmenter notre dette nationale en tant que part de l’économie. C'est le nombre qui compte ; Tout comme Bill Gates peut se permettre d’emprunter davantage que le reste d’entre nous, une économie plus grande peut se permettre de s’endetter davantage qu’une économie plus petite.
D’un autre côté, nos emprunts extérieurs s’élèvent à plus de 420 milliards de dollars par an (4.2 % du PIB), dont un déficit commercial de 342 milliards de dollars. Ce n’est clairement pas tenable très longtemps.
Alors pourquoi le déficit budgétaire fédéral fait-il la une des journaux alors qu’il faut fouiller profondément dans la section économique pour trouver les derniers chiffres sur le déficit commercial ?
Il s’agit d’une question de pouvoir politique et d’idéologie pour laquelle, comme d’habitude, l’économie et l’arithmétique ne font pas le poids. Les grands intérêts financiers cherchent toujours à réduire les dépenses publiques, car cela est bon pour les marchés obligataires. Ils ont développé une clientèle conservatrice (et malheureusement même libérale) parmi les politiciens qui trouvent démagogiquement utile d’attiser les craintes du public concernant notre dette nationale très modeste et inoffensive.
Quant au déficit commercial croissant, même soulever la question, c’est risquer d’être traité de « protectionniste ». Dans le climat post-Seattle de maccarthysme pro-mondialiste, la plupart des experts et des hommes politiques préféreraient être considérés comme « économiquement corrects ».
Dans le même temps, de puissantes sociétés financières et multinationales ont intérêt à maintenir la surévaluation du dollar américain. (C’est le dollar surévalué qui cause notre déficit commercial, puisqu’il rend nos exportations plus chères et nos importations artificiellement bon marché). La force du dollar fait de l’investissement étranger – et de la main-d’œuvre des ateliers clandestins à l’étranger – une bonne affaire. Et les importations moins chères contribuent à maintenir l’inflation à un niveau bas, ce qui est toujours un avantage pour les gros détenteurs d’obligations.
Ceux qui sont touchés par le déficit commercial – la majorité des travailleurs dont les salaires sont poussés à la baisse, ou pire encore, ceux qui perdent leur emploi – n’ont que peu de voix dans le système politique américain. Alors la prochaine fois que vous entendrez un politicien déclamer à quel point le déficit budgétaire fédéral prive l'avenir de nos enfants, demandez-lui simplement : qu'en est-il du déficit commercial ?
Mark Weisbrot est codirecteur du Center for Economic and Policy Research, à Washington DC (www.cepr.net)