La
des politiques manifestement injustes et néfastes pour les impôts, les dépenses gouvernementales et les biens immobiliers.
et les excédents imaginés en place ou en route ont vu le jour au cours des dernières années.
années de présidence de Carter – encouragées et facilitées par ce que Richard Du Boff
qualifié de « contre-attaque des entreprises » contre les syndicats et les institutions sociales décentes.
Stratégies. Au cours du quart de siècle qui a suivi, les gouvernements à tous les niveaux sont devenus
dominé par le GOP et les conservateurs démocrates, une domination obtenue par un public
effectivement enseigné (selon la formule mémorable de Paul Baran) « à vouloir ce qu’ils ne veulent pas »
besoin et de ne pas vouloir ce qu'ils font. »
Certain
de ce dont nous avons réellement besoin de la part de la politique gouvernementale a été réalisé pour la première fois tard dans le
dépression des années 1930, et à la fois élargie et approfondie dans les années cinquante et
Années soixante. Les politiques étaient « réformistes », et non radicales ; et/mais ils ont aidé à se rencontrer
certains besoins profonds de la population et de l’économie. Qu'il a fallu une dépression, un
une guerre mondiale et une guerre froide pour rendre possible un tel bon sens est un grave réquisitoire
de notre politique de droite, tout comme le fait que les Européens de l'Ouest ont poursuivi
ces réformes beaucoup plus loin, même s'il a toujours été plus facile pour nous de le faire
de sorte.
La
La nature et l’importance de ces politiques peuvent être comprises par le rappel de
où en étaient les choses aux États-Unis en 1935, au début du « deuxième » New Deal : les États-Unis
n'avait AUCUNE assurance-chômage, AUCUNE disposition pour les personnes âgées, les survivants ou les
handicapés, PAS de lois contre le travail des enfants, PAS de salaire minimum ou d'heures maximales, NON
Medicare ou Medicaid ou les avantages sociaux (pensions, congés payés, santé)
soins) payés entièrement ou partiellement par les employeurs, PAS de lois environnementales, NON
subventionnement des logements à bas prix, AUCUNE politique éducative pour contrer le
problèmes des parents et des enfants à faible revenu – AUCUN de ceux-ci (entre autres)
politiques essentielles à une société sûre et décente, et auxquelles nous sommes devenus
habitués (comme nous sommes également devenus politiquement paresseux et socialement indifférents : il suffit
ce que veut le Dr Capitalisme).
Quoi
passe pour la sagesse économique aujourd'hui rappelle de manière effrayante les années 1920 - comme
est, à bien des égards, le comportement de l’économie ; alors, comme aujourd'hui, un "laissez-faire"
ensemble de principes directeurs qui envisagent l’intervention gouvernementale en faveur
le bien-être comme ce serait la pédophilie – un point de vue partagé et
propagé/propagandé par la profession économique. Comme dans les années 1920,
L’économie dominante estime que si et quand l’économie évolue vers et vers
récession, la manipulation des taux d’intérêt n’est pas seulement la meilleure mais la seule
solution : Greenspan, en tant que disciple d’Ayn Rand et Milton Friedman, accepte que
comme étant juste et approprié, implicitement ou explicitement - comme le font la plupart de ceux qui
Après tout, la plupart d'entre eux sont parvenus à l'âge adulte à la fin des années 1970,
alors que cet Enfer particulier se déchaînait.
La
Le grand public a réagi à cet ensemble de développements régressifs avec
perplexité, ou acquiescement, ou enthousiasme ou apathie, dans l'un ou l'autre
combinaison - soit en oubliant, soit en ne sachant jamais que les réalités et
l’économie des années 1920 nous a conduit à des désastres socio-économiques presque inimaginables
pour les mentalités arrogantes et avares d’aujourd’hui.
Mais
cela aussi doit être rappelé à l'attention : si le poids lourd de la droite en cours
doit être stoppé et inversé maintenant et à l'avenir, ce qu'il faut, c'est ce qui
ont rendu possibles les réformes antérieures : le travail acharné de ceux qui ont formé des syndicats et
l'engagement politique et le travail acharné d'une partie importante de l'opinion publique
publique. ………………
À
faire des progrès dans cette voie, nous devons connaître le pourquoi et le comment du
analyse économique pertinente et politiques économiques connexes. Ils ne sont pas très
compliqué; mais ils impliquent aussi bien un désapprentissage qu’un apprentissage.
Dans une
dans un commentaire précédent sur la « nouvelle économie », j'ai comparé le présent aux années 1920),
notant à la fois des différences et des similitudes importantes, et a soutenu que
de sérieux problèmes nous attendaient. Ce commentaire mérite peut-être d'être relu avec
celui-ci. L’accent était mis sur l’extraordinaire fragilité des États-Unis et du
l’économie mondiale, en raison des montagnes de dettes des consommateurs, des entreprises et de l’étranger,
spéculation effrénée et capacités de production excédentaires omniprésentes, autant de problèmes
plus sévères que leurs homologues des années 1920. Il y a beaucoup de débats quant à savoir si ou
l’économie américaine n’est pas au début d’une récession (ce qui est considéré comme
totalement improbable il y a encore quelques mois). Personne ne peut prédire l’avenir économique
avec quelque chose comme la précision ; mais on peut indiquer des probabilités. Ils sont 1)
il y aura bientôt une récession aux États-Unis ; 2) dans la mesure où l’économie américaine est « la
consommateur de dernier recours" pour une économie mondiale dépendante des exportations, la récession
ici se produira peu après « là » ; 3) dans la mesure où cette économie est extrêmement
surendettés, et toutes les autres économies sont également lourdement endettées, une fois
les problèmes commencent, ils risquent de s’étendre et de s’aggraver ; 4) pratiquement tous les gouvernements
considère désormais le « libre marché » et les politiques monétaristes comme incontestables ; 5) à proximité
Dans l’avenir, comme dans le passé qui a débuté en 1929, il faudra des années pour que le bon sens s’impose.
rattraper et remplacer le « bon sens » d’aujourd’hui. Qu'est-ce que ce « bon sens » ?
De plus, il est
pas la politique monétaire, comme le font Greenspan et la Fed : manipuler
le taux d’intérêt (et la masse monétaire) pour stimuler l’économie. C'est
le credo sous-jacent est que l’économie n’a jamais besoin de plus qu’un petit coup de pouce : les mains
éteint, de temps en temps un chatouillement - le genre de chose qu'un pilote fait avec les volets des ailes, comme
distinct du « voler ». Un tel remède n'est efficace que lorsque le problème est
mineur – bon pour un rhume, mais pas pour la grippe, encore moins pour la pneumonie.
Les capacités de production excédentaires dupliquées à travers le monde signifient que trop de
les usines produisent les mêmes choses et essaient de les vendre aux mêmes
des personnes ou des lieux face à une insuffisance large et profonde des consommateurs et
les entreprises capables/volontaires d’acheter toute cette offre à des prix qui permettent des bénéfices.
C’est là le problème dont les traînées de fumée assombrissent désormais l’horizon. Ça ne sera pas
résolu par « le libre marché », car telle est sa cause. Face à un tel
déséquilibre structurel entre l'offre et la demande avec des réductions d'intérêts - comme le
Le japonais apprend depuis une décennie maintenant – cela revient à « faire avancer un
chaîne."
In
face à une grave récession (sans parler de la dépression), ce qui n'est pas seulement
économiquement nécessaire, mais aussi socialement souhaitable, c'est d'ajouter
la demande induite par le gouvernement à la demande des consommateurs privés et des entreprises ; c'est,
pour que le gouvernement subventionne ce que Keynes appelait autrefois la « consommation sociale » et
« investissement social », et d'enregistrer un déficit budgétaire (augmentation des dépenses, mais
pas les taxes) pour le faire. Un instant de réflexion révèle que de telles politiques créent
emplois et augmenter les revenus et stimuler les ventes pour toutes les entreprises et améliorer la
santé de l’ensemble de la socioéconomie.
La
L’économie américaine s’est orientée vers des budgets excédentaires au cours des années d’expansion ;
maintenant, alors que nous nous dirigeons vers la contraction, nous devrions accumuler des déficits : non pas en
en réduisant les impôts déjà trop bas des riches, mais en les laissant là où ils
le sont, tout en accordant une réduction rapide au tiers le plus pauvre de la population et
réduire les impôts sur le revenu pour les prochains 50 % environ, selon une progression raisonnable.
Plus
plus précisément (comme je l'ai expliqué dans un Zcom sur la sécurité sociale l'année dernière), les États-Unis
devrait cesser d'être unique dans son financement de la sécurité sociale par la masse salariale
déductions, et le financer à la place par le fonds général des impôts basé sur le revenu
les impôts. La famille moyenne paie désormais plus en retenues sur salaire qu’en revenus
les impôts ; et ceux dont le revenu est de 72,000 XNUMX $ et plus ne paient aucun impôt sur tout ce qui dépasse ce montant.
que. C'est stupide et injuste : plus vous êtes pauvre pendant vos années de travail, plus
moins vous recevez à la retraite ; plus vous êtes riche et n'avez donc besoin de rien,
plus vous en obtenez. Diabolique.
On
du côté des dépenses, nous devrions privilégier ce qui est socialement nécessaire et, en
le processus, aller vers la démarchandisation des essentiels : le social
les dépenses pour le logement, l'éducation, un système de santé à payeur unique,
projets environnementaux pour économiser notre air, notre eau et nos sols, ainsi que les dépenses de tous
sortes de choses sur notre infrastructure grinçante (notamment dans le domaine des services publics)
transport).
Ça a l'air bien, non ? Pour toi et moi, oui. Mais il n'y a eu aucun "sondage" de ce type
des notions désormais pour une génération entière ; bien au contraire, avec une tendance continue
embarras du grand public « enseignant » que ce qui semble bon pour nous est
mauvais pour l’économie (lire : grandes entreprises), et donc mauvais pour nous.
Donc, il
est, une fois de plus, que nous devons nous efforcer de construire une politique qui fera
ce qui fonctionnera pour une socioéconomie sûre, saine, décente et dynamique. Si nous
pouvons faire cela, nous pouvons ensuite faire quelque chose de mieux que cela : travailler à un
un nouveau et meilleur système.
Cette,
dans cette nation la plus riche de toute l'histoire à son point le plus riche, tous
un individu ou une famille ne devrait pas être en mesure de répondre à ses besoins fondamentaux est une obscénité
à la limite de la criminalité sociale. Que le public américain devrait accepter le
Les délires idéologiques de la droite installée et ascendante sont honteux. Change pour
le meilleur n’a jamais dépendu d’une majorité complète pour y parvenir,
mais sur une minorité dévouée. C’est qui nous sommes, qui nous pourrions être, qui nous devons être.