Il ne s'agit peut-être pas vraiment de la formule de Pete Townshend : « Rencontrez le nouveau patron, le même que l'ancien patron », mais il est peu probable que la relève de la garde à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) plus tard cette année fasse une réelle différence pour les pays en développement qui souffrent. dans le contexte de la mondialisation des entreprises. Le 20 décembre de l'année dernière, la délégation thaïlandaise a distribué une lettre au Conseil général de l'OMC confirmant l'engagement de l'ancien vice-premier ministre thaïlandais, Supachai Panitchpakdi, à prendre le poste de directeur général de l'OMC le 1er septembre après le départ de Mike Moore. Selon certains médias indiens, des rumeurs circulaient à la fin de l'année dernière selon lesquelles il n'était plus intéressé par le poste à l'OMC et envisageait de revenir dans la politique thaïlandaise. En juillet 1999, le Conseil général, l'organe décisionnel le plus élevé de l'OMC, avait annoncé un accord de partage du poste pour diviser le mandat de six ans du Directeur général, après une âpre course pour le poste entre le Dr Supachai et New Moore de Zélande. Premier président du GATT (Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce) ou de l'OMC (ou du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale, d'ailleurs) issu d'un pays non membre de l'OCDE, le mandat de Supachai s'étendra jusqu'au 6 août 31. l'accord de partage d'emploi avait été conclu, je m'étais demandé si Supachai aurait le dessus sur Moore. Quelle meilleure façon d'essayer de renforcer la crédibilité de l'OMC – et le modèle de développement économique qu'elle promeut – qu'en mettant un Thaïlandais à la barre ? Le gouvernement thaïlandais voyait dans cette éventuelle nomination un moyen de réparer l'image internationale ternie du pays, berceau de la crise économique de 2005, suite à l'effondrement du baht.
Dans le monde entier, de nombreux membres de la brigade du libre-échange ont présenté les économies du « tigre » et des « petits tigres » de l'Asie du Sud-Est comme une « preuve » des avantages de la libéralisation économique et du succès des économies de marché. En 1998, au début de la course à la direction de l’OMC, ils étaient encore en mode contrôle des dégâts, essayant d’expliquer ce qui s’était passé dans des termes qui ne remettaient pas en question les principes de leur propre fondamentalisme économique – de peur que les gens ne remettent en question leur modèle bien-aimé.
La nomination de Supachai aurait alors pu être un symbole et un signal puissant indiquant que tout allait bien dans l'économie de marché mondiale à une époque où de nombreuses personnes voyaient avec acuité le contraire. Mais bien sûr, Moore a pris ses fonctions en septembre 1999. Près de trois ans plus tard, je suis sûr que l’on fera grand cas du fait que Supachai est originaire d’un pays du tiers monde. Mais peut-être pour des raisons quelque peu différentes. Supachai, qui aura 55 ans cette année, est titulaire d'un doctorat en planification et développement économiques de l'université Erasmus de Rotterdam. Aujourd'hui reconnu internationalement comme expert en développement économique, sa carrière professionnelle a débuté à la Banque de Thaïlande en 1974, où il a travaillé jusqu'à sa candidature en 1986.
Il a été vice-ministre des Finances de la Thaïlande de 1986 à 1988. Il a été président de la Banque militaire thaïlandaise de 1988 à 1992. Il a été vice-premier ministre du gouvernement du Parti démocratique (Prachathipat) de Chuan Leekpai de 1992 à 1995, responsable des affaires économiques et du commerce international.
Il était chargé de la participation de la Thaïlande au Cycle d'Uruguay du GATT, y compris de sa ratification et de sa mise en œuvre ultérieures. Il a également joué un rôle important dans les initiatives régionales de libéralisation du commerce et des investissements telles que le forum de l'APEC (Coopération économique Asie-Pacifique) et l'AFTA (Zone de libre-échange de l'ASEAN).
De 1997 à l'année dernière, il a été vice-Premier ministre et ministre du Commerce. Il a présidé plusieurs sociétés thaïlandaises et a présidé la Chambre de commerce de Thaïlande. Le commissaire européen au commerce, Pascal Lamy, prédit que si Moore avait déjà une base dans le monde développé et a donc passé beaucoup de temps avec les pays en développement, Supachai devra consacrer beaucoup de temps à connaître les pays de l'OCDE au cours de son mandat à l'OMC. . Malgré ses offres de devenir « ambassadeur » des petits pays auprès de l’OMC, Moore a irrité de nombreux gouvernements du tiers monde par son refus constant d’écouter leurs préoccupations concernant les impacts de la libéralisation du commerce et des investissements sur leurs pays, et par son attitude hautement partisane. défendre un nouveau cycle de négociations commerciales tout en occupant une position qui lui impose de rester neutre (voir mon commentaire ZNet d'août 2001, Mike's Masquerades, pour en savoir plus sur Moore). Supachai s'est présenté comme un représentant des pays en développement à l'OMC, une voix pour les démunis de l'organisme commercial. Le Financial Express indien l'a récemment décrit comme étant « courtois jusqu'à l'excès ».
Il a critiqué à plusieurs reprises l’approche « faites ce que je dis, pas ce que je fais » adoptée par certains pays développés dans les négociations commerciales multilatérales : « Je vous dis d’ouvrir votre marché, je vous dis d’être plus libéralisé ». "Je vous dis de réformer vos dispositions légales, mais ce que je fais est différent, cela doit appartenir au passé", a-t-il déclaré à Reuters en décembre.
«Les pays riches», dit-il, «doivent prêter attention – et non se contenter de paroles en l’air – au sort des pays moins développés.» Mais avant que quiconque commence à applaudir, nous devons réaliser que même s’il n’est peut-être pas un économiste néoclassique, Supachai est un fervent partisan du libre-échange. En novembre dernier, il a décrit l’adhésion de la Chine à l’OMC comme un « signal d’alarme… un défi » pour les économies d’Asie du Sud-Est d’approfondir leurs réformes économiques intérieures globales, « parce que désormais la concurrence est à la porte d’entrée ».
Dans une interview accordée au Earth Times News Service à Doha, il a déclaré : « Ma mission est de veiller à ce que nous élargissions le nombre de pays pouvant bénéficier de la libéralisation des échanges ». Selon lui, les pays qui ont eu le plus de succès sont « ceux qui se sont le plus mondialisés ». S'adressant au Bangkok Post (22/11/01), il a décrit le 11 septembre comme une « bénédiction déguisée ». Selon lui, cela annonce un changement d'attitude des pays développés à l'égard du Sud et une atténuation du mouvement altermondialiste.
"Je pense que cela constituera un changement d'attitude à long terme dans les pays avancés, tandis que le processus anti-mondialisation sera également dans une sorte de désarroi pendant un certain temps." En attendant, il promet de créer un système d’accréditation pour les « ONG raisonnables » (encore ces types-là !), affirmant que l’OMC ne devrait pas les ignorer. À l'heure où nous devons revitaliser nos campagnes visant à délégitimer et à nous opposer à l'OMC avant la prochaine réunion ministérielle, qui pourrait avoir lieu dès la mi-2003, nous devons être très sceptiques quant à tout argument suggérant que le directeur général de Supachai- Ce navire pourrait annoncer un changement de direction pour l’OMC et le système commercial multilatéral. Ce point m'a été renforcé lors d'une visite en Thaïlande en novembre. Lorsque je suis passé de Christchurch, la ville de Moore – et de ma – ville natale, à Bangkok, à Supachai, j'ai été frappé par les parallèles entre les deux pays alors qu'ils adhèrent au libre marché.
Alors que nous manifestions contre l'OMC en Nouvelle-Zélande le 9 novembre, juste avant que je me rende en Thaïlande, plus de 1500 17.2 agriculteurs, syndicalistes et militants du VIH/SIDA thaïlandais ont défilé vers l'ambassade américaine à Bangkok. La manifestation appelait à ce que l'OMC se retire de l'agriculture et à la fin des brevets sur la vie et les médicaments. Étaient également présents à la manifestation anti-OMC de Bangkok des syndicalistes de Thai International qui protestaient contre la restructuration et la poursuite de la privatisation de la compagnie aérienne. La privatisation était une condition essentielle du programme d'aide de 1997 milliards de dollars du FMI destiné à renflouer la Thaïlande après la crise de XNUMX, provoquée en grande partie par la libéralisation financière.
Lors d’une table ronde avec des syndicalistes indépendants et des militants syndicaux, les responsables du Syndicat des cheminots de Thaïlande m’ont interrogé sur les effets de la privatisation de New Zealand Rail sur les communautés et les travailleurs. Les privatisations ferroviaires en Nouvelle-Zélande, en Grande-Bretagne et en Australie ont été présentées comme des réussites pour vendre l'idée en Thaïlande.
De nombreux Thaïlandais sont déjà douloureusement conscients des conséquences de la privatisation des actifs publics – licenciements massifs, hausse des prix et accès réduit aux services publics pour les pauvres – dans un pays où il n’existe aucun filet de sécurité sociale. À Bangkok, j'ai sondé les opinions de syndicalistes, d'universitaires, de journalistes et d'autres sur Supachai et l'OMC. Un syndicaliste m'a dit qu'avoir un Thaïlandais comme figure de proue de l'OMC ne ferait aucune différence pour la Thaïlande ou le reste du tiers monde.
« Il ne sera qu'une marionnette pour les pays puissants comme les États-Unis » qui dominent l'OMC, a-t-il déclaré. Un chercheur a décrit Supachai comme un « opérateur fluide » – un interprète bien plus raffiné que Mike Moore – et donc peut-être plus dangereux. Pour ceux d'entre nous qui considèrent les résultats de Doha comme une preuve supplémentaire que l'OMC est un moyen de promouvoir les intérêts du capital mondial et des gouvernements puissants qui dominent les négociations, qui ont souvent recours à des tactiques de négociation autoritaires et intimidantes (quoi de neuf ?), nous Je ne peux pas tomber dans le piège en croyant qu’un changement de visage fera vraiment une différence. L’institution reste la même et l’agenda de l’OMC, ainsi que celui promu par les autres institutions de Bretton Woods, restent inchangés. Une fois de plus (et alors que les libre-échangistes continuent d’essayer de tirer parti de la situation post-11 septembre pour poursuivre une libéralisation plus poussée et plus rapide), la bataille est engagée pour stopper l’expansion de l’OMC et empêcher un nouveau cycle commercial. .
Nous ne devons pas nous laisser distraire par la tournure qui accompagnera inévitablement son mandat de trois ans, ni par ses déclarations de préoccupation pour le monde en développement. Les paroles seront peut-être légèrement différentes, mais Supachai chantera le même air que son prédécesseur.