De nombreuses entreprises, aux prises avec l'opposition populaire à leurs projets dévastateurs pour l'environnement, se sont rebaptisées comme des croisés écologiques, embauchant des consultants en relations publiques pour écologiser leurs activités et cherchant à « dialoguer » avec leurs détracteurs. De même, le langage de la lutte contre la corruption et de la bonne gouvernance est utilisé face à la résistance populaire croissante à la mondialisation des entreprises, considérée comme une arme supplémentaire dans la bataille visant à donner au capitalisme un visage plus acceptable tout en augmentant les profits et les parts de marché.
Enron n’est pas vraiment le cas d’une mauvaise pomme d’entreprise dans une boîte de bonnes. Comme Rio Tinto (vous vous souvenez de leurs exploits à Panguna à Bougainville, Freeport en Papouasie occidentale, les mines d'uranium de Ranger et Jabiluka sur les terres aborigènes Mirrar en Australie, et bien d'autres ?), Shell (vous vous souvenez du meurtre de Ken Saro Wiwa et des Ogoni) lutte contre l'exploitation pétrolière dans le delta du Niger ?), Placer Dome (vous souvenez-vous de l'accident de Marcopper à Marinduque aux Philippines ?), Vivendi (vous souvenez-vous de la condamnation en juillet 2001 d'Alain Maetz, cadre supérieur de la division eau de Vivendi, pour corruption du président du conseil municipal de Milan, et sa rapacité des installations d'eau et d'assainissement dans plus de 100 pays ?), Bechtel (rappelez-vous comment une révolte populaire a renversé la privatisation de l'eau à Cochabamba, en Bolivie, et comment Bechtel utilise un traité d'investissement bilatéral pour poursuivre le gouvernement bolivien pour obtenir une compensation ?), General Electric (vous vous souvenez de ces généreux sponsors des campagnes de Reagan et George W. Bush, et de leur ancien PDG « Neutron Jack » Welch, qui a supprimé impitoyablement 100 000 emplois entre 1981 et 1985 ?) et (comment pourrions-nous oublier ?) Arthur Andersen fait partie des bailleurs de fonds du mouvement Transparency International qui se décrit comme « la principale organisation non gouvernementale mondiale luttant contre la corruption ». Transparency International (TI) est le secrétariat du Conseil de la Conférence internationale anti-corruption (IACC). La 11ème IACC se tiendra à Séoul en mai 2003.
Il existe un chevauchement considérable entre les entreprises qui financent TI et les membres des puissants groupes de pression industriels qui continuent d'influencer grandement les règles du commerce et des investissements internationaux. Peter Eigen, président de Transparency International, estime même que « l'OMC est le gardien universel naturel contre la corruption » et soutient clairement « un commerce international libre et sans entraves » (Présentation au Symposium de l'Organisation mondiale du commerce, Genève, 29 avril 2002). .
Les sociétés transnationales sont également les véritables bénéficiaires des programmes d’ajustement structurel du FMI, de la Banque mondiale et de la BAD avec leurs diktats de privatisation, de déréglementation et de libéralisation.
Il est intéressant de noter que le fondateur et président d'un autre bailleur de fonds de TI, l'industriel suisse Stephan Schmidheiny de la Fondation AVINA, qui a siégé aux conseils d'administration de Nestlé, ABB, Leica et Swatch, a également créé le Conseil mondial des entreprises pour le développement durable et a siégé en tant que conseiller principal pour les affaires et l'industrie auprès du secrétaire général du Sommet de Rio. Le WBCSD a fait pression contre la réglementation des affaires à Rio et, en collaboration avec la Chambre de commerce internationale, a mis en place une initiative conjointe, « Action des entreprises pour le développement durable », à temps pour le Sommet mondial sur le développement durable de ce mois-ci à Johannesburg. , présidé par l'ancien président de Shell, Sir Mark Moody-Stuart.
L’orientation de Transparency International correspond parfaitement au langage de la bonne gouvernance et à la fausse suprématie morale du libre marché que promeuvent la Banque mondiale, la Banque asiatique de développement, l’Organisation mondiale du commerce, l’OCDE, l’administration Bush, entre autres.
Alors que les entreprises, certaines ONG internationales et le spéculateur monétaire George Soros s’associent pour lutter contre la corruption, les pots-de-vin et les pots-de-vin, et pour appeler à la transparence et à une « société ouverte », le capital mondial continue d’influencer les régimes de commerce et d’investissement à travers le monde. Soros, dont l’Open Society Institute est un autre bailleur de fonds de TI, n’est pas un allié des mouvements populaires pour la justice et l’autodétermination. Ardent défenseur du capitalisme, il souhaite simplement redorer son image meurtrie. Nous devons nous méfier des dialogues et des coalitions avec les entreprises qui prétendent être « anti-corruption ».
Le copinage, la mauvaise gestion du secteur public, la corruption et la corruption doivent être dénoncés et combattus. Mais lorsqu’il s’agit d’identifier la corruption, une norme et une définition différentes semblent s’appliquer aux activités des sociétés transnationales qui exercent une influence politique et économique. Les privatisations qui permettent un contrôle monopolistique ou oligopolistique, des hausses de prix, une qualité inférieure et un accès inéquitable à des produits essentiels comme l’eau ne sont-elles pas fondamentalement corrompues ? La déréglementation financière qui conduit directement les gens à devenir des jetons de jeu alors que leurs sociétés deviennent des économies de casino n'est-elle pas obscène ? La libéralisation du commerce agricole imposée au tiers monde par le biais de programmes d'ajustement structurel et de libre-échange n'est-elle pas corrompue, étant donné que la poignée de transnationales qui contrôlent la plupart des cultures vivrières mondiales repose sur le soutien généreux de l'État, le vol de terres, la dépossession et la l'avidité coloniale ?
Le rôle des entreprises dans la corruption et l’influence des règles commerciales afin de servir leurs intérêts n’est pas un secret. Percy Barnevik, fondateur et ancien PDG du groupe industriel ABB (un autre bailleur de fonds de TI !) a défini succinctement la mondialisation comme « la liberté pour mon groupe d'entreprises d'investir où il veut quand il veut, de produire ce qu'il veut, d'acheter et d'acheter ». vendre où il veut et soutenir le moins de restrictions possibles provenant des lois du travail et des conventions sociales. » (Cité dans « Le succès d'être dangereux : résister aux régimes de libre-échange et d'investissement » Gerard Greenfield, 2000)
Prenez l’Accord général sur le commerce des services (AGCS) de l’OMC. Selon David Hartridge, ancien directeur de la Division des services de l'OMC, « sans l'énorme pression générée par le secteur des services financiers américain, en particulier par des sociétés comme American Express et Citicorp, il n'y aurait pas eu d'accord sur les services » (What the L'Accord général sur le commerce des services peut le faire, discours sur l'ouverture des marchés pour le secteur bancaire dans le monde entier : l'Accord général de l'OMC sur le commerce des services, 6 janvier 1997, Londres).
La Commission européenne déclare : « L'AGCS n'est pas seulement quelque chose qui existe entre les gouvernements. C'est avant tout un instrument au profit des entreprises ». (Quelle est la prochaine étape ? Les négociations GATS 2000, Commission européenne, DG Commerce, juin 1998).
Le nouveau directeur général de l'OMC, Supachai Panitchpakdi, reconnaît que la pression du secteur des entreprises a influencé les négociations du GATT/de l'OMC. L'accord sur la propriété intellectuelle (ADPIC) « a été l'un des exemples flagrants de la pression exercée par le secteur privé sur les gouvernements, qui a finalement abouti à l'imposition de certains accords aux pays que nous devons essayer d'empêcher. (Discours, conférence d'été du World Development Movement, Londres, 8 juin 2002)
Le Comité de la propriété intellectuelle (une coalition de treize grandes entreprises américaines, dont Du Pont, Pfizer et les partisans de Transparency International IBM, General Motors, Rockwell, Bristol-Myers et Merck) a travaillé avec les représentants américains au commerce sur une proposition visant à normaliser les lois mondiales sur la propriété intellectuelle. à l'instar des États-Unis, et à les rendre contraignantes et exécutoires dans le cadre de l'OMC. Ils recherchaient une protection contre le « vol » de redevances sur les vêtements, la musique et les vidéos de marque, ainsi que des retours « appropriés » et des incitations à l'investissement dans la recherche et le développement de médicaments et de technologies. C'est ainsi que TRIPS est né. L’appropriation, la marchandisation et la privatisation de la biodiversité, des connaissances autochtones et traditionnelles par des entreprises principalement basées dans le Nord se poursuivent sans relâche.
Les morts et les souffrances catastrophiques, en particulier la crise du sida en Afrique australe, causées par les politiques de prix et les droits de monopole des sociétés pharmaceutiques profiteuses, renforcées par l'accord sur les ADPIC de l'OMC qu'elles avaient fait pression pour créer, ne sont-elles pas une pure dépravation ? Certainement pas pour l'un des bailleurs de fonds de Transparency International, le puissant cartel américain des multinationales pharmaceutiques, la Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), qui a fait pression pour s'assurer que l'administration américaine exécute son programme. Cela a conduit à des menaces de sanctions commerciales contre plusieurs pays, comme l'Inde, l'Afrique du Sud, le Brésil, l'Argentine et la République dominicaine, en raison de lois sur les licences obligatoires ou les importations parallèles, ainsi qu'à un procès notoire contre le gouvernement sud-africain. Les actions de PhRMA ne sont pas seulement corrompues. Ils sont génocidaires.
Sur les 96 membres de la délégation américaine négociant sur la propriété intellectuelle lors du Cycle d'Uruguay, 111 étaient issus du secteur privé. Des diplomates à Genève affirment que l'industrie pharmaceutique a rédigé une grande partie des ADPIC, tandis que le gouvernement américain en était le principal défenseur. Au début du cycle d’Uruguay, le négociateur américain chargé de diriger la délégation sur ce qui allait devenir l’accord de l’OMC sur l’agriculture était un ancien vice-président du géant de l’agroalimentaire Cargill, qui a ensuite repris son travail en entreprise.
La décision de l'OMC de la « guerre de la banane » de septembre 1997 contre le programme d'importation de bananes de l'UE pour les exportateurs des Caraïbes illustre la domination des STN dans le système de l'OMC. La plainte a été déposée par l'Équateur, le Guatemala, le Honduras, le Mexique et les États-Unis, bien que les États-Unis n'exportent pas de bananes. Les États-Unis ont déposé une plainte au nom de la TNC Chiquita, basée aux États-Unis, qui domine l'industrie bananière d'Amérique latine, qui à son tour a affirmé que la décision était une victoire pour le libre-échange. En vertu du chapitre 11 controversé de l'ALENA sur l'investissement, et dans de nombreux accords bilatéraux d'investissement moins connus, les entreprises privées ont le droit de poursuivre les gouvernements pour des lois ou des politiques qui, selon elles, affectent les activités commerciales réelles ou potentielles. De tels accords imposent de sérieuses contraintes à la capacité des gouvernements à mettre en œuvre des politiques sociales, de santé publique et environnementales.
Aux États-Unis, les entreprises travaillent en étroite collaboration avec les négociateurs commerciaux américains par le biais de 17 comités consultatifs sectoriels industriels (ISAC). Le site Web de l'Administration américaine du commerce international affirme que les responsables « travaillent côte à côte avec des chefs d'entreprise qui servent de conseillers au gouvernement américain ». Le ministère du Commerce et l'USTR ont la responsabilité conjointe du fonctionnement des comités consultatifs de l'ICP [Programme de consultations industrielles] ». Le Comité consultatif sur le bois d'œuvre et les produits du bois est entièrement composé de dirigeants d'entreprises et de membres de groupes de pression de l'industrie.
Des consultations secrètes entre les grandes entreprises et les gouvernements façonnent les politiques commerciales, d’investissement et économiques dans le monde entier. Les entreprises ont besoin que les gouvernements maintiennent des économies nationales dans lesquelles elles sont soumises à une réglementation minimale et prônent la libéralisation au niveau international. La liste des groupes de pression des entreprises aux niveaux sectoriel, national, régional et international est longue. Les États-Unis disposent, entre autres, du Conseil américain pour le commerce international, de la Chambre de commerce américaine et de la Business Roundtable. La Nouvelle-Zélande compte la Table ronde des entreprises néo-zélandaises, le Réseau des sciences de la vie (promouvant la biotechnologie) et le nouveau Réseau de libéralisation du commerce, créés explicitement pour promouvoir la libéralisation des échanges et vendre le libre-échange au public face à une opposition croissante. En 1998, Wade Armstrong, ancien directeur des négociations commerciales au ministère néo-zélandais des Affaires étrangères et du Commerce, a déclaré aux représentants du monde des affaires : « Nous voulons absolument garantir que l'approche de la Nouvelle-Zélande dans les négociations (de l'OMC) soit dictée par le secteur des affaires. » les besoins et les priorités commerciales de.
Le Conseil consultatif des entreprises de l'APEC (ABAC) joue un rôle consultatif formel auprès de l'APEC. Une multitude de multinationales composent les différents groupes de travail de l'APEC, promouvant les intérêts du secteur privé, tels que la déréglementation, la privatisation et la sécurisation des projets d'infrastructure. Les membres actuels de l'ABAC comprennent des dirigeants de Bombardier Transport, Cargill, Honda, Fuji Xerox, Shell, Hopewell et American International Group. Le Comité consultatif économique et industriel de l'OCDE a joué un rôle clé dans la tentative d'élaboration de l'AMI. Il s’agit d’organisations militantes puissantes et bien financées, bénéficiant d’un accès privilégié aux plus hauts décideurs des gouvernements, mais n’ayant aucune responsabilité envers le public.
La Chambre de commerce internationale (l'un des partenaires de la conférence du 10e IACC qui s'est tenue en octobre dernier à Prague) entretient des liens particulièrement étroits avec le Secrétariat de l'OMC. Elle se présente comme l'organisation mondiale des entreprises chargée de promouvoir l'économie de marché mondiale et revendique 7000 130 membres dans 6 pays. Helmut Maucher, ancien président-directeur général de l'ICC et directeur général de Nestlé, a déclaré : « Nous ne voulons ni être la petite amie secrète de l'OMC et l'ICC ne devrait pas non plus être obligée d'entrer dans l'Organisation mondiale du commerce par l'entrée des fonctionnaires » (Ruling by Consent, Financial Times , 1997 décembre 1994). C'est l'homme qui a dit un jour : « Les décisions éthiques qui nuisent à la capacité d'une entreprise à être compétitive sont en réalité immorales » (« Leadership in Action : Tough-driven Strategies from the Global Giant », McGraw-Hill, XNUMX).
Tout comme il existe des portes tournantes entre le gouvernement et le secteur privé dans le monde entier, nous voyons également Arthur Dunkel, (jusqu'à récemment directeur de Nestlé et du Crédit Suisse) directeur général du GATT pendant le cycle d'Uruguay, diriger le groupe de travail de la CCI sur les Politique de commerce international et d'investissement et membre d'un groupe spécial chargé des différends à l'OMC. Peter Sutherland (président de Goldman Sachs International et ancien coprésident de BP Amoco, un autre bailleur de fonds de TI), ancien commissaire européen à la concurrence et autre ancien directeur général du GATT, préside la Table ronde européenne des industriels (ERT), qui jouit d'une grande influence au niveau européen. Commission. Mike Moore « envisage sérieusement de fournir des conseils en matière de conseil international » (« Plenty Moore to come », Business Monthly South, Nouvelle-Zélande, juillet 2002) après la fin de son mandat à l'OMC à la fin de ce mois.
Le CCI influence le processus de l'OMC directement par l'intermédiaire des organisations intergouvernementales et par l'intermédiaire des gouvernements membres de ces organisations par l'intermédiaire de ses comités nationaux. Elle dispose d'une représentation permanente à l'OMC. Il a revendiqué les décisions prises lors de la première réunion ministérielle de l'OMC à Singapour en 1996, visant à supprimer les droits de douane sur les produits informatiques et à créer de nouveaux groupes de travail sur l'investissement et la concurrence. Le document de la CCI « Règles multilatérales pour l'investissement » se lit comme un modèle pour le projet de texte de l'AMI raté de l'OCDE.
La Coalition américaine des industries de services (USCSI), composée de 67 membres, qui comprend les bailleurs de fonds de TI Vivendi, General Electric, Enron, PricewaterhouseCoopers et American International Inc., a fait pression de manière agressive sur les représentants des États-Unis et d'autres gouvernements à l'approche des négociations de l'OMC à Seattle et à Doha. réunions, et depuis. Leur objectif est de réduire les obstacles au commerce des services en ouvrant les marchés étrangers via des négociations commerciales internationales. Pour ces entreprises, les services essentiels comme l’eau, les soins de santé et l’éducation ne sont que de simples biens à acheter et à vendre sur le marché. Dans sa présentation de 1998 au représentant américain au commerce, l'USCSI a déclaré : « Nous pensons que nous pouvons faire de grands progrès dans les négociations pour permettre aux entreprises américaines de se développer sur les marchés étrangers des soins de santé. »
Qui a dit que le libre-échange et l’investissement devraient être l’étalon permettant de mesurer une « bonne politique » ? Nous devons rejeter la fausse moralité du capitalisme de marché, dans lequel les sociétés transnationales renaissent miraculeusement en tant que gardiennes mondiales de l’intégrité et vaillants super-héros de la corruption.
Après tout, d’où viennent ces sociétés ? La planète Krypton ? Non. Le colonialisme classique a engendré les prototypes des sociétés d’aujourd’hui, comme la Compagnie des Indes orientales. Ces entreprises ont travaillé main dans la main avec les gouvernements coloniaux, jouissant de monopoles, extrayant d’énormes profits par le pillage et la conquête tout en détruisant les sociétés, les moyens de subsistance et en niant les droits à l’autodétermination des peuples dont elles ont contribué à asservir les terres. Les débuts du groupe Royal Dutch/Shell furent son enregistrement en 1890 sous le nom de « Société royale néerlandaise pour l'exploitation des puits de pétrole dans les Indes orientales néerlandaises ». Les sociétés transnationales d’aujourd’hui perpétuent cet héritage impérialiste avec leur quête de profits plus importants et de nouveaux marchés, d’un accès illimité à une main d’œuvre moins chère, aux matières premières, à la manipulation des marchés financiers et à la liberté d’errer et de piller à volonté.
La libéralisation du commerce et des investissements, la déréglementation et la privatisation sont leurs armes préférées, même si, comme nous l'avons vu, peut-être de manière plus frappante à propos des récentes mesures prises par l'administration Bush pour protéger les producteurs d'acier et agricoles américains, ils n'hésitent pas à faire du lobbying. pour des politiques intérieures protectionnistes lorsque cela sert leurs intérêts. Faire ce que nous disons, mais pas ce que nous faisons, reste un principe central de l’évangile de la mondialisation selon Washington.
En 1999, JK Galbraith écrivait :
« La crise du Consensus de Washington est visible pour tout le monde. Mais tout le monde n’est pas prêt à l’admettre. En effet, comme les mauvaises politiques ont produit des échecs politiques, ceux qui s’y sont engagés ont développé un mécanisme de défense. C’est l’argument qui traite tout cas indésirable comme une exception malheureuse. Le Mexique était une exception : il y a eu une révolte au Chiapas et un assassinat à Tijuana. Puis la Corée, la Thaïlande et l’Indonésie sont devenues des exceptions : la corruption, un capitalisme de copinage à une échelle incroyablement massive, a été découverte, mais après que la crise a frappé. Et puis il y a eu l’exception russe. En Russie, nous dit-on, la criminalité dostoïevskienne est née du cadavre du communisme soviétique pour vaincre l’efficacité et les incitations du libre marché.
Mais lorsque les exceptions sont plus nombreuses que les exemples, il doit y avoir des problèmes avec les règles. Où sont les succès continus de la libéralisation, de la privatisation, de la déréglementation, d’une monnaie saine et de budgets équilibrés ? Où sont les marchés émergents qui ont émergé, les pays en développement qui se sont développés, les économies en transition qui ont véritablement mené à bien une transition heureuse et réussie ? Regarder attentivement. Regardez bien. Ils n'existent pas » (The Crisis of Globalisation, James K Galbraith, Dissent, été 1999, volume 46, n° 3).
Les Suhartos et les Marcos de ce monde sont corrompus. Mais il en va de même pour un modèle économique basé sur une idéologie qui marchandise et redéfinit les personnes, la nature et les services essentiels comme des choses à acheter et à vendre dans le cadre mythique des règles du jeu équitables d’une économie mondiale de marché libre. Il en va de même pour les consultations intimes et secrètes entre les grandes entreprises et les gouvernements, qui façonnent les politiques nationales et internationales d'une manière profondément antidémocratique, tandis que la majorité d'entre nous se voit refuser tout droit de parole sur les décisions qui auront un impact sur nos vies et nos communautés jusqu'à ce qu'il soit trop tard. .
Certaines ONG, syndicats et organisations exigent davantage de transparence et de responsabilité de la part de l'OMC et d'autres instruments mondiaux et régionaux promouvant la mondialisation des entreprises. Ils exigent que les gouvernements soumettent leurs engagements en matière de commerce et d’investissement internationaux au contrôle du public. Mais de telles revendications sont souvent loin de rejeter l’idéologie fondamentalement erronée qui sous-tend ces projets impérialistes néolibéraux. À moins que ces appels à une transparence accrue ne soient fondés sur une position qui cherche à délégitimer et à démanteler ces accords et ces institutions et qui rejette l’impérialisme néolibéral, ils risquent de faire le jeu des spécialistes de la publicité qui veulent nous faire croire que ce modèle exploiteur et injuste peut être réformé. .
Si nous voulons sérieusement lutter contre la corruption sous toutes ses formes, nous devons adopter une position claire et poser des questions difficiles. Certaines d’entre elles doivent s’adresser directement aux organisations qui prétendent mener une croisade contre la corruption. Si l’on veut dénoncer et combattre la corruption, le népotisme et le pillage commis par des représentants du gouvernement et des ministres, il faut également s’opposer aux profits des entreprises et aux pratiques monopolistiques aux dépens des citoyens ordinaires par le biais des régimes de privatisation, de déréglementation et de libéralisation. Mais nous devons en outre adopter une position claire pour affronter la vision du monde corrompue qui sous-tend l’agenda néolibéral.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don