On ne peut s’empêcher de se demander dans quelle mesure l’agenda des critiques du nouvel ordre économique est déterminé par ceux qui fixent les conditions du nouvel ordre économique lui-même.» » a écrit la militante indienne des droits du travail Radha D’Souza en 1995 (Parallel People’s APEC : Two Meetings, Two Views).
Avec toute la réflexion qui a eu lieu parmi les nombreuses forces diverses qui composent le « mouvement altermondialiste » depuis le 11 septembre et la récente réunion ministérielle de l'OMC au Qatar, j'espère que certaines questions pourront être abordées d'une manière qui renforcera et élargir les mobilisations contre l’agenda néolibéral. Et contre l’impérialisme américain qui transforme une grande partie du monde en un punching-ball pour les intérêts économiques et politiques américains.
Il est très facile de tomber dans une formule, un schéma rituel d'actions et
réponses. Je pense que nous devrions faire très attention à l'utilisation des délais officiels et
les horaires comme nos principales lignes directrices et calendriers pour nos propres activités, et diriger nos efforts principalement vers eux. D’énormes quantités de ressources sont mobilisées par de nombreuses ONG et certains syndicats pour organiser des sommets parallèles lors de presque tous les événements officiels imaginables. L'année 2002 semble aussi riche en réunions que n'importe quelle année dont je me souvienne. Pourtant, c’est ce qui se passe sur le terrain, dans nos communautés et dans les rues, chaque jour de chaque année, qui apportera un réel changement.
Peut-être que la nature de l’OMC et le processus de mondialisation économique nous incitent également à essayer de diviser les choses en petits morceaux. Cela se prête au compartimentage, mais, ce qui est encore plus alarmant, à la formulation de nos réponses pour qu'elles s'inscrivent dans le cadre d'accords particuliers. Cela peut à son tour conduire à la fragmentation et au compartimentage des personnes et des mouvements, ainsi qu’à une perte de concentration sur des questions politiques et économiques plus larges. On nous demande d’adapter les questions de vie ou de mort à un monde défini par les paramètres de l’AGCS, des ADPIC et de l’Accord sur l’agriculture.
Mais cette tendance en elle-même n’est pas nouvelle. Les ONG et leurs campagnes ont tendance à évoluer, sautant de projet en projet. Les personnes, les causes, les pays et les problèmes sont défendus et abandonnés, pour ensuite être repris lorsque cela leur convient ou lorsque les priorités des bailleurs de fonds changent. Pendant ce temps, les luttes des peuples pour la justice et la dignité se poursuivent. Les ONG d'aide, de développement et de défense des droits qui participent désormais à des activités liées à la mondialisation économique ont souvent un rapport au monde d'une manière qui voit les pays, les régions, les thèmes et les problèmes entrer et se démoder. Parfois, lorsqu’ils parlent de liens entre les problèmes et les préoccupations, je me demande comment ils ont pu se séparer. Trop souvent, ces organisations semblent plus intéressées par la réponse, le cas échéant, des institutions de Bretton Woods ou de l'ONU à leurs efforts de lobbying, que par les revendications des mouvements de masse.
Former une quelconque sorte d'alliance anti-impérialiste à grande échelle au niveau local ou international – ce qui, à mon avis, est une priorité urgente – pour affronter efficacement le capital mondial et les processus et institutions qui font avancer ses objectifs ne peut se faire selon les propres conditions de l'ennemi et au rythme et battre qu'il détermine. Nous devons identifier et affiner les outils conceptuels avec lesquels nous pouvons comprendre nos vies et notre monde, résister et construire des alternatives aux institutions, politiques et processus injustes.
Même lorsque nous organisons nos propres sessions stratégiques, nous finissons souvent par élaborer des plans de campagne tellement dominés par les dates de réunion des comités de l'OMC à Genève, ou par les calendriers de l'ONU, de la Banque mondiale et du FMI, ou obsédés par la publicité dans les médias, qu'il nous reste peu d'espace. se concentrer sur autre chose dans les moindres détails. Non pas qu’il n’est pas important d’en être conscient, voire de se mobiliser autour de ces événements si cela est approprié, stratégique et pertinent dans nos contextes locaux. Mais une fixation sur ces activités officielles peut – et c’est effectivement le cas – détourner l’attention des défis urgents consistant à soutenir les luttes populaires existantes sur le terrain et à construire des communautés de résistance.
Il y a tellement de réunions officielles, mais il y a si peu de temps. Et nous ne pouvons pas dépenser toute notre énergie à parcourir les sommets ou à discuter des détails techniques de la formulation d’accords particuliers, des positions des différents gouvernements et de planifier nos actions en fonction de leurs calendriers si cela se fait au détriment des luttes qui se déroulent déjà sur le terrain.
De nombreuses ONG de lobby dont les voix sont fréquemment entendues dans les cercles « altermondialistes », sont aussi souvent les mieux dotées en ressources, cherchant à « réformer » les institutions que beaucoup d'entre nous s'efforcent de délégitimer et de démanteler, et sont très éloignées des luttes populaires. . Beaucoup d’entre eux rechignent à de telles conditions. À Hong Kong en octobre dernier, j’ai été réprimandé par un employé d’une agence de développement pour avoir déclaré que je croyais au soutien des luttes populaires et suggéré que les tentatives de réforme de l’OMC par des ONG internationales libérales seraient aussi efficaces que d’essayer de faire d’un tigre un végétarien.
Comme le dit Michel Chossudovsky, le lobbying a un rôle important à jouer mais celui-ci « doit être appliqué vigoureusement en liaison étroite avec les mouvements sociaux constituants. Les résultats et les informations sous-jacents de ces négociations doivent toutefois être canalisés en vue de renforcer plutôt que d’affaiblir les actions de base. En d’autres termes, nous ne devrions pas permettre que le « lobbying » soit mené de manière isolée et secrète par des organisations « triées sur le volet » par les gouvernements et l’OMC.
Il existe un énorme fossé entre les discussions sur les subtilités d’accords commerciaux spécifiques lors de nombreuses réunions d’ONG et les réalités et besoins quotidiens des luttes de nombreuses personnes. Sans parler de la séparation et de la tension entre ce qu'un militant a plutôt qualifié de « le cerveau et les muscles » du mouvement, alors que les « experts » s'alignent sur des panels pour s'adresser à des conférences d'ONG ou recherchent des audiences avec des élites politiques et commerciales tandis que les militants s'engagent dans une action directe. sont aspergés de poivre et matraqués dans les rues. Les hiérarchies entre les forces qui prétendent être critiques à l’égard du programme néolibéral doivent être reconnues et abordées.
De nombreuses activités d'ONG sont de toute façon ouvertes uniquement à ceux qui peuvent accéder au financement et au temps nécessaires pour sauter dans un avion jusqu'au site du prochain sommet. Les ressources derrière les grandes contre-conférences parallèles aux sommets officiels pourraient sans doute être mieux dépensées pour l’éducation populaire et la mobilisation d’une manière moins glamour, et d’une manière qui n’est pas limitée par ce qui attirera le plus l’attention des médias. Mais là encore, lorsque les gouvernements, la Fondation Ford et d’autres bailleurs de fonds aux programmes douteux investissent de l’argent dans de telles réunions, il est peut-être facile de comprendre pourquoi ils ne le font pas.
Parfois, j’ai peur que nous risquions de tomber dans le piège de ce que le syndicaliste canadien Dave Bleakney appelle « les mêmes conneries des sociétés consuméristes falsifiées dans lesquelles nous vivons ». Il déclare : « Nous sommes toujours à la recherche d'un angle ou d'une niche en imitant les cabinets de relations publiques. (Si nous voulions vraiment nous engager dans cette voie, nous devrions simplement en embaucher un, car ils semblent faire un meilleur travail que nous en matière de promotion des produits.) C'est plutôt mauvais quand les publicités de Pepsi semblent plus « révolutionnaires » que « société civile ».
Les sommets officiels vont et viennent, le regard des médias s’éloigne, les empires naissent et tombent, mais les peuples ont toujours – et continueront de – lutter pour un monde meilleur. Assurons-nous que ce sont nos battements de tambour sur lesquels nous dansons.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don