Le retrait de presque toutes les forces américaines d’Irak dans les mois à venir semble désormais probable. Même si les États-Unis continueront de maintenir environ 5,000 XNUMX militaires, membres de la CIA et mercenaires privés, ainsi que la plus grande ambassade du monde et un important programme d’aide militaire et de formation, en termes de nombre, le retrait sera quasi total. Hormis l'ambassade elle-même, aucun militaire américain officiel base sera autorisé à rester [1].
Malgré Obama tenter de s'attribuer le mérite Pour mettre fin à la guerre, l’accord a été imposé à une administration Obama très réticente par un régime irakien soumis à des pressions populaires massives. C'est le peuple irakien qui est responsable de la récente annonce du retrait. En revanche, les efforts du gouvernement américain pour prolonger l’occupation au-delà de la date limite de retrait du 31 décembre préalablement négociée et sa réaction angoissée face au refus irakien en disent long sur l’antipathie profondément enracinée des États-Unis envers la démocratie dans la région. De manière plus générale, les dernières négociations sur le retrait de l’Irak reflètent à bien des égards l’approche américaine à l’égard du monde arabe dans son ensemble, caractérisée par des tentatives constantes d’empêcher ou de coopter la démocratie face aux défis populaires croissants lancés aux régimes autoritaires.
L'échec du gouvernement irakien
Opinion publique les sondages en Irak au cours des sept ou huit dernières années ne laissent aucun doute sur l'opposition des Irakiens à l'occupation. Environ les deux tiers des Irakiens, et souvent bien plus, ont toujours déclaré que les forces d'occupation ne faisaient qu'aggraver la sécurité. Cette opinion n’a pas changé après la « poussée » américaine de 2007, que les Irakiens ont massivement condamnée ; le récit persistant des médias occidentaux selon lequel cette montée en puissance était responsable des améliorations ultérieures de la sécurité a peu de rapport avec la réalité, comme les Irakiens le réalisent. Deux ans après le début de la vague, 81 pour cent ils souhaitaient toujours le départ de toutes les forces américaines d’ici la fin 2011, et près de la moitié (46 %) ont déclaré que le calendrier de retrait « devrait être accéléré ». De fortes majorités ont longtemps rejeté l’idée selon laquelle un retrait américain entraînerait une plus grande violence, ce qui est cohérent avec les récents rapports des services de renseignement américains qui prédisent « que l’Irak ne court pas un grand risque de sombrer dans le chaos » en cas de retrait américain. L’idée d’accorder au personnel américain l’immunité contre les poursuites pénales – un point de conflit clé dans les récentes négociations – est également profondément impopulaire [2]. La prévalence de ces opinions et la persistance des opinions irakiennes résistance, à la fois non-violents et violents, contre l’occupation est ce qui a forcé le régime Maliki, habituellement soumis aux États-Unis, à exiger que les États-Unis respectent la date limite de retrait de 2011 imposée à l’administration Bush en 2008 [3].
La célébration publique par Obama du retrait imminent semble le placer du côté de l’opinion publique irakienne. En privé, cependant, lui et d'autres décideurs politiques américains sont tout sauf jubilatoires, comme l'ont affirmé deux le 22 octobre les rapports le montrent clairement. Le Horaires Les journalistes notent que « l'équipe militaire d'Obama a travaillé dur pour empêcher » un retrait américain. Les négociateurs américains en Irak ont « travaillé toute l’année pour éviter ce résultat », faisant pression sur le gouvernement irakien pour qu’il accepte plutôt « qu’une force « résiduelle » de plusieurs dizaines de milliers de soldats reste au-delà de 2011. » Paraphrasant de hauts responsables américains anonymes, le Horaires Selon lui, le résultat représente « une rupture dans des négociations torturées avec les Irakiens » et un « triomphe de la politique » sur la « réalité ». Selon les termes directs d’un haut responsable militaire américain anonyme, la demande de retrait américain représente « un échec du gouvernement irakien ». Cet échec est attribué principalement à la « politique » irakienne : comme l’a dit un ancien ambassadeur américain en Irak, « l’Irak est un pays hautement nationaliste, et nous n’avons pas réussi à déloger l’idée selon laquelle ils ne devraient pas avoir de troupes étrangères sur leur sol » [4 ].
De tels commentaires pourraient susciter des réactions étonnées de la part d’observateurs mal formés à la mentalité impériale américaine. Ce n’est que dans un climat politique tout à fait orwellien que l’obéissance d’un gouvernement à un consensus populaire écrasant pourrait être qualifiée d’« échec » de ce gouvernement, et que ses responsables pourraient être condamnés pour avoir fait de la « politique » parce qu’ils se soumettent à la volonté du public. Et ce n’est que dans un tel climat que quelqu’un pourrait continuer à prendre au sérieux le discours américain sur la promotion de la démocratie au Moyen-Orient. Ces contradictions peuvent toutefois être résolues si l’on se souvient du fait que les opinions des Irakiens ordinaires n’ont pas d’importance pour les politiciens et les experts occidentaux. En fait, les opinions irakiennes sont pire que sans importance, car ils vont précisément à l’encontre du programme politique, économique et militaire des puissances occidentales dans leur pays.
Le nationalisme irrationnel des Irakiens : quelques explications possibles
L’opposition des Irakiens à l’occupation américaine n’est-elle que le reflet d’une aversion téméraire et viscérale envers les Occidentaux, ou y a-t-il autre chose derrière cela ? Enfoui au plus profond de l'un des Horaires' 22 octobre rapports est un indice. « Les États-Unis ici étaient comme Saddam Hussein », déclare un Irakien de 42 ans, exprimant un sentiment largement partagé. En fait, l'homme s'est montré généreux : de nombreux Irakiens dire que les États-Unis sont « pires que Saddam » [5].
Il existe de nombreuses preuves pour étayer de telles opinions. L’invasion et l’occupation américaines ont tué bien plus d’Irakiens que Saddam Hussein n’en a jamais fait, ce qui n’est pas une mince affaire compte tenu de la brutalité de l’ancien dictateur. Le bilan global des morts en Irak n’est pas clair, mais il se chiffre certainement en centaines de milliers, voire bien au-delà d’un million. En mars 2007, quatre ans seulement après l’invasion, un Irakien sur six avait vu au moins un membre de sa famille tué ou blessé pendant la guerre, tandis que « plus de la moitié rapporté un parent immédiat ou un ami proche a été blessé. Les chiffres quatre ans et demi plus tard sont sûrement bien plus élevés. Il y a encore près de cinq millions de réfugiés à cause de la guerre. Les États-Unis n'ont pas été directement responsable de toutes ces morts et souffrances, mais son rôle d'agresseur l'implique finalement dans toutes les violences qui ont suivi. Comme le Tribunal militaire de Nuremberg a déclaré après la Seconde Guerre mondiale, déclencher une guerre d’agression « est le crime international suprême, ne différant des autres crimes de guerre que par le fait qu’il contient en lui le mal accumulé dans l’ensemble » [6].
Les Irakiens n’ignorent pas non plus les nombreuses autres manières par lesquelles le gouvernement américain a cherché à empêcher la démocratie dans leur pays. L’occupation menée par les États-Unis a maintenu l’ère Saddam droit interdisant la syndicalisation parmi la plupart des travailleurs, a privatisé de larges pans de l’économie, contre la volonté populaire, a cherché à imposer une législation pétrolière impopulaire très favorable aux sociétés étrangères, a tenté d'empêcher ou de coopter élections démocratiques dans le pays, et a souvent favorisé dirigeants misogynes et théocratiques favorable aux intérêts américains [7].
Toutes ces actions reflètent les objectifs primordiaux des États-Unis en Irak : accroître le contrôle sur le territoire irakien. réserves d'huile afin d'augmenter le flux de pétrole vers l'Occident, la privatisation de l'économie irakienne et la consolidation d'un État client stable qui partage la vision du gouvernement américain pour la région et qui permettra à l'armée américaine de maintenir une présence permanente dans le pays. pays [8]. En grande partie à cause de ces priorités, l'économie et les infrastructures irakiennes ont été complètement dévastées et restent aujourd'hui dans un état lamentable, tant d'après les mesures statistiques que les propres évaluations des Irakiens. Malgré une certaine amélioration apparente ces dernières années, le gouvernement taux de chômage est toujours de 16 pour cent (ce qui signifie que le taux réel est plus élevé), tandis que l'accès à l'électricité, à l'eau et aux services d'assainissement reste assez faible. Dans un po Fin 2010, davantage d’Irakiens pensaient que le chômage, l’électricité, l’eau et l’assainissement avaient « empiré au cours de l’année écoulée » plutôt que de dire qu’ils s’étaient « améliorés » ou « sont restés les mêmes ». Le nombre de médecins en Irak est environ la moitié de ce qu'il était avant l'invasion [9].
Même s'ils ne blâment pas exclusivement les étrangers, la culpabilité des États-Unis dans les problèmes de l'Irak n'échappe pas à la population en général. À la lumière du passé historique, l’opposition irakienne généralisée à la poursuite de l’occupation occidentale semble tout sauf irrationnelle.
Au-delà de l’Irak : la politique américaine et les haines irrationnelles des musulmans
Les récentes relations des États-Unis avec l’Irak sont révélatrices d’une approche plus générale à l’égard du monde arabe : soutenir des régimes autocratiques mais amis des États-Unis, qui garderont un silence sur les protestations populaires, tout en résistant ou en cooptant toute menace de transition démocratique. Ce schéma s'applique aux réactions de l'administration Obama au Printemps arabe de 2011. Contrairement à l'idée désormais populaire selon laquelle le gouvernement américain a soutenu les soulèvements démocratiques en Tunisie et en Égypte, en réalité l'administration Obama a soutenu les régimes en place jusqu'à ce que cela devienne politiquement impossible. faire cela. Après le déclenchement du soulèvement égyptien, le porte-parole officiel du Département d'État proclamé qu’Hosni Moubarak était toujours « un allié et un ami des États-Unis, un point d’ancrage de la stabilité au Moyen-Orient » [10]. Ce n’est que lorsque le vent s’est retourné de manière décisive contre Moubarak que l’administration a commencé à soutenir son éviction, et depuis lors, elle a recherché une sorte de « Moubarak-isme sans Moubarak », comme l’ont fait à maintes reprises les administrations américaines précédentes face à la révolution populaire dans les États clients des États-Unis. [11]. La plupart des musulmans reconnaissent ce modèle dans la politique américaine (voir ci-dessous).
Depuis les soulèvements tunisien et égyptien, Washington a travaillé dur pour réprimer ou au moins contenir le changement démocratique dans d’autres États alliés des États-Unis. Son principal partenaire est l'Arabie Saoudite, que John Bradley en cours « la superpuissance de la région alliée à Washington et son régime le plus antidémocratique et répressif » [12]. Fin février, le gouvernement saoudien a envoyé ses chars à Bahreïn pour y réprimer violemment le soulèvement populaire. L'administration Obama a puni l'Arabie Saoudite pour cette agression en réaffirmant le Accord d'aide militaire américano-saoudienne de 60 milliards de dollars il avait signé à la fin de l'année dernière. Pendant ce temps, il a gardé pratiquement le silence sur la répression des manifestants par le gouvernement bahreïnien et cherche maintenant à vendre à Bahreïn pour 53 millions de dollars d'équipement militaire (à la suite de récentes protestations publiques contre l'accord, l'administration « maintenant dit elle attendra les résultats d’une enquête bahreïnite sur ses propres abus avant de procéder à la vente » – un peu comme si l’on confiait à Moubarak la tâche de se juger coupable ou innocent) [13].
Joseph Massad, spécialiste du Moyen-Orient observe que « la stratégie américano-saoudienne est double : la répression massive des soulèvements arabes qui peuvent être vaincus, et la cooptation de ceux qui ne peuvent pas l’être ». Divers moyens spécifiques ont été utilisés, allant du soutien continu aux régimes répressifs aux efforts « visant à renforcer le sectarisme religieux, en particulier l'hostilité au chiisme », en passant par une campagne militaire prolongée de l'OTAN en Libye contre l'ancien ami américain Mouammar Kadhafi pour garantir que la transition se déroule dans ce pays. comme le souhaiteraient les puissances occidentales et les entreprises occidentales [14].
L'opposition américaine à la démocratie et à la création d'un État pour le peuple palestinien se poursuit sous une forme dramatique et continue de susciter une condamnation généralisée de la part de la plupart des peuples du monde. Le soutien américain à l'occupation israélienne vieille de 44 ans est depuis longtemps une source majeure de ressentiment parmi les musulmans, et ce ressentiment n'a probablement fait qu'augmenter avec l'opposition de l'administration Obama à l'actuelle politique palestinienne. candidature pour le statut d'État aux Nations Unies [15].
Au milieu de ces actions américaines et d’autres, les experts continuent de poser la question : « Pourquoi nous détestent-ils ? L’explication la plus fiable de la colère des musulmans et des arabes à l’égard des États-Unis se trouve peut-être dans une étude récente de Steven Kull, directeur du Programme sur les attitudes politiques internationales (PIPA). S'appuyant sur des entretiens approfondis dans onze pays et sur sa vaste expérience de l'analyse des sondages d'opinion mondiaux, Kull propose des analyses intéressantes. conclusions:
- « Les musulmans perçoivent généralement les forces militaires américaines dans la région comme une présence menaçante destinée à maintenir la région telle que l’Amérique veut qu’elle soit… Les puissances occidentales ont acquis une puissance militaire extraordinaire qui est considérée comme menaçante et coercitive dominant le monde musulman et soutenant les autocrates laïcs. prêt à accueillir l’Occident.
- Le soutien américain à l’occupation israélienne et à la violence contre les Palestiniens est une source majeure de colère musulmane. De plus, « Israël, parfois décrit comme « le porte-avions américain dans la région », est considéré comme faisant partie intégrante des plans de domination américains. Tout cela est considéré comme servant également les intérêts économiques occidentaux, comme la sécurisation du pétrole, ce qui concorde avec le programme visant à maintenir l’Islam sous pied.»
- « Lorsque les forces démocratiques sont apparues en Tunisie et en Égypte, les musulmans ont eu l’impression que les États-Unis n’ont rejoint le défilé que lorsque l’issue était irréversible. Pourtant, l’Amérique soutient les forces autocratiques de Bahreïn face aux forces pro-démocratiques qui appellent au changement.»
- Les musulmans rejettent tout terrorisme et ont peu de sympathie pour Al-Qaïda, mais « Al-Qaïda a réussi à amener les États-Unis dans une position dans le monde musulman qui a aliéné une grande partie de la société musulmane ».
Les conclusions de Kull réfutent également les notions orientalistes selon lesquelles les musulmans préfèrent l'autocratie à la démocratie. Comme le Public américain, la majorité des musulmans du Moyen-Orient croient « que la volonté du peuple devrait être la base de la gouvernance », que « les dirigeants du gouvernement devraient être choisis par le biais d’élections libres et qu’il devrait y avoir une totale liberté de religion ». La plupart des musulmans ne sont pas non plus viscéralement anti-occidentaux. Comme le commente Kull, « le modèle d'Al-Qaïda consistant à rejeter toutes les influences occidentales en faveur d'une société purement traditionnelle recueille peu de soutien » [16].
Ces résultats coïncident avec ceux d’autres sondages récents dans le monde arabe. Un groupe de six pays po publié en juillet 2011, a révélé que moins de dix pour cent des personnes interrogées approuvaient la politique d'Obama, et que la plupart considéraient même le gouvernement iranien plus favorablement que le gouvernement américain. De plus, « la plupart des pays arabes voient les États-Unis d’un œil moins favorable aujourd’hui qu’ils ne l’étaient au cours de la dernière année de l’administration Bush ». James Zogby, de l'Arab American Institute, note qu'après le célèbre discours d'Obama au Caire en 2009, « les notes favorables des États-Unis étaient à leur plus haut niveau jamais vu », parce qu'Obama « a envoyé très tôt un certain nombre de signaux indiquant que la politique américaine allait changer » - encore une fois, la preuve que la plupart des critiques arabes à l'égard des États-Unis sont enracinées dans des critiques politiques substantielles plutôt que dans une aversion instinctive envers les Occidentaux. Lorsque le fond de la politique américaine est resté le même, l’approbation arabe a chuté. Les personnes interrogées ont également été très critiques à l'égard de la réponse américaine au Printemps arabe. « Loin de considérer les États-Unis comme un leader dans l'environnement post-Printemps arabe », notent les sondeurs, les personnes interrogées « considèrent « l'ingérence américaine dans le monde arabe » comme le plus grand obstacle à la paix et à la stabilité au Moyen-Orient, juste derrière le conflit. la poursuite de l’occupation palestinienne » – cette dernière, bien sûr, dépendant également de manière cruciale du soutien américain [17].
Les décideurs politiques et les intellectuels de l’establishment reconnaissent parfois l’opposition des États-Unis à la démocratie arabe. En 1958, le président Eisenhower a déclaré au Conseil de sécurité nationale que « [l]e problème est que nous avons une campagne de haine contre nous [au Moyen-Orient], non pas de la part des gouvernements mais de la part du peuple. » À peu près à la même époque, le NSC noté que « nos intérêts économiques et culturels dans la région ont conduit, non sans raison, à des relations étroites entre les États-Unis et des éléments du monde arabe dont l’intérêt principal réside dans le maintien des relations avec l’Occident et du statu quo dans leurs pays ». En conséquence, « la majorité des Arabes » croient à juste titre « que les États-Unis cherchent à protéger leurs intérêts dans le pétrole du Proche-Orient en soutenant le statu quo et en s’opposant au progrès politique ou économique » [18].
Plus récemment, le spécialiste des politiques Aaron David Miller du Woodrow Wilson Center, basé à Washington, appelé le sondage Zogby de 2011 aboutit à « une très vieille histoire, que Zogby a simplement remise au goût du jour ». Il existe depuis longtemps un « conflit d’intérêts » entre les décideurs politiques américains et les peuples arabes, a expliqué Miller :
Le fait est qu’il existe un énorme décalage entre ce que nous pensons être la bonne approche dans la région et ce que beaucoup de gens qui y vivent croient être la bonne approche… L’essentiel est que les Arabes s’attendent à un changement fondamental de politique, mais cela le changement ne se produira pas. C’est pourquoi l’histoire des États-Unis dans cette région va continuer à être pour le moins difficile. [19]
La principale racine de la colère arabe et musulmane envers les puissances occidentales n’est pas un « choc des civilisations » comme le prétendent régulièrement les propagandistes occidentaux, mais plutôt, comme l’observe Miller, un « conflit d’intérêts » fondamental entre les objectifs des gouvernements et des entreprises occidentaux et les régimes démocratiques. aspirations des peuples arabes. En ce sens, l’Irak est un microcosme du monde arabe.
La démocratie sur le front intérieur
L’opinion publique américaine voit le Printemps arabe d’un très bon œil. La plupart (57 pour cent) dire ils soutiendraient les soulèvements démocratiques dans le monde arabe « même si cela rendait les pays plus susceptibles de s’opposer à la politique américaine » dans la région. Face aux manifestations en faveur de la démocratie en Syrie, à Bahreïn, au Yémen, en Arabie Saoudite et en Jordanie, la grande majorité de l'opinion publique pense que le gouvernement américain devrait soit rester neutre, c'est-à-dire ne pas résister aux demandes de démocratie, ni récompenser les régimes avec une aide militaire. ou prendre le parti des manifestants. Moins de 10 % estiment que le gouvernement américain devrait soutenir les régimes au pouvoir dans chaque pays [20]. Bien entendu, cette attitude est très différente de celle qui prévaut parmi les décideurs politiques américains.
L’exemple se généralise : l’attitude du public américain sur la plupart des questions économiques et de politique étrangère majeures est bien à gauche de celle de l’élite politique des deux partis, qui affiche un mépris quasi unanime pour la démocratie ici comme au Moyen-Orient. De larges majorités sont favorables à une répartition beaucoup plus équitable des richesses, à des dépenses militaires bien inférieures, à un accès universel à l’éducation et aux soins de santé, à la fin de la domination des entreprises sur le gouvernement et à l’adhésion universelle au droit international. Et le public américain pense presque unanimement que les décideurs politiques devraient prêter attention à l’opinion publique [21].
Toutefois, ce n’est que dans le cas d’hommes politiques véritablement exceptionnels que ces faits comptent. Le position L'administration Bush-Cheney a fait preuve de moins de tact que d'habitude : l'opinion publique n'a pas d'importance. Selon les mots d’un porte-parole de l’administration : « Vous avez eu votre contribution. Le peuple américain a son mot à dire tous les quatre ans, et c'est ainsi que notre système est organisé.» Mais le porte-parole ne faisait qu'exprimer explicitement ce que pensent la plupart des hommes politiques mais n'osent pas le dire à haute voix. Le gouverneur démocrate de New York, Andrew Cuomo, a récemment fait écho à ce sentiment lorsqu'il a expliqué pourquoi il refusait de rétablir une modeste hausse d'impôts pour les millionnaires de New York malgré 72 pour cent de soutien pour la mesure parmi les New-Yorkais : « Le fait que tout le monde le veuille, ça ne veut pas dire grand-chose. » Cuomo a poursuivi en disant qu'il « n'allait pas aller et venir au gré des vents politiques… Vous ne pouvez pas simplement avoir en tant que gouverneur une grosse machine à voter, n'est-ce pas ? Et nous faisons un sondage, et quoi que dise le sondage, c'est ce que nous faisons » [22]. Soit dit en passant, les « vents politiques » auxquels Cuomo faisait référence ont été remarquablement constants au fil des ans, avec la grande majorité des New-Yorkais – comme le public américain en général –soutenir des impôts plus élevés pour les riches [23]. Mais ici, comme en Irak, la volonté populaire est à nouveau ridiculisée et qualifiée de « politique ». Et le public américain est extrêmement conscient du manque de réaction de ses dirigeants politiques ; le dernier po ont trouvé un taux d'approbation de 9 pour cent pour le Congrès [24].
À l’instar de l’opinion arabe, l’opinion publique américaine offre des perspectives et des idées intéressantes à ceux qui sont disposés à l’écouter. Mais peu d’élites, dans quelque pays que ce soit, écoutent volontiers. Comme l’ont démontré la résistance irakienne et les soulèvements arabes de l’année dernière, l’opinion publique progressiste ne se traduit généralement par un changement politique que lorsqu’elle est accompagnée d’une lutte populaire organisée et soutenue.
Notes:
[1] Mark Lander, « Les troupes américaines quitteront l'Irak d'ici la fin de l'année, déclare Obama. » , 22 octobre 2011. Même si son empreinte directe en Irak sera considérablement réduite, le gouvernement américain continuera à former des soldats irakiens et à fournir une aide militaire. Selon le AP, la secrétaire d'État Hillary Clinton a promis que la mission militaire américaine de formation en Irak « ressemblerait à des opérations en Colombie et ailleurs » – ce qui n'est certainement pas un bon signe pour le peuple irakien (AP, « Clinton to Iran: Don't Misread Departure from Irak », 23 octobre 2011). Clinton et d'autres responsables ont également annoncé un renforcement des troupes dans les pays voisins pour compenser le retrait de l'Irak et ont promis « une présence solide et continue dans toute la région » (Thom Shanker et Stephen Lee Myers, « US Is Planning Build-Up in Gulf). Après la sortie de l'Irak. , 30 octobre 2011, A1). Sur la Colombie comme modèle de politique administrative malgré les conséquences horribles de l’aide militaire américaine dans ce pays, voir mon « Deux, trois, plusieurs Colombies : la logique et les conséquences de la vision américaine pour l’Amérique latine » Focus sur la politique étrangère, Décembre 29, 2010.
[2] Pour des résumés des résultats des sondages jusqu'en 2008, voir Dahr Jamail, « Comme d'habitude, le New York Times ignore l'opinion irakienne : des anecdotes sur les sondages Trump sur le retrait » Extra! (novembre/décembre 2008), et mon « Opinion publique irakienne : l’occupation américaine en slogan et en fait » ZNet, 9 janvier 2008. Sur les tendances de la violence et les explications les plus convaincantes du déclin de la violence depuis 2007 – par exemple, la décision de l'occupation en 2007 de commencer à payer les combattants sunnites, le cessez-le-feu de Muqtada al-Sadr et l'ampleur du nettoyage ethnique préalable – voir Ashley Smith, « Des progrès en Irak ? Revue socialiste internationale 57 (janvier-février 2008) ; Patrick Cockburn, « Irak : la violence est en baisse, mais pas à cause de la « poussée » américaine » Independent, 14 septembre 2008 ; et mon « Les effets de l’occupation américaine : suivre la violence et l’instabilité en Irak », ZNet, 10 janvier 2008. D'autres chiffres proviennent du sondage ABC/BBC/NHK, « Irak : où en sont les choses ? » 16 mars 2009, page 4. Rapports de renseignement référencés dans Tim Arango et Michael S. Schmidt, « Malgré des négociations difficiles, les deux parties s’attendaient à ce que certaines troupes américaines restent » , 22 octobre 2011, A8. UN po fin 2010, la question a été posée aux Irakiens : « Si vous pouviez donner vos propres conseils pratiques sur la meilleure façon d’améliorer la sécurité dans votre région, quels conseils donneriez-vous ? » La plupart étaient favorables à une solution impliquant la police ou les soldats irakiens ; seuls 2 % ont suggéré de « ramener les patrouilles militaires américaines dans la région ». De plus, le sondage a été mené par l’International Republican Institute, une organisation de droite affiliée au gouvernement américain ; voir Enquête auprès de l'opinion publique irakienne, 23-30 octobre 2010 35.
[3] Sur la résistance irakienne, voir Michael Schwartz, « Rivière de la Résistance : comment le rêve impérial américain a pris naissance en Irak », TomDispatch, 22 mai 2008. Le mouvement anti-guerre américain a probablement joué un rôle moindre dans le changement du climat politique intérieur aux États-Unis, mais la résistance irakienne a été la principale force à la fois dans l'accord sur le statut des forces de 2008 et dans les récentes négociations de retrait. .
[4] Arango et Schmidt, « Malgré des discussions difficiles » ; Lander, « Les troupes américaines doivent quitter l'Irak ». Sur le rejet par l'Irak de la demande américaine de maintenir des bases militaires, Ewen MacAskill, « L’Irak rejette la demande américaine de maintenir ses bases après le retrait de ses troupes » Tuteur, 21 octobre 2011. De nombreux commentateurs non gouvernementaux ressentent une angoisse similaire face à l'accord, affirmant que la présence américaine a été "mal compris" par les Irakiens ; voir Kenneth M. Pollack, « With a Whimper, Not a Bang », analyse publiée sur le site Internet de la Brookings Institution, 21 octobre 2011.
[5] Lander, « Les troupes américaines doivent quitter l'Irak ».
[6] Sur le nombre de morts, voir mon « Les effets de l’occupation américaine » et le plus récent enquête des preuves de Robert Naiman, « NYT Exploits Own Iraq Death Toll Denial to Trash Venezuela » Huffington Post, 24 août 2010. Chiffres de mars 2007 référencés dans ABC/BBC/NHK, « Iraq: Where Things Stand », 4. Pour les chiffres sur les réfugiés, voir Michael E. O'Hanlon et Ian Livingston, Indice Irak : suivi des variables de reconstruction et de sécurité dans l’Irak post-Saddam, mis à jour le 30 septembre 2011, p. 15. Définition de Nuremberg de la « guerre d’agression » citée dans le Département de l’information des Nations Unies, « Crimes relevant de la compétence de la Cour » Mai 1998.
Cela semble être communément accepté, même parmi de nombreux combattants de la guerre.Les critiques estiment que le gouvernement américain promeut effectivement la démocratie en Irak ; l'objection courante selon laquelle « on ne peut pas enseigner la démocratie par le canon d'une arme à feu » implique que les États-Unis veulent véritablement la démocratie en Irak. Mais les actions réelles des États-Unis laissent peu de doute sur leur opposition à la démocratie irakienne. Pour plus d'informations et de sources, consultez mon « L’orientalisme en pleine force : Edward Said, les libéraux et l’Irak », ZNet blog, 9 avril 2008, notes 5-6, 14-15, plus Naomi Klein, « Bien sûr, la Maison Blanche craint des élections libres en Irak », Tuteur, 24 janvier 2004. Michael Schwartz's Guerre sans fin : la guerre en Irak en contexte (Chicago : Haymarket, 2008), propose une discussion approfondie des motifs et des conséquences de l'invasion américaine jusqu'en 2008.
[8] Si les derniers développements limitent fortement la future présence militaire américaine, ils ne l’éliminent pas complètement. Comme indiqué ci-dessus, les États-Unis continueront de maintenir une ambassade massive, un vaste programme de formation et d’aide militaire, et au moins 4,000 5,000 à XNUMX XNUMX membres du personnel de la CIA et de sous-traitants privés. Sur le fond, voir Schwartz, Guerre sans finet « Pourquoi avons-nous envahi l’Irak de toute façon ? Mettre un pays dans votre réservoir », TomDispatch, 30 octobre 2007. Une évaluation récente des avantages géopolitiques d'une présence militaire américaine continue est fournie par Max Boot, chercheur principal au Council on Foreign Relations, qui dit que « avoir des bases actives en Irak nous permettrait de projeter puissance et influence dans la région » et peut-être « de pousser l'ensemble du Moyen-Orient dans une direction plus pro-occidentale » (Boot, « Il est dans l'intérêt de l'Amérique de rester en Irak). », Wall Street Journal, 18 avril 2011).
[9] Currency Newshound, « Iraq Unemployment Rate Hits 16% » (blog), 18 mai 2011 ; Institut Républicain International, Enquête auprès de l'opinion publique irakienne, 23-30 octobre 2010, 28-29, 32 ; O'Hanlon et Livingston, Indice de l'Irak, 23, 25-26.
[10] Le porte-parole du Département d’État, PJ Crowley, dans « US Urges Reform in Egypt » (vidéo), Al-Jazira, Janvier 27, 2011. Le chroniqueur Thomas Friedman a écrit récemment qu'« Obama s'est révélé bien plus apte à mettre en œuvre la politique étrangère de George W. Bush que Bush ne l'était ». Friedman était louant Obama pour ce fait, mais le constat est quand même significatif. Voir Friedman, « Barack Kissinger Obama », 25 octobre 2011.
[11] Je paraphrase ici la caractérisation courante de la politique de l’administration Carter à l’égard de la révolution nicaraguayenne de 1979 («Somocisme sans Somoza »), lorsque les États-Unis cherchaient à préserver le statu quo malgré la chute du dictateur de longue date Somoza. Voir Thomas W. Walker, Nicaragua : Vivre à l’ombre de l’aigle, quatrième édition (Boulder, CO : Westview Press, 2003), 183.
[12] Bradley, « La main invisible de l'Arabie saoudite dans le printemps arabe : comment le Royaume exerce son influence au Moyen-Orient », Affaires étrangères en ligne, 13 octobre 2011. Rapport de Human Rights Watch Rapport mondial 2011 fournit de nombreuses preuves pour étayer l’affirmation de Bradley.
[13] Allocution du secrétaire d'État adjoint Andrew J. Shapiro lors d'une « séance plénière du Groupe consultatif sur le commerce de la défense » à Washington, le 3 mai 2011 ; « L'administrateur retarde la vente militaire de 53 millions de dollars à Bahreïn » Democracy Now! 20 octobre 2011. Pour plus d'analyses, voir Anthony Newkirk, « À la recherche du marché d’armes saoudien » Focus sur la politique étrangère, 1 juillet 2011 ; « « Bahreïn n'est plus un pays indépendant, il est occupé par les forces saoudiennes » : un militant affirme que les manifestations en faveur de la démocratie vont se poursuivre », Democracy Now! 15 mars 2011 ; Bradley, « La main invisible de l'Arabie saoudite ».
[14] Massad, « L’avenir des soulèvements arabes », Al-Jazira, 18 mai 2011. Sur la Libye, voir Phyllis Bennis interviewée dans « Alors que les combats se poursuivent à Tripoli, regard sur le rôle des États-Unis, de l’OTAN et des sociétés pétrolières dans le soulèvement en Libye. » Democracy Now! 23 août 2011 ; cf. Bennis, « Après Kadhafi, l’Occident vise le prix Libye » Salon.com, 20 octobre 2011. Les entreprises occidentales ont en effet regardé la Libye avec avidité et, avec la mort de Kadhafi, elles s'attendent à de grandes opportunités de profit. Le directeur général de la Chambre de commerce nationale américano-arabe dit qu’« une sorte de ruée vers l’or a lieu en ce moment » (cité dans Scott Shane, « West Sees Libye As Opportunity for Businesses », , 28 octobre 2011). Bien sûr, les viles motivations occidentales ne font pas de Kadhafi un héros ou un martyr.
« Noam Chomsky : les États-Unis opposeront leur veto à la création d’un État palestinien malgré un « consensus international écrasant » » Democracy Now! 13 septembre 2011 ; Richard Falk, « Entretien sur la candidature à un État palestinien » article de blog, 8 octobre 2011.
[16] Citations de Kull, «Pourquoi les musulmans sont toujours en colère contre l'Amérique» posté sur CNN Place publique mondiale blog et WorldPublicOpinion.org, 5 septembre 2011. Pour des données et des analyses plus détaillées, voir le livre récemment publié de Kull. Se sentir trahi : les racines de la colère des musulmans contre l’Amérique (Brookings Institution Press, 2011).
[17] Zogby International et l’Arab American Institute, Attitudes arabes : 2011. Cf. Jim Lobé, « Les États-Unis plongent dans le monde arabe » Service de presse inter, 14 juillet 2011 ; Anna Van Hollen, « Sondage : les opinions sur les États-Unis et sur Obama chutent fortement dans le monde arabe » National Journal, Juillet 13, 2011.
[18] Eisenhower cité dans Douglas Little, Orientalisme américain : Les États-Unis et le Moyen-Orient depuis 1945 (Chapel Hill : UNC Press, 2002), 136 ; NSC cité dans l'ouvrage de Noam Chomsky réponse dans « Pourquoi veulent-ils nous faire du mal ? (Partie trois)," En ces temps, 2 avril 2010. Chomsky a cité cet exemple à plusieurs reprises ces dernières années.
[19] Cité dans Van Hollen, « Sondage : les opinions sur les États-Unis et Obama chutent fortement dans le monde arabe ». Notez l’utilisation du « nous » – pratique courante parmi les commentateurs traditionnels.
[20] Sondage réalisé par la Chaire Anwar Sadat pour la paix et le développement de l'Université du Maryland, et al., Le public américain et le réveil arabe : une étude de l’opinion publique américaine (12-14 avril 2011), 4-5, 8.
[21] Pour les citations de sondages et les discussions, voir mon « 167 millions de personnes soutiennent Occupy Wall Street » ZNet, 15 octobre 2011; « Mythes sur le déficit : les six mensonges les plus répandus sur les déficits budgétaires et la reprise économique » ZNet, 25 juillet 2011, article 6 ; « Doctrine du choc : New York » ZNet, 1er avril 2011 ; et « Nourrir le « noyau sain » : réflexions sur la façon de s'engager avec la classe ouvrière blanche », ZNet blog, 22 janvier 2010.
[22] WorldPublicOpinion.org/Program sur les attitudes politiques internationales, « Le public américain déclare que les dirigeants du gouvernement devraient prêter attention aux sondages » 21 mars 2008 ; Thomas Kaplan, « Malgré les protestations, Cuomo déclare qu'il n'étendra pas la surtaxe fiscale aux hauts salariés » , 18 octobre 2011, A20.
[23] Institut de sondage de l'Université Quinnipiac, « Le gouverneur de New York Paterson fait face à la crise budgétaire, selon un sondage de l'Université Quinnipiac ; Les électeurs soutiennent l'impôt des millionnaires 4-1, " 6 août 2008 ; Bobby Cuza, « Un sondage révèle que la plupart des New-Yorkais soutiennent « l'impôt des millionnaires », gouverneur » NY1, 1er février 2011.
[24] Jeff Zeleny et Megan Thee-Brenan, « Un nouveau sondage révèle une profonde méfiance à l'égard du gouvernement », , 25 octobre 2011. Malgré le titre de l'article, le sondage a également corroboré les résultats des sondages cités ci-dessus, révélant que les personnes interrogées sont majoritairement favorables à des impôts plus élevés pour les entreprises et les riches et à une répartition beaucoup plus équitable des richesses. Pierre Hart observe que « peut-être que la réticence du gouvernement à faire ces choses contribue à la méfiance du public à l’égard de ce gouvernement » (« NYT Misses News in New NYT Poll », blog FAIR, 26 octobre 2011).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don