La grève des agriculteurs de quatre mois qui a parfois paralysé certaines parties de l’économie argentine est terminée. La grande question est désormais de savoir qui a gagné, la droite ou la gauche. Dans la plupart des luttes, ce n’est même pas une question, et encore moins une question compliquée. En Argentine, et pour ceux du monde entier qui suivent cette lutte impressionnante, il s’agit d’une discussion et d’un débat actifs.
En mars 2008, la nouvelle présidente de l'Argentine, Cristina Fernandez Kirschner, a déclaré une augmentation des taxes sur les producteurs de soja, passant d'une récente augmentation de 35 % à 45 % aujourd'hui. Cela a entraîné une grève des agriculteurs qui a duré près d'un mois, utilisant des piquetes et des barrages routiers, une tactique employée par ceux qui n'ont pas accès aux moyens traditionnels d'arrêt de la production sur leur lieu de travail, comme les grèves. Les piquets ont été utilisés principalement par les chômeurs en Argentine, mais sont également utilisés dans le monde entier pour fermer les routes et les ponts principaux afin que la circulation des marchandises soit interrompue jusqu'à ce que les demandes soient satisfaites. Cela a été une tactique très efficace. En Argentine, en mars et avril, cela a été efficace. Les piquetes des agriculteurs ont ralenti et parfois arrêté le mouvement des marchandises des zones rurales vers les villes, créant un manque notable de marchandises dans les magasins. Les gens ont commencé à parler d’une pénurie alimentaire et d’une autre crise. En réponse, de nombreuses personnes, notamment des camionneurs et des citadins de classe moyenne, sont descendues dans la rue pour soutenir les revendications des agriculteurs visant à ne pas augmenter les impôts. Le gouvernement argentin a cependant toujours refusé de changer de position.
Ce que le gouvernement a fait, c’est tenter de détourner le débat de ce que les agriculteurs exigeaient : ils devaient déclarer que les agriculteurs créaient de la pauvreté dans les villes et que l’utilisation prévue de la fiscalité du gouvernement était de réduire la pauvreté à l’échelle nationale. Il n’est pas clair si telle était effectivement l’utilisation prévue de l’augmentation des impôts. Le président est ensuite allé encore plus loin et a comparé la situation d'extrême pauvreté qui pourrait être créée et la montée de la droite dans le pays à la période précédant la dictature militaire. Le gouvernement a également mobilisé ses partisans pour manifester dans les rues contre les agriculteurs.
En Argentine, au cours des derniers mois, la lutte des agriculteurs a été vue et ressentie dans tout le pays. C’est une lutte qui a créé des tensions accrues et une pression accrue sur le gouvernement.
Enfin, la semaine dernière, le gouvernement de Fernández Kirschner a été contraint de suspendre l'augmentation des impôts prévue en raison d'un vote du Sénat national abrogeant la loi.
Qu’est-ce que cela signifie pour les agriculteurs et le gouvernement ? Même si les agriculteurs ont obtenu l'abrogation de l'augmentation des impôts, la question de savoir qui a gagné au sens large, la gauche ou la droite, reste en suspens. J'ai parlé avec de nombreuses personnes appartenant à divers groupes et mouvements en Argentine et il n'y a rien de proche d'un consensus.
Les principales questions qui rendent la question de la victoire ou de la défaite si trouble sont la situation économique et sociale des agriculteurs et l'usage prévu par le gouvernement des fonds issus de l'augmentation des impôts.
D’après ce que j’ai recueilli en discutant avec les gens et en faisant des recherches, la grande majorité des agriculteurs qui se sont mis en grève et ont créé des barrages routiers dans toute l’Argentine sont des petits et moyens agriculteurs. Leur position sociale n’est donc pas pour l’essentiel celle de propriétaires fonciers de masse, mais celle de personnes qui ont réellement beaucoup à perdre, y compris leurs moyens de subsistance, si une fiscalité plus élevée est mise en œuvre.
Il existe de nombreux groupes et associations d’agriculteurs en Argentine. Les principaux groupes impliqués dans cette lutte la plus récente sont la Fédération agraire argentine (FAA), qui compte plus de 100,000 100,000 membres possédant de petites superficies de terre et que beaucoup considèrent comme le plus militant, la Confédération rurale argentine (CRA), qui compte 200 1,000 membres de taille moyenne. les membres producteurs, avec des exploitations allant de 10,000 à 1,000 XNUMX hectares, la Société rurale argentine (SRA) qui compte environ XNUMX XNUMX membres généralement grands propriétaires fonciers, dont beaucoup produisaient autrefois du bétail et produisent maintenant du soja, et la Confédération intercoopérative agricole (CONINAGRO) , une association regroupant environ XNUMX XNUMX coopératives.
L'économiste Daniel Lema, qui étudie l'impact du changement technologique sur les zones rurales, a déclaré à l'agence de presse Inter Press Service (ipsnews.net) que, d'après ses études, « la gestion de grandes superficies de terres est très complexe. Les exploitations de taille moyenne sont plus efficaces. De grandes entreprises existent, mais la plupart des exploitations restent de petite ou moyenne taille. »
"Les petits et moyens agriculteurs doivent pratiquement cesser de travailler parce qu'ils travaillent à perte", a déclaré Alfredo de Angeli, responsable régional de la Fédération agraire argentine. (www.mcclatchydc.com/161/story/42502.html)
Il semble donc que la lutte soit celle des petits et moyens agriculteurs. Il ne s’agit pas de grands propriétaires fonciers ou de sociétés multinationales. Si c’était la seule question, il n’y aurait peut-être pas eu autant de débats et de discordes entre les groupes qui se considèrent à gauche. Cependant, il reste la deuxième question. Le gouvernement de Cristina Fernández Kirschner a-t-il ou est-il l'intention de distribuer les richesses.
Je crois qu’il n’y a jamais eu qu’une intention symbolique de distribuer l’argent des impôts à travers le pays. Ceci est basé sur le bref historique de Fernandez Kirschner ainsi que sur certaines de ses politiques et activités avant de devenir présidente. Je pense qu'elle est une politicienne talentueuse et qu'elle est capable de s'exprimer aussi bien à droite qu'à gauche. Avant d'entrer en fonction, elle a joué le rôle à la fois de parler avec les travailleurs des usines récupérées, par exemple, et d'agir comme si elle allait les aider dans leurs démarches juridiques, et l'a même parfois fait. Parallèlement, elle a également participé au processus de tentative d'expulsion des lieux de travail récupérés. Pour moi, c'est sa politique. Commodité et popularité. Veut-elle répartir les richesses et qu’il y ait moins de pauvreté ? Peut-être. Mais opposer les agriculteurs aux autres membres de la société n’est pas la bonne manière d’y parvenir. C’est une tactique utilisée par quelqu’un qui veut un pouvoir et un contrôle centralisés et qui sait que diviser les gens est l’un des moyens d’assurer l’obtention de ce pouvoir. S’il y avait un intérêt sincère pour la répartition des richesses, il y aurait des discussions avec Benetton et d’autres sociétés multinationales qui possèdent d’immenses étendues de terres en Argentine et ne les utilisent pas à des fins « productives » pour la société argentine. S’il y avait un désir sérieux de réduire la pauvreté, les chômeurs ne seraient pas expulsés des terres vides dont ils s’emparent pour survivre. Ces projets seraient plutôt encouragés.
Ce qui, à mon avis, constitue la base de l'argumentation de ceux qui soutenaient le gouvernement de Fernández Kirschner et étaient contre les agriculteurs, tout en prétendant être de gauche, c'est leur désir que le gouvernement argentin soit au même endroit que celui de la Bolivie et Venezuela. Ce n'est pas. Se concentrer sur l’État pour apporter les changements que l’on souhaite voir dans la société est une impasse. De plus, cela vous éloigne des autres secteurs de la société avec lesquels vous pourriez éventuellement vous allier, comme dans ce cas-ci les agriculteurs. Je ne dis pas qu’il ne faut pas imposer d’exigences à l’État ou refuser de s’engager avec l’État, mais je dis que cela doit être fait selon nos propres conditions, avec notre propre temps. Se ranger du côté de l’État dans l’espoir qu’il fasse quelque chose ne mènera jamais à rien. Se ranger du côté d’autres personnes en lutte, même si vous avez des critiques et des désaccords, offre de nombreuses possibilités de changement et un véritable pouvoir populaire.
Les agriculteurs ont donc gagné, et une grande partie de la gauche est encore en train de décider de sa position.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don