Valkoisesta talosta tiistai-iltana pitämässään kansallisessa puheessa presidentti Obama ilmoitti lykkäävänsä suunnitelmaa iskusta Syyriaan ja jatkaa samalla Venäjän diplomaattista pyrkimystä kansainvälisten tarkkailijoiden ottamiseksi haltuunsa ja tuhoamaan Syyrian kemiallisten aseiden arsenaali. Obama kuitenkin uhkasi silti käyttää voimaa Syyriaa vastaan, jos suunnitelma epäonnistuu. Saamme reaktion Obaman puheeseen maailmankuululta poliittiselta toisinajattelijalta ja kielitieteilijältä, MIT:n emeritusprofessori Noam Chomskylta. "Venäjän suunnitelma on jumalan lahja Obamalle", Chomsky sanoo. "Se pelastaa hänet siltä, mikä näyttäisi erittäin vakavalta tappiolta. Hän ei ole onnistunut saamaan käytännössä minkäänlaista kansainvälistä tukea, ja näytti siltä, että kongressi ei myöskään aio tukea sitä, mikä jättäisi hänet täysin raajaan. Tämä jättää hänelle ulospääsyn: Hän voi pitää voimassa uhkauksen, joka on muuten kansainvälisen oikeuden mukainen rikos tämä on aluksi rikollista, mutta hän jatkaa sillä."
NERMEEN SHAIKH: Kansallisesti televisioidussa puheessaan presidentti Obama ilmoitti lykkäävänsä suunnitelmaa iskusta Syyriaan ja jatkaa samalla Venäjän diplomaattista pyrkimystä kansainvälisten tarkkailijoiden ottamiseksi haltuunsa ja tuhoamaan Syyrian kemiallisten aseiden arsenaali. Puhe tuli vain 10 päivää sen jälkeen, kun hän kertoi kansakunnalle pyytävänsä kongressia luvan käyttää sotilaallista voimaa. Tiistai-iltana Obama pyysi kongressin johtajia lykkäämään äänestystä hänen pyynnöstään sallia sotilasiskujen käyttö, mutta hän sanoi, että armeija pysyy valmiina, jos diplomatia epäonnistuu.
PRESIDENTTI BARACK OBAMA: Amerikka ei ole maailman poliisi. Kamalia asioita tapahtuu eri puolilla maailmaa, emmekä pysty oikaisemaan kaikkia virheitä. Mutta kun voimme vaatimattomalla vaivalla ja riskeillä estää lapsia joutumasta kaasuun kuoliaaksi ja siten parantaa omia lapsiamme pitkällä aikavälillä, meidän pitäisi mielestäni toimia. Se tekee Amerikasta erilaisen. Se tekee meistä poikkeuksellisia. Nöyrästi, mutta päättäväisesti, älkäämme koskaan unohtako tätä olennaista totuutta.
NERMEEN SHAIKH: Presidentti Obama tarjosi pätevää tukea Venäjän ehdotukselle turvata Syyrian kemiallisten aseiden arsenaali.
PRESIDENTTI BARACK OBAMA: Viime päivinä olemme nähneet rohkaisevia merkkejä, osittain Yhdysvaltojen sotilaallisen toiminnan uskottavan uhan sekä presidentti Putinin kanssa käymieni rakentavien keskustelujen vuoksi. Venäjän hallitus on ilmaissut halukkuutensa liittyä kansainvälisen yhteisön kanssa painostaakseen Assadia luopumaan kemiallisista aseistaan. Assadin hallinto on nyt myöntänyt, että sillä on näitä aseita, ja jopa sanonut, että he liittyisivät kemiallisia aseita koskevaan yleissopimukseen, joka kieltää niiden käytön. On liian aikaista sanoa, onnistuuko tämä tarjous, ja minkä tahansa sopimuksen on varmistettava, että Assadin hallinto pitää sitoumuksensa. Mutta tällä aloitteella on potentiaalia poistaa kemiallisten aseiden uhka ilman voimankäyttöä, etenkin koska Venäjä on yksi Assadin vahvimmista liittolaisista.
Siksi olen pyytänyt kongressin johtajia lykkäämään äänestystä voimankäytön sallimisesta, kun jatkamme tällä diplomaattisella tiellä. Lähetän ulkoministeri John Kerryn tapaamaan venäläistä kollegansa torstaina ja jatkan omia keskustelujani presidentti Putinin kanssa. Olen puhunut kahden lähimmän liittolaisenmme – Ranskan ja Yhdistyneen kuningaskunnan – johtajien kanssa, ja teemme yhteistyötä Venäjän ja Kiinan kanssa neuvotellen esittääksemme YK:n turvallisuusneuvostolle päätöslauselman, jossa vaaditaan Assadia luopumaan kemiallisista aseistaan ja tuhota ne lopulta kansainvälisen valvonnan alaisina. Annamme myös YK:n tarkastajille mahdollisuuden raportoida havainnoistaan elokuun 21. päivän tapahtumista. Jatkamme tuen keräämistä liittolaisilta Euroopasta Amerikkaan, Aasiasta Lähi-itään, jotka ovat yhtä mieltä toiminnan tarpeesta. Sillä välin olen käskenyt armeijamme säilyttämään nykyisen asentonsa, pitämään paineita Assadia kohtaan ja pystymään vastaamaan, jos diplomatia epäonnistuu.
Amy Goodman: Puhuaksemme lisää presidentti Obaman puheesta ja Syyrian kriisistä, meidän joukkoon liittyy maailmankuulu poliittinen toisinajattelija, lingvisti, kirjailija, MIT-professori Noam Chomsky. Hän on kirjoittanut lukuisia kirjoja. Hänen viimeisin on Länsimaisesta terrorismista: Hiroshimasta drone-sodankäyntiin, se ilmestyy ensi viikolla. Hän liittyy meihin kautta Demokratia nyt! videostream hänen kodistaan Massachusettsissa.
Noam, tervetuloa Demokratia nyt! Ensinnäkin, katsotaanpa vastauksesi presidentti Obamalle, joka ilmoitti eilen illalla valtakunnallisessa puheessa, jota varmasti seurattiin maailmanlaajuisesti, että tällä hetkellä ei oteta iskua Syyriaan, koska Yhdysvallat tukee Venäjän suunnitelmaa käsitellä kemikaalia. Syyrian asevarastot?
NOAM CHOMSKY: No, Venäjän suunnitelma on jumalan lahja Obamalle. Se säästää hänet vakavalta poliittiselta tappiolta. Hän ei ole onnistunut saamaan käytännöllisesti katsoen minkäänlaista kansainvälistä tukea tälle toiminnalle, jota hän harkitsee. Edes Britannia ei kannattaisi sitä. Ja näytti siltä, että kongressi ei myöskään aio tukea sitä, mikä jättäisi hänet täysin raajaan. Tämä jättää hänelle tien ulos.
Hän voi pitää yllä uhkailua väkivallalla, joka on muuten kansainvälisen oikeuden mukainen rikos, ja meidän on pidettävä mielessä, että Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan ydinperiaate kieltää voiman uhkailun tai käytön, uhkailun tai voiman käytön. Joten kaikki tämä on aluksi rikollista, mutta hän jatkaa sillä. Yhdysvallat on roistovaltio. Se ei kiinnitä huomiota kansainväliseen oikeuteen.
Hän – oli mielenkiintoista, mitä hän ei sanonut. Tämä olisi täydellinen tilaisuus kieltää kemialliset aseet, määrätä kemiallisia aseita koskeva sopimus Lähi-idässä. Sopimuksessa, toisin kuin Obama sanoi, ei nimenomaisesti viitata vain kemiallisten aseiden käyttöön; se viittaa kemiallisten aseiden tuotantoon, varastointiin tai käyttöön. Se on kielletty kansainvälisellä normilla, josta Obama haluaa saarnata. No, on maa, joka sattuu olemaan – sattuu olemaan laittomasti liittänyt osan Syyrian alueesta, jolla on kemiallisia aseita ja joka rikkoo kemiallisia aseita koskevaa yleissopimusta ja on kieltäytynyt edes ratifioimasta sitä – nimittäin Israel. Joten tässä on mahdollisuus eliminoida kemialliset aseet alueelta, määrätä kemiallisia aseita koskeva sopimus sellaisena kuin se on muotoiltu. Mutta Obama oli hyvin varovainen, ettei hän sanoisi, että hän - liian ilmeisistä syistä mennäkseen siihen - hän, ja tämä ero on erittäin merkittävä. Tietysti kemialliset aseet pitäisi poistaa kaikkialta, mutta varmasti tällä alueella.
Muut asiat, jotka hän sanoi, eivät olleet epätavallisia, mutta kuitenkin tavallaan järkyttäviä kenellekään, joka ei ole perehtynyt Yhdysvaltain poliittiseen keskusteluun. Joten hän kuvaili Yhdysvaltoja – hän sanoi, että Yhdysvallat on ollut seitsemän vuosikymmenen ajan "globaalin turvallisuuden ankkuri". Todella? Seitsemän vuosikymmentä? Tähän sisältyy esimerkiksi vain 40 vuotta sitten tänään, jolloin Yhdysvalloilla oli tärkeä rooli Chilen parlamentaarisen demokratian kaatamisessa ja julman diktatuurin käyttöönotossa, jota kutsutaan "ensimmäiseksi syyskuun 9.ksi" Latinalaisessa Amerikassa. Palaa aikaisempiin vuosiin, kaatamalla parlamentaarisen järjestelmän Iranissa, määräämällä diktatuuria; sama Guatemalassa vuotta myöhemmin; Indokiinan hyökkäys, sodanjälkeisen ajan pahin rikos, joka tappaa miljoonia ihmisiä; Hyökkäys Keski-Amerikkaan; tappaminen – mukana tappamisessa – diktatuurin käyttöönotossa Kongossa; ja hyökkäämällä Irakiin – jatkuvasti. Onko se vakautta? Tarkoitan, että Harvard Law Schoolin valmistunut osaa lausua nuo sanat, on melko hämmästyttävää, samoin kuin se, että ne hyväksytään ilman kommentteja.
Joten hän sanoi, että aion valehdella kuin sotilas historiasta; Aion tukahduttaa Yhdysvaltojen roolin, todellisen Yhdysvaltain roolin, viimeisten seitsemän vuosikymmenen ajan; Aion säilyttää uhkailun voimalla, mikä on tietysti laitonta; ja aion varmistaa, että kemiallisia aseita koskevaa sopimusta ei pakoteta alueelle, koska liittolaisemme Israel joutuisi sen alaisiksi. Ja mielestäni nämä ovat joitakin hänen puheensa pääkohtia.
Amy Goodman: Noam Chomsky. Noam Chomsky, maailmankuulu kielitieteilijä, poliittinen toisinajattelija. Aiomme mennä tauolle ja sitten viettää tunnin hänen kanssaan presidentti Obaman politiikasta ja Lähi-idän tapahtumista. Tämä on Demokratia nyt!, democracynow.org, Sodan ja rauhan raportti. Takaisin hetken kuluttua.
[tauko]
Amy Goodman: Vieraamme tunnin ajan on professori Noam Chomsky. Aiomme palata takaisin presidentti Obamaan, joka puhui osan kansalle eilen illasta pitämänsä puheesta sotilaallisen toiminnan vastustajille oikealla ja vasemmalla.
PRESIDENTTI BARACK OBAMA: Amerikkalaiset toverini, Yhdysvallat on ollut maailmanlaajuisen turvallisuuden ankkuri lähes seitsemän vuosikymmenen ajan. Tämä on merkinnyt muutakin kuin kansainvälisten sopimusten solmimista; se on tarkoittanut niiden täytäntöönpanoa. Johtamisen taakka on usein raskas, mutta maailma on parempi paikka, koska olemme kantaneet ne. Ja niin, ystävilleni oikealla, pyydän teitä sovittamaan yhteen sitoumuksenne Amerikan sotilaalliseen voimaan toimimatta jättämiseen, kun syy on niin selvästi oikeudenmukainen; ystävilleni vasemmalla, pyydän teitä sovittamaan yhteen uskonne kaikkien ihmisten vapauteen ja ihmisarvoon niiden kuvien kanssa, joissa lapset vääntelevät kivusta ja ovat paikallaan kylmällä sairaalan lattialla – sillä toisinaan päätökset ja tuomitsevat lausunnot eivät yksinkertaisesti riitä. Pyytäisinkin jokaista kongressin jäsentä ja niitä teistä, jotka katsovat kotona tänä iltana, katsomaan videot hyökkäyksestä ja sitten kysymään: millaisessa maailmassa elämme, jos Amerikan Yhdysvallat näkee diktaattorin rikkovan röyhkeästi kansainvälistä oikeutta. myrkkykaasulla ja päätämme katsoa toisin?
Amy Goodman: Presidentti Obama puhui kansalle eilen illalla. Professori Noam Chomsky, vastauksesi hänen kuvaukseensa niistä, jotka vastustavat sotilaallista iskua Syyriaa vastaan kemiallisten aseiden hyökkäyksen vuoksi?
NOAM CHOMSKY: No, jälleen kerran, erityisen mielenkiintoista on se, mitä hän ei sanonut. Joten kyllä, on hyvä idea katsoa videoita Syyrian kaasuhyökkäyksestä. Mutta sitten voisimme myös katsoa kuvia epämuodostuneista sikiöistä Saigonin sairaaloissa, jotka ilmestyivät vielä vuosikymmeniä sen jälkeen, kun John F. Kennedy aloitti suuren kemiallisen sodankäynnin hyökkäyksen Etelä-Vietnamia vastaan vuonna 1961, tukahduttaen maan myrkyllisellä dioksiinipitoisella Agent Orangella. Dioksiini on yksi tärkeimmistä syöpää aiheuttavista aineista. Hyökkäys kohdistui ruokakasveihin, ja siinä pyrittiin – ja maanpeitteeseen, joka oli osa yleistä hyökkäystä maata vastaan – valtava määrä julmuuksia, miljoonia ihmisiä kuoli. Kemikaali – kemiallisen sodankäynnin vaikutukset ovat tunteneet tähän päivään asti, osittain myös amerikkalaissotilaat. Tai voisimme katsoa kuvia muista epämuodostuneista sikiöistä, jotka saapuvat säännöllisesti Fallujahiin, jonne Yhdysvaltain merijalkaväen hyökkäsi marraskuussa 2004 ja tappoi useita tuhansia ihmisiä, tuhosi suuren osan kaupungista, käyttämällä aseita, joiden luonne on tuntematon, mutta joka jätti epidemiologien säteilytasot. on arvioitu olevan verrattavissa Hiroshimaan. Ja sen vaikutukset korkeaan syöpätasoon, epämuodostuneisiin sikiöihin, kauhistuttavien epämuodostumien tuhoamiin lapsiin, joita voisimme myös tarkastella. Nämä ovat tapoja, joilla Yhdysvallat on tuonut – on ollut maailmanlaajuisen turvallisuuden ankkuri seitsemän vuosikymmentä. Voi käydä läpi levyn, jos aikaa olisi, mutta kaikkien pitäisi tietää se. Nämä tietysti – sitä ei ole sanottu.
Yhdysvallat – ajatus siitä, että Yhdysvallat on ottanut käyttöön ja pakottanut kansainvälisen oikeuden periaatteet, on tuskin edes vitsi. Yhdysvallat on jopa mennyt niin pitkälle, että se vetoaa turvallisuusneuvoston päätöslauselmiin, joissa kehotetaan kaikkia valtioita noudattamaan kansainvälistä oikeutta. Se tapahtui 1980-luvulla Reaganin aikana. Yhtään osavaltiota ei mainittu, mutta oli ilmeistä, että Yhdysvaltoja oli tarkoitus pyytää noudattamaan kansainvälistä oikeutta sen jälkeen, kun se oli hylännyt maailmantuomioistuimen tuomion, joka tuomitsi sen niin sanotusta laittomasta voimankäytöstä – se tarkoittaa kansainvälistä terrorismia – Nicaraguaa vastaan. Itse asiassa Yhdysvallat on ollut roistovaltio, johtava roistovaltio, joka on radikaalisti rikkonut kansainvälistä oikeutta ja kieltäytynyt hyväksymästä kansainvälisiä sopimuksia. Yhdysvallat on tuskin hyväksynyt kansainvälisiä sopimuksia, ja ne muutamat, jotka se on hyväksynyt, on ehdollistettu niin, että niitä ei voida soveltaa Yhdysvaltoihin. Tämä pätee jopa kansanmurhasopimukseen. Yhdysvallat on itse valtuuttanut kansanmurhan. Itse asiassa kansainvälinen tuomioistuin hyväksyi sen. Siinä tapauksessa että Jugoslavia v. NATO, yksi syytteistä oli kansanmurha. Yhdysvallat valitti tuomioistuimeen sanoen, että lain mukaan Yhdysvallat on immuuni kansanmurhasyytökselle, itsensä immunisoituneena, ja tuomioistuin hyväksyi sen, joten tapaus eteni muita Nato-valtoja vastaan, mutta ei Yhdysvaltoja vastaan. Itse asiassa Yhdysvallat, kun se liittyi World Courtiin, auttoi ottamaan käyttöön modernin maailmantuomioistuimen vuonna 1946 ja liittyi maailmanoikeuteen, mutta varauksella. Varaus on, että kansainväliset sopimukset, lait eivät koske Yhdysvaltoja. Joten YK:n peruskirja, Amerikan valtioiden järjestön peruskirja, Yhdysvallat on immuuni heidän vaatimuksilleen, jotka koskevat voiman uhkaa ja käyttöä, väliintuloa ja niin edelleen.
Se on tavallaan hämmästyttävää. Tarkoitan, että tähän mennessä on vaikea olla hämmästynyt, mutta pitäisi olla hämmästyttävää, että Yhdysvaltain presidentti, joka on lisäksi perustuslakimies tai valmistunut Harvard Law Schoolista, voi sanoa tällaisia asioita täysin tietäen, että tosiasiat ovat täysin päinvastaisia, radikaalisti päinvastaisia. Ja on miljoonia ja miljoonia uhreja, jotka voivat todistaa sen. Juuri tänään on – sattuu olemaan tärkeä päivämäärä, Chilen parlamentaarisen demokratian kukistamisen 40-vuotispäivä, jossa USA on saanut huomattavaa apua, koska vaadimme julmaa diktatuuria, josta tuli meidän tuellamme tärkeä kansainvälinen terrorikeskus. kuin demokraattisen sosialistisen hallituksen salliminen. No, se on – nämä ovat joitain maailman todellisuuksia. Nyt presidentin esittämä kuva on – se ei ansaitse edes satunimeä.
NERMEEN SHAIKH: No, professori Noam Chomsky, miksi luulet, että Yhdysvallat alkoi niin nopeasti ajaa sotilaallisia iskuja? Ja mitä Yhdysvaltojen tai kansainvälisen yhteisön pitäisi mielestäsi tehdä käsitelläkseen tätä väitettyä kemiallisten aseiden käyttöä Syyriassa? Mikä olisi mielestäsi oikea vastaus?
NOAM CHOMSKY: Asianmukainen vastaus olisi vaatia kemiallisia aseita koskevan yleissopimuksen määräämistä Lähi-idässä – itse asiassa sen ulkopuolella, mutta pysymme Lähi-itään – mikä tarkoittaisi, että mikä tahansa maa, joka rikkoo tätä sopimusta, on hyväksynyt sen. sen tai ei, olisi pakko poistaa kemiallisten aseiden varastonsa. Pelkästään noiden myymälöiden ylläpito, kemiallisten aseiden valmistaminen, kaikki tämä on yleissopimuksen vastaista, ja nyt on täydellinen tilaisuus tehdä se. Tämä tietysti edellyttäisi, että Yhdysvaltain liittolainen Israel luopuu kemiallisista aseistaan ja sallisi kansainväliset tarkastukset. Muuten, tämän pitäisi ulottaa myös ydinaseisiin. Seuraava askel olisi siirtyä kohti sellaisia neuvotteluja, Geneven neuvotteluja, joita YK-neuvottelija Lakhdar Brahimi on vaatinut Venäjän tuella ja Yhdysvaltojen tavallaan lykäten. Obama ilmaisi sen väärin myös viime yönä. Se on yksi ohut toivo, ja se on melko laiha, jotta Syyria voisi paeta, mikä on itse asiassa syöksynyt virtuaalinen itsemurha.
NERMEEN SHAIKH: Ja miksi luulet, että Yhdysvallat alkoi ajaa sotilaallisia toimia niin nopeasti?
NOAM CHOMSKY: Kuten aina. Yhdysvallat on väkivaltainen sotilasvaltio. Se on ollut mukana sotilaallisessa toiminnassa kaikkialla. Se tunkeutui Etelä-Vietnamiin, käytännössä tuhosi Indokiinan, hyökkäsi Irakiin, aiheutti sunni-shiia-konfliktin, joka nyt repii alueen silpuiksi. Minun ei tarvitse käydä läpi muita levyjä. Mutta Yhdysvallat siirtyy hyvin nopeasti sotilaallisiin toimiin yksipuolisesti. Se voi – joskus saada liittolaisia mukaan. Tässä tapauksessa se ei voi edes tehdä sitä. Ja se on vain rutiinia. Yhdysvallat on suojattu kansainväliseltä oikeudelta, joka kieltää voiman uhkailun tai käytön. Ja tämä on täällä itsestäänselvyytenä. Joten esimerkiksi, kun presidentti Obama toistuvasti sanoo, että kaikki vaihtoehdot ovat avoinna Iranin suhteen, se on kansainvälisen perusoikeuden rikkomista. Siinä sanotaan, että käytämme voiman uhkaa kansainvälisen oikeuden vastaisesti, johon olemme itse immunisoituneet. Tässä ei ole mitään uutta. Voitko ajatella muita maita, jotka ovat käyttäneet sotilaallista voimaa kansainvälisesti USA:n mittakaavassa näiden seitsemän vuosikymmenen aikana, jolloin olemme Obaman mukaan olleet globaalin turvallisuuden ankkuri?
NERMEEN SHAIKH: No, Noam Chomsky, Yhdysvaltain suunnitelman kannattajat sanovat, että ainoa syy, miksi Assad suostui luovuttamaan, luopumaan kemiallisten aseiden hallinnasta, oli sotilaallisen voiman, Yhdysvaltain sotilaallisen voiman uhka. Ja mitä etua USA:lla on iskeä Syyriaan sotilaallisesti?
NOAM CHOMSKY: Ensimmäinen kommentti pitää paikkansa. Uhkailu ja voimankäyttö voivat olla tehokkaita. Joten esimerkiksi Venäjä pystyi hallitsemaan Itä-Eurooppaa 50 vuoden ajan uhkailulla ja satunnaisella voimankäytöllä. Hitler pystyi valloittamaan Tšekkoslovakian voiman uhalla. Kyllä, se toimii usein, epäilemättä. Tämä on yksi syy, miksi se on kielletty kansainvälisessä – kansainvälisessä oikeudessa.
Syy – pakottamisen tekosyy – voimakkaan teon toteuttamiseen on yleisesti ottaen vähentynyt siihen pisteeseen, että edes Britannian hallitus ei ole hyväksynyt niitä, ja kongressi aikoi ilmeisesti hylätä ne, ja Yhdysvallat, hallitus, turvautui - mikä on yleensä viimeinen - viimeinen keino, kun kaikki muu epäonnistuu, sanoen, että uskottavuutemme on vaakalaudalla. Pitää paikkansa. Yhdysvaltain uskottavuus on vaakalaudalla. Obama antoi käskyn, ja se on pantava täytäntöön. Se on tuttu oppi. Se on yksi maailman asioiden johtavista opeista. Voimakkaiden, väkivaltaisten valtioiden uskottavuus on säilytettävä. Sitä kutsutaan joskus mafiadoktriiniksi. Se on pohjimmiltaan se oppi, jonka mukaan kummisetä hallitsee alueitaan mafiajärjestelmässä. Se on yksi maailmanjärjestyksen johtavista periaatteista: uskottavuus on säilytettävä.
Mutta siitä on monia muunnelmia. Joskus sitä kutsutaan domino-teoriaksi. Jos emme pakota tähän tahtoamme, dominot alkavat pudota, muut alkavat olla tottelemattomia. Chilen tapauksessa 40 vuotta sitten, palatakseni siihen, mitä latinalaisamerikkalaiset kutsuivat ensimmäiseksi 9/11:ksi, Henry Kissinger selitti, että Chile Allenden alaisuudessa on hänen mukaansa virus, joka saattaa levittää tartuntaa muualle, aina Etelä-Eurooppa. Eikä hän sanonut, että Chilen joukot laskeutuisivat Roomaan. Hän oli oikeutetusti huolissaan siitä, että rauhanomaisen parlamentaarisen demokratian malli voisi levitä, jolloin tartunta leviäisi pidemmälle ja USA:n herryysjärjestelmä murentuisi.
Juuri aiemmin ohjelmassa sinulla oli Saul Landaun, edesmenneen Saul Landaun haastattelu [Kuubasta], ja siellä pätee täsmälleen sama oppi. Yhdysvallat toteutti - hyökkäsi Kuubaan, Sianlahden hyökkäykseen. Kun se epäonnistui, Kennedy käynnisti valtavan terroristikampanjan, murhanhimoisen terroristikampanjan. Tavoitteena oli tuoda "maan kauhut" Kuubaan, kuten Arthur Schlesinger kuvaili sitä, Kennedyn neuvonantaja, Latinalaisen Amerikan neuvonantaja. Se oli Robert Kennedyn käsissä, eikä se ollut vitsi. Se oli erittäin vakavaa. Nyt sitä on seurannut 50 vuotta taloudellista sodankäyntiä, erittäin ankaraa taloudellista sodankäyntiä, kaikki yksipuolista. Maailma vastusti sitä voimakkaasti. Mutta sillä ei ole väliä: me roistovaltiona teemme mitä haluamme. Ja syyt ovat selkeät sisäisessä tietueessa. Syyt, palaat 60-luvun alkuun, hallituksen sisäiset tiedot selittävät, että Castro on syyllinen siihen, mitä he kutsuivat "onnistuneeksi uhmaamiseksi" Yhdysvaltain periaatteita kohtaan, jotka ulottuvat Monroen oppiin vuonna 1823 – ei venäläisiä, vain Monroe-oppi, joka vahvisti periaatteessa oikeutemme hallita pallonpuoliskoa. Yhdysvallat ei ollut tarpeeksi voimakas tekemään sitä silloin, mutta se oli periaate, ja Castro uhmaa tätä periaatetta "onnistuneesti", joten hänen täytyy - Kuuba on alistettava massiiviselle terrorismille, taloudelliselle sodalle ja kuristukselle. Sitä on jatkunut 50 vuotta. Sama periaate, mafiaperiaate.
Samoin kävi Vietnamissa. Indokiinan sotien ensisijainen motiivi, joka juontaa juurensa 1950-luvun alkuun, esitettiin tässä domino-teoriana. Mutta mitä se tarkoitti, jos luet sisäisiä asiakirjoja, oli pelko, perusteltu pelko, että onnistunut itsenäinen kehitys Vietnamissa saattaa levitä alueen läpi, saattaa levitä tartuntaa alueen läpi. Muut yrittäisivät samaa polkua, jolla ei sinänsä ollut suurta merkitystä, mutta se saattaa levitä rikkaat luonnonvarat omaavaan Indonesiaan asti, ja sielläkin saattaa tapahtua siirtymistä kohti itsenäistä, USA:n ylivallasta riippumatonta kehitystä. Ja jopa pelättiin, että se tuo Japanin. John Dower, kuuluisa Aasian historioitsija, kuvaili Japania "superdominoksi". Yhdysvallat oli syvästi huolissaan siitä, että jos Kaakkois-Aasia siirtyy kohti itsenäistä kehitystä, Japani "mukauttaisi" käytetyn sanan Itä- ja Kaakkois-Aasiaan, siitä tulee sen teknologinen teollisuuskeskus ja luo järjestelmän, aasialaisen järjestelmän joita USA ei ehkä suljettaisi pois, mutta joita se ei ainakaan hallitse. Nyt Yhdysvallat oli taistellut toisen maailmansodan estääkseen sen. Se on Japanin uusi järjestys, ja se oli vaarassa muodostua uudelleen, jos Indokina itsenäistyisi. Se on domino-teoria. Ja se ymmärrettiin. McGeorge Bundy, Kennedy-Johnsonin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja, huomautti jälkikäteen, että Vietnamin sota – Yhdysvaltojen olisi pitänyt keskeyttää Vietnamin sota vuonna 1965. Miksi 1965? No, koska vuonna 1965 Indonesiassa tapahtui Yhdysvaltain tukema sotilasvallankaappaus, jossa teurastettiin satoja tuhansia ihmisiä, tuhottiin ainoa joukkopohjainen poliittinen puolue ja perustettiin kidutus- ja terrorihallinto, mutta avattiin maa lännen hyväksikäytölle. rikkailla luonnonvaroillaan, ja se tarkoitti, että Vietnamin sota oli käytännössä ohi. Yhdysvallat oli voittanut päätavoitteensa. Sitä oli turha jatkaa.
Tämä politiikka on – nämä ovat maailman asioiden pääperiaatteita, ja ne ovat ymmärrettäviä ja ne ymmärretään. Joten palaa Kuubaan uudelleen. Kun Kennedy astui virkaan, hän oli huolissaan Latinalaisen Amerikan politiikan muuttamisesta. Hän kehitti – perusti Latinalaisen Amerikan tutkimuskomission. Sitä johti Arthur Schlesinger, hänen historioitsijansa, joka oli hänen neuvonantajansa, ja he tekivät raportin. Schlesinger esitteli sen presidentille. Ja siinä Schlesinger kuvaili Kuuban ongelmaa. Hän sanoi, että Kuuban ongelma on Castron ajatus asioiden ottamisesta omiin käsiisi, ajatus, joka saattaa saada kaikua muissa osissa Latinalaista Amerikkaa, missä väestömassat joutuvat samanlaisen ankaran sorron kohteeksi kuin he ovat. Kuuba. Ja jos tämä ajatus leviää, Yhdysvaltain valvontajärjestelmä murenee. No, palatakseni Lähi-itään, se on sama.
Amy Goodman: Noam, palaamme Lähi-itään juuri kun palaamme tauolta. Haluamme kysyä teiltä Syyriasta laajemmassa Lähi-idän kontekstissa, erityisesti Irania ja Israelia tarkasteltaessa. Ja tietysti, kuten huomautat, tämä on tärkeä päivämäärä historiassa. Neljäkymmentä vuotta sitten tänään, 11. syyskuuta 1973, Chilessä, Salvador Allende kuoli palatsissa Pinochet-joukkojen noustessa valtaan. Ja on myös 12 vuotta syyskuun 11. päivän iskuista. Tämä on Demokratia nyt! Palaamme hetken kuluttua.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita