Nautin iltapäivästäni olympialaisissa istuessani julkisessa lotossani, jolle oli määrätty 50 punnan arvoinen paikka ExCelissä ja josta oli hieno näkymä miesten nyrkkeilyyn. Ja nautin siitä ei vähiten siksi, että sain vihdoin katsoa itse urheilua ilman ympäröivää hypeä, kommentointikerroksia. Hetkeksi oli vain se urheilun erityinen nautinto: tarinan spontaanius, joka muodostuu omien silmiesi edessä, kerran ja kerran (digitaalisista toistoista huolimatta), vankasti itseään esittämättä mitään muuta.
Urheilun rakastajana ja opiskelijana useiden vuosikymmenten ajan minua ei tarvitse muistuttaa, kuinka houkuttelevaa urheilu voi olla. Mutta olen myös oppinut, mitä urheilu ei ole, ja että sen tärkeyden liioitteleminen tai vääristäminen ei tee sille etua.
Yhtenä tiedotusvälineet vaativat, hurraavat ja piiskaavat meitä sopiviin olympia-innostuksen osoituksiin, erityisesti suhteessa brittikilpailijoihin ja erityisesti brittivoittoihin. Hengittömät BBC:n kommentaattorit toistavat samoja superlatiivien kierrosta – "uskomatonta", "uskomatonta", "hämmästyttävää", "loistavaa", "uskomatonta" - kertoen meille yhä uudelleen, kuinka ainutlaatuisia, kuinka erikoisia, kuinka poikkeuksellisia nämä olympialaiset ovat. Tuntuu, että he käyttävät suorituskykyä parantavia lääkkeitä, eivät tavallisesti raittiita, tasapainoisia ja realistisia kilpailijoita.
Nationalismi
Vahvistus on säälimätöntä. Meitä kaikkia kehotetaan pääsemään ulos ja takaisin Team GB:lle [Iso-Britannia], riippumatta tapahtumasta tai kilpailijoista, ikään kuin spektaakkelissa ei olisi muita elementtejä. Riippumatta kontekstista, riippumatta siitä, kuinka vähäpätöinen tai suuri urheilulaji tai mikä rooli sillä todella on elämässämme ja mielikuvituksessamme, ja jättäen kokonaan huomiotta opposition ansiot, meidän on toistettava sama tunne, sama innostus. Fanina olen aina surullinen nähdessäni urheilun pelkistyvän ontoksi kammioon yksiulotteisen kansallisšovinismin vuoksi. Inhimillinen ilmiö, jota kutsumme urheiluksi, on paljon mielenkiintoisempi kuin se.
Valitettavasti ExCelissä nyrkkeilyn virkistyksen jälkeen tuli videopaketin täysin kaavamainen myrsky, jossa julkkikset ja entiset olympialaiset vahatsivat banaalisti "tunnelmaan", joka tekee olympialaisista erityiset ja "unohtumattoman" hetken, johon olemme osa. . Anteeksi, mutta yleensä päätän mieluummin itse – tai anna ajan päättää – onko jokin näkemäni unohtumaton. Olympiakilpailut, kuten muutkin urheilukilpailut, kuten jokainen urheilun ystävä tietää, eivät ole jatkuvaa peräkkäistä ilmaston huippuja. Tylsällä ja (suhteellisen) keskinkertaisella on välttämätön rooli.
Kommentoijat ryntäävät puristamaan tapahtumia ja tuloksia halutuiksi kertomuksiksi ja ottamaan sopivan moraalisen opetuksen. Jopa Cameron näyttää ajattelevan, että hänen tehtävänsä on kertoa meille, mitä meidän pitäisi oppia (menestyneistä) olympiaesityksistä. Nämä oppitunnit ovat poikkeuksetta latteuksia, jotka kertovat meille vähän urheilusta tai ulkomaailmasta. Tuntuu siltä, että meillä on pelko siitä, että annamme meidän piirtää omat merkityksemme, käyttää omia tulkintakykyjämme.
Joten anna minun harjoitella omaani. Olympiapalkintopalkinto on symbolinen paketti: yksilöllinen huippuosaaminen kansallisvaltion palveluksessa monikansallisen pääoman vallan alla. Siksi olympialaisten korkein ele pysyyTommie Smith/John Carlos "black power" tervehdys vuodelta 1968 – kaksi mitalivoittajaa kumoavat symbolismin, kieltäytyen antamasta yksilöllistä huippuosaamista palvella voimia, jotka alensivat heitä ja heidän kansaansa.
Uusliberaalit pelit
Hallitus, LOCOG [Lontoon järjestelykomitea] ja suuri osa tiedotusvälineistä, jotka eivät ole onnistuneet hälventämään julkista tyytymättömyyttä kuluista ja perinnöstä, ovat turvautuneet viktoriaaniseen väitteeseen huippu-urheilun moraalia lisäävistä vaikutuksista inspiraation ja jäljittelyn lähteenä. , joka "pelastaa" lapset köyhyydestä tai rikollisuudesta.
Olympialaisten suuri viesti on, että yksilöt voivat voittaa ympäristönsä tai haitansa päättäväisyyden ja oman tahdon avulla. Tämä on täysin sopusoinnussa uusliberaalin etiikan, yksilön menestymisen kultin kanssa kilpailluilla markkinoilla.
Tämä urheilun tulkinta jättää huomiotta kaksi perustodellisuutta. Ensinnäkin, kollektiivisen tuen kriittinen rooli jokaiselle esiintyjälle, joista yksikään ei olisi voinut kehittää taitojaan olympiatasolle ilman valtavaa sosiaalisen tuen infrastruktuuria, joka mahdollistaa yksilöllisten kykyjen toteuttamisen. Ja toiseksi se tosiasia, että huippu-urheilun esiintyjät ovat määritelmänsä mukaisesti poikkeuksia. Suurimmalle enemmistölle, mukaan lukien monet urheilukykyiset, ympäristö ei ole ylitsepääsemätön, olivatpa he kuinka "päättäväisiä" tahansa.
Uusliberalistinen viesti toistetaan tulevissa paralympialaisissa, joissa yksilöllinen voitto olosuhteista koetaan – vaikka hallitus alistaa vammaiset rangaistavaan kuriin ja kieltää heiltä itsenäisyyteen tarvittavan tuen.
Urheilun paradoksi
Paradoksi on, että tämän mikrohallitun spektaakkelin ytimessä, tämä manipulatiivisten viestien, yritysten ja kansallisten brändäysten superrakenne on ilmiö, jonka ydin on sen ennakoimattomuus, hallitsemattomuus ja ylevä välinpitämättömyys kaikkia vieraita kertomuksia kohtaan. Urheilu, vaikka se on koteloitu olympiapanssariin, säilyttää autonomian; jokainen kilpailu toimii persoonattomien itsenäisten lakien alaisena. Toisin kuin taide tai avajaisseremonia, urheilua ei voi ohjata. Se on todellakin sen legitiimiyden ehto. Se ei avaudu ennalta suunnitellun skenaarion mukaan tai kuvaa ennalta suunniteltua "oppituntia". Kun ase laukeaa tai kello käynnistyy, kilpailijoihin sovelletaan vain tasa-arvoista tasa-arvolakia, mikä on muuten näkyvästi poissa maailmasta. Siksi juhlimme a Jesse Owens, Abebe Bikila, The Cathy Freeman – koska he käyttivät tasapuolisia toimintaedellytyksiä kaataakseen (hetkeksi) historialliset hierarkiat.
Tämä arvaamaton, hallitsematon, objektiivinen kilpaurheilun ydin, sen draaman lähde, on ristiriidassa tämän päivän olympiapaketin kanssa, joka on yhä enemmän mikrojohtamisen harjoittelua – fyysisestä turvallisuudesta henkiseen ja kulttuuriseen omaisuuteen ja subjektiivisten tulkintojen muodostukseen.
On syytä muistaa, että olympialiigataulukoilla, jotka asettavat maat mitalipisteiden mukaan, ei ole virallista asemaa, eikä KOK ole tunnustanut niitä virallisesti. Ne ovat mediakeksintö, joka nousi tunnetuksi kylmän sodan aikana, kun vertaileva mitalilasku sai poliittisen merkityksen molemmille osapuolille. Tästä epävirallisesta sarjataulukosta on kuitenkin tullut itse asiassa osavaltion politiikan määräävä tekijä niin Isossa-Britanniassa kuin muuallakin. Rahoitus jaetaan mitalitavoitteiden mukaisesti. Joten urheilukulujen perustelemiseksi Team GB:n on saavutettava Lontoon 2012 tavoitteensa. Mutta urheiluun sijoittaminen – kuten jopa miljardööri jalkapalloseuran omistajat oppivat – ei ole koskaan turvallista tai yksinkertaista. Se on aina alttiina urheilun luontaiselle arvaamattomuudelle (varsinkin olympialaisten kaltaisessa kertaluonteisessa tapahtumassa, jossa yksittäinen virhe voi mitätöidä vuosien valmistelun), lukemattomille sattumuksille, ei vähiten vastustajien suurelle tuntemattomuudelle.
Nykyään nyrkkeilijömme, uimarimme, voimistelijamme jne. ovat aivan yhtä valtion tukemia kuin vanhat kuubalaiset ja itäsaksalaiset, joita herjattiin väärästä amatöörisyydestään. Nykyään kehittyneet kapitalistiset yhteiskunnat kokoontuvat eliitin ultra-ammattimaisuuden, valtion ja yritysten sponsoroiman ammattimaisuuden tason alle, joka esitetään individualistisen omistautumisen, yksimielisyyden ja oman tahdon ruumiillistumana. Itsekeskeisiä ominaisuuksia, joista jollakin tavalla väitetään, että yhteisö hyötyy automaattisesti. Valtion tukeminen huippu-urheilijoille on perusteltua, mutta "urheilu kaikille" yleistavoitteisiin eli kansanterveyteen nähden se on yhtä kyseenalainen strategia kuin valuva taloustiede.
Olympiahype on auttanut minua ymmärtämään filosofi Slavoj Zizekin havainnon. Hän sanoo, että vanhassa järjestelmässä käsky oli "älä", kun taas uudessa se on "sinä saa" - lakkaamaton käsky nauttia, kuluttaa, viettää, juhlia, ilahduttaa, hymyillä. Tai kuten olympiasponsori Nike sanoo: "Just do it". Kaikki tämä on omalla tavallaan yhtä ahdistavaa ja itseään vääristävää kuin vanhat kiellot.
Kriittinen ajatus
Olen ollut olympialaisten seuraaja vuoden 1964 Tokion kisoista lähtien, mutta ymmärrän täysin, että monet ihmiset eivät jaa kiinnostukseni, eikä heiltä vaadita mitään kansalaisvelvollisuutta. Ei vain urheilun ulkopuoliset fanit paheksuvat tapaa, jolla näihin kisoihin kiinnitetään huomiomme joka käänteessä, tai tiettyjen tulosten merkityksen liioittelua. Olympiaboosterismi kohtelee kilpailuurheilua sellaisena, jota se ei ole eikä koskaan saa olla – pakollinen. Ollakseen oma itsensä urheilun on oltava vapaus, vaihtoehto, ei velvollisuus.
Mediassa heijastuva käsky "lopeta valittaminen" tai "vinittely" tulisi jyrkästi hylätä, varsinkin aitojen urheilufanien toimesta. Olympialaisissa ja niiden ympäristössä esiin nostetut kysymykset eivät ole vähäpätöisiä: turvallisuus terrorismin vastaisen sodan ja kansalaisvapauksien rappeutumisen yhteydessä; ulkoistaminen ja yksityistäminen, johon liittyy vastuuttomuutta ja tilapäisen työvoiman hyväksikäyttöä; jättiläisten yritysten globaali etiikka; yhteisomaisuuden kolonisointi teollis- ja tekijänoikeuksien supervalvontatoimilla; paikallisten tarpeiden alistaminen globaalin pääoman vaatimuksille. Nämä eivät ole sivukysymyksiä, jotka voidaan tai pitäisi toivoa pois – ja brittiläisten kilpailijoiden menestys tai epäonnistuminen tai jopa "Lontoo 2012" kertaluonteisena tapahtumana ei vaikuta mihinkään heistä.
Urheilu tarjoaa eräänlaisen pakopaikan, vaihtoehtoisen, ulkoisen keskittymisen (kuten Shakespeare, a Hämärä elokuva tai peliohjelma). Mutta se ei ole loma kriittisestä ajattelusta. Minusta ei ole vaikeuksia nauttia perusteellisesti kilpailun parhaista puolista tinkimättä hetkeksi välttämättä kriittisestä näkökulmasta siihen, mitä olympiayrityksestä on tullut.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita