Tämä on täydentävä teos kolumnilleni Red Pepperissä, joka kertoo vallankumouksellisen vuoden 1792 toiveista ja turhautumisesta.]
Fasistisen hallinnon 11 vuoden vankeusrangaistuksensa aikana säveltämissään laajoissa kirjoituksissa Antonio Gramsci lainaa toistuvasti aforismia, "älyn pessimismiä, tahdon optimismia" (jonka hän piti romaanikirjailija Romain Rollandina). Yhdessä kirjeessään hän laajensi ajatusta: "Modernisuuden haaste on elää ilman illuusioita ja pettymättä... Olen pessimisti älykkyyden vuoksi, mutta optimisti tahdon vuoksi." Gramscin elämän ja työn yhteydessä lauseella oli erityinen resonanssi. Hän kärsi eristäytymisestä ja puutteesta vankilassa, josta hänellä ei ollut toivoa vapautua. Vasemmisto ja sen mukana Gramsci, ihmiskunnan tulevaisuudennäkymät, olivat kärsineet kauhistuttavista käänteistä. Näissä olosuhteissa aforismi oli selviytymiskaava. Se on nähtävä myös suhteessa hänen vankilakirjoituksiinsa liittyviin tärkeimpiin huolenaiheisiin: teorian ja käytännön yhteys, intellektuellien rooli, subjektiivisten ja objektiivisten tekijöiden dialektiikka.
Lause on pitkään vedonnut aktivisteihin, jotka tunnistavat siinä jotain totta omalle kokemukselleen ja pitävät sitä tukevana. Se on voimakas varoitus toiveajattelua vastaan, kuten Amilcar Cabralin käsky "Älä peitä vaikeuksia, virheitä, epäonnistumisia. Älä vaadi helppoja voittoja." Ja samalla se on neuvo eroamista vastaan. Se ehdottaa määrätietoista, avoimin silmin sitoutumista historiaan, johon me kaikki pyrimme.
Mutta esitettynä kaljuna sellaisena kuin se usein on, täydellisenä vastauksena jatkuvaan kysymykseen, olen havainnut sen yhä ongelmallisemmaksi. En ole varma, että joko "tahto" tai "äly", "optimismi" tai "pessimismi" edustavat tilanteemme todellisuutta tai ovatko kategorioita, jotka voivat tehdä aforismin niille osoittaman työn.
Vasemmistoaktivismi vaatii varmasti "älyn" ja "tahdon" välistä suhdetta, ei niiden erottamista vastakkaisiin leireihin. Joka tapauksessa ne eivät koskaan ole olemassa toisistaan riippumattomina ja voivat toisinaan saastuttaa ja vääristää toisiaan. Luulen, että kaikki vasemmistolaiset tietävät, että tahdon taipumaton optimismi voi turmella tai vaarantaa älyllisen selkeyden. Eikä kenenkään pitäisi teeskennellä, että älyn säälimätön pessimismi ei heikennä.
"Tahdon optimismi" velvollisuutena tekee meistä jakautuneita ihmisiä. Se on yksi niistä mahdottomista, epätodellisista käskyistä, kuten "elä joka päivä täysillä" tai "katso aina lasia puolitäynnä puolityhjän sijaan". Se on kieltämisen resepti, kaikkine siihen liittyvine neurooseineen. Jos optimismi tehdään pakolliseksi, vaarana on, että siitä tulee pakko-oireinen. Se synnyttää voluntarismia, joka on pakotettu sulkemaan pois ei-toivotut ajatukset tai tunteet.
Missä on optimismin logiikka, jos sille ei ole rationaalisia perusteita? Jos ei todellakaan ole mahdollisuutta saada aikaan muutos, miksi vaivautua aktivismiin? Onko se itsehyväksyttävää, itsensä vuoksi tavoiteltua vai tavoitteellista? Saamme usein vakuuttuneita siitä, että "prosessi" on tärkeintä. Ja silti olennaista tässä prosessissa on "pitää katseesi palkinnossa". Kuinka se on mahdollista, jos olet päättänyt, että palkinto on illuusio?
Ja mikä on "tahto"? Se ei ole intohimoa tai tunnetta, vaan perustuu selvästi niihin. Se esitetään tietoisuuden kykynä, tietoisuutena, joka pakottaa itsensä tavan tai ympäristön yli, itsensä ja olosuhteiden hallintana. Mutta voiko "tahto" koskaan olla kokonaan tietoisuuden kokonaisuus? Sen lähteet ovat alitajunnassa. Ja todellisuudessa, kuten jokainen terapeutti kertoo, "tahdon voima" tai "itsen hallitseminen" vaatii juuri tuon alitajuisen maadoitumisen ja todellakin "mestaruuden" ja "tahdon" illuusioiden tunnustamista.
Älyn pessimismi periaatteena voi olla yhtä vääristävä kuin toiveajattelu. On yhtä järjetöntä kieltää mahdollisuudet, sulkea pois kehitystä kuin kuvitella niitä olemassa siellä, missä niitä ei ole. Tietenkin on olemassa oikeiston älyn pessimismi, joka vähättelee inhimillisiä kykyjä ja näkee kapitalismin historian lopussa. Tämä ei todellakaan ole sitä, mistä Gramsci puhui. Mutta vasemmalla älyn pessimismi saa toisinaan näennäisen auktoriteetin, siitä tulee juuri se, mistä Gramsci varoitti, itsesuojelevan "pettymyksen" muoto, joka säilyttää itsensä ja auktoriteettinsa olemalla investoimatta välittömiin tai keskipitkän aikavälin toiveisiin. .
Vuosien varrella, tappioiden tai pettymysten jälkeen, vasemmiston "viisaat miehet" ovat kertoneet minulle, että se oli tietysti väistämätöntä. Professorin alentuvalla asenteella he ovat kertoneet minulle, että voimien tasapainolla jne. se olisi voinut toimia vain näin ja oli naiivia ajatella toisin. Nykyään näen tuon asennon puolustusmekanismina, tapana kieltää kipua, epätoivoa tai turhautumista – ja joskus tapana asettaa henkilökohtainen ylivoima väittämällä ilmentävän objektiivisuutta ja historiallista tarkkuutta. Tehdäksesi toivosta todellista, harjoittaaksesi tahtooptimismia, sinun on investoitava siihen: aikasi, energiasi, itsetuntosi ja roolisi maailmassa. Ilman sitä liikkeet eivät voi liikkua.
Miten aforismi soveltuu nykyiseen tilanteeseemme näiden näkökohtien valossa? Tulevaisuutta ajatellen pessimismille näyttää olevan perusteita. On enemmän kuin mahdollista, että kapitalismi ratkaisee nykyisen kriisinsä työväenluokan kustannuksella ja omalla historiallisella edullaan. Se vapauttaa itsensä aiemmista kompromisseista. Kaikenlaisen sosiaalisen tuen tasoa alennetaan. Suuri osa työvoimasta on satunnaista ja ulkoistettua. Taistelut sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta on sitten käytävä näiden tappioiden luomasta alemmalta, heikommalta pohjalta. Britanniassa tuleva työväenpuolueen hallitus purkaa NHS:n eikä kokoa sitä uudelleen.
Samaan aikaan arabikevään toiveet ovat tuhonneet keisarillisen ja lahkojen väkivallan. Ilmastonmuutos jatkuu hillittömänä, kuten viimeaikaiset uutiset arktisen jääpeiton kiihtyvästä vetäytymisestä osoittavat, samalla kun hallitukset lähes kaikkialla alentavat asiaa ja jättävät vastuun olkapäitään. Sekä vesi- että elintarvikehuollon globaalien kriisien sanotaan olevan välitön, seurausta kapitalististen prioriteettien painostuksesta. Kaiken kaikkiaan se on surkea mahdollisuus. Näyttää siltä, että voimme toivoa vain epäilyttävää iloa, että voimme sanoa "me kerroimme sinulle niin".
Mikään näistä ei kuitenkaan ole kiveen hakattu. Todennäköisyydet eivät ole koskaan varmoja. Todennäköisyydet voivat muuttua hämmästyttävällä nopeudella riippuen muuttujien vaihtuvasta konjunktiosta – muun muassa omista teoistamme, ”tahdostamme”.
Tarinalla on muitakin puolia, erityisesti Latinalaisessa Amerikassa, jossa uusliberalismia on tunkeutunut, mistä on huomattavia etuja köyhille. Euroopassa vastus voi hyvinkin nousta, myös täällä Isossa-Britanniassa, jossa olemme vasta alkaneet tuntea leikkausten voimakkuutta. Kun säästötoimien nähdään epäonnistuvan, useammat ihmiset etsivät vaihtoehtoa. Mitä tulee arabikevääseen, on tietysti aivan liian aikaista sanoa. Poliittiselle areenalle tulleet, tuon areenan avannut kansan pyrkimykset toimivat edelleen eri suuntiin kohdistuvan voimakkaan paineen alaisena. Vuoden 1848 demokraattiset vallankumoukset Euroopassa olivat enimmäkseen epäonnistuneita tai peruttu tai kooptoitu. Siitä huolimatta vuosi merkitsi harppausta eteenpäin, mikä oli välttämätön edellytys lopulta tapahtuneelle edistymiselle.
Vasta omana aikanamme kapitalismi on täyttänyt Marxin sille osoittaman kohtalon, muuttuen todella globaaliksi järjestelmäksi ja alistamalla yhä laajemman joukon sosiaalisia suhteita vaatimuksilleen. Mutta tällä huipentumahetkellä se on romahtanut. Vaikka kapitalismi saavuttaa globaalin huippunsa ja maksimoi tunkeutumisensa, se paljastuu kriiseille altis ja epäsosiaalisena. Se ei enää tarjoa edes sellaisia yksilöllisen sosiaalisen liikkuvuuden mahdollisuuksia, jotka ovat saaneet sille aiemmin uskollisuuden.
Viime vuosien tärkeä läpimurto on ollut kriittisen näkemyksen leviäminen kapitalismista – järjestelmästä, jota emme moniin vuosiin saaneet edes nimetä (sillä se naamioitui eufemismien kuten "markkinat" tai "vapaa" taakse yritys”). Voidaan sanoa, että olemme oppineet nimeämään järjestelmän, mutta emme sen vaihtoehtoa. Kuten Gramsci sanoi Prison Notebooksissaan: "Kriisi koostuu nimenomaan siitä, että vanha kuolee ja uutta ei voi syntyä."
Tahdon optimismia, valmiutta uhrautua suuremman tavoitteen eteen, on vaikeuttanut olemassa olevien vaihtoehtojen, sekä kommunististen että sosiaalidemokraattisten, romahtaminen sekä liberalismin vetäytyminen kapitalistiseksi "realismiksi". Utopismi yleensä ajattelutavana on karkotettu valtavirran keskustelusta. Tässä tilanteessa tarvitsemme eräänlaista "älyn optimismia": määrätietoista muutoksen vipujen etsimistä tässä ja nyt yhdistettynä kuvitteluun oikeudenmukaisesta ja kestävästä yhteiskunnasta, paremmasta ihmisen tulevaisuudesta, mikä on välttämätön alkusoitto. tehdä siitä tulevaisuudesta konkreettinen mahdollisuus.
Toiveemme ovat nykyhetken ratkaisemattomassa luonteessa. Elämä on vaihtelevaa ja ristiriitaista. Jokainen hetki sisältää useita mahdollisuuksia, jotka puolestaan luovat uusia mahdollisuuksia. Emme tiedä emmekä voi täysin tuntea tällä hetkellä kehittyvää kokonaisuutta, eikä meillä ole oikeutta sulkea pois tulevaisuutta. Jos sen olisivat tehneet menneisyyden radikaalit – abolitionistit, feministit, ammattiliittojen edustajat, demokraatit – emme edes puhuisi nyt. Kuten Blake sanoi, "kaiken tiedossamme oleva suhde on erilainen, kun tiedämme enemmän." Pessimismin tai optimismin peittelemät käskyt kieltävät sosiaalisen todellisuuden luontaisesti sekalaisen, monisäikeisen luonteen.
Ihmisen yhteistyökyky sekä ihmisten keskinäisen riippuvuuden muuttumattomat tosiasiat ovat ikuinen toivon lähde (mielestäni tärkeämpää kuin "optimismi"). Historia todistaa kyvystämme luovuuteen ja myötätuntoon yhtä paljon kuin kykymme tuhota ja vihata. Tosiasia on, että arvoa luodaan edelleen vaihtomekanismien ulkopuolella, ihmissuhteissa ja kaikenlaisissa luovissa ja yhteistyötoimissa. Nämä ovat todellisia – tietyllä tavalla todellisempia kuin kapitalismin palvoma vaihtoarvo – ja ne tunkeutuvat elämäämme ja ravitsevat meitä.
Kysyn itseltäni, kuinka palestiinalaiset suhtautuvat pessimismin/optimismin yhtälöön. He kohtaavat yhtä synkän nykyisyyden ja yhtä lupaamattoman tulevaisuuden kuin kukaan muu tällä planeetalla. Heidän pitkä taistelunsa vapaudesta on tällä hetkellä taistelua selviytymisestä – maailman supervallan tukemaa häikäilemätöntä vastustajaa vastaan, jota korruptoitunut ja tehoton virallinen johtajuus rasittaa päivittäisten poliittisten, taloudellisten ja ympäristöllisten hyökkäysten kohteeksi. Tavallaan palestiinalaiset ovat eläneet tämän kanssa vuosia. Suuri osa palestiinalaisesta kirjallisuudesta on kirjaa taistelusta epätoivoa ja hajoamista vastaan. Kaikesta huolimatta he ovat pitäneet kiinni toiveistaan ja tukeneet paitsi "identiteettiä" myös poliittista hanketta. Heidän käskynsä on "Samoud" - vankkumattomuus. Tässä nykyisyys on velvollisuuden hetki menneisyyttä ja tulevaisuutta kohtaan, linkki näiden kahden välillä. Tämä on lähestymistapa, jota voimme jäljitellä pysyen "vakaina" vastustaessamme nykyistä hallintoa ja visiossamme paremmasta tulevaisuudesta.
Tietyssä mielessä älyn pessimismi on aina paikallaan, koska vastustamme titaanisia voimia, joiden voimat, ulottuvuus, resurssit kääpiöivät omamme. Ainoat asiat, joilla voimme yhdistää heidät, ovat motivaatio, päättäväisyys ja mielikuvitus. Radikaalipolitiikkaan kuuluu aina mahdollisen uudelleenmäärittely, sen vapauttaminen saatujen ideoiden rajoituksista. Nykyään se merkitsee sen faux-realismin hylkäämistä, joka tulkitsee pääoman vaatimukset yli-inhimillisenä laina. Se tarkoittaa kapitalismin ylimielisen väitteen olevan "historian loppu" korvaamista Marxin ajatuksen elvyttämisellä, että vain sen kumoamisen myötä näemme aidosti inhimillisen historian alun. Epäilemättä se, mitä teemme tai emme tee nyt, muokkaa sitä, mitä muut voivat tehdä tulevaisuudessa. Kun lasket onnistumisen todennäköisyyttä, muista Archimedes vivun voimasta: "Anna minulle paikka seisoa, niin minä liikutan maata."
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita