Ratkaiseva asia tällä hetkellä on tietysti siirtokunnat. Vaatiiko Obama kaiken rakennustoiminnan täydellistä jäädyttämistä vai ei?
"SINUN TÄYTYY juhlia", haastattelija suositulta radioasemalta sanoi minulle Netanjahun puheen jälkeen. "Loppujen lopuksi hän hyväksyy suunnitelman, jota ehdotit 42 vuotta sitten!" (Itse asiassa se oli 60 vuotta sitten, mutta kuka laskee?)
Haaretzin etusivulla oli Gideon Levyn artikkeli, jossa hän kirjoitti, että "Uri Avneryn ja hänen ystäviensä rohkea kutsu neljä vuosikymmentä sitten kaikuu nyt, vaikkakin heikosti, päästä päähän (Israelin poliittisesta kirjosta). ”
Valehtelisin, jos kieltäisin tuntevani hetken tyytyväisyyttä, mutta se haihtui nopeasti. Tämä ei ollut "historiallinen" puhe, ei edes "suuri" puhe. Se oli fiksu puhe.
Se sisälsi pyhää sananlaskua Barack Obaman rauhoittamiseksi, mitä seurasi heti päinvastainen, Israelin äärioikeiston rauhoittamiseksi. Ei paljon enempää.
NETANYAHU JULISTOI, että "käsimme on ojennettuna rauhan puolesta".
Minun korvissani se soi kelloa: Siinain sodassa 1956 toimituksellisen henkilöstöni jäsen kuului prikaatiin, joka valloitti Sharm-al-Sheikhin. Koska hän oli varttunut Egyptissä, hän haastatteli vanhempaa vangittua egyptiläistä upseeria, everstiä. "Joka kerta, kun David Ben-Gurion ilmoitti, että hänen kätensä oli ojennettu rauhan puolesta", egyptiläinen kertoi hänelle, "meidät asetettiin valmiustilaan."
Ja todellakin, se oli Ben-Gurionin menetelmä. Ennen jokaista provokaatiota hän julisti, että "kätemme ovat ojennettuina rauhan puolesta" ja lisäsi ehtoja, joita hän tiesi olevan täysin mahdoton hyväksyä toiselle osapuolelle. Näin syntyi (hänelle) ihanteellinen tilanne: maailma näki Israelin rauhaa rakastavana maana, kun taas arabit näyttivät sarjarauhanmurhaajilta. Salainen aseemme on arabien kieltäytyminen, sitä vitsailtiin Jerusalemissa tuolloin.
Tällä viikolla Netanyahu teki saman vanhan tempun.
EN tietenkään aliarvioi sitä merkitystä, että Likudin päällikkö lausui kaksi sanaa: "Palestiinan valtio".
Sanoilla on poliittista painoarvoa. Kun he päästetään maailmaan, heillä on oma elämä. Toisin kuin koiria, niitä ei voida kutsua takaisin.
Suositussa israelilaisessa rakkauslaulussa poika kysyy tytöltä: ”Kun sanot ei, mitä tarkoitat?” Voidaan hyvinkin kysyä: Kun Netanyahu sanoo kyllä, mitä hän tarkoittaa?
Mutta vaikka sanat "Palestiinalaisvaltio" menivät hänen huuliltaan vain pakotettuna ja kun Netanjahulla ei ole aikomustakaan muuttaa niitä todeksi, on silti tärkeää, että hallituksen päämies ja Likudin päällikkö joutuivat lausumaan. niitä. Ajatus Palestiinan valtiosta on nyt tullut osaksi kansallista konsensusta, ja vain kourallinen äärioikeistolaisia torjuu sen suoraan. Mutta tämä on vasta alkua. Suurin taistelu tulee olemaan idean muuttamisesta todeksi.
KOKO puhe oli osoitettu yhdelle henkilölle: Barack Obamalle. Sitä ei suunniteltu vetoamaan palestiinalaisiin. Oli aivan selvää, että palestiinalaiset ovat vain passiivinen kohde USA:n presidentin ja Israelin pääministerin välisessä keskustelussa. Lukuun ottamatta joitakin väsyneitä vanhoja kliseitä, Netanyahu puhui noin heitä, ei että niitä.
Hän sanoo, että hän on valmis käymään neuvotteluja "palestiinalaisyhteisön" kanssa, ja tietysti "ilman ennakkoehtoja". Merkitys: ilman palestiinalaisia ennakkoehtoja. Netanjahulla on monia ennakkoehtoja, joista jokainen on suunniteltu varmistamaan, ettei yksikään palestiinalainen, yksikään arabi tai varsinkaan muslimi suostu neuvotteluihin.
Ehto 1: Arabien on tunnustettava Israel "juutalaisen kansan kansallisvaltioksi" (eikä vain "juutalaisvaltioksi", kuten monet tiedotusvälineet ovat virheellisesti raportoineet.) Kuten Hosny Mubarak on jo vastannut: Yksikään arabi ei hyväksy tätä, koska se merkitsisi sitä, että 1.5 miljoonaa Israelin arabikansalaista erotetaan valtiosta, ja koska se kieltäisi etukäteen palestiinalaispakolaisten paluuoikeuden – arabipuolen tärkeimmän neuvottelupelin.
On muistettava, että kun Yhdistyneet Kansakunnat päätti vuonna 1947 jakaa Palestiinan "juutalaisvaltion" ja "arabivaltion" kesken, se ei tarkoittanut määritellä valtioiden luonnetta. He vain totesivat tosiasioita: maassa on kaksi toisiaan vihamielistä väestöä, ja siksi maa on jaettava niiden kesken. (Joka tapauksessa 40 % "juutalaisvaltion" väestöstä koostui arabeista.)
Ehto 2: Palestiinalaishallinnon on ensin saatava hallintaansa Gazan kaistalle. Miten? Loppujen lopuksi Israelin hallitus estää matkustamisen Länsirannan ja Gazan kaistan välillä, eikä mikään palestiinalaisvoima voi siirtyä toisesta toiseen. Ja ongelman ratkaisu Palestiinan yhtenäishallituksen perustamisella on myös poissuljettu: Netanyahu julisti jyrkästi, ettei tule neuvotteluja palestiinalaisjohdon kanssa, johon kuuluu "terroristeja, jotka haluavat tuhota meidät" - hänen tapansa viitata Hamasiin.
Ehto 3: Palestiinan valtio demilitarisoidaan. Tämä ei ole uusi idea. Kaikki tähän mennessä esitetyt rauhansuunnitelmat puhuvat turvallisuusjärjestelyistä, jotka suojelisivat Israelia palestiinalaisilta ja Palestiinaa Israelin hyökkäyksiltä. Mutta se ei ole Netanjahulla mielessä: hän ei puhunut keskinäisyydestä, vaan herruudesta. Israel hallitsisi Palestiinan valtion ilmatilaa ja rajanylityspaikkoja ja tekisi siitä eräänlaisen jättiläisen Gazan kaistan. Lisäksi Netanjahun tyyli oli tarkoituksella ylimielinen ja nöyryyttävä: hän luonnollisesti toivoo, että sana "demilitarisoitu" riittäisi saamaan palestiinalaiset sanomaan "ei".
Ehto 4: Jakamaton Jerusalem pysyy Israelin vallan alla. Tätä ei ehdotettu neuvottelujen avaamiseksi, vaan se esitettiin lopullisena päätöksenä. Se itsessään takaa sen, että yksikään palestiinalainen, arabi tai edes yksikään muslimi ei voi hyväksyä ehdotusta.
Oslon sopimuksessa Israel sitoutui neuvottelemaan Jerusalemin tulevaisuudesta. Hyväksytty oikeussääntö on, että jos joku sitoutuu neuvottelemaan, hän hyväksyy sen bona fide, anna ja ota perusteella. Siksi kaikki rauhansuunnitelmat edellyttävät, että Itä-Jerusalem – kokonaan tai osittain – palautetaan arabien hallintaan.
Kunto 5: Israelin ja Palestiinan valtion välillä tulee olemaan "puolustettavat rajat". Nämä ovat koodisanoja Israelin laajalle liittämiselle. Niiden merkitys: ei paluuta vuoden 1967 rajoille, ei edes alueiden vaihdolla, joka mahdollistaisi joidenkin suurten siirtokuntien liittämisen Israeliin. "Puolustavien rajojen" luomiseksi suurin osa miehitetyistä palestiinalaisalueista (jotka ovat yhteensä vain 22 % vuotta 1948 edeltävästä Palestiinasta) sulautuvat Israeliin.
Ehto 6: Pakolaisongelma ratkaistaan "Israelin alueen ulkopuolella". Merkitys: yksikään pakolainen ei saa palata. On totta, että kaikki realistiset ihmiset ovat yhtä mieltä siitä, että miljoonia pakolaisia ei voi palata. Arabien rauhanaloitteen mukaan ratkaisusta on sovittava "keskinäisesti" – mikä tarkoittaa, että Israelin on suostuttava mihin tahansa ratkaisuun. Oletuksena on, että osapuolet sopivat symbolisen luvun palauttamisesta. Tämä on erittäin ladattu ja herkkä asia, jota on käsiteltävä varovaisesti ja äärimmäisen herkästi. Netanyahu tekee päinvastoin: hänen provosoiva lausuntonsa, vailla empatiaa, on selvästi suunniteltu saamaan aikaan automaattinen kieltäytyminen.
Ehto 7: Ei asutuksen jäädytystä. Uudisasukkaiden "normaali elämä" jatkuu. Merkitys: "luonnollisen kasvun" rakentaminen jatkuu. Tämä havainnollistaa PLO:n lainopillisen neuvonantajan Michael Tarazyn sanomaa: "Neuvottelemme pizzan jakamisesta, ja sillä välin Israel syö sitä."
Kaikki tämä oli puheessa. Ei vähemmän kiinnostavaa on se, mitä siinä ei ollut. Esimerkiksi sanat: Tiekartta. Annapolis. Palestiina. Arabien rauhansuunnitelma. Ammatti. Palestiinan suvereniteetti. Gazan alueen rajanylityspaikkojen avaaminen. Golanin kukkulat. Ja mikä vielä tärkeämpää: siellä ei ollut aavistustakaan kunnioituksesta vihollista kohtaan, joka on muinaisen juutalaisen sanonnan mukaan muutettava ystäväksi.
MIKÄ on siis tärkeämpää? "Palestiinan valtion" sanallinen tunnustaminen vai olosuhteet, jotka tyhjentävät nämä sanat kaikesta sisällöstä?
Yleisön reaktio on mielenkiintoinen. Välittömästi puheen jälkeen tehdyssä mielipidemittauksessa 71 % kannatti sitä, mutta 55 % uskoi, että Netanyahu vain "antyi amerikkalaisten painostukseen", ja 70% ei uskonut, että Palestiinan valtio todella syntyisi muutaman seuraavan vuoden aikana.
Mitä tarkalleen ottaen 71 % tukee? Palestiinan valtion ratkaisu vai sen toteuttamista estävät olosuhteet – vai molemmat?
On tietysti olemassa äärioikeistovähemmistö, joka pitää parempana törmäystä Yhdysvaltojen kanssa kuin Välimeren ja Jordan-joen välisen alueen luopumista. Jerusalemiin johtavan tien varrella voi nähdä suuria julisteita, joissa on manipuloitu valokuva Obamasta, jolla on arabipäähine. (Tästä tulee väreet pitkin selkärankaa, koska se muistuttaa meitä näkemästä täsmälleen saman julisteen, jossa Yitzhak Rabin keffiyeh'n alla.) Mutta suuri enemmistö ihmisistä ymmärtää, että eroa Yhdysvaltojen kanssa on vältettävä hinnalla millä hyvänsä.
Netanyahu ja oikeisto toivoivat, että palestiinalaiset torjuisivat hänen sanansa suoraan ja maalasivat siten itsensä sarjallisiksi rauhan kieltäjiksi, kun taas Israelin hallituksen nähtäisiin ottavan ensimmäinen pieni mutta merkittävä askel kohti rauhaa. He ovat varmoja, että tämä voidaan saavuttaa turhaan: Palestiinan valtiota ei perusteta, Israelin hallitus ei luovu mistään, miehitys säilyy, siirtokuntatoiminta jatkuu ja Obama hyväksyy kaiken tämän.
Pääkysymys on siis: miten Obama reagoi?
Ensimmäinen reaktio oli vähäinen. Kohteliaasti myönteinen vastaus.
Obama ei tavoittele etutörmäystä Israelin hallituksen kanssa. Näyttää siltä, että hän haluaa käyttää "pehmeää" painetta, voimakkaasti mutta hiljaa. Minusta se on viisas lähestymistapa.
Muutama tunti ennen puhetta tapasin entisen presidentin Jimmy Carterin. Tapaaminen pidettiin American Colony -hotellissa Itä-Jerusalemissa. Sen järjesti Gush Shalom, ja siihen osallistui useita muita israelilaisia rauhanjärjestöjä. Avauspuheenvuorossani huomautin, että olimme täsmälleen samassa huoneessa, jossa 16 vuotta sitten, kun Washingtonissa allekirjoitettiin Oslon sopimus, Israelin rauhanaktivistit ja Jerusalemin palestiinalaisväestön johtajat tapasivat ja avasivat samppanjapulloja. Näiden hetkien euforia on kadonnut jättämättä jälkiä.
Israelilaiset ja palestiinalaiset ovat menettäneet toivonsa. Molemmilla puolilla ylivoimainen enemmistö haluaa konfliktin lopettamisen, mutta ei usko, että rauha on mahdollista – ja kumpikin osapuoli syyttää toista. Tehtävämme on herättää uudelleen usko siihen, että se on todella mahdollista.
Tätä varten tarvitaan dramaattinen tapahtuma, eräänlainen virkistävä sähköshokki – kuten Anwar Sadatin historiallinen vierailu Jerusalemiin vuonna 1977. Ehdotin, että Obaman tulisi tulla Jerusalemiin ja puhua suoraan Israelin yleisölle, ehkä jopa Israelin kansalaisille. Knessetin puhujakoru, kuten Sadat.
Kuunneltuaan tiiviisti osallistujia entinen presidentti rohkaisi meitä toimintaamme ja teki omia ehdotuksiaan.
RATKAISEMINEN tällä hetkellä on tietysti ratkaisukysymys. Vaatiiko Obama kaiken rakennustoiminnan täydellistä jäädyttämistä vai ei?
Netanyahu toivoo pääsevänsä siitä eroon. Hän on nyt löytänyt uuden tempun: jo alkaneet projektit on saatava päätökseen. Heitä ei voi pysäyttää kesken. Suunnitelmat on jo hyväksytty. Vuokralaiset odottavat asuntojaan, eikä heitä saa joutua kärsimään. Korkein oikeus ei salli jäädyttämistä. (Erityisen naurettava argumentti, kuten tuomioistuin, joka sallii varkaan kuluttaa enemmän rahaa, jonka hän on varastanut ennen tuomion antamista.)
Jos Obama lankeaa tähän, hänen ei pitäisi yllättyä saatuaan myöhään tietää, että näihin hankkeisiin kuuluu 100,000 XNUMX uutta asuntoa.
Tästä pääsemme tämän viikon tärkeimpään tosiasiaan: uudisasukkaat eivät nostaneet helvettiä Netanjahun puheen jälkeen. Päinvastoin. Siellä täällä kuultiin heikkoa kritiikkiä, mutta suuri ja aseistettu uudisasukkaiden väestö pysyi huomattavan hiljaa.
Tämä tuo meidät takaisin unohtumattomaan Sherlock Holmesiin, joka selitti kuinka hän ratkaisi yhden mysteereistään kiinnittämällä huomion "koiran omituiseen tapaukseen yöaikaan".
"Mutta koira ei tehnyt yöllä mitään!" joku vastusti.
"Se oli outo tapaus", huomautti Holmes.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita