Ote alkaen Yhdysvallat, Kaakkois-Aasia ja Historical Memory, Haymarket Books
Kirjoittajat: Richard Falk, Fred Branfman, Channapha Khamvongsa, Elaine Russell, Tuan Nguyen, Ben Kiernan, Taylor Owen, Gareth Porter, Clinton Fernandes, Nick Turse, Noam Chomsky, Edward Herman, Ngo Ving Long.
1) Mikä oli sotarikoksiin ja rikoksiin ihmisyyttä vastaan liittyvä kansainvälisen oikeuden olemassa oleva kehys Yhdysvaltojen väliintulon aikana Indokiinassa?
Sama kuin se on ollut vuodesta 1945 ja on edelleen.
Sotarikosten osalta pohjimmiltaan YK:n peruskirja, joka täsmennettiin Nürnbergin tuomioistuimessa. "Korkein kansainvälinen rikollisuus, joka eroaa muista sotarikoksista siinä, että se sisältää itsessään kokonaisuuden kertyneen pahan" (mukaan lukien kaikki myöhemmät rikokset ihmisyyttä vastaan) on aggressiorikos (nürnbergin sanamuoto), toisin sanoen voimankäyttö, joka eivät kuulu peruskirjan poikkeuksiin: turvallisuusneuvoston luvalla tai "itsepuolustukseksi aseellista hyökkäystä vastaan", kunnes turvallisuusneuvosto toimii, hyvin suppea käsite, joka omaksuu Webster Carolinen sanamuodon välittömästä välttämättömyydestä jättämättä aikaa pohdiskelulle. Länsimaiset oikeudelliset ja poliittiset analyytikot ja länsimaiden hallitukset ovat pyrkineet heikentämään näitä rajoituksia antaakseen heille (mutta ei muille) enemmän liikkumavaraa voimankäytössä, mutta alkuperäistä sanamuotoa ja tarkoitusta on toistuvasti puoltanut, äskettäin korkean tason YK:n paneeli. joulukuussa 2004 ja YK:n huippukokouksessa syyskuussa 2005. Rikokset ihmisyyttä vastaan määritellään Haagin, Geneven ja myöhemmissä sopimuksissa.
Ilmeisesti Yhdysvallat syyllistyi korkeimpaan kansainväliseen rikokseen Indokiinassa, ainakin vuodesta 1962 lähtien, jolloin JFK aloitti suoran hyökkäyksen. Tarjottiin erilaisia tekosyitä (SEATO-sopimus, kollektiivinen itsepuolustus jne.). Ne ovat suunnilleen yhtä uskottavia kuin Nürnbergissä hirtettyjen natsien tarjoamat, eivätkä läheskään yhtä uskottavia kuin japanilaisten Pearl Harborille tarjoamat tekosyyt.
Tästä kaikesta on runsaasti kirjallisuutta 1960-luvulta. Tietysti sisällä
kansainvälisen oikeuden ammatissa löytyy runsaasti perusteita oman valtion tai sen liittolaisten ja asiakkaiden voimankäytölle. Se on odotettavissa.
2) Jos aiot kirjoittaa luvun "Verihaudet Indokiinassa". Ihmisoikeuksien poliittinen talouss tänään, mitä voisit nähdä toisin?
Ei paljon. On enemmän tietoa sodan varhaisesta suunnittelusta - sellaisesta
asiakirjoista, joita tarkastelin Camelotin uudelleenajattelua, joka paljastaa aiempaa selkeämmin sodan luonteen sen alkuvaiheessa ja Kennedyn vaatimuksen salamurhaan asti, ettei vetäytymistä voi tapahtua ennen kuin voitto on varma.
Mutta kyse on enemmän rikoksista rauhaa vastaan kuin rikoksista ihmisyyttä vastaan. Jälkimmäisen osalta Hatfield ja muut ovat tuoneet esiin paljon enemmän todisteita kemiallisesta sodankäynnistä. Tiedämme nyt myös enemmän vuoden 1973 Kambodžan pommi-iskun suunnittelusta, mukaan lukien Kissingerin käskyt, jotka kerrottiin New York Times toukokuussa 2004, ei herättänyt edes aaltoilevaa kommenttia, vaikka niitä olisi vaikea löytää yhdenkään osavaltion arkistoissa: "Massiivinen pommikampanja Kambodžassa. Kaikki, mikä lentää kaiken päällä, mikä liikkuu." On ollut yksi varsin merkittävä uusi paljastus: Owen Taylorin ja Ben Kiernanin tutkimus ("Bombs over Cambodia", Mursu 2006), joka perustuu myöhään Clintonin vuosina julkaistuihin asiakirjoihin, jotka tallentavat mitä tapahtui sen jälkeen, kun Kissinger välitti uskollisesti pomon käskyt. Osoittautuu, että Kambodžan maaseudun pommitukset olivat viisinkertaiset jo raportoituihin hirvittäviin tasoihin verrattuna, enemmän kuin liittoutuneiden pommitukset kaikissa teattereissa toisessa maailmansodassa. Kuten Taylor ja Kiernan huomauttavat, tämä raju hyökkäys oli myös tärkeä tekijä punaisten khmerien luomisessa: intensiivisten pommitusten uhrit, joita Nixon-Kissingerin kehotus virtuaaliseen kansanmurhaan kiihdytti jyrkästi, ajoi "raivostuneen väestön kapinan syliin". joka oli saanut suhteellisen vähän tukea ennen kuin pommitukset alkoivat”, mikä avasi vaiheet seuraavalle. Mitä enemmän opimme, sitä enemmän saamme selville Kennedyn käynnistämän sodan rikollisuudesta vuosien kumouksen ja väkivallan jälkeen.
3) Keskustelkaa liikkeestä, erityisesti Yhdysvaltain älymystön keskuudessa, kirjoittaaksesi uudelleen ja tarkistaaksemme historian Yhdysvaltojen osallistumisesta Indokiinaan. Mitä voisit lisätä tänään siihen, mitä sinä ja Edward Herman kirjoitit Kataklismin jälkeen? Mitä mieltä olet viittauksista Yhdysvaltojen ja Indokiinan historiaan nykyisessä Yhdysvaltain poliittisessa keskustelussa?
Viimeinen luku Camelotin uudelleenajattelua menee historian uudelleenkirjoittamiseen ja tarkistamiseen sen jälkeen, kun sodasta tuli epäsuosittu eliittien keskuudessa viime 1960-luvulla, erityisesti JFK:n muistelijoiden ja muiden aikaisempien kertomusten radikaali tarkistaminen, osa Camelot-kuvan kiillottamista – pyrkimys, joka jatkuu edelleen, melko yllättävällä väärinymmärryksellä dokumenttielokuvasta ja mielikuvituksellisista kertomuksista sankari JFK:n machiavellilaisesta juonittelusta, jotka olivat niin salaisia, etteivät ole jättäneet jälkeäkään. Asioista olen keskustellut muualla. Aiempaa versiota, joka noudattaa rikasta dokumenttia, vahvistavat Arthur Schlesingerin äskettäin julkaistut lehdet. Ne eivät edes mainitse Vietnamia ennen Johnsonin vuosia, jolloin huoli kustannuksista ja onnistumisen todennäköisyydestä alkoi kasvaa.
Vaikka monet intellektuellit yrittivät rekonstruoida itsensä "sodan pitkäaikaisiksi vastustajiksi" (salaisesti), monien ei tarvinnut juurikaan tarkistaa levyä, koska heidän vastustuksensa sotaa kohtaan oli niin pätevää: esimerkiksi lehden toimittajat erimielisyys, joka vastusti Yhdysvaltain hyökkäävän armeijan vetäytymistä vuonna 1964, koska jos he jättäisivät Etelä-Vietnamiin kaikki, jotka vastustivat kommunisteja, teurastetaan - siksi meidän on ryhdyttävä teurastamaan etelävietnamlaiset, mikä on ilmeinen seuraus aggression jatkumisesta. Mielenkiintoista on, että he toistivat tämän ennustuksen ylpeänä sodan päätyttyä ja jopa väittivät sen täyttyneen - viitaten Kambodžaan, mikä ei ole ollenkaan sitä, mitä he ennustivat. Se on itse asiassa kiehtova kyynisyyden harjoitus ottaen huomioon todellisen tapahtumien kulun varhaisesta Etelä-Vietnamin hyökkäyksestä sodan laajentamiseen Kambodžaan sen hirvittävineen jälkivaikutuksineen).
Nykypoliittisessa keskustelussa ei juuri ole vakavia viittauksia Yhdysvaltoihin ja Indokiinaan. Onko esimerkiksi Swift Boat -kiistassa edes kysytty, mitä Kerry teki syvällä SVN:n eteläosassa, alueilla, jotka olivat käytännössä tuhonneet 7 vuotta kestäneen Yhdysvaltain julman hyökkäyksen, ja aikana, jolloin julmuudet olivat huipussaan Tetin jälkeisten kiihdytettyjen rauhoittamiskampanjoiden kanssa? Käsittämätöntä. Tai ota reaktio McNamaran anteeksipyyntöön, joka (jättämällä syrjään naurettavat valheet) oli verrattavissa siihen, että Göring pyysi anteeksi saksalaisilta Stalingradin jälkeen, koska hän ei ollut kertonut heille tarpeeksi pian, että sota tulisi heille kalliiksi. Haukat tuomitsivat McNamaran petturiksi: kyyhkyset ylistivät häntä kantansa puolustamisesta. Yksi modernin älyllisen historian sairaimmista hetkistä. Siitäkin on kirjoitettu yksityiskohtaisesti.
4) Jos kirjoitit Akataklysmin jälkeen muuttaisitko mitään tänään? Mitä mieltä olet kirjan reaktioista – tai niiden puutteesta?
Mainitsemasi kirja on osa II Ihmisoikeuksien poliittinen talous. Se käsitti monia aiheita. Tietääkseni kaikki on jätetty täysin huomiotta, lukuun ottamatta Kambodžaa koskevaa lukua Pol Potin johdolla, joka sai aikaan hysteerisen tuomitsemisen. Osa I jätettiin myös käytännössä huomiotta, erityisesti Itä-Timoria käsittelevä luku, joka yhdistettiin Kambodžaa käsittelevään lukuun vuonna Kataklismin jälkeen. Reaktio vertailuun on varsin puhutteleva.
Kuten tuossa oli aika selkeästi sanottu PEHRPol Potin kaksi Itä-Timoria ja Kambodžaa käsittelevää lukuparia kuvaavat dramaattisesti näiden kahden osan keskeistä teemaa: reaktio julmuuksiin on erittäin jyrkästi vääristynyt taholta. Kun rikokset voidaan lukea jonkun muun, varsinkin virallisten vihollisten, syyksi, syntyy valtava raivo, katkera tuomitseminen, valitus siitä, kuinka syvälle paha voi laskeutua, huudot "Ei koskaan enää" ja loput tutusta esityksestä. Kun vastaavat tai pahemmat rikokset johtuvat meistä, ne joko jätetään huomiotta, kielletään tai hylätään virheinä, omituisina poikkeamia jaloudesta, helposti unohdettavissa. Seurauksena on, että katsotaan erittäin ansiokkaaksi tuomita itsemme epäonnistumisesta reagoimaan asianmukaisesti kauheisiin rikoksiin – niin kauan kuin pidämme kiinni muiden rikoksista.
Timor ja Kambodža punaisten khmerien alaisuudessa tarjoavat niin lähelle opinnäytetyön testitapausta kuin voimme odottaa löytävänsä historiasta. Hirmuteot olivat molemmissa tapauksissa hirveitä. Ne tapahtuivat samassa osassa maailmaa ja samoina vuosina (vaikka Itä-Timorissa ne jatkuivat 20 vuotta punaisten khmerien karkotuksen jälkeen Kambodžasta).
Ne erosivat myös ratkaisevista suhteista. Punaisten khmerien tapauksessa vastuu voidaan syyttää muita – jos jätämme huomiotta, kuten perinteisesti tehdään, Yhdysvaltojen kauhistuttavien pommi-iskujen roolin luomassa pohjaa punaisten khmerien rikoksille. Lisäksi kenelläkään ei ollut ehdotusta julmuuksien lopettamiseksi. Lopuksi Pol Potin julmuudet olivat erittäin arvokkaita valtion väkivallan puolustajille. Kyynisemmät apologeetit voivat käyttää rikoksia – ja niitä käytettiin – taannehtivana oikeutuksena Indokiinan tuholle ja niiden myöntymiselle tai haalealle vastustukselle, jotka sallivat sen tapahtua. Ja punaisten khmerien rikoksia voitiin – ja niitä käytettiin – heti hyväkseen oikeuttaakseen Yhdysvaltojen uusia julmuuksia "ihmisten pelastamiseksi Pol Potin vasemmistolta": tukea Reaganin terroristi sotia esimerkiksi Keski-Amerikassa, jotka vaativat hirvittäviä veroja – unohdettiin, jätettiin huomiotta tai kiellettiin, koska ne ovat meidän rikoksiamme.
Käytän sanaa "riistetty" harkitusti. Se oli hyväksikäyttöä, koska mitään ei tehty tai edes harkittu punaisten khmerien uhrien suojelemiseksi, ja kun vietnamilaiset lopulta ajoivat pois punaiset khmerit juuri heidän julmuuksiensa ollessa huipussaan, Vietnam tuomittiin ankarasti, Washington tuki Kiinan hyökkäystä. rankaisevat Vietnamia Pol Potin julmuuksien lopettamisesta, ja Yhdysvallat ja Iso-Britannia kääntyivät suoraan diplomaattiseen ja sotilaalliseen tukeen punaisille khmereille. Kaikki tämä meni ohi ilman merkittäviä kommentteja. Lisätodisteita siitä, että kambodžalaisten kohtalosta ei huolehdita, paitsi jonkun vihollisen käsissä, on (tyhjä) reaktio äskettäin paljastettuun Yhdysvaltojen Kambodžaan kohdistuneen hyökkäyksen poikkeuksellisen laajuuden ja luonteen sekä sen rooliin punaisten khmerien luomisessa. . Kissingerin käskyt, kerrottiin lehdessä New York Times, tuskin sai haukottelemaan. Taylor-Kiernanin tutkimus ei tietääkseni ilmestynyt Yhdysvalloissa lukuun ottamatta sitä, että lähetin heidän artikkelinsa aiheesta ZNet, enkä löytänyt siitä mainintaa. Ilmeisesti sekä Kissingerin määräykset että Taylor-Owenin artikkeli olisivat otsikossa ensimmäisellä sivulla, jos kambodžalaisten kohtalosta olisi aitoa huolta. Nämä esimerkit ja paljon muuta paljastavat, että huolen osoitus Pol Potin aikana kärsivistä kambodžalaisista oli suurimmaksi osaksi silkkaa tekopyhyyttä. Kyynisyys oli yhtä poikkeuksellista kuin valheet, ja epäilemättä siihen liittyvää.
Itä-Timorin osalta kontrasti on dramaattinen. Yhdysvalloilla oli alusta alkaen ratkaiseva vastuu aggressiosta ja julmuuksista, ja niihin liittyivät Iso-Britannia, Ranska, Australia ja muut länsivallat julmuuksien lähestyessä kansanmurhan tasoa, ja Indonesian hyökkääjien tukemisesta oli hyötyä. Lisäksi oli hyvin yksinkertainen tapa lopettaa valtava teurastus: lopettaa siihen osallistuminen. Se oli selvää koko ajan, ja niille, jotka eivät ymmärtäneet sitä itse, se osoitti selvästi syyskuussa 1999, kun suuren kotimaisen ja kansainvälisen paineen alaisena Clinton lopulta kertoi Indonesian kenraaleille, että peli oli ohi ja he vetäytyivät välittömästi. , jolloin Australian johtamat rauhanturvajoukot pääsivät sisään. Olen tarkistanut groteskit yksityiskohdat muualla, mukaan lukien jälkimainingit, joten en jatka tässä.
Reaktiot kahteen vertailukelpoiseen tapaukseen jäivät juuri hahmoteltuun väitöskirjaan, käytännössä karikatyyrin tasolle. Molemmissa tapauksissa valehtelua esiintyi massiivisesti, mutta vastakkaisiin suuntiin. Kuten osoitimme, Pol Potin julmuuksia koskeva sepitelmä olisi tehnyt Stalinin vaikutuksen, ja se toistettiin usein sen jälkeen, kun se oli myönnetty sepitelmäksi. Sitä vastoin marginaalinen huomio Itä-Timoria kohtaan rajoittui suurelta osin valheisiin, jotka kielsivät rikokset ja Yhdysvaltojen ratkaisevan osallisuuden, tai toisinaan pelkurimaiseen kiertämiseen, että Yhdysvallat oli liian miehitetty muihin asioihin ja "katsoi pois": Washington katsoi tuollaja toimi päättäväisesti julmuuksien eskaloimiseksi aina vuoteen 1999 asti. On totta, että koulutetut luokat päättivät katsoa pois, mikä on tavallinen reaktio, kun veri on käsissämme.
Suhteellinen huomio parillisiin lukuihimme kuvaa samaa kaavaa.
Lienee tarpeetonta sanoa, että Itä-Timorin esimerkki oli paljon merkittävämpi, juuri siksi, että voimme niin helposti tehdä asialle jotain, toisin kuin Kambodža. Tämä triviaalisti ilmeinen tosiasia antaa meille mahdollisuuden vetää ilmeiset opetukset vielä terävämmin. Se, että sitä ei tehdä, edes harkita – edes ymmärrettävää – kertoo meille aika paljon vallitsevasta moraalisesta ja älyllisestä kulttuurista.
Siirryn kysymykseesi, jonka oletan rajoittuvan Kambodžaa koskevaan lukuun, Herman ja minä palasimme aiheeseen 10 vuotta myöhemmin kirjassamme. Valmistuslupa. Tarkastelimme, mitä oli sen jälkeen tapahtunut, mutta emme löytäneet mitään, mikä vaatisi muutoksia siihen, mitä olimme kirjoittaneet PEHR. Kambodžaa käsittelevässä luvussa olimme tarkastelleet poikkeuksellista valehtelua aikaisemmasta artikkelistamme, ja reaktiot tähän lukuun olivat pitkälti samanlaisia. Tietääkseni edes väärää pilkkua ei ole löydetty huolimatta massiivisista yrityksistä häpäistä median ja älymystön kyynisyyttä ja petosta. Se ei ole kovin yllättävää. Luku oli käynyt läpi laajan arvion Kambodžan johtavien asiantuntijoiden käsissä, muun muassa David Chandlerin, Steven Hederin, Ben Kiernanin, Laura Summersin ja Michael Vickeryn käsissä. Lisäksi luvulla oli varsin vaatimattomat tavoitteet, joten virhe olisi ollut epätodennäköinen. Suurimmaksi osaksi se vain tarkasteli kiistatonta dokumentaatiota vertaamalla saatavilla olevia todisteita siihen, mikä ilmestyi ideologisten prismojen läpi taittuneena. Kuten kirjoitimme lopuksi: "Kun tosiasiat ovat selvillä, voi käydä ilmi, että äärimmäisemmät tuomiot olivat itse asiassa oikeita. Mutta vaikka näin kävisikin, se ei millään tavalla muuta päätelmiä, joita olemme tehneet tässä käsitellystä keskeisestä kysymyksestä: kuinka saatavilla olevat tosiasiat valittiin, muutettiin tai joskus keksittiin tietyn kuvan luomiseksi kenraalille. väestö. Vastaus tähän kysymykseen näyttää selvältä, eikä siihen vaikuta se, mitä Kambodžasta mahdollisesti vielä löydetään tulevaisuudessa."
Omat alustavat johtopäätöksemme olivat ulkoministeriön tiedustelupalvelun, asiantuntevimman lähteen, joita lainasimme – mikä oli harvinaista; kuten voidaan helposti määrittää, heidän johtopäätöksensä jätettiin yleensä huomiotta. Syynä oletettavasti on se, että ne eivät mukautuneet valtion vallan palvelemisen ja väkivallan vaatimaan mielikuvaan.
5) Mitä opetuksia tämän päivän sosiaalisen oikeudenmukaisuuden liikkeet voisivat oppia Yhdysvaltain sisäisestä liikkeestä Yhdysvaltain sotaa vastaan Indokiinassa?
Valtavirtaliike Yhdysvaltain sotia vastaan Indokiinassa pysyi melko pitkälti äärimmäisyydessä olevien merkittävien intellektuellien näkemyksissä: "me kaikki rukoilemme", että haukat ovat oikeassa ja että lisää voimaa tuo voittoa USA:lle, ja "saamme kaikki tervehtiä Amerikan hallituksen viisautta ja valtiomiestaitoa”, jos eskaloituminen onnistuu ja jättää samalla ”raunioiden ja hylkyjen maan” – mutta se ei todennäköisesti onnistu (Arthur Schlesinger); sota alkoi "huijauksilla tehdä hyvää", mutta vuoteen 1969 mennessä (vuosi sen jälkeen, kun liike-elämä oli kääntynyt sotaa vastaan) oli selvää, että se oli "tuhoisa virhe" ja Yhdysvallat "ei voinut määrätä ratkaisua muutoin kuin hinta liian kallis itselleen” (Anthony Lewis). Ja monet muut. Retoriikka voidaan siirtää käytännössä muuttumattomana Irakin sodan kritiikkiin.
Se, että jotkut omistautuneista natseista kääntyivät Hitlerin sotaa vastaan Stalingradin jälkeen, vain lisää halveksuntaa heidän arvoitaan kohtaan. Jos venäläiset onnistuvat rauhoittamaan Tšetšenian, kuten nyt näyttää todennäköiseltä, emme "tervehdi Kremlin viisautta ja valtiomiestaitoa". Sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta kiinnostuneiden pitäisi pystyä vaikeuksitta soveltamaan johtopäätöksiä omiin tekoihimme ja velvollisuuksiimme. Periaatteellinen kanta ei ole helppo tai suosittu, mutta mikä tahansa muukin, se avaa tien uusille julmuuksille ja rikoksille – aina rauhan ja oikeudenmukaisuuden nimissä, ensisijainen oppitunti Indokiinan sodista ja paljon muuta.
Toinen opetus, jonka sosiaalisen oikeudenmukaisuuden liikkeiden pitäisi oppia näistä kahdesta sodasta ja paljon muuta, on se, että koulutettujen eliitin keskuudessa usko Yhdysvaltain politiikan perustavanlaatuiseen hyväntahtoisuuteen on syvällistä ja suurelta osin immuuni faktoille ja logiikalle. Se on yksinkertaisesti oletus diskurssista, jota pidetään "vastuullisena". Tästä syystä periaatteellinen vastustus aggressiota vastaan vastustetaan todennäköisesti rajusti näillä aloilla, vaikka onneksi suuri yleisö ei ole niin syvästi indoktrinoitunut ja tavoitettavissa.
Suosittu vastustus Vietnamin sodalle kehittyi, vaikkakin hitaasti. Vastarintaa ei juuri ollut, kun JFK käynnisti suoran hyökkäyksen Etelä-Vietnamia vastaan vuonna 1962. Vuoteen 1967 mennessä kansan vastustus kehittyi huomattavassa mittakaavassa, mutta on hyvä muistaa, että siihen mennessä tuho oli saavuttanut sen tason, että arvostettu sotahistorioitsija ja Vietnam tutkija Bernard Fall oli varoittanut, että "Vietnamia kulttuurisena ja historiallisena kokonaisuutena... uhkaa sukupuuttoon kuoleminen" "suurimman sotilaskoneen iskun seurauksena, joka on koskaan päästetty valloilleen tämän kokoiselle alueelle". Hän viittasi erityisesti Etelä-Vietnamiin, joka on aina ollut Yhdysvaltojen hyökkäyksen pääkohde. Mutta kuten valtavirran vastustus sodalle, kansanliikkeet keskittyivät yleensä enemmän pohjoisen pommitukseen kuin paljon äärimmäisempään hyökkäykseen etelää vastaan. Edellinen aiheutti vakavia uhkia kansainvälisistä komplikaatioista, jotka voisivat olla haitallisia Yhdysvaltojen eduille; jälkimmäinen voitaisiin suorittaa rankaisematta. Täälläkin on oppitunteja, ei kauniita.
On myös enemmän toiveikkaita oppitunteja. Yleisön vastustus tavaraa kohtaan ei pysynyt hyviin aikoihin perustuvan virheen paradigmassa. Vuoteen 1979 mennessä yli kaksi kolmasosaa väestöstä kuvaili sotaa "ei virheeksi", vaan pikemminkin "periaatteessa vääräksi ja moraalittomaksi". Nämä luvut pysyvät melko muuttumattomina viimeisimpiin kyselyihin asti, joissa asiaa koskevia kysymyksiä esitettiin, muutama vuosi sitten. Emme tiedä varmuudella, mitä ihmiset tarkoittivat tällä sanomalla, koska oikeita jatkokysymyksiä ei esitetty. Mutta tulokset ovat kuitenkin hämmästyttäviä, varsinkin koska ihmiset, jotka ilmaisevat näitä näkemyksiä, eivät todennäköisesti ole nähneet tai kuulleet niitä valtavirrassa.
Aggression vastustus on vain yksi 60-luvun aktivismin ja sen jälkivaikutusten perinnöistä. Nykyään on tavallista kuulla huolenaiheita Irakin sodan vastaisen protestin puuttumisesta Vietnamin mielenosoituksiin verrattuna. Vertailut ovat kuitenkin harhaanjohtavia. Vietnamin sodan aikana, joka on verrattavissa nykyiseen Irakiin, protesteja ei ollut käytännössä lainkaan. Tai ota kysymys peruuttamisesta. Irakin tapauksessa se on vilkas aihe. Ensimmäinen kehotus vetäytyä Vietnamista, jonka muistan valtavirran sodassa, oli syksyllä 1969 Boston Globe Pääkirjoitus. Yksinkertaisesti vertaa Indokiinan sotien laajuutta tuolloin ja Irakia nykyään.
Yksi tärkeä opetus 60-luvun aktivismista on, että aktivismi voi vaikuttaa, pysyvästi, ja voi johtaa tietoisuuden muutoksiin, jotka siirretään tulevaisuuteen. Maasta on tullut monessa suhteessa sivistyneempi paikka, kiitos 60-luvun aktivismin ja sen moniin suuntiin laajentumisen seuraavina vuosina.
- syyskuu 2008
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
1 Kommentti
Videohaastattelut kirjan avustajien kanssa:
http://legaciesofwar.org/programs/legacies-library/
ota yhteyttä yhteistoimittajaan: markpavlick28 at gmail dot com