Noam Chomsky syntyi 7. joulukuuta 1928 Philadelphiassa, Pennsylvaniassa. Hän väitteli tohtoriksi kielitieteessä vuonna 1955 Pennsylvanian yliopistosta. Vuodesta 1951 vuoteen 1955 Chomsky oli Harvard University Society of Fellows -yhdistyksen nuorempi jäsen. Hänen väitöskirjansa tärkeimmät teoreettiset näkökulmat ilmestyivät monografiassa Syntaktinen rakenne vuonna 1957. Tämä oli osa laajempaa työtä, Kieliteorian looginen rakenne, levitettiin mimeografissa vuonna 1955 ja julkaistiin vuonna 1975. Chomsky liittyi Massachusetts Institute of Technologyn henkilökuntaan vuonna 1955, ja vuonna 1961 hänet nimitettiin täysprofessoriksi. Vuonna 1976 hänet nimitettiin instituutin professoriksi kielitieteen ja filosofian laitokselle.
Chomsky on luennoinut useissa yliopistoissa Yhdysvalloissa ja ulkomailla, ja on saanut lukuisia kunniatutkintoja ja palkintoja. Hän on kirjoittanut ja luennoinut laajasti kielitieteestä, filosofiasta, älyllisestä historiasta, nykyajan kysymyksistä, kansainvälisistä asioista ja Yhdysvaltain ulkopolitiikasta. Hänen uusimpien kirjojensa joukossa ovat mm. New Horizons in Study of Language and Mind; Luonnosta ja kielestä; Essential Chomsky; Toiveet ja näkymät; Gaza kriisissä; Miten maailma toimii; 9-11: Oliko vaihtoehtoa; Tulevaisuuden luominen: ammatit, interventiot, imperiumi ja vastarinta; Kielen tiede; Rauha oikeuden kanssa: Noam Chomsky Australiassa; Power Systems; ja Länsimaisesta terrorismista: Hiroshimasta drone-sodankäyntiin (Andre Vltchekin kanssa).
Tässä haastattelussa professori Chomsky käsittelee Nelson Mandelan äskettäistä kuolemaa, P5+1-sopimusta Iranin kanssa, Syyrian kriisiä, äskettäistä keskusteluaan Zizekin kanssa ja paljon muuta.
-
Miten tapasi ymmärtää maailmaa on muuttunut ajan myötä ja mikä (tai kuka) sai aikaan merkittävimmät muutokset ajattelussasi?
Toki se on muuttunut. Olen oppinut paljon enemmän menneestä, ja meneillään olevat tapahtumat lisäävät säännöllisesti uutta kriittistä materiaalia. En pysty tunnistamaan yksittäisiä tapahtumia tai ihmisiä. Se on kumulatiivista, jatkuvaa uudelleenajatteluprosessia uuden tiedon valossa ja enemmän sen huomioimista, mitä en ollut oikein ymmärtänyt.
Sekä poliitikkojen että median yleinen reaktio Nelson Mandelan poismenoon ympäri maailmaa on ollut erittäin myönteistä hänen elämäänsä. Jotkut, mukaan lukien sinä, ovat kuitenkin huomauttaneet, että hän oli Yhdysvaltain terroristien tarkkailulistalla vuoteen 2008 asti. Mitä tämä mielestäsi kertoo asenteista, joita USA suhtautuu terroristeiksi katsomiinsa ihmisiin?
Terroristilista on skandaali, jota ei pidä sietää. Se on luotu toimeenpanovallan päätöksellä, ilman turvaa, ja se heijastaa toimeenpanovallan mielijohteita. Mandela on erityisen silmiinpistävä tapaus. Vuonna 1988 Reaganin hallinto, joka puhui viimeisistä apartheid-valtion tukemisesta, julisti, että Mandelan ANC oli yksi "pahamaineisimmista" terroristiryhmistä maailmassa. Se oli aikana, jolloin Reagan tuki ilkeitä terroristijärjestöjä Afrikassa sekä tuki Etelä-Afrikan aggressiota ja terroria, puhumattakaan siitä, mitä maassa tapahtui. Vapautuessaan vankilasta Mandela ilmaisi suuret kiitoksensa Kuuballe sen merkittävästä roolista Angolan suojelemisessa Etelä-Afrikan hyökkäykseltä, Etelä-Afrikan pakottamiseksi laittomasti miehitetystä Namibiasta ja merkittävästä apartheidin lopettamisesta. Vuonna 2008 vaadittiin erityislainsäädäntöä Mandelan poistamiseksi terroristiluettelosta. Tämä ei ole ainoa skandaali tapaus. Vuonna 1982, kun reaganiitit halusivat tukea Irakin murhaavaa hyökkäystä Iraniin, Saddam poistettiin terroristilistalta, mikä tasoitti tietä Donald Rumsfeldin kuuluisalle kädenpuristukselle heidän ystävänsä Saddamin kanssa ja laajalle tuelle hänelle, joka jatkui Iranin antauduttuakin. George HW Bush meni niin pitkälle, että kutsui irakilaisia ydininsinöörejä Yhdysvaltoihin aseiden tuotannon jatkokoulutukseen. Listassa oli aukko, kun Saddam poistettiin. Sen täytti Kuuba, ehkä tunnustuksena sille tosiasialle, että Kuuba oli edeltävinä vuosina ollut Miamissa sijaitsevan kansainvälisen terrorismin johtava kohde, lukuun ottamatta Yhdysvaltojen suoraa roolia JFK:n erittäin vakaviin terrori-iskuihin asti.
Se oli äskettäin 50th John F. Kennedyn salamurhan vuosipäivänä ja hän sai paljon kiitosta poliittisista johtajilta ja tiedotusvälineiltä. Miten selität Kennedyn suosion nykyään?
Kennedy oli myös hyvin suosittu tuolloin, erityisesti intellektuellien keskuudessa, Camelotin loiston häikäisemänä. Hallituksella oli erittäin tehokas PR-järjestelmä, ja salamurha vahvisti mielikuvaa nuorekkaasta, rohkeasta oikeuden ja rauhan taistelijasta, joka iski juuri hänen ollessaan tekemässä ihmeellisiä tekoja. Todellinen ennätys on aivan erilainen. On myös muistettava, että johtajien virtuaalinen palvonta ja ylevän kuvaston luominen juontavat kauas. George Washington -kultti oli nolo, ja Reagan-perintöliikkeen hämmästyttävät saavutukset ehkä rikkovat kaikki ennätykset.
Äskettäisessä haastattelussa kuvailit Kennedyn ulkopolitiikkaa huonommaksi kuin Obaman, vaikka olet varmasti ollut erittäin kriittinen Obaman ulkopoliittista toimintaa kohtaan. Millainen on mielestäsi Obaman perintö hänen ulkopolitiikkansa suhteen?
CIA:n entinen johtaja Michael Hayden kommentoi äskettäin, että ehkä Israelia ja Afganistania lukuun ottamatta mikään maailman maa ei hyväksy Obaman oikeudellisia perusteluja hänen droonien salamurhaohjelmalleen – jota pitäisimme laajamittaisena kansainvälisenä terrorismina, jos agentti olisi virallinen vihollinen. Joulukuussa 2013 julkaistussa kansainvälisessä kyselyssä kysymyksestä "Mikä maa on suurin uhka maailmanrauhalle tänään?", Yhdysvallat voitti valtavalla erolla kolminkertaisella äänestyksellä toiseksi sijoittuneelle Pakistanille (inflammatoriset intialaiset äänet). Joissakin osissa maailmaa, erityisesti arabimaailmassa, tuomiot ovat edelleen ankarampia. Obama ei ole syyllistynyt edeltäjänsä rikolliseen aggressioon ja on tehnyt pieniä liikkeitä kohti diplomatiaa. Se, mitä perintö tulee olemaan, riippuu, kuten aina, tieteen ja kommentin eheydestä.
Syyrian sisällissota on jo aiheuttanut valtavia määriä inhimillistä kärsimystä. Mikä rooli USA:lla pitäisi mielestäsi olla tämän kriisin ratkaisemisessa?
Minä toivon että tietäisin. On vaikea ajatella rakentavia toimia Syyrian kierteessä alaspäin murhaavaan itsetuhoon. Humanitaariselle avulle olisi tehtävä paljon enemmän, ja Brahimin neuvotteluoperaation heikkoja toiveita olisi pyrittävä tukemaan. Mutta en ole tietoinen mistään vakavasta ehdotuksesta kriisin ratkaisemiseksi. Vakava ehdotus siis. Ei sloganeja.
Marraskuussa 2013 P5+1 ja Iran pääsivät vihdoin sopimukseen ydinkysymyksestä. Kuinka merkittäviä pidätte sopimuksen poliittiset vaikutukset?
Yleisesti oletetaan, että on olemassa kaksi vaihtoehtoa saavuttaa ainoa vakavasti harkittava poliittinen tavoite, joka estää Irania kehittämästä ydinaseita tai jopa ydinvoimavaroja: diplomaattinen tai sotilaallinen, molemmissa tapauksissa ankarat pakotteet (vakavimmat yksipuoliset Yhdysvaltojen pakotteet) paikallaan. Sotilaallisella hyökkäyksellä uhkaillaan säännöllisesti ("kaikki vaihtoehdot ovat avoinna"), mikä on suoraan vastoin YK:n peruskirjaa, joka kieltää voiman uhkailun. Näistä kahdesta diplomaattinen tie on varmasti suositeltavampi, mutta toistaiseksi se on melko alustava.
Meidän pitäisi kuitenkin kysyä myös puitteista, joita pidetään itsestäänselvyytenä Yhdysvaltojen keskustelussa, joskaan ei muualla. Sitoutumaton liike, suurin osa maailmasta, on jatkanut tarmokkaasti Iranin oikeuteen rikastaa uraania ja vaatia ydinaseista vapaata vyöhykettä Lähi-itään. Yhdysvallat on käytännössä estänyt tämän vaihtoehdon ja omaksunut Israelin kannan, jälleen loppuvuodesta 2012, kun Helsingissä oli tarkoitus järjestää kansainvälinen konferenssi hankkeen eteenpäin viemiseksi. Mitä tulee pakotteisiin, Yhdysvallat valittaa jatkuvasti, että muut, jopa eurooppalaiset, yrittävät kiertää niitä, mikä on merkki siitä, kuinka epäsuosittuja ne ovat; muualla vielä enemmän. Harvat ovat valmiita omaksumaan Yhdysvaltain doktriinin, jonka mukaan Israelilla on oltava ylivoimainen ja koskematon – itse asiassa keskustelematon – ydinaseohjelma. Ja kuten mainitsin, arabimaailmassa Israel ja Yhdysvallat nähdään vakavimpana uhkana, jota ne kohtaavat; ei Irania, jota ei pidä, mutta jota ei pidetä suurena uhkana – toisin sanoen väestön keskuudessa. Yhdysvaltain diskurssi väittää päinvastaista, pysyy diktaattoreissa ja jättää väestöt huomiotta.
Meidän pitäisi myös kysyä, miksi Yhdysvallat pitää Irania "vakavampana uhkana rauhalle", toisin kuin maailman väestö. Vastaukset ovat mielestäni paljastavia. Suurin huolenaihe näyttää olevan se, että Iran saattaa olla pelotteena Yhdysvaltojen ja sen Israelin liittolaisen vapaalle voimankäytölle. Jos näin on – ja mielestäni todisteet tukevat sitä – herää merkittäviä kysymyksiä koko keskustelun kehyksestä. Erityisesti saatamme kysyä, miksi Yhdysvaltojen ei pitäisi liittyä arabivaltioiden ja monien muiden joukkoon, jotka pyrkivät perustamaan alueelle ydinaseista – tai yleisemmin joukkotuhoaseista – vapaan vyöhykkeen.
Aiemmassa haastattelussa sivuillamme Norman Finkelstein oli palestiinalaisten tulevaisuudesta keskusteltuaan pessimistinen yhden valtion Palestiinan syyn suhteen, mutta ehdotti, että jos palestiinalaiset osallistuisivat joukkoon väkivallattomaan tottelemattomuuteen, saattaa olla mahdollista. että he voisivat lopettaa miehityksen, koska kansainvälinen yleinen mielipide on tällä hetkellä vihamielinen Israelia kohtaan. Missä määrin jaat nämä tunteet, jos ollenkaan?
Finkelstein ei puhu yhdestä valtiosta, vaan kahden valtion ratkaisusta sen ylivoimaisen kansainvälisen yksimielisyyden mukaisesti, jonka Yhdysvallat ja Israel ovat estäneet lähes 40 vuoden ajan siitä lähtien, kun Yhdysvallat käytti ensimmäistä veto-oikeuttaan turvallisuusneuvoston päätöslauselmaan, jossa vaaditaan tätä lopputulosta. tammikuuta 1976), joita suuret arabivaltiot ovat kehittäneet. "Yksi valtio" ei ole realistinen vaihtoehto. Sillä ei ole kansainvälistä tukea, eikä ole mitään syytä, miksi Israelin ja sen Yhdysvaltain tukijan pitäisi hyväksyä se. Kaksi todellista vaihtoehtoa ovat joko kahden valtion ratkaisu tai Israelin ohjelmien jatkaminen Länsirannalla niille arvokkaiden asioiden valtaamiseksi, samalla kun se erotetaan Gazasta ja ylläpidetään ankaraa piiritystä Gazassa ja pidetään laittomasti liitetyt alueet. Golanin kukkulat. Kaikki tämä riippuu Yhdysvaltojen jatkuvasta tuesta, jopa satunnaisella kielen naputtelulla.
Mielestäni Finkelsteinin hyvin argumentoitu kanta on oikea. Kansainvälinen mielipide Yhdysvaltojen ulkopuolella on yhä vihamielisempi miehitystä kohtaan, ja mielipide on muuttumassa siihen suuntaan myös Yhdysvalloissa. Olen väittänyt 50 vuotta, että paras strategia palestiinalaisille on väkivallaton kansalaistottelemattomuus. Luulen, että Israel ymmärtää myös tämän ja on ollut varsin julma sen tukahduttamisessa ja samalla karkottaessaan väkivallattomia aktivisteja. Mitä tulevaisuudennäkymät ovat, on vaikea arvata. Todennäköisesti rajoitettu, niin kauan kuin Yhdysvallat jatkaa Israelin ekspansionismin tukemista käytännössä, käytännössä kansainvälisessä eristyksissä, tavalla, joka muistuttaa pikemminkin Etelä-Afrikan apartheidia.
Kun raportit puhkesivat NSA:n "oikeudettoman salakuuntelun" skandaalista, olitko yllättynyt siitä, missä määrin Yhdysvaltain tiedusteluyhteisö oli käyttänyt väärin valvontavaltaansa? Mikä rooli tavallisilla kansalaisilla voi mielestäsi olla tulevien vallan väärinkäytösten estämisessä?
Se tosiasia, että se tapahtui, ei yllättänyt minua. Vaaka teki. Kansalaiset voivat ryhtyä toimiin säätääkseen lakeja ja takeita tällaisten väärinkäytösten lopettamiseksi.
In Valmistuslupa, kehitit Edward S. Herrmannin kanssa propagandamallin, joka pyrki selittämään, kuinka julkisessa mielessä ”valmistellaan” hyväksyntää talous-, sosiaali- ja poliittisille politiikoille mediapropagandan avulla. Kirjan kirjoittamisen jälkeen digitaalitekniikassa on tapahtunut paljon kehitystä. Miten tällaisten teknologioiden tulo on mielestäsi vaikuttanut propagandamalliin, jos ollenkaan?
Julkaisimme vuonna 2002 päivityksen, jossa ehdotettiin joitain muutoksia, mutta ei perustavanlaatuisia. Uusilla teknologioilla on monia vaikutuksia, osa myönteisiä, osa negatiivisia – asioita, joihin kannattaa pyrkiä, mutta se vie meidät liian pitkälle. Peruskehys näyttää minusta edelleenkin soveltuvan, ja olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että jotain samanlaista pätee myös yleisempään älylliseen kulttuuriin, vaikkakin hieman erilaisin toimintatekijöin.
Kävitte äskettäin kiivasta keskustelua Slavoj Zizekin kanssa teorian roolista. Teit keskusteluissa selväksi, että et ole "älyllisen postauksen" fani, mutta kuinka tärkeitä tai hyödyllisiä pidät teorioita, kuten realismia ja liberalismia, globaalin politiikan ymmärtämisessä?
Omalta osaltani ei ollut kiivasta keskustelua eikä kiinnostusta suoraan sanottuna. Oma panokseni koostui lyhyestä vastauksesta postmodernismia koskevaan kyselyyn haastattelussa ja sitten sarjan väärien väitteiden kumoamisesta Zizekin vastauksessa. Teoriat ovat hyviä, itse asiassa erittäin toivottavia, kun ne ovat olemassa. Todellisia teorioita eli: ei-triviaaleja periaatteita, joista voidaan päätellä empiirisiä seurauksia ja jotka edistävät selityksiä. Tässä ei ole tilaa käsitellä sitä, mutta se, mitä Zizek kutsuu "teoriaksi", ei mielestäni täytä sellaisia ehtoja ja - siinä määrin kuin ne ovat teorioiksi luokiteltavia - realismia, liberalismia, idealismia, konstruktivismia ja muita vastaavia ehdotuksia. näyttävät minusta melko laihoilta eivätkä kovin hyödyllisiltä kapeiden rajojen yli.
Vuoden 1967 artikkelissasi älymystön vastuusta vaatit älymystöjä paljastamaan valheita ja kertomaan totuuden. Jos tarkastellaan tätä ajatusta ja argumenttia tänään, missä määrin älymystö kantaa vastuunsa ja mitä neuvoja sinulla voisi olla nuorille älymystölle?
Kutsu näyttää olevan niin lähellä totuutta kuin voit kuvitella. Intellektuellien historia ei ole kohottavaa. Läpi historian – kauan ennen kuin käsite "älyllinen" tuli käyttöön sen nykyisessä merkityksessä - älyllisen elämän valtavirta on tukenut valtaa, usein rumilla tavoilla. Yhteiskunnissa on tyypillisesti marginaalisesti toisinajattelijoita, joita yleensä kohdellaan melko ankarasti, joskus yksinkertaisesti teurastetaan; kuten jesuiitta-intellektuellit, jotka USA:n kouluttama terroristipataljoona murhasi El Salvadorissa joulukuussa 1989, huipentuma vuosikymmeniä kestäneelle rajulle terrorismille Keski-Amerikassa ja järkyttävien rikosten viimeinen vaihe kaikkialla mantereella, USA:n tuella tai suoralla aloitteella. . Länsimaisissa yhteiskunnissa on tietysti laajempi valikoima vaihtoehtoja, mutta ei ilman vakavia väärinkäytöksiä, kuten mainitsemasi henkilön, hienon tutkijan Norman Finkelsteinin, kohtalo osoittaa.
Neuvoja nuorille? Ei mitään muuta kuin yksinkertaiset hyveet: rehellisyys, nuhteettomuus, avoin mieli, halu alistua vastaan, jos oppi tuli haastamaan tarvittaessa – ja tunnustus, että yksinkertaisten hyveiden tavoitteleminen ei ehkä ole viranomaisen ja voiman tervetullutta.
Tämän haastattelun suoritti Al McKay. Al on E-IR:n päätoimittaja.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
3 Kommentit
Chomskyn neuvot nuorille ovat väkivaltaisia: hänen pitäisi vaatia täydestä sydämestään vallankumousta.
Frank Rotering antaa selkeän strategian radikaalille muutokselle kirjassaan Contractionary Revolution, joka on ilmainen pdf-lataus hänen verkkosivuiltaan. http://needsandlimits.org.
Ainakin minulle Chomsky ei olisi voinut vaatia vallankumousta selvemmin, paitsi jos sanoi sen suoraan. Jos seuraamme Chomskyn "yksinkertaisia hyveitä", vallankumous tapahtuu luonnollisesti.
Vielä yksi kiitos, herra Chomsky, että jatkat tekemässäsi.
William Prettie