Yhdysvaltain ulkopolitiikalla 21-luvulla ei ole muuta tarjottavaa kuin massiivinen sotilaallinen voima. Todellakin, menneet ovat ajat, jolloin sotilaallista voimaa käytettiin "maailman luomiseksi uudelleen Amerikan kuvaksi". Kylmän sodan jälkeisellä aikakaudella Yhdysvaltain sotilaalliset interventiot tapahtuvat ilman kokonaisstrategista visiota ja ideologisilla perusteilla, joilla ei ole voimaa ja vakaumusta edes Yhdysvaltojen perinteisten liittolaisten keskuudessa. Ei siis ihme, että sotilaalliset interventiot, jotka ovat aina laittomia ja perusteettomia, eivät johda mihinkään muuhun kuin mustien aukkojen luomiseen ja synnyttävät vuorostaan uusia ja jatkuvasti lisääntyviä väkivaltaisia terroristijärjestöjä, jotka pyrkivät levittämään omaa näkemystään yhteiskunnallisesta ja poliittisesta järjestyksestä.
Tässä Truthout-lehden eksklusiivisessa haastattelussa Noam Chomsky pohtii Yhdysvaltain ulkopolitiikan dynamiikkaa 21-luvulla ja tuhoa koskevan politiikan vaikutuksia maailmanjärjestykseen. Chomsky arvioi myös Venäjän osallisuuden roolia Syyriassa, Islamilaisen valtion nousua ja sen ilmeistä vetovoimaa moniin Euroopan nuoriin muslimeihin ja tarjoaa synkän näkemyksen Yhdysvaltain ulkopolitiikan tulevaisuudesta.
CJ Polychroniou: Yhdysvaltain sotilaalliset interventiot 21-luvulla (esim. Afganistan, Irak, Libya, Syyria) ovat osoittautuneet täysin tuhoisiksi, mutta väliintulokeskustelun ehtoja ei ole vielä piirretty uudelleen Washingtonin sodantekijöiden keskuudessa. Mikä on selitys tälle?
Noam Chomsky: Osittain vanha klisee: Kun sinulla on vain vasara, kaikki näyttää naulalta. Yhdysvaltain suhteellinen etu on sotilaallinen voima. Kun jokin interventiomuoto epäonnistuu, oppia ja käytäntöä voidaan tarkistaa uusilla teknologioilla, laitteilla jne. Andrew Cockburnin tuoreessa kirjassa on hyvä katsaus prosessiin toisesta maailmansodasta nykypäivään. Tappo ketju. Mahdollisia vaihtoehtoja on, kuten demokratisoitumisen tukeminen (todellisuudessa, ei retoriikkaa). Mutta näillä on todennäköisesti seurauksia, joita Yhdysvallat ei suosisi. Tästä syystä kun Yhdysvallat tukee "demokratiaa"; se on "ylhäältä alas" suuntautuva demokratian muoto, jossa Yhdysvaltoihin liittyvät perinteiset eliittit pysyvät vallassa, lainatakseni "demokratian edistämisen" johtavaa tutkijaa Thomas Carothersia, entistä Reagan-virkailijaa, joka on prosessin vahva puolestapuhuja. tunnistaa todellisuuden, onneton.
Jotkut ovat väittäneet, että Obaman sodat ovat tyyliltään ja olemukseltaan aivan erilaisia kuin hänen edeltäjänsä George W. Bushin sodat. Onko näillä väitteillä perää?
Bush luotti järkyttyneeseen sotilaalliseen väkivaltaan, joka osoittautui tuhoisaksi uhreille ja johti vakaviin tappioihin Yhdysvalloille. Obama luottaa erilaisiin taktiikoihin, ensisijaisesti droonien maailmanlaajuiseen salamurhakampanjaan, joka rikkoo uusia kansainvälisen terrorismin ennätyksiä, ja erikoisjoukkojen operaatioihin, jo nyt suuressa osassa maailmaa. Nick Turse, aiheen johtava tutkija, raportoi äskettäin, että Yhdysvaltain eliittijoukot "sijoitetaan ennätysmäärään 147 maahan vuonna 2015".
Epävakautus ja se, mitä minä kutsun "mustien aukkojen luomiseksi" on Kaaoksen imperiumin päätavoite Lähi-idässä ja muualla, mutta on myös selvää, että Yhdysvallat purjehtii myrskyisellä merellä ilman suunnan tajua ja on itse asiassa melko tietämätön sen suhteen, mitä on tehtävä, kun tuhoamistehtävä on suoritettu. Kuinka suuri osa tästä johtuu Yhdysvaltojen heikkenemisestä globaalina hegemonina?
Kaaos ja epävakaus ovat todellisia, mutta en usko, että se on tavoite. Pikemminkin se on seurausta hauraiden järjestelmien osumisesta, jota ei ymmärrä päätyökaluna olevalla vasaralla, kuten Irakissa, Libyassa, Afganistanissa ja muualla. Mitä tulee USA:n hegemonisen vallan jatkuvaan heikentymiseen (itse asiassa vuodesta 1945, joissakin nousuissa ja laskuissa), sillä on seurauksia nykyisessä maailmankuvassa. Otetaan esimerkiksi Edward Snowdenin kohtalo. Neljän Latinalaisen Amerikan maan kerrotaan tarjonneen hänelle turvapaikkaa, koska he eivät enää pelänneet Washingtonin iskua. Yksikään eurooppalainen suurvalta ei ole valmis kohtaamaan Yhdysvaltojen vihaa. Tämä on seurausta erittäin merkittävästä Yhdysvaltojen vallan heikkenemisestä läntisellä pallonpuoliskolla.
Epäilen kuitenkin, että Lähi-idän kaaos johtuu olennaisesti tästä tekijästä. Eräs seuraus Yhdysvaltain hyökkäyksestä Irakiin oli lahkokonfliktien yllyttäminen, jotka tuhoavat Irakia ja nyt repivät alueen siunauksiksi. Euroopan käynnistämä Libyan pommi-isku aiheutti siellä katastrofin, joka on levinnyt kauas asevirran ja jihadirikosten kiihottamisen myötä. Ja ulkomaisella väkivallalla on monia muita vaikutuksia. On myös monia sisäisiä tekijöitä. Uskon, että Lähi-idän kirjeenvaihtaja Patrick Cockburn on oikeassa havainnoissaan, että sunni-islamin wahhabisoituminen on yksi nykyajan vaarallisimmista tapahtumista. Tähän mennessä monet hirveimmistä ongelmista näyttävät käytännössä ratkaisemattomilta, kuten Syyrian katastrofi, jossa ainoat ohut toiveet ovat jonkinlainen neuvotteluratkaisu, jota kohti osalliset voimat näyttävät pikkuhiljaa hiipuvan.
Venäjä sataa tuhoa myös Syyriassa. Mihin tarkoitukseen, ja uhkaako Venäjä Yhdysvaltain etuja alueella?
Venäjän strategiana on ilmeisesti tukea Assadin hallintoa, ja se todellakin "sataa tuhoa", hyökkäämällä ensisijaisesti Turkin, Saudi-Arabian ja Qatarin sekä jossain määrin Yhdysvaltojen tukemiin jihadin johtamiin voimiin. Äskettäisessä Washington Postin artikkelissa ehdotettiin, että CIA:n näille joukkoille toimittamat korkean teknologian aseet (mukaan lukien TOW-panssarintorjuntaohjukset) olivat muuttaneet sotilaallista tasapainoa Assadia vastaan ja vetäneet venäläisiä mukaan. ”Meidän on oltava varovaisia. Yhdysvaltain vallan ja Yhdysvaltojen kansan edut ovat usein aivan erilaiset, kuten yleensä muuallakin. Yhdysvaltain virallinen etu on eliminoida Assad, ja luonnollisesti Venäjän tuki Assadille uhkaa sitä. Eikä vastakkainasettelu ole vain haitallinen, ellei katastrofaalinen Syyrialle, vaan se sisältää myös vahingossa tapahtuvan eskaloitumisen uhan, joka voi olla katastrofaalinen paljon pidemmälle.
Onko ISIS USA:n luoma hirviö?
Äskettäinen haastattelu kuuluisan Lähi-idän analyytikon Graham Fullerin kanssa on otsikoitu: "Entinen CIA-upseeri sanoo, että Yhdysvaltain politiikka auttoi luomaan IS:n." Fuller sanoo, mielestäni oikein, että "Mielestäni Yhdysvallat on yksi tämän organisaation tärkeimmistä luojista. Yhdysvallat ei suunnitellut ISIS:n muodostumista, mutta sen tuhoisat väliintulot Lähi-itään ja Irakin sota olivat perussyyt ISIS:n syntymiselle. Muistatte, että tämän järjestön lähtökohtana oli protestoida Yhdysvaltain hyökkäystä Irakiin. Siihen aikaan monet ei-islamistiset sunnit tukivat sitä, koska he vastustivat Irakin miehitystä. Luulen, että nykyäänkin ISIS:tä [nykyistä Islamilaista valtiota] tukevat monet sunnit, jotka tuntevat olevansa Bagdadin shiiahallituksen eristyksissä." Shiioiden hallitsevan aseman vakiinnuttaminen oli suora seuraus USA:n hyökkäyksestä, Iranin voitto ja yksi osa Yhdysvaltojen merkittävästä tappiosta Irakissa. Joten vastauksena kysymykseesi, USA:n aggressio oli yksi tekijä ISIS:n nousussa, mutta ei ole mitään ansioita alueella kiertävillä salaliittoteorioilla, joiden mukaan Yhdysvallat suunnitteli tämän poikkeuksellisen hirviön nousun.
Miten selität sen kiehtovuuden, jota Islamilaisen valtion kaltainen täysin barbaarinen ja julma järjestö kiinnostaa monia Euroopassa asuvia nuoria muslimeja?
Ilmiötä on tutkinut huolellisesti, muun muassa Scott Atran. Vetoomus näyttää olevan ensisijaisesti nuorten keskuudessa, jotka elävät sorron ja nöyryytyksen olosuhteissa, joilla on vain vähän toivoa ja vähän mahdollisuuksia ja jotka etsivät elämälleen jotakin arvokkuutta ja itsensä toteuttamista tarjoavaa tavoitetta; tässä tapauksessa utopistisen islamilaisen valtion perustaminen, joka nousee vastustamaan vuosisatoja kestäneen lännen keisarillisen vallan alistamista ja tuhoamista. Lisäksi näyttää olevan paljon vertaispainetta – saman jalkapalloseuran jäseniä ja niin edelleen. Alueellisten konfliktien jyrkästi lahkollinen luonne on epäilemättä myös yksi tekijä – ei pelkästään "islamin puolustaminen", vaan myös sen puolustaminen shiialaisista luopioilta. Se on erittäin ruma ja vaarallinen kohtaus.
Obaman hallinto on osoittanut vain vähän kiinnostusta arvioida uudelleen Yhdysvaltain suhdetta autoritaarisiin ja fundamentalistisiin hallintoihin esimerkiksi Egyptissä ja Etelä-Arabiassa. Onko demokratian edistäminen täysin valheellinen osa Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa?
Epäilemättä on ihmisiä, kuten edellä mainittu Thomas Carothers, jotka todella ovat omistautuneet demokratian edistämiseen ja ovat hallituksessa; hän oli mukana "demokratian edistämisessä" Reaganin ulkoministeriössä. Mutta ennätys osoittaa varsin selvästi, että se tuskin on osa politiikkaa, ja melko usein demokratiaa pidetään uhkana – hyvästä syystä, kun katsomme yleistä mielipidettä. Mainitsen vain yhden ilmeisen esimerkin, Yhdysvaltojen johtavan mielipidetutkimuslaitoksen (WIN/Gallup) tekemät kansainväliset mielipidemittaukset osoittavat, että Yhdysvaltoja pidetään suurella marginaalilla suurimmana uhkana maailmanrauhalle, Pakistanin jäljessä toisella sijalla (oletettavasti paisutettuna Intian äänestys). Egyptissä arabikevään kynnyksellä tehdyt mielipidemittaukset osoittivat huomattavan tuen Iranin ydinaseille Israelin ja Yhdysvaltojen vallan vastapainoksi. Yleinen mielipide suosii usein sellaisia sosiaalisia uudistuksia, jotka vahingoittaisivat Yhdysvalloissa toimivia monikansallisia yrityksiä. Ja paljon muuta. Näitä politiikkoja tuskin Yhdysvaltain hallitus haluaisi, mutta aito demokratia antaisi merkittävän äänen yleiselle mielipiteelle. Samoista syistä demokratiaa pelätään kotimaassa.
Odotatko suuria muutoksia Yhdysvaltain ulkopolitiikassa lähitulevaisuudessa joko demokraattisen tai republikaanisen hallinnon aikana?
Ei demokraattisen hallinnon alaisuudessa, mutta tilanne republikaanien hallinnon kanssa on paljon epäselvämpi. Puolue on ajautunut kauas parlamentaarisen politiikan kirjosta. Jos nykyisen ehdokassadon lausunnot voidaan ottaa vakavasti, maailmalla voi olla suuria ongelmia. Otetaan esimerkiksi ydinsopimus Iranin kanssa. He eivät ainoastaan vastusta sitä yksimielisesti, vaan he kilpailevat myös siitä, kuinka nopeasti Irania pommitetaan. Se on hyvin outo hetki Yhdysvaltain poliittisessa historiassa, ja valtiossa, jolla on mahtavat tuhovoimat, sen pitäisi aiheuttaa pientä huolta.
CJ Polychroniou on taloustieteilijä/politologi, joka on opettanut ja työskennellyt yliopistoissa ja tutkimuskeskuksissa Euroopassa ja Yhdysvalloissa. Hänen pääasiallisia tutkimusalueitaan ovat Euroopan taloudellinen integraatio, globalisaatio, Yhdysvaltojen poliittinen taloustiede ja uusliberalismin poliittis-taloudellisen projektin purkaminen. Hän on Truthoutin säännöllinen avustaja sekä Truthoutin Public Intellectual Projectin jäsen. Hän on julkaissut useita kirjoja ja hänen artikkelinsa ovat ilmestyneet useissa aikakauslehdissä, aikakauslehdissä ja suosituissa uutissivustoissa. Monet hänen julkaisuistaan on käännetty useille vieraille kielille, mukaan lukien kroatia, ranska, kreikka, italia, portugali, espanja ja turkki.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita