Aina kun kansanäänestyksessä on 99.8 % kyllä-äänet, on melko varmaa vetoa, että jotain hämärää on tekeillä. Ja huolimatta David Cameronin vaatimuksesta, että pohjoiskorealaiseen äänestykseen Falklandinsaarilla – tai Malvinoilla, kuten ne tunnetaan Argentiinassa – pitäisi kohdella "kunnioittavasti", tämä nyrkkisääntö sopii selvästi tässä tapauksessa.
Tämä ei tarkoita, että äänestyslaatikot olisivat täynnä. Epäilemättä 1,514 saaren asukasta todella äänesti Britannian hallinnon jatkamisen puolesta. Ainoa yllätys oli, että kolme saarelaista uskalsi pilata Land of Hope and Gloryn kiihottavat kuorot äänestämällä vastaan.
Kyse on siitä, että kysely oli itsestäänselvyys ja sen tarkoituksena oli jättää huomioimatta koko Britannian ja Argentiinan välisen kiistan pointti saarista – joka alkoi 180 vuotta sitten, kun yksi Lord Palmerstonin tykkiveneistä valloitti ne ja karkotti Argentiinan hallinnon.
Mitä muita tuloksia olisi odotettavissa, jos saarten tulevaisuus asetetaan pienen brittiläisen siirtokuntaväestön käsiin, joista suurin osa ei ole syntynyt siellä, mutta saa 44,856 XNUMX punnan tuen, jotta he pysyisivät Rhodesian alueella retrotyyli, johon he ovat tottuneet?
Antamalla kolonisteille veto-oikeuden saarten aseman muutoksille, Britannian hallitus yrittää ennaltaehkäistä konfliktin ytimessä olevan asian. Mutta sitä ei tunnusta Argentiina tai Latinalainen Amerikka, Afrikka tai YK – joka pitää tätä imperiumin jäännöstä dekolonisaatioongelmana – tai Yhdysvallat, joka suhtautuu kiistaan neutraalisti. Kaikki vaativat neuvotteluja suvereniteetista, mutta Britannia torjuu sen.
Mutta toki saarilaisilla on oikeus itsemääräämiseen, väitetään, vaikka he olisivat 300 mailin päässä Argentiinasta ja toiselta puolelta maailmaa Britanniasta. Heillä on varmasti oikeus etujensa ja elämäntapansa suojaamiseen sekä itsehallintoon.
Mutta itsemääräämisoikeus riippuu siitä, kuka päättää minkä alueen tulevaisuudesta – ja koska kiista koskee sitä, ovatko saaret osa Argentiinaa vai eivät, se koskee myös sitä, kenen pitäisi käyttää tätä oikeutta.
Itsemääräämisoikeus edellyttää tunnustettua ja elinkelpoisesti itsenäistä kansaa, minkä vuoksi YK on hylännyt sen hakemuksen saariin. On selvää, että esimerkiksi Hampshiren Wallopsien asukkaat, joiden väestö on samankokoinen kuin Falklandin-Malvinasilla, eivät voi käyttää tällaista oikeutta. Myöskään muiden ihmisten maiden pakotettu kolonisointi ei voi laillistaa itsemääräämisoikeutta – muuten israelilaisilla uudisasukkailla miehitetyllä Länsirannalla olisi oikeus päättää Palestiinan alueen tulevaisuudesta.
Itse asiassa Ison-Britannian hallitukset kehittivät itsemääräämismaun vasta sen jälkeen, kun ne oli pakotettu hylkäämään suurimman osan valtakunnastaan ja näkivät tavan pitää kiinni riippuvaisten väestöjen kolonisoiduista erillisalueista esimerkiksi Gibraltarissa ja Pohjois-Irlannissa.
Mutta se on aina ollut valinnanvaraa: Hongkongin tai Chagosin saarten asukkaille, jotka Iso-Britannia karkotti neljä vuosikymmentä sitten, ei ollut itsemääräämisäänestyslippuja saadakseen tien amerikkalaisen lentotukikohdan perustamiseen Diego Garciaan. Näyttää siltä, että valkoisille on erilaiset säännöt.
Siitä huolimatta peräkkäiset Britannian hallinnot olivat melko valmiita neuvottelemaan Argentiinan kanssa Falklandin ja Malvinin alueesta – mukaan lukien saarten suvereniteetti – 1960-luvun puolivälistä vuoteen 1982. Mutta Falklandin sodan jälkeen sen perintö on juurtunut kestämättömään 75 miljoonan punnan hintaan. vuosi ruritanian absurdia Etelä-Atlantilla.
Juntan tappio auttoi Argentiinan vapauttamaan ilkeästä lännen tukemasta diktatuurista.
Mutta sotilaallinen menestys oli katastrofi Britannialle, Margaret Thatcherin pelastaminen epäsuosion syvyyksistä tuhoavan uusliberaalin shokkiterapian vapauttamiseksi ja ulkomaisten sotilaallisten seikkailujen kuntouttaminen (täydennettynä vähän raportoituilla sotarikoksilla, kuten argentiinalaisten vankien tappaminen).
Argentiinalainen kirjailija Jorge Luis Borges piti sodan tunnetusti "taisteluna kahden kaljun miehen välillä kampasta". Sukupolvi myöhemmin, mahdollisesti suurten öljy- ja kaasuesiintymien löytäminen saarten ympäriltä, kalastuksen kehittyminen ja Etelämantereen meriväylien kasvava merkitys ovat muuttaneet kuvaa.
Poliittinen viisaus on jo pitkään ollut se, että vuoden 1982 sodan jälkeen, jossa kuoli yli 900 ihmistä, yhdelläkään brittiläisellä poliitikolla ei ollut varaa edes vihjailla Falklandin saarta koskevasta kompromissista. Mutta Argentiinan käsi on vahvempi kuin miltä näyttää. Saarten hiilivetyesiintymien hyödyntäminen merkittävässä mittakaavassa riippuisi pääsystä Argentiinan mantereelle – samoin kuin saarten talouden vakava kehitys.
Ison-Britannian kieltäytyminen neuvottelemasta demokraattisen Argentiinan kanssa – kun se keskusteli mielellään maan diktaattoreiden kanssa – ei saa merkittävää kansainvälistä tukea: vähiten Latinalaisessa Amerikassa, joka on kukoistanut jo vuosikymmenen ajan, kun Britannian ja Euroopan taloudet ovat selässään. .
Kompromissivaihtoehtoja on pohdittu useiden vuosien ajan, mukaan lukien yhteinen suvereniteetti, yhteishallinto ja takaisinvuokraus. Neuvotteluratkaisu on Britannian, Argentiinan ja saaren asukkaiden edun mukaista. Mitä nopeammin aika kutsutaan keisarin Falklandin uusiin vaatteisiin, sitä parempi meille kaikille.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita