Valheisiin rakennetussa yhteiskunnassa totuuden etsiminen on peliä.
Harkitse keskustelua BBC:n "itsenäisyyden" väitetyistä "uhista" myös itse BBC:n kanssa raportit sen eroava puheenjohtaja:
– Mitä tulee herra Sharpin lähtöön, ymmärrän, että BBC:n ja hallituksen välillä on käyty keskusteluja viime päivinä. Odotat sitä.
"BBC:n puheenjohtaja on poliittinen nimitys."
Jos tämä ei oikeuta Twitterin leimaamaan jokaista BBC:n toimittajaa "Ison-Britannian osavaltion mediaksi", emme tiedä mitä tekee.
Tai harkitse, kuinka Guardian nyt esittelee itsensä Media Lens -tyylisenä toimintona, kynä kädessä, ja toteaa artikkeleidensa lopussa:
”Lukijarahoitteisena uutisorganisaationa luotamme anteliaisuuteenne. Anna mitä voit, jotta miljoonat voivat hyötyä laadukkaasta raportoinnista maailmaamme muovaavista tapahtumista.
Ihmettelemme, kuinka monet lukijat, jotka rahoittavat tätä sankarillista tehtävää, ovat tietoisia siitä, että Guardianin toimittaja Kath Viner viime vuonna sai 42 prosentin palkankorotus 150,000 509,850 puntaa, jolloin hänen palkkansa on XNUMX XNUMX puntaa. Röyhkeä vaatimukset että Guardian on "vapaa kaupallisesta vaikutuksesta", ilmestyy sanomalehden sivuille, jotka ovat täynnä yritysilmoituksia, joista se on erittäin riippuvainen. Viime vuonna painetun ja mainonnan tuotot olivat 71.5 miljoonaa puntaa ja 73.7 miljoonaa puntaa. The Guardianin omistaa Scott Trust, joka ylläpitää 1.3 miljardin punnan sijoitusrahastoa.
Vaikka yritämme kuvitella yritystoimittajia nousevan tämän hölynpölyn yläpuolelle, on mahdotonta kuvitella heidän tarkastelevan syvempiä median puolueellisuuden kysymyksiä.
Muista konteksti, jossa uutiset ja kommentit ilmestyvät: 24/7 yritysmainonnan tsunami, jonka puolueellisuudesta ei keskustella lainkaan. Ellemme hyväksy sitä, että näitä mainoksia tasapainottaa yritysten vastaisen mainonnan vastatsunami, tiedotusvälineiden puolueettomuudesta ei ole kysymys pelkästään tästä syystä.
Mutta tämä on silti vain pinnan raapimista. Yritysyhteiskunnassamme yritysmonokulttuurin suurin voitto ei ole päivän sanomalehden tai iltaisin uutislähetyksen suodatettu sisältö; se on us, käsityksemme siitä, keitä me olemme, mitä tarkoittaa olla ihminen. Saatamme pilkata aurinkoa ja valittaa postia, mutta katsomme peiliin - we ovat propagandan lopullinen tuote.
Erich Fromm kirjoitti ihmisen käsityksestä hänestä ja itsestään kapitalistisessa yhteiskunnassa:
"Hänen ruumiinsa, mielensä ja sielunsa ovat hänen pääomansa, ja hänen tehtävänsä elämässä on sijoittaa se suotuisasti saadakseen voittoa itselleen." (Erich Fromm, "The Sane Society", Routledge, 1991, s. 138)
Merkitystä ei voi liioitella: jos miljoonat yritysmiehet ja -naiset pohjimmiltaan kokevat itsensä työmarkkinoilla myytäviksi tuotteiksi, ei tule edes esiin kysymystä vaatimustenvastaisuudesta, yritysyhteiskunnan haastamisesta. Ajatus ei ole vain merkityksetön, se on uhka vaatimustenmukaisuudelle, mikä helpottaa "menestystä". Tulos on syvästi dehumanisoiva:
"Myytävän vieraantunut persoonallisuus joutuu menemään suurelta osin ihmisarvon tunteesta, joka on niin ominaista ihmiselle jopa useimmissa primitiivisissä kulttuureissa. Hänen täytyy menettää melkein kaikki itsetunto, itsestään ainutlaatuisena ja monistamattomana kokonaisuutena.’ (Fromm, s.138)
Tässä tapauksessa se ei ole sitä, että me olemme hieman puolueellinen jostain tietystä aiheesta sanomalehtiraportin muodossa; Ajatus siitä, että meidän pitäisi etsiä totuutta ja toimia sen mukaan, että olemme moraalisia vaikuttajia, tulee naurettavaksi, naurettavaksi. Ja tämä todellakin on perusteema iltapäivälehtien ja muun median "huumorissa", joka kohdistuu vasemmisto- ja vihreäaktivisteihin.
Fromm kirjoitti, että tällaisessa yhteiskunnassa totuus ei ole huolissaan:
"Tärkeää on vain se, ettei mikään ole liian vakavaa, että näkemyksiä vaihdetaan ja että on valmis hyväksymään minkä tahansa mielipiteen tai vakaumuksen (jos sellainen on) yhtä hyvänä kuin toinen." (s.152)
Kun Fromm sanoo "mikään ei ole liian vakavaa", hän tarkoittaa, että olemme pohjimmiltaan välinpitämätön.
Voimmeko osoittaa todisteita? Viime viikolla se oli raportoitu että Espanjassa koskaan mitattu korkein huhtikuun lämpötila – sellainen ennätys, joka on historiallisesti saattanut rikottua asteen murto-osalla – oli puhallettu pois viiden asteen nousun seurauksena.
Tämä viimeisin merkki lähestyvästä ilmastokatastrofista raportoitiin lyhyesti ja sitten unohdettiin. Se sai pienen osan ansaitusta huomiosta ja huolenpidosta – ei vain lehdistön vaan myös yleisön taholta. Se oli vain yksi esimerkki siitä, kuinka "nykyajan ihmisellä on hämmästyttävä realismin puute kaikessa merkityksessä". Elämän ja kuoleman tarkoituksen, onnen ja kärsimyksen, tunteen ja vakavan ajatuksen puolesta. (Alkaen, s. 166)
Sanomattakin on selvää, että yritysjournalismi on Corporate Manin luonnollinen koti, koska sen todellinen tehtävä on puolustaa status quoa.
Työskennellessään näennäisesti vasemmistolaisena vanhempana poliittisena toimittajana New Statesmanissa, Mehdi Hasan – joka nyt esittää Mehdi Hasan Showta Peacockissa ja MSNBC:ssä – kirjoitti seuraavat kommentit kirjeessä Lord Dacrelle, Daily Mailin omistajalle:
”Vaikka olen poliittisen kirjon vasemmalla puolella ja olen eri mieltä Mail-lehden toimituksellisen linjan kanssa useissa asioissa, olen aina ihaillut lehden intohimoa, kurinalaisuutta, rohkeutta ja tietysti uutisarvoja. Uskon, että Maililla on elintärkeä rooli kansallisessa keskustelussa, ja ihailen hellittämätöntä keskittymistäsi rehellisyyden ja moraalin tarpeeseen julkisessa elämässä sekä suorapuheista uskon ja kristillisen kulttuurin puolustamista hyökkäysten edessä. militantteja ateisteja ja sekularisteja. Uskon myös… että voisin olla raikas ja intohimoinen, puhumattakaan poleemisesta ja vastakkainasettelusta, ääni palkitun sanomalehtisi kommentti- ja esityssivuilla.
Hasan lisäsi:
"Siksi voisin kirjoittaa Mailille työväenpuoluetta ja vasemmistoa arvostelevia teoksia "sisältä" työväenpuolueen ja vasemmiston (New Statesmanin vanhempana poliittisena toimittajana).
Tuskin voisi kuvitella parempaa esimerkkiä Frommin "vieraantunutta persoonallisuutta, joka on myytävänä" (s. 138), jossa Hasan haukii sisäpiiriläistensä ominaisuuksia, etuja ja etuja vasemmiston hyökkäämiseen.
Toinen loistava esimerkki tästä persoonallisuustyypistä, joka käsittelee totuutta pelinä, on Guardianin vanhempi kolumnisti Jonathan Freedland. Poliittinen analyytikko Norman Finkelstein, jonka äiti selvisi Varsovan getosta, Majdanekin keskitysleiristä ja kahdesta orjatyöleiristä ja jonka isä selvisi Varsovan getosta ja Auschwitzin keskitysleiristä. kommentoi Freedlandissa:
"… kun kirjani The Holocaust Industry ilmestyi vuonna 2000, Freedland kirjoitti, että olin "lähempänä ihmisiä, jotka loivat holokaustin kuin niitä, jotka kärsivät siitä". Vaikka hän näyttää nyt olevan niin poliittisesti korrekti, hän ei pitänyt sopimattomana ehdottaa, että muistuisin natseja, jotka kaasuttivat perhettäni.
Finkelstein teki keskeisen asian:
"Esiintyimme yhdessä televisio-ohjelmassa. Ennen ohjelmaa hän lähestyi minua kättelemään. Kun kieltäydyin, hän reagoi hämmästyneenä hiljaa. Miksi en puristaisi hänen kättään? Hän ei voinut ymmärtää sitä. Se kertoo jotain näistä tylsistä ryyppyistä. Hankalat, panettelut – heille se kaikki on päivän työtä. Miksi kenenkään pitäisi jännittää? Myöhemmin ohjelmassa huomautettiin, että Guardian, jossa hän työskenteli, oli sarjoittanut Holocaust Industryn kahdessa numerossa. Esittäjä kysyi häneltä, jos kirjani vastaa Mein Kampfia, eroaisiko hän lehdestä? Ei tietenkään. Eikö juontaja ymmärtänyt, että tämä kaikki on peliä?
Tämä kaikki on peli, jota pelataan voittoa tavoittelemalla – yrityshenkilöt, jotka osoittavat "hämmästyttävää realismin puutetta" kaikessa tärkeässä, eivät saa olla "ottaneet liian vakavasti".
"Plainly A War Crime" - Chorley haastattelee Chomskya
Matt Chorley, entinen Taunton Times, isännöi radio-ohjelmaa Rupert Murdochin Times Radiossa. 26. huhtikuuta, Chorley Tweeted leike hänen esiintymisestä "Zippynä", joka on nukke Yhdistyneen kuningaskunnan lastenohjelmassa Rainbow, joka kesti kaksi vuosikymmentä vuosina 1972-1992. Videossa esiintyi myös Tim Shipman, Sunday Timesin pääpoliittinen kommentaattori, joka vastasi omalla tavallaan "Georgeksi", vaaleanpunaiseksi virtahevoksi samasta ohjelmasta.
Tietysti hauskanpidossa ei ole mitään väärää. Mutta hänen viimeaikaisessa haastattelu Noam Chomskyn kanssa Chorleyn journalismin taso ei noussut paljon korkeammalle. Kuten Hasan ja Freedland ja suurin osa yritysjournalismista, Chorley on henkilö, joka noudattaa Frommin "markkinointisuuntautuneisuutta".
Opimme paljon, kun Chorleyn kaltaiset tapaavat Chomskyn ja muita toisinajattelijoita, joiden sielut eivät ole myytävänä; ei siksi, että Chorleyilla olisi paljon sanottavaa, vaan siksi, että olemme todistajia, ei vain ideoiden ja arvojen, vaan myös olemistapojen yhteentörmäystä. Se on yhteentörmäys vilpittömyyden ja väärennöksen, selkeyden ja hämärtymisen, sitoutumisen ja välinpitämättömyyden, myötätunnon ja itsekkyyden välillä.
Tyypillisesti näissä yhteenotoissa on mukana yrityshaastattelija, joka ei ole keskittynyt esittämään aitoja kysymyksiä, vaan heittämään ansoja Chomskyn tielle. Tavoitteena ei ole saada selville, mitä hän ajattelee, vaan saada hänet kiinni jollain tavalla, osoittaa, että hän on harhaanjohtava tai petollinen. Todellakin, haastattelun jälkeen, Chorley on kuvattu hänen tarkoituksensa puhuessaan Chomskyn kanssa:
"Katso, kuinka pitkäaikainen Venäjä-harrastaja selittää Ukrainaa."
Tämä selventää Chorleyn muuten mystistä kommenttia haastattelussa, mikä viittaa siihen, että Chomskyn "länsivastainen kanta":
"… johti teidät liittoumaan Vladimir Putinin kanssa, joka oli uudenlainen Venäjän johtaja. Ja kaikki oli jännää siihen asti, kunnes hän hyökkää Ukrainaan, ja nyt yrität pohjimmiltaan oikeuttaa sen takaovella – hän on pettää sinut, Vladimir Putin.'
Jokainen, joka tietää mitään Chomskysta, tietää, että hänellä on ei ikinä ollut venäläisen bolshevismin, venäläisen kommunismin, stalinismin, neuvostovaltion tyrannian ylipäätään "pitkäaikainen innokas", eikä todellakaan Putinin. Arvioimme, että ongelma on se, että Chorley ei tiedä mitä anarkosyndikalismi on tai mitä Chomsky tarkoittaa, kun hän sanoo hän on anarkismin "johdannainen matkatovereita". Ja niinpä koko haastattelu perustui väärään käsitykseen Chomskyn politiikasta.
Chorley aloitti riittävän ystävällisesti ja esitti vaarattomia kysymyksiä Chomskyn työtehtävistä ja hänen ajatuksistaan "julkisen intellektuellin" käsitteestä; asettuiko hän itse tähän kategoriaan. Tietäen tarkalleen, minkä tyyppisen henkilön kanssa hän oli tekemisissä – Chorley työskentelee loppujen lopuksi Murdochille – Chomsky piti välittömästi peilin Chorleyn maailmankuvaa kohtaan ja huomautti, että sekä hän että Chorley olivat onnekkaita, kun he pääsivät julkisuuteen ja heillä oli pieni vaikutus. julkisessa keskustelussa. Se on etuoikeutettu asema, johon liittyy todellinen moraalinen vastuu. Tämä jo korosti kuilua, joka erottaa Chomskyn yritysjournalismin moraalisesta välinpitämättömyydestä.
Chorley kysyi, ajatteliko Chomsky, että elämme "vaarallisempia ja hämmentävämpiä aikoja" kuin aiemmat sukupolvet. Chomsky vastasi, että aikamme on "paljon vaarallisempaa", viitaten siihen, kuinka kuuluisaa tuomiopäivän kelloa nyt mitataan, ei minuuteissa keskiyöhön, vaan sekunneissa keskiyöhön (tällä hetkellä 90 sekuntia). Eskaloituviin uhkiin kuuluu ydinsodan vaara, mutta ennen kaikkea ympäristökatastrofi:
– Kilpailemme kohti ympäristön tuhoamisen jyrkkää. Meillä on pari vuosikymmentä aikaa, jolloin voimme lieventää tai hallita sitä, mutta kilpailemme päinvastaiseen suuntaan – mikään ei voisi olla sen vaarallisempaa. Tämä tarkoittaa peruuttamattomien käännepisteiden saavuttamista, missä vaiheessa vain tasaista laskua ihmiselämän tuhoamiseen maan päällä. Emme ole koskaan ennen kohdanneet sitä. Itse asiassa olemme kohdanneet sen tavallaan elokuun 6. päivästä lähtienth, 1945, mutta ei koskaan tällä vaaran tasolla.
Tyypillisesti tämänkaltaiselle irti journalismille Chorley vastasi tähän kauheaseen väitteeseen ikään kuin hän ei olisi todella kuullut, mitä oli sanottu, ja vastasi: "Se on mielenkiintoista; Aioin kysyä sinulta…’. "Se on mielenkiintoista" ei ollut vakava vastaus Chomskyn sanojen vakavuuteen. Chorley myönsi lempeästi, että poliitikot eivät vaikuttaneet kovin kiinnostuneilta reagoimaan ilmastokriisiin. Mitä tulee meihin muihin, hän sanoi: "Käytämme aikamme puhumalla vähäpätöisistä asioista".
Oletetaan, että Chomsky oli sanonut, että koulu oli tulessa ja satoja lapsia poltettiin elävältä. Miten reagoisimme, jos joku vastaisi, että uutinen oli "mielenkiintoinen", ennen kuin huomauttaisi, että viranomaiset eivät vaikuttaneet olevan kiinnostuneita tekemään asialle paljon, kun taas yleisö näytti olevan enemmän huolissaan triviasta?
Chomsky, joka on tietysti entinen mestari puristaa tabu-ajatuksia tällaisen röyhkeilyn kautta, mainitsi joitain ei-triviaaleja kriisejä. olemme keskusteltiin: Ukrainan sota, Jemenin sota, "Irakin täydellinen tuho, joka jatkuu edelleen; nämä ovat kaikki erittäin vakavia asioita.
Hän totesi lisäksi, että viime vuonna fossiilisten polttoaineiden tuotanto oli lisääntynyt – Yhdysvallat laajentaa uusia öljykenttiä ja avaa liittovaltion alueita etsintälle ja hyödyntämiselle vuosikymmeniä eteenpäin. Chomsky lisäsi tavallisella synkällä huumorillaan:
"Fossiilisten polttoaineiden yritykset ovat euforiassa mahdollisista lisääntyvistä julkisista tuista heidän yritykselleen tuhota elämää maapallolla. Joten se ei näytä hyvältä.'
Chorley otti sitten esiin Ukrainan kysymyksen:
”Iso-Britanniassa vasemmisto – itse asiassa Jeremy Corbynin kaltaisten ihmisten alaisuudessa – väitti toki, ettei Venäjä ollut vihollinen, vaan Yhdysvallat horjutti maailmaa. Mutta sitten Venäjä hyökkää suvereeniin, demokraattiseen maahan aivan sen rajalla ja käynnistää konfliktin, joka on vaatinut kymmeniä tuhansia viattomia ihmishenkiä. Eikö se tee selväksi, kuka on todellinen uhka maailmalle? Se ei ole Yhdysvallat, kuten vasemmistolaiset ovat väittäneet pitkään; se on Vladimir Putinin Venäjä.
Afganistanin, Irakin, Libyan, Syyrian, Jemenin ja niin monen muun esimerkin jälkeen, kuin vain voisi mainita, nämä olivat lapsellisia kommentteja. Chomsky vastasi:
"No, Ukrainan hyökkäys on selvästi sotarikos. Et voi laittaa sitä samaan kategoriaan suurempien sotarikosten kanssa, mutta se on suuri.
Mitä rikoksia Chomskylla oli mielessä? Hän huomautti, että YK:n ja Pentagonin arvion mukaan Ukrainassa on kuollut noin 8,000 XNUMX siviiliä:
"Se on monet ihmiset, mitä Yhdysvallat ja Britannia tekevät yhdessä yössä."
Tietenkin 8,000 XNUMX luku on "oletettavasti aliarvioitu", Chomsky lisäsi ennen kuin tarjosi sarjan ajatuskokeita:
"Sanotaan, että se on kaksi kertaa niin paljon - se asettaisi sen [1982] Yhdysvaltojen tukeman Israelin Libanoniin hyökkäyksen tasolle, joka tappoi noin 20,000 80,000 ihmistä. Oletetaan, että se on XNUMX-kertainen… se asettaisi sen Reaganin El Salvadorin terroristien julmuuksien luokkaan, noin XNUMX XNUMX luokkaa. Tietenkin Irak on vain toinen ulottuvuus.
"Se on siis vakava, kauhea rikos. Mutta voitte ymmärtää, miksi globaali etelä ei ota kovin vakavasti länsimaiden kaunopuheisia protesteja tästä "historian ainutlaatuisesta episodista". He ovat joutuneet paljon enemmän uhreiksi. Ehkä venäläiset jatkavat meidän tasollemme… Ehkä he voisivat jopa mennä muistiin pahimpien julmuuksiensa muistoksi, kuten Mariupoliin.
Chomsky kommentoi, että yksi Yhdysvaltain pahimmista rikoksista Irakissa oli Irakin kauniin kolmannen kaupungin Fallujahin tuhoaminen. Hän huomautti, että Yhdysvaltain laivasto on äskettäin nimennyt uusimman sota-aluksensa USS Fallujahin "merijalkaväen hyökkäyksen kunniaksi, joka toteutti yhden Irakissa pahimmista julmuuksista". No, ehkä venäläisetkin pääsevät siihen pisteeseen joskus.
Chorley kommentoi:
"Se on kuitenkin mielenkiintoista, Noam Chomsky; kuulemme saman asian vasemmistolta täällä Isossa-Britanniassa…”
Chomsky keskeytti:
"Sillä ei ole mitään tekemistä vasemmiston kanssa..."
Nämä ovat todellakin yksinkertaisesti tosiasioita – likimääräiset kuolonuhrien määrät ovat hyvin tunnettuja ja erittäin uskottavia. Murhaajat ovat tiedossa. Näissä havainnoissa ei ole ideologista puoluetta. siellä is ideologinen harha käsityksessä, että nämä tosiasiat ovat jotenkin "vasemmistolaisia".
Chorley jatkoi:
"Tämä yrittää luoda vastaavuutta, länsivastaista kantaa... Olet kirjaimellisesti vain piirtänyt vastaavuuden eri paikoissa kuolleiden lukumäärän kanssa... Se ei tee Vladimir Putinin tekemästä hyvää, vai mitä?"
Huomaa, että kuultuaan Chomskyn mainitsevan länsimaisten rikosten paljon suurempia kuolonuhreja Chorley hämmästyi siitä, että Chomsky saattoi vihjata lännen rinnakkain Putinin kanssa. Hänestä oli käsittämätöntä, että länsi voisi olla huonompi. Huomaa myös, että Chorley ehdotti Chomskyn käyttäneen näitä vertailuja oikeuttaa Venäjän hyökkäys sekuntia sen jälkeen, kun hän oli tuominnut hyökkäyksen jyrkästi "selvästi sotarikokseksi", "hirvittäväksi rikokseksi".
Chomsky vastasi:
'Ei tietenkään. Sanoin, että se on suuri rikos, mutta vastaavuutta ei ole – se on puolueen linjaa. Annoin lukuja. Ei vastaavuutta. Uhrien määrä on ehkä kymmenen kertaa arvioitua suurempi. No, se tekisi siitä kuin Reaganin rikokset El Salvadorissa. Se ei ole sama asia."
Tätä seurasi puhuva hiljaisuus Chorleylta, joka ehkä viimein tajusi, että Chomsky oli ollut samaa mieltä siitä, että oli väärin puhua "vastaavuudesta", mutta ei niistä syistä, joita Chorley ajatteli.
"Moraalinen vastaavuus" -hyökkäyskulma - joka on selvästi tarkoitettu tämän haastattelun pääpainopisteeksi - on vakioominaisuus Chomskyn ja muiden toisinajattelijoiden haastatteluissa. Tarkoituksena on esittää länsimaisen politiikan arvostelijat lännen vihollisten vääristyneinä puolustajina. Vuonna 2004 BBC:n haastattelussa selvästi hämmästynyt Jeremy Paxman kommentoi Chomskylle:
"Näytät vihjaavan tai vihjaavan - ehkä olen epäreilu sinua kohtaan - mutta näytät vihjaavan, että demokraattisesti valittujen valtionpäämiesten, kuten George Bushin, tai pääministerien, kuten Tony Blairin, ja paikoin hallitusten välillä on jokin vastaavuus. kuin Irak.'
Entistä YK:n apulaispääsihteeriä Denis Hallidaya haastattelemassa BBC:n radiohaastattelussa vuonna 2001 raivoissaan Michael Buerk sanoi:
'Et voi... et voi mahdollisesti Piirrä moraalinen vastaavuus Saddam Husseinin ja George Bush Seniorin välille, voitko?
Väistämättä – jälleen huomioimatta sen, mitä Chomsky oli toistuvasti juuri sanonut – Chorley siirtyi väittelyyn väsymättä. kehittynyt Guardianin George Monbiotin kaltaiset henkilöt:
"Mutta… Oletan, että jotkut tätä kuuntelevat ihmiset luulevat, että yrität tekosyy mitä Vladimir Putin teki."
Väite on järkevä – jos toimittaja ei voi keskustella "meidän" rikoksista - ei voi edes kuvitella, että "meidän" rikokset voisivat olla pahempia kuin "heidän" rikoksiaan - mutta se ei voi kumota kiistattomia tosiasioita, jotka osoittavat, että näin todellakin on, niin Get Out Of Jail Free -kortti viittaa siihen, että nämä pisteet tekevä henkilö on salaa The Bad Guysin puolella, eikä häntä siksi pidä ottaa vakavasti. Tosiasioista motiiveihin siirtyminen ohjaa hyödyllisesti yleisön huomion pois tosiseikoista. Chomsky vastasi:
'Ei, se on a valhe oikean siiven; En yritä antaa anteeksi mitään. Sanoin, että se on kauhea sotarikos; se ei puolustele mitään. Puhun väitteiden äärimmäisestä tekopyhyydestä siitä, että tämä on pahin asia, mitä on koskaan tapahtunut, vaikka se on murto-osa siitä, mitä teemme koko ajan. Siksi Global South katselee naurunalaisina, kun mahtipontiset länsimaiset kommentaattorit yrittävät opettaa heille: "Miksi et yhdy meihin vastustamaan tätä kauheaa rikosta?" … He nauravat pilkkaasti: "Sitä olet tehnyt meille ikuisesti!"
Mutta "miksi Ukraina ei voi liittyä Natoon?", Chorley kysyi. Chomsky vastasi:
"Mitä tapahtuisi, jos Meksiko päättäisi liittyä Kiinan johtamaan kansainväliseen sotilasliittoon ja lähettää raskaita aseita Meksikoon Yhdysvaltoihin?… Mitä tapahtuisi Meksikolle? Se olisi räjähtänyt. Tiedät sen.'
Chorley palasi jälleen "vastaavuus"-teemaan:
"Mutta te sitten vertaatte Natoa ja Kiinaa ja Venäjää; näet vastaavuuden…”
Jälleen Chomsky hylkäsi väitteen:
"Ei, en; Nato on paljon aggressiivisempi liitto. Nato on hyökännyt Jugoslaviaan, hyökännyt Libyaan, tunkeutunut Ukrainaan – tukenut hyökkäystä Ukrainaan – tukenut hyökkäystä Afganistaniin. Se on aggressiivinen sotilasliitto. Kaikki lännen ulkopuolella näkevät sen. Lännessä emme saa ajatella sitä, koska puoluelinjan noudattaminen hallitsee meitä syvästi. Mutta kaikki muut voivat nähdä sen.'
Jälleen kerran Chorley esitti implisiittisen teeman, että Chomsky oli jonkinlainen Putinin naamioitunut kannattaja:
'Se kuulostaa minusta sinulta olemme perustella Venäjän hyökkäystä Ukrainaan.
Chorley kysyi sitten Jeremy Corbynista. Myöhemmin hän teki suuren osan haastattelun tästä osasta Twitterissä, vilpittömästi viittaa että haastateltava, joka juoksi hänen ympärillään jokaisessa asiassa, oli tarpeeksi harhaanjohtanut uskoakseen, että Corbyn oli voittanut vuoden 2017 parlamenttivaalit.
Itse asiassa, kun Chomsky sanoi, että Corbyn oli "voittanut suuren voiton" vuonna 2017, hän tarkoitti massiivinen "heilahdus" työväenpuolueen eduksi huolimatta mahtavista sisäisistä ja ulkoisista perustamispaineista. Vuonna 2017 Independent raportoitu että Corbyn oli "lisännyt työväenpuolueen ääniosuutta enemmän kuin mikään muu puolueen vaalijohtaja vuodesta 1945 lähtien" "suurimmalla käänteellä sitten… pian toisen maailmansodan jälkeen".
Viimeisessä, merkittävässä kysymyksessä, joka osoitti, kuinka irrallinen ja välinpitämätön hän oli ollut koko haastattelun ajan, Chorley kysyi:
'Pyöristetään tämä sitten lopuksi; yritetään olla hieman optimistisempia… Onko seuraava vuosisata parempi kuin edellinen?
Jälleen oli kuin Chorley ei olisi kuullut, mitä Chomsky oli sanonut. Sankarillisesti Chomsky säilytti kärsivällisyytensä muutaman sekunnin pidempään:
"Ihmiselämää ei ole organisoitua vuosisadan kuluttua, ellemme käännä kurssia, jota johto nyt ottaa, kilpailemaan ilmaston tuhoamisen jyrkänteellä."
Viimeisenä vitsinä Chomsky lisäsi:
"Olet varma, että luit viimeisimmän IPCC-raportin."
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita