Viime viikolla Observer raportoitu että iskulause "yhtenä me voitamme" on kiinni Israelin näytöistä "useimmille TV-uutisille ja keskusteluohjelmille". Raviv Drucker, yksi Israelin johtavista tutkivista toimittajista, kommentoi:
"Yleensä Israelin tiedotusvälineet on laadittu päätavoitteeksi voittaa sota tai mikä näyttää yrittämiseltä voittaa sota...
"Shokki [7. lokakuuta] oli niin julma ja trauma on niin kova, että toimittajat näkevät roolinsa nyt tai osan roolistaan auttaa valtiota voittamaan sodan. Ja osa siitä näyttää mahdollisimman vähän Gazan kärsimyksistä ja minimoi armeijaa koskevan kritiikin.
Tätä kutsutaan paremmin anti-journalismi, propagandajärjestelmä, joka sensuroi tärkeimmätkin tosiasiat.
Niinpä Anat Saragusti, Israelin journalistiliiton lehdistönvapaudesta vastaava johtaja ja yksi harvoista israelilaisista toimittajista, jotka ovat raportoineet Gazasta armeijasta riippumatta aikaisempien konfliktien aikana, kommentoi:
"Ne kattavat palestiinalaiset vain turvallisuuden puitteissa. Et näe juuri yhtään naista, ei lapsia. Henki on, että he ovat kaikki Hamasia. Tiedän, että se ei ole helppoa, mutta mielestäni media ei tee työtään.
Israelin yleisö ei siis näe kuvamateriaalia pienistä vapisevista vauvoista, joilla on groteskeja pään haavoja, loukkaantuneista äideistä, jotka pitävät kuolleita vauvojaan - kohtauksia, jotka ovat traumatisoineet meitä muita sosiaalisessa mediassa kolmen kuukauden ajan.
Hämmästyttävän itsetietoisuuden hetkenä Tarkkailija lisäsi:
”Yhdysvaltain presidentti Joe Biden varoitti israelilaisia pian 7. lokakuuta jälkeen toistamasta Amerikan virheitä kostonsodissa Irakissa ja Afganistanissa. Hän olisi myös voinut varoittaa toimittajien epäonnistumisista, jotka tasoittivat tietä noihin konflikteihin.
Yksi "polkua tasoittaneiden toimittajien epäonnistumisista" Observerissä, Guardianissa ja kaikkialla muualla oli kuvata vuoden 2003 mahdollisuuksista sota Irakin öljystä irrationaalisena "kostosotana" tai vainoharhaisena "kansallissotana". turvallisuus'.
Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen antijournalismi ei tähän päivään mennessä voi keskustella raa'asta tosiasiasta, että Yhdysvaltain ja Yhdistyneen kuningaskunnan armeijat avasivat tien Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen kuningaskunnan öljy-yhtiöille, kuten BP ja Exxon. iso yritys Irakissa yli miljoonan irakilaisen hengen kustannuksella. Miksi? Koska, kuten Israelissa, "toimittajat näkevät roolinsa nyt… auttaa valtiota voittamaan sodan".
Tämän antijournalismin maailmanlaajuinen dominanssi on oikea konteksti, jossa voidaan arvioida 30. joulukuuta kuolleen John Pilgerin harvinaista, autenttista journalismia ja häntä mustamaalavien yrityskriitikkojen vastausta.
"Ammattimme kunnian takaisin saaminen"
Pilger vastustaa täysin sitä tapaa, jolla israelilaiset "toimittajat" nyt hautaavat totuuden hallituksensa kansanmurhasta Gazassa. kirjoitti in 2006:
"Vaadittaessa takaisin ammattimme kunniaa, totuudesta puhumattakaan, meidän toimittajien on ainakin ymmärrettävä se historiallinen tehtävä, joka meille on annettu - toisin sanoen raportoida muulle ihmiskunnalle sen hyödyllisyydestä tai muuten "meitä" ja pehmentää yleisöä raivokkaille hyökkäyksille maihin, jotka eivät ole meille uhkaa.
Onko vaikea ymmärtää, että sodan voittaneet propagandistit pitävät Pilgerin kaltaisten oikeiden toimittajien roskaamista keskeisenä osana rooliaan? Tällä viikolla UK on poistettu raportoitu:
"Äskettäin luottamukselliset tiedostot osoittavat, kuinka Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus tarkkaili salaa australialaista toimittajaa John Pilgeriä ja yritti huonontaa häntä rohkaisemalla mediakontakteja hyökkäämään häntä vastaan lehdistössä."
Ajattele, että vuonna 2005 Pilger sanoi Blairista ja Irakista:
”Äänestämällä Blairia kävelet vähintään 100,000 XNUMX ruumiin yli. miljoona] ihmisiä, joista suurin osa on viattomia naisia, lapsia ja vanhuksia, jotka Blairin ja Bushin provosoimatta ja kansainvälistä oikeutta uhmaten lähettämät raiskausjoukot teurastivat puolustuskyvyttömään maahan.' (Pilger, 'Äänestämällä Blairin puolesta, kävelet vähintään 100,000 25 ihmisen ruumiiden yli, New Statesman, 2005. huhtikuuta XNUMX)
Tietenkin antijournalismi leimaa refleksiivisesti tätä "äärivasemmistolaista ja Amerikan vastaista ennakkoasennetta", joka "korosti jatkuvasti suurta osaa" Pilgerin raporteista, kuten The Times opined muistokirjoituksessaan.
Itse asiassa siviilien voittoa tavoittelevien joukkomurhien vastustamisessa ei ole mitään "äärimmäistä", "amerikkalaisvastaista" tai edes "vasemmistolaista".
The Times pani merkille orwellilaisen yrityksen muuttaa Pilgerin nimi verbiksi:
’… Pilgerille, Pilgeriselle tai tulla pilgeroiduksi. Se määriteltiin seuraavasti: "Esittää tietoa sensaatiomaisella tavalla ennalta arvatun tuloksen saavuttamiseksi; tunteellisen kielen käyttäminen väärän poliittisen kannan esittämiseen; kohteen kohtelu emotionaalisesti sivuuttamalla haitallisia yksityiskohtia; tai tehdä mahtipontisia tuomioita vääristä lähtökohdista."
Selvempää psykologisen projisoinnin tapausta tuskin voi kuvitella sanomalehdestä, joka on tehnyt kaiken tämän ja enemmänkin edistäessään lännen hyökkäyssotia. Vaikka kaikki The Timesin sanoma olisi totta, se tosiasia, että Pilger oli oikeassa vastustaessaan lukuisia sotarikoksia ja The Times ei vain ollut väärässä vaan myös osallinen tukemaan niitä, tekee heidän kritiikistään absurdia.
The Times jatkoi, että Pilgerin "poleeminen lähestymistapa" sisälsi "kaikkien kansainvälisten konfliktien tarkastelun amerikkalaisvastaisen prisman kautta", mikä jätti hänet "itäblokin ja myöhemmin Putinin hallinnon huijariksi".
Mitään ennakkoluulollista prismaa ei vaadita näkemään Amerikan imperiumin Afganistanissa, Irakissa, Libyassa, Syyriassa, Gazassa ja Ukrainassa tuottaman verilöylyn. Pilger ei ollut sen enempää Putinin huijari kuin "antiamerikkalainen". Hän kirjoitti in 2022:
"Venäjän hyökkäys Ukrainaan on mieletöntä ja anteeksiantamatonta. On rikos hyökätä suvereeniin maahan. Ei ole olemassa "mutta" - yhtä lukuun ottamatta.
"Milloin Ukrainan nykyinen sota alkoi ja kuka sen aloitti? YK:n mukaan Kiovan hallituksen Donbassin sisällissodassa on kuollut vuosien 2014 ja tämän vuoden välillä noin 14,000 XNUMX ihmistä. Monet hyökkäyksistä tehtiin uusnatsien toimesta.
Tietenkin "mutta" oli petos antijournalismille, mutta tämä oli rationaalinen kysymys, jonka esittivät monet luotettavat lähteet, kuten Jeffrey Sachs, John Mearsheimer, Alastair Crooke ja monet muut.
"Kohde, jota kukaan muu ei näe"
Oliver Kamm, aiemmin The Timesin johtava kirjoittaja, meni pidemmälle CapX-blogissa julkaista uudelleen Telegraphissa: "Pilger ei todellakaan ollut tutkiva toimittaja ollenkaan", hän "kehitti johtopäätöksensä ollakseen sopusoinnussa oletustensa kanssa". Hän ”toimii vuosikymmeniä kiertokulun, harhaanjohtamisen ja väärennöksen yhdistelmällä”. Kamm valitti "hänen teknisen käsityksensä heikkoutta melkein mistä tahansa aiheesta".
Palattuaan todelliseen maailmaan, Bill Haggerty, entinen Mirrorin apulaistoimittaja, kirjoitti:
”Oli aika, jolloin nuoret opiskelijat, jotka suunnittelivat uraa painetussa journalismissa, halusivat olla John Pilger – jopa tytöt….
"En ole koskaan työskennellyt kenenkään kanssa, joka olisi ollut edes lähellä sitä tulipaloa, raivoa ja kuvailevaa voimaa, jota Pilger käytti raportoidessaan Vietnamista, Kambodžasta ja muista The Daily Mirrorin hotspoteista." (Bill Haggerty, "Julkkisten kanssa hengailu on ylittänyt paljastumisen". uutiset, 15. marraskuuta 2004, The Independent)
Tätä on syytä korostaa – kukaan muu ei edes tullut lähelle. Schopenhauer Havaittu:
"Laajuus osuu kohteeseen, jota kukaan muu ei voi lyödä; Nero osuu kohteeseen, jota kukaan muu ei näe.
Kolmenkymmenen vuoden ajan olemme yrittäneet nähdä kohde Pilgerin osuvan niin johdonmukaisesti. Kuinka hänen kirjoitusnsa erottui täysin muista inspiroivan, hapettavan vaikutuksensa ansiosta? Osa vastauksesta on, että Pilgerin työ ylitti akateemisten toisinajattelijoiden kuivan älykkyyden. Hän kirjoitti heidän tarkkuudellaan ja näkemyksensä, mutta lisäsi intohimoa, tunteita ja henkilökohtaista lämpöä. Hänen kirjoituksensa leimahtaa raivosta, joka ei johdu jostain järjettömästä "amerikkalaisvastaisesta" vihasta, vaan sen täsmälleen vastakkaisesta: syvään tuntevasta rakkaudesta tavallisia ihmisiä kohtaan, joita voimalliset kohtelevat roskana. Pilger todella välitti, epäoikeudenmukaisuus kidutti häntä, ja juuri tämä myötätunto välitetään lukijoille ja katsojille jokaisessa artikkelissa, kirjassa, elokuvassa ja monissa sähköpostiviesteissä, joita hän lähetti meille kahden vuosikymmenen aikana. On huomattavaa, että Pilgerin lukeminen ja katsominen lisää omaa arvokkuuttamme, koska hän muistuttaa meitä siitä, kuinka paljon voimme välittää, kuinka paljon voimme välittää. do hoito. Viimeinen viesti, jonka hän lähetti meille 15. marraskuuta, kuusi viikkoa ennen kuolemaansa, viittasi a äskettäinen mediavaroitus:
'Rakas David
"Todella mukava kuulla sinusta, kuten aina (ja kiitos BBC:n kappaleesta, jota en ollut nähnyt); Olen palautuvammillani, kun optimismini muistuttaa minua siitä, kuinka siunattu olen; totuus on, että olen "matkalla", kuten melkein kaikki nyt sanovat, ja joskus tuntuu, että odotan edelleen bussia. Edistän paperilla ja voin kävellä ilman apua kyynärpäässäni oleva suojasuoja. Mutta se vaatii päättäväisyyttä, jonka tiedän olevan, mutta mieluummin lähetän elinikäiselle sapattivapaalle.
'Upea kappale, kaveri. Mitä olentoja Welby ja muut ovat...
'kaikki parhaani
"John" (sähköposti David Edwardsille, 15. marraskuuta 2023)
Pilger lähetti meille tällaista positiivisuutta, usein pyytämättä, kerta toisensa jälkeen, vuodesta toiseen. Vasemmistoaktivismin maailmassa – joka on enemmän kilpailuhenkistä ja ego-ratsastama kuin voisimme kuvitella – kukaan muu ei ole tehnyt mitään etäisesti vertailukelpoista. Se, että Pilger lähetti meille viimeisen rohkaisevan viestin aikana, jolloin hän oli vakavasti sairas, antaa käsityksen hänen ehtymättömästä hengen anteliaisuudestaan. Huomaa myös hauskan ja tasaisen tunteen elämäniloa jopa tässä viimeisessä niin vaikeana aikana lähetetyssä viestissä. Pilgerin rakkaus kirjoittamiseen, sanaleikkiin ja muiden ihmisten tukemiseen syntyi syvästä rakkaudesta elämään.
Kammin väite, että Pilger oli "kuuluisan huumorintajuton", on upeasti väärä. Ylimääräinen ainesosa, jota emme ole maininneet – mauste, joka auttoi häntä osumaan kohteeseen, jota kukaan muu ei voi nähdä – oli ihanan hillitty, sarkastinen huumori, joka oli suunnattu monille "tuulipusseille", joita hän niin rakasti tyhjentää. Hän lähetti meille sähköpostia BBC:n kuuluisasta ja vaarantuneesta Lähi-idän kirjeenvaihtajasta Jeremy Bowenista:
"Muutama vuosi sitten [Bowen] kutsui minut osallistumaan BBC:n sotakirjeenvaihtajia koskevaan erikoisartikkeliin, ja vietimme nautinnollisen tunnin "keskustellessamme". Vaikka oli selvää, että tarinoita derring-dosta olisi suositeltu, otin esiin ei-toivotun aiheen, että BBC oli Britannian vakiintuneen järjestyksen jatke ja ääni, ja sen raportit Lähi-idästä ja muualta heijastelevat vallitsevaa viisautta – kunnioittavasti. poikkeuksia silloin tällöin. Oma panokseni leikattiin kokonaan ohjelmasta. Lähetin Bowenille sähköpostia ja sain joskus myöhemmin epätyydyttävän vastauksen, että elokuvassa ei ollut "aikaa tai tilaa" - jotain sellaista ei yllättävää. Sensuuri laiminlyönnillä on tavallista, jos se on laitonta käytäntöä.” (Sähköposti David Edwardsille, 18. huhtikuuta 2008)
Kamm valitti jälleen: "Vaikka hän puhui paljon kielen voimasta, hän ei tiennyt siitä paljoa".
Jälleen, tämä ei voisi olla enempää väärin. Pilgerillä oli hämmästyttävä kyky vangita yksilön, idean tai ongelman totuus upealla ytimellä. Sisään tätä Yksi, nokkela lause, jonka hän sai kiinni ja mursi paljon ylistetyn BBC:n "objektiivisuuden" myytin:
"Olen aina pitänyt huvittavana, hämmentävää, että niin monet ihmiset BBC:ssä näkevät itsensä astunut objektiivisuuden nirvanaan, ikään kuin heidän objektiivisuutensa ja puolueettomuutensa olisi annettu heille suonensisäisesti."
Lokakuussa 2003, 64 sanalla, Pilger tuhosi Clintonin ja Blairin epäjumalanpalvon, USA:n ja Yhdistyneen kuningaskunnan "erityissuhteen" myytin, lännen eettiset väitteet, Independentin ja itse asiassa koko Westminsterin lehdistöpaketin uskottavuuden:
""The New Special Relationship" oli seuraava hyvä uutinen, kun Blair ja Clinton katsoivat toisiaan silmiin puutarhassa nro 10 Downing Street. Independent-lehden etusivulla todettiin, että tässä soihtu siirrettiin "työntyneestä ja päämäärättömästä Yhdysvaltain presidenttikaudesta Blairdomin kaikkivoipaisuuteen". Tämä oli kunnioittava sävy, joka sai Blairin hänen keisarilliseen väkivaltaan.' (Pilger, "The Fall and Rise of Liberal England", New Statesman, 13. lokakuuta 2003)
Keskittyminen Clintoniin ja Blairiin "katsomassa toisiaan silmiin puutarhassa osoitteessa nro 10 Downing Street" pisti täydellisesti Disneyfied-haradiin, jolla niin monet loksahtavat. Kontrasti Independent-lehden etusivun epäjumalanpalvonnan ja Pilgerin viimeisen, pilkomustan lauseen välillä oli tuhoisa. Pelkästään nämä kolme lausetta jättivät legioona "kiintymystoimittajat", "asiakastoimittajat", "presstitutit" katsomaan juuri sitä, mitä he ovat – säälittäviltä ja typeriltä. Ja hän teki tätä loputtomasti. Ei ihme, että eräässä brittiläisessä tv-uutisstudiossa työskentelevä toimittajaystävä kertoi meille:
"Sinun täytyy nähdä reaktio uutishuoneessa, kun mainitaan Chomsky tai Pilger. He juoksevat toiseen suuntaan, ja näen heidän peloissaan kasvojensa perusteella. Tosiasia on, että kun ymmärrät ja myönnät tekemäsi, et voi jatkaa sitä. Kun mainitsin Chomskyn, yksi henkilö kommentoi: "Voi, hän on aivan siellä." "Pois minne?" Kysyin.' (Sähköposti Media Lensille, 8. heinäkuuta 2005)
Thoreau huomautti:
"Jokainen mies, joka on naapureitaan oikeassa, muodostaa jo yhden enemmistön." (Henry David Thoreau, Walden ja kansalaistottelemattomuus, Penguin Classics, 1986, s. 397)
Kaikissa keskeisissä asioissa Pilger oli enemmän oikeassa kuin naapurit; hän oli jyrkkä, maanvyörymä "enemmistö yhdestä".
Kamm jätti pahimmansa viimeiseksi spekuloimalla Kosovoa, "että Pilger itse keksi tarinan laajoista Naton tappioista, joita valtio ja tiedotusvälineet tukahduttivat, koska hän halusi herättää kansan vastustusta hallituksen politiikkaa vastaan". Hän valehteli näyttävästi asian puolesta, jonka tässä tapauksessa oli tarkoitus auttaa kansanmurhahallintoa sen julma sortokampanjassa.
Jopa Kammin näkökulmasta tämä oli harkitsematonta. Kuinka toimittajan hahmon roskaamiseen omistetun artikkelin kirjoittaja voi lopulta paljastaa? hän itse ihmisenä, joka on valmis vajoamaan niin alas, että syyttää juuri kuollutta, joka ei pysty puolustamaan itseään "näkevästi valehtelemisesta"? Jokaisen kunnollisen ihmisen, jopa Pilgerin vihollisten, täytyy kutistua vastenmielisyydestä.
Tarkoituksenamme ei ole väittää, että nämä sivelyt ansaitsevat vakavan harkinnan. Mutta ne tarjoavat muistutuksen siitä, kuinka räikeästi yritysten kriitikot ovat valmiita kääntämään totuuden. Kuten Pilger itse sanoi:
"Yleinen resepti mustamaalaamiseen on puoli- tai neljännestotuus, sekaannus, harhaanjohtaminen, ripaus virnistystä ja ryyppy syyllisyyttä assosiaatiokohtaisesti. Sekoita reippaasti.” (Sähköposti David Edwardsille, 29. kesäkuuta 2011)
Pilger pystyi selvittämään monia perusteettomia tahroja, mutta joskus ne haavoivat häntä syvästi. Skotlantilainen filosofi David Hume kuvaili Rousseauta "yhdeksi kaikista ihmisistä ainutlaatuisimmista… hänen äärimmäisen herkkä luonteensa on hänen piinansa"; "hän on kuin mies, jolta on riisuttu paitsi vaatteensa myös iho". (Lainattu, John Hope Mason, Välttämätön Rousseau, Quartet Books, 1979, s. 5)
Pilger oli yhtä herkkä muita ja itseään kohtaan tehdyille epäoikeudenmukaisuuksille; tästä syystä hänen maineensa "piikikäs". Jos hän oli joskus piikikäs, se johtui siitä, että hän oli vilpitön, inhimillinen; koska hän tunsi asiat syvästi, tuskallisesti. Hänen suuri voittonsa oli käyttää tätä herkkyyttä, tätä tuskaa totuuden puolesta puolustaakseen voimattomia.
Vuosien mittaan monien kokeiden ja rasitusten, ylä- ja alamäettien kautta olemme kehittäneet tapana päättää toisillemme lähetetyt sähköpostit samoilla sanoilla. Sitten viimeisen kerran sanomme kaikella rakkaudella ja kiitollisuudella: eteenpäin, John!
Haluamme ilmaista vilpittömät osanottomme John Pilgerin kumppanille Jane Hillille ja heidän perheelleen. Toivotamme heille kaikkea hyvää.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita