Piers Morgan haastattelussa tällä viikolla Talk TV:ssä altistetaan Jeremy Corbyn poikkeukselliseen kuulustelutulkoon:
"Onko Hamas terroristiryhmä? Ovatko he terroristiryhmää? Vastaa kysymykseen! Ovatko he terroristiryhmää? Ovatko he terroristiryhmää? Ovatko he terroristiryhmää? Ovatko he terroristiryhmää? Mikset voi sanoa sitä? Onko Hamas terroristiryhmä? Onko Hamas terroristiryhmä?
Vaikka David Lammyn kaltaiset poliitikot ovat olleet viime aikoina vastaamisen kysymykseen, tukevatko he Israelin kollektiivista rankaisemista Gazaa kohtaan "Se ei ole kyllä tai ei" -kysymyksellä, kun Corbyn yritti sanoa jotain muuta kuin "kyllä" tai "ei", Morgan kasarmi äänekkäästi ja keskeytti hänet. Emme koskaan saaneet kuulla, mitä Corbyn halusi sanoa, ennen kuin Morgan lopetti kuulustelun sanomalla häpeällisesti:
'Ja sinä ihmettelet ja ihmettelet, miksi ihmiset luulevat, että sinulla oli ongelma juutalaisten kanssa!'
Morgan myöhemmin kommentoi haastattelussa:
"Gazan huiman kuolonuhrien määrä on vakava huolissaan Israelin pyrkiessä nyt hävittämään Hamasin. Mutta itse Hamasissa ei voi olla moraalista epäselvyyttä: he ovat terrorijärjestö, joka juuri teki yhden historian pahimmista terrorihirmuuksista.
Hän lisäsi:
"Jos et voi kutsua Hamasia terroristiryhmäksi, olet terrorismin kannattaja.
"Corbynilla on paljon seuraajia vasemmistolaisten keskuudessa... hän ei tee heille palveluksia millään tavalla."
Morgan korosti ylpeänä entisen ulkoministerin, nykyisen sisäministerin James Cleverlyn tilannetta posted kommentti haastattelulinkin päälle X:ssä (entinen Twitter):
"Sisäministerinä voin vahvistaa, että Hamas on terroriryhmä."
Morgan myöhemmässä haastattelussa kysyi vastaavasti Guardianin Owen Jonesilta, oliko hänen mielestään Hamas terroristiryhmä. Jones vastasi ":
"Kyllä, jos harjoitat väkivaltaa siviiliväestöä vastaan, se on terrorismia."
Olemme varmasti samaa mieltä siitä, että siviiliväestöön kohdistuva väkivalta on terrorismia. Mutta itse asiassa se on emme "terrorismin" merkitys sellaisena kuin se on yleisesti ymmärretty ja käytetty "valtavirrassa". "terrorismin" varsinainen merkitys oli selitti Kirjailija: Noam Chomsky
"Se on hyvin yksinkertaista: jos "he" tekevät sen, se on terrorismia; jos "me" teemme sen, se on terrorismin vastaista. Se on historiallinen universaali.
Todellisuudessa "terrorismi" on propagandanimike, jota lyödään Yksin virallisilla vihollisilla eikä koskaan "meillä".
Owen Jonesin määritelmää ajatellen Corbyn olisi voinut kysyä Morganilta, ajatteliko hän saksalaista Ilmavoimat oli "terroriryhmä" toisessa maailmansodassa. Omituinen kysymys voisi ajatella, kun otetaan huomioon, että Saksan ilmavoimat hävittivät siviilikaupungit kuten Guernican, Varsovan ja Stalingradin lukuisten muiden rikosten joukossa. "Ei" vaikuttaa törkeältä, mutta "kyllä" herättää kiusallisia kysymyksiä.
Jos Ilmavoimat oli terroristiryhmä siviilien joukkomurhassa, entä Britannian RAF, joka pommitti Dresdeniä ja Hampuria? Entä Yhdysvaltain armeijan ilmavoimat, jotka pommittivat jokaisen yli 50,000 XNUMX asukkaan japanilaisen kaupungin ja tietysti atomipommittivat Hiroshimaa ja Nagasakia? Hänellä on "valtavirran" poliitikko tai toimittaja koskaan kuvailiko näitä "USA:n ydinterrori-iskuiksi"? Vaikka 180,000 XNUMX siviilin polttaminen jättimäisissä tulipalloissa on Jonesin määritelmän mukaan "terrorin" lopullinen teko. emme terrorismiksi juuri Chomskyn selittämästä syystä.
Ja kuitenkin, kun 25,000 1945 ihmistä poltettiin raa'asti kuoliaaksi Saksan Dresdenin kaupungissa vuonna XNUMX, Britannian pääministeri Winston Churchill kirjoitti Arthur Harrisille, Ison-Britannian pommikoneen komentajan päällikkölle:
"Minusta näyttää siltä, että on tullut hetki, jolloin Saksan kaupunkien pommitukset pelkän terrorin lisäämiseksi, vaikkakin muilla tekosyillä, pitäisi tarkistaa... Dresdenin tuhoaminen on edelleen vakava kysymys liittoutuneiden pommitusten suorittamista vastaan."
Tästä huolimatta kuka tahansa oikeamielinen voisi olla samaa mieltä saksalaisen kanssa ehdotus että RAF:n miehistöt olivat "Terrorflieger" ("terrorilehtiset")? Kanava 4:n uutisjuontaja Alex Thomson kirjoitti vastauksena Media Lensin lukijalle, joka oli kohtuudella ehdottanut, että "terroristi on se, joka saa kauhua toiseen ihmiseen".
"Teidän määritelmänne terroristista kauhun tuojana on järjetön, koska se kattaisi kaikki sotilasvarusteet al-Qaidasta Royal Fusiliersiin." (Sähköposti, välitetty Media Lensille, 25. helmikuuta 2005)
Jotkut ovat arvokkaampia kuin toiset
Miksi tällä kaikella on väliä? Merkittävällä tavalla kirjain Tim Davielle, BBC:n uutisjohtajalle, BBC:n kirjeenvaihtaja Rami Ruhayem ilahdutti BBC:n uutisointia Israelin ja Palestiinan konfliktin nykyisestä vaiheesta. Ruhayem on ollut Associated Pressin entinen toimittaja työskenteli toimittajana ja tuottajana BBC Arabicille ja BBC World Servicelle vuodesta 2005. Hän kirjoitti:
Sanoja kuten "verilöyly", "teurastus" ja "julmuudet" käytetään - näkyvästi - viitattaessa Hamasin toimiin, mutta tuskin, jos ollenkaan, viitattaessa Israelin toimiin.
"Kun BBC käyttää tällaista kieltä valikoivasti, ja valinnan standardi on rikoksentekijöiden/uhrien henkilöllisyys, BBC antaa lausunnon - vaikkakin epäsuorasti. Se tarkoittaa, että yhden ihmisryhmän elämä on arvokkaampaa kuin toisen.' (Ruhayem, kirje Tim Davielle, 24. lokakuuta 2023, painopisteemme)
"Valtavirran" toimittajilla ei ole mitään ongelmaa kuvailla Hamasin iljettävää väkivaltaa 7. lokakuuta "verilöylyksi"; mutta he harvoin, jos koskaan, kuvailevat kokonaisten kerrostalojen, jopa kokonaisten asuinalueiden iljettävää tuhoamista – joka tappaa kymmeniä palestiinalaisperheen jäseniä yhdellä räjähdyksellä – "verilöylyksi". Kuten Ruhayem sanoo, tämä kielenkäyttö saa yhden ihmisryhmän näyttämään arvokkaampi; se saa näyttämään yhdeltä rikokselta siviilejä vastaan paljon pahempaajopa silloin, kun dehumanisoitava osapuoli kärsii kymmenen kertaa enemmän uhreja kuin miehittäjä, apartheid-valtio, jonka tarkoituksena on todennäköisesti olla kansanmurha.
Vastaavasti, kun hyväksymme "terrorismin" tavanomaisen käytön pelkästään virallisille vihollisille, autamme propagandakampanjaa, joka nostaa "meitä" ylös ja epäinhimillistää "heitä". Tämä helpottaa "meidän" tappamista "heidät", koska se helpottaa "meidän" yleisön hyväksyä murha. Se on uskomattoman vakava asia.
Jättäen Owen Jonesin määritelmän sivuun, Chomsky lainaa usein tätä terrorismin määritelmä löytyy Yhdysvaltain armeijan käsikirjoista:
”… laskennallinen väkivallan tai väkivallalla uhkauksen käyttö poliittisten, uskonnollisten tai ideologisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Tämä tehdään pelottelun, pakottamisen tai pelkoa herättämällä. (USA:n armeijan terrorismin vastainen toimintasuunnitelma, TRADOC-lehtinen nro 525-37, 1984)
Tällä määritelmällä, Chomsky huomauttaa, kansainvälisen terrorismin suurin lähde on länsi, erityisesti Yhdysvallat. Chomskylla ei ole ongelmaa käyttää "terrorismia". kuvata Virallisten vihollisten toiminta:
"Syyskuun 11. päivä tulee varmasti jäämään terrorismin aikakirjoihin ratkaisevana hetkenä..."
Ongelmana on se, että "meidän" terrorismimme kirjoitetaan ulos journalismista ja historiasta puolueellisella kielenkäytöllä.
Hänen vuoden 2002 dokumentissaan "Palestiina on edelleen ongelma", John Pilger haastatteli Dori Goldia, joka oli Israelin pääministerin silloinen neuvonantaja. Pilger kysyi, miksi Israel ei tuomitse omia johtajiaan heidän historiallisista terroriteoistaan samalla tavalla kuin he tuomitsevat terroritekoja vastaan Israel:
'Kun nuo israelilaiset, jotka ovat nykyään kuuluisia nimiä [Menachem Begin, Yitzak Shamir ja Ariel Sharon], tekivät terroritekoja juuri ennen Israelin syntymää, olisit voinut sanoa heille: "Mikään ei oikeuta sitä, mitä olette tehneet, repimällä osiin. kaikki ne elämät." Ja he sanoisivat sen teki perustele sitä. Mitä eroa?'
Gold vastasi "terrorismin" vakiomäärittelyyn ja käyttöön.
"Luulen, että olemme nyt kansainvälisenä yhteisönä päässeet uuteen yhteisymmärrykseen. Luulen, että syyskuun 11. päivän jälkeen maailma sai herätyksen. Koska terrorismi ei nykyään ole enää hullu pommittaja, anarkisti, joka heittää räjähteen väkijoukkoon tehdäkseen pisteen. Terrorismi siirtyy nykytilanteesta epätavanomaiseen terrorismiin, ydinterrorismiin. Ja ennen kuin saavutamme tämän pisteen, meidän on poistettava tämä vitsaus maapallolta. Ja siksi, puhutpa sitten taistelusta israelilaisten ja palestiinalaisten välillä, taistelusta Pohjois-Irlannissa, taistelusta Sri Lankassa tai mistä tahansa paikasta, jossa terrorismia on käytetty, meidän on sitouduttava maailmanlaajuisesti kaikkiin vapaisiin demokratioihin. poistamaan tämä uhka maailmalta. Kausi.'
Pilger kysyi: "Sisältyykö tähän valtion terrorismi?"
Kulta: "Millään maalla ei ole oikeutta kohdistaa tietoisesti siviilejä, kuten millään organisaatiolla ei ole oikeutta tarkoituksella kohdistaa siviileihin."
Pilger: "Entä Israelin terrorismi nyt?"
Gold: Terrorismin kielen kanssa on oltava erittäin varovainen. Terrorismi tarkoittaa tarkoituksellista kohdistamista siviileihin eräänlaisessa sodankäynnissä. Siitä on ollut kyse Israelin kouluja, kahviloita ja ostoskeskuksia vastaan suunnatussa terrorismissa. Israel pyrkii parhaan kykynsä mukaan erityisesti Palestiinan terroristijärjestöihin.
Pilger: "Hyvä on, kun israelilainen tarkka-ampuja ampuu kepillä vanhan rouvan, joka yrittää päästä sairaalaan kemoterapiahoitoaan varten, monen maailman lehdistön edessä, ja suoraan sanottuna olisimme täällä koko päivän muilla esimerkeillä, eikö se ole terrorismia?
Gold: "En tiedä tapausta, josta puhutte, mutta voin olla vakuuttunut yhdestä asiasta: israelilainen, joka ottaa tähtäimen - jopa israelilainen tarkka-ampuja - tähtää terrorismiin osallistuviin." Valitettavasti kaikenlaisessa sodankäynnissä on tapauksia, joissa siviilejä kuolee vahingossa. Terrorismi tarkoittaa ampujan kiväärin hiusristikon asettamista siviilin päälle.
Pilger: "No se on se, mitä juuri kuvailin."
Kulta: 'Se on sitä – ei. Voin kertoa, että niin ei tapahtunut.
Pilger: 'Se tapahtui. Ja – ja luulen, että siellä joillakin ihmisillä on ongelma väite, että terrorismi on olemassa toisella puolella.
Joten Israelin vapauttamiseksi tarkoitettu argumentti, "terrorismi tarkoittaa tarkoituksellista siviilien kohdistamista eräänlaisessa sodankäynnissä", on pakotettu turvautumaan absurdiin väitteeseen, jonka mukaan Israel ei tarkoituksella kohdista siviilejä.
Mutta joka tapauksessa, Chomsky on tarjonnut syvästi huolestuttavan vastauksen tähän yleisesti kuultuun väitteeseen, jonka mukaan länsimaiset hallitukset eivät putoa yhtä alas kuin "terroristit", koska he eivät tarkoituksella ryhtyi tappamaan siviilejä. Hän väittää, että siinä määrin kuin se on olemassa – tietysti on olemassa ylivoimaisia todisteita siitä, että länsivaltiot do tarkoituksellisesti kohdistaa ja murhata siviilejä – tämä tarkoituksellisuuden puute viittaa ajattelutapaan, joka todella on lisää moraalisesti turmeltuneempi kuin "terroristeista", jotka tappavat tarkoituksella:
"Nimittäin tietäen, että teurastatte heitä, mutta ette tee sitä tarkoituksella, koska ette pidä heitä huolen arvoisena. Eli et edes välitä heistä niin paljon, että aiot tappaa heidät.
'Jos siis kävellen kadulla, jos pysähdyn ajattelemaan sitä, tiedän, että tapan todennäköisesti paljon muurahaisia, mutta en aio tappaa niitä, koska ne eivät mielestäni edes nouse tasolle, missä sillä on merkitystä.
'Tällaisia esimerkkejä on monia. Otetaan yksi erittäin vähäisistä, kun Clinton pommitti al-Shifa-lääkelaitosta Sudanissa, hän ja muut tekijät tiesivät varmasti, että pommittaminen tappaisi siviilejä (ilmeisesti kymmeniä tuhansia). Mutta Clinton ja hänen työtoverinsa eivät aikoneet tappaa heitä, koska länsimaisen liberaalin humanitaarisen rasismin standardien mukaan he eivät ole sen tärkeämpiä kuin muurahaiset. Sama koskee kymmeniä miljoonia muita.
"Olen kirjoittanut tästä toistuvasti, esimerkiksi [kirjassa]"9/11". Ja minua on kiinnostanut nähdä, kuinka arvostelijat ja kommentoijat... eivät yksinkertaisesti pysty edes näkemään kommentteja saati ymmärtämään niitä. Koska se kaikki on melko ilmeistä, se paljastaa jälleen kerran vapauden vallitessa tapahtuvan indoktrinoinnin huomattavat menestykset sekä hallitsevan älyllisen kulttuurin moraalisen turmeltuneen ja turmeltuneen." (Chomsky, ZNet-blogi, "Samantha Power, Bush & Terrorism", 31. heinäkuuta 2007)
Lopuksi palatakseni Piers Morganin kysymykseen: Onko Hamas terroristiryhmä?
Kyllä, jos hyväksymme myös sen, että Israel on terrorivaltio tai ainakin että Israelin puolustusvoimat (IDF) on terroriryhmä.
Ongelmana on, että, kuten Chomsky sanoo, vain ensimmäinen osa Hamasia leimaavasta väitteestä voidaan nähdä tai kuulla. Ensinnäkään yksikään valtion poliitikko tai toimittaja ei unelmoisi kuvailevansa IDF:ää "terroriryhmäksi". Vielä kavalammin yleisön jäsenet, jotka voisivat jollain tavalla kohdata ehdotuksen, eivät pystyisi ymmärtämään sitä. Kuten Channel 4:n Alex Thomson sanoi, väite vaikuttaa "järjettömältä" – kuinka Royal Fusiliers voitaisiin mahdollisesti pitää "terroristeina" al-Qaidan ohella?
Vaikka ehdotus voisi jollakin tavalla uhmata propagandajärjestelmää saavuttaakseen yleisön, se tekisi näkymättömäksi, kuulemattomaksi pelkän isänmaallisen ehdollisuuden painon vuoksi. Propagandasuodatuksen merkittävä voitto.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita