Kaksi maata kilpaili tällä viikolla ykköspaikasta uutisohjelmissa kaikkialla maailmassa: Skotlanti ja Islamilainen valtio Irakissa ja Syyriassa.
Ei voisi olla suurempaa eroa kuin näiden kahden maan välillä. Skotlanti on kosteaa ja kylmää, Irak on kuuma ja kuiva. Skotlantia kutsutaan viskinsä mukaan (tai päinvastoin), kun taas ISIS-taistelijoille alkoholin juominen on merkki epäuskoisista, joiden pitäisi menettää päänsä (kirjaimellisesti).
Molemmilla kriiseillä on kuitenkin yksi yhteinen nimittäjä: ne merkitsevät kansallisvaltion lähestyvää tuhoa.
MODERNI NATIONALISMI, kuten mikä tahansa suuri ajatus historiassa, syntyi uusista olosuhteista: taloudellisista, sotilaallisista, henkisistä ja muista, mikä teki vanhemmista muodoista vanhentuneita.
17. loppuun mennessäth luvulla nykyiset valtiot eivät enää pystyneet selviytymään uusista vaatimuksista. Pienet valtiot olivat tuomittuja. Talous vaati turvallisia kotimarkkinoita, jotka olivat riittävän suuret modernin teollisuuden kehittymiselle. Uudet joukkoarmeijat tarvitsivat tarpeeksi vahvan tukikohdan tarjotakseen sotilaita ja maksaakseen nykyaikaisista aseista. Uudet ideologiat loivat uusia identiteettejä.
Britanny ja Korsika eivät voineet olla itsenäisinä kokonaisuuksina. Heidän täytyi luopua suuresta osasta erillisestä identiteettistään ja liittyä suureen ja voimakkaaseen Ranskan valtioon selviytyäkseen. Yhdistyneestä kuningaskunnasta, Britannian saarten liitosta Skotlannin kuninkaan alaisuudessa, tuli maailmanvalta. Muut seurasivat, kukin omaan tahtiinsa. Sionismi oli myöhäinen yritys jäljitellä tätä.
Prosessi saavutti huippunsa ensimmäisen maailmansodan lopussa, kun valtakunnat, kuten Ottomaanien kalifaatti ja Itävalta-Unkari, hajosivat. Kemal Atatürk, joka vaihtoi islamilaisen kalifaatin Turkin kansallisvaltioon, oli ehkä viimeinen suuri kansallisideologin ideologi.
Mutta tuolloin tämä ajatus oli jo vanhentunut. Sen luoneet realiteetit muuttuivat nopeasti. Jos en ole väärässä, ranskalainen psykologi Gustave Le Bon väitti sata vuotta sitten, että jokainen uusi idea on jo vanhentunut, kun massat omaksuvat sen.
Prosessi toimii näin: joku keksii idean. Kestää sukupolven, ennen kuin älymystö hyväksyy sen. Intellektuellit vievät toisen sukupolven opettaakseen massoja. Kun se saavuttaa vallan, sen synnyttäneet olosuhteet ovat jo muuttuneet ja tarvitaan uusi idea.
Todellisuus muuttuu paljon nopeammin kuin ihmismieli.
Otetaan ajatus eurooppalaisesta kansallisvaltiosta. Kun se saavutti lopullisen voittonsa, suuren sodan jälkeen, maailma oli jo muuttunut. Eurooppalaiset armeijat, jotka olivat niittäneet toisiaan konekivääreillä, kohtasivat panssarivaunuja ja sotalentokoneita. Taloudesta tuli maailmanlaajuinen. Lentomatkailu poisti etäisyydet. Nykyaikainen viestintä loi "maailmakylän".
Vuonna 1926 itävaltalainen aatelismies Richard Coudenhove-Kalergi kutsui koolle yleiseurooppalaisen kongressin. Samalla kun Adolf Hitler, toivottoman vanhanaikainen ajattelija, yritti tyrkyttää Saksan kansallisvaltiota mantereelle, pieni joukko idealisteja levitti ajatusta Euroopan unionista, joka levisi toisen kauhean maailmansodan jälkeen.
Tämä vielä lapsenkengissään oleva ajatus on yleisesti hyväksytty, mutta se on jo vanhentunut. Monikansallinen talous, sosiaalinen media, taistelu tappavia sairauksia vastaan, sisällissodat ja kansanmurhat, koko planeettaa uhkaavat ympäristövaarat – kaikki nämä tekevät maailmanhallinnasta välttämättömän ja kiireellisen – mutta tämä on ajatus, jonka toteutuminen on vielä hyvin, hyvin kaukana pois.
Kansallisvaltion vanhentuminen on synnyttänyt paradoksaalisen sivutuotteen: valtion hajoamisen yhä pienemmiksi yksiköiksi.
Samalla kun maailman suuntaus kohti suurempia poliittisia ja taloudellisia yksiköitä vahvistuu, kansallisvaltiot hajoavat. Pienet kansat vaativat itsenäisyyttä kaikkialla maailmassa.
Tämä ei ole aivan niin naurettavaa kuin miltä näyttää. Kansallisvaltio syntyi, koska realiteetit tarvitsivat vähintään tietyn kokoisia ja vahvoja yhteiskuntia. Mutta tähän mennessä kaikki osavaltioiden tärkeimmät toiminnot ovat siirtymässä kohti paljon suurempia alueliittoja. Joten miksi Korsika tarvitsee Ranskaa? Miksi baskit tarvitsevat Espanjaa? Miksi Quebec tarvitsee Kanadaa? Mikset asuisi pienemmässä valtiossa kaltaistesi ihmisten kanssa, jotka puhuvat luonnollista kieltäsi?
Tšekkoslovakia on hajonnut rauhanomaisesti. Samoin Jugoslavia, ei niin rauhanomaisesti. Samoin Kypros, Serbia, Sudan – ja tietysti Neuvostoliitto.
(Haluan ohimennen huomauttaa, että tämä koskee myös ajatusta ns. yhden valtion ratkaisusta pieneen ongelmaamme Israelissa/Palestiinassa. Viimeisten kolmen sukupolven aikana maailmassa ei ole nähty ainuttakaan tapausta kahden eri kansan yhdistymisestä vapaaehtoisesti yhdessä osavaltiossa.)
Skotlannin kansanäänestys on yksi tämän uuden aikakauden avauskohtauksista. Itsenäisyyden kannattajat lupasivat, että Skotlanti voisi liittyä Euroopan unioniin ja Natoon, ehkä ottaa euron käyttöön. Joten miksi he kysyvät, miksi Skotlannin pitäisi pysyä Britannian suorapaidassa? Loppujen lopuksi Britannia ei hallitse enää aaltoja!
Skotlannin itsenäisyysäänestyksen epäonnistuminen ei muuta tapahtumien kulkua. Se vain hidastaa sitä.
NATIONALISMI OLI eurooppalainen ajatus.
Se ei koskaan juurtunut syvään arabimaailman kuivilla pelloilla. Edes arabien nationalismin kukoistusaikoina ei ollut koskaan täysin selvää, pitikö esimerkiksi damasklane itseään ensin syyrialaisena vai muslimina, pitikö beiruti itseään ensin maroniittikristittynä vai libanonilaisena vai oliko kairelainen ensin Egyptiläinen, arabi tai muslimi.
Algerian itsenäisyystaistelun aikana vihainen ranskalainen oikeistopoliitikko valitti minulle kerran: ”Ennen kuin valloitimme Pohjois-Afrikan, Algeria ei koskaan yhdistynyt! Loimme Algerian kansan!" Hän oli aivan oikeassa, vaikka tekikin väärät johtopäätökset. Monta kertaa kuulin täsmälleen saman omistautuneilta sionisteilta Palestiinan kansakunnasta.
Eurooppalaiset kolonialistit keksivät nykyaikaiset arabivaltiot. Viime aikoina on tullut muoti mainita Mark Sykes ja Georges Picot, kaksi keskinkertaista byrokratia, yksi britti, yksi ranskalainen, jotka tekivät salaisen sopimuksen Ottomaanien valtakunnan jakamisesta. He ja heidän seuraajansa loivat Syyrian, Irakin, (Trans)Jordanin, Palestiinan jne.
Nämä "kansallisvaltiot" olivat melko keinotekoisia. Eurooppalaisilla suunnittelijoilla oli yleensä hyvin vähän ymmärrystä paikallisista olosuhteista, perinteistä, identiteeteista ja kulttuurista. He eivät myöskään välittäneet kovin paljon. Irak eri komponentteineen luotiin brittiläisten etujen mukaiseksi. Jordanin oudot itärajat muovattiin brittiläiselle öljyputkelle Mosulista Haifaan. Libanon, joka luotiin kristittyjen kodiksi, muotoiltiin sisältämään muslimien sunniitti- ja shiia-alueet, jotta se olisi suurempi. Al-Shamista riistettiin Jordania, Palestiina ja Libanon, ja siitä tuli Syyria. Myöhemmin se menetti myös Alexandrettan Turkille.
KAIKKI NÄMÄ imperialistiset manipulaatiot olivat vastoin muslimien historiaa ja perinteitä.
Jokainen muslimilapsi oppii koulussa valtavista muslimivaltakunnista, jotka ulottuvat Pohjois-Espanjasta Burman rajoihin, Wienin porteista Etelä-Jemeniin, ja sitten hänen on katsottava karttaa minimaista, kuten Jordania ja Jordania. Libanon. Se on nöyryyttävää.
Ensin yritettiin yhdistää arabit nationalismin sateenvarjon alle. Ba'ath-puolue pyrki (ainakin teoriassa) luomaan yhden, yhden yleisarabivaltion, ja uskontunnustuksen otti joukkojen sankari, egyptiläinen Gamal Abd-al-Nasser, maallinen sotilasdiktaattori. Panarabialainen valtio olisi myös voinut luoda jonkin verran tasa-arvoa rikkaiden öljyvaltioiden, kuten Saudi-Arabian, ja köyhien maiden, kuten Egyptin, välille.
Nasserismi loi uuden ideologian. Pan-araabien nationalismi oli "kaumi". Paikallispatriotismi oli "wotani". Kaikkien muslimien yhteisö oli "umma".
(Sama sana umma tarkoittaa hepreaksi päinvastaista: moderni kansakunta. Israelit ovat yhtä sekaisin kuin naapurit. Meidän on valittava prioriteettimme. Olemmeko ensisijaisesti juutalaisia, heprealaisia vai israelilaisia? Mitä "kansavaltio" tarkalleen ottaen tarkoittaa juutalaisten kansan”, tarkoittavatko Binyamin Netanyahu?)
Nykyään "Islamilainen valtio" kutsuvan liikkeen SUURI vetovoima on siinä, että se ehdottaa yksinkertaista ideaa: poista kaikki nämä hullut rajat, jotka länsimaiset imperialistit ovat piirtäneet omiin tarkoituksiinsa ja luodaan uudelleen klassinen yleismuslimivaltio: kalifaatti.
Tämä näyttää olevan vastakohta Euroopan valtioiden hajoamiselle, mutta se tarkoittaa samaa: kansallisvaltion täydellistä hylkäämistä.
Sellaisenaan se kuuluu sekä menneisyyteen että tulevaisuuteen.
Se ylistää menneisyyttä. Muhammad ja hänen välittömät seuraajansa (kalifi tarkoittaa seuraajaa) idealisoidaan tahrattomiksi henkilöiksi, kaikkien hyveiden ruumiillistumaksi, jumalallisen viisauden haltijoiksi.
Tämä on hyvin kaukana historiallisesta totuudesta. Kaikki kolme profeetan välitöntä seuraajaa murhattiin. Perimyskiistojen takia islam jakautui sunniteiksi ja shiialaiksi ja on sitä edelleenkin (nyt enemmän kuin koskaan). Mutta myytti on vahvempi kuin totuus.
Menneisyyteen takertuessaan Islamilaisen valtion liike (entinen ISIS, Irakin islamilainen valtio ja al-Sham) on kuitenkin hyvin moderni. Yhdellä pyyhkäisyllä se tyhjentää taulukon kansallisvaltiosta ja sen johdannaisista. Se sisältää selkeän, yksinkertaisen idean, jonka muslimit ymmärtävät helposti kaikkialla. Se näyttää olevan erittäin vakuuttava.
LÄNSEN vastaus on melkein koomisesti riittämätön.
Ihmiset, kuten Barack Obama ja John Kerry ja heidän vastineensa kaikkialla Euroopassa, eivät pysty ymmärtämään, mistä on kyse. Perinteisellä eurooppalaisella ”alkuperäisiä” halveksunnalla he eivät näe muuta kuin päätä leikkaavia terroristeja. He todella näyttävät uskovan, että he voivat kukistaa vallankumouksellisen uuden idean muodostamalla liittouman arabidiktaattorien ja korruptoituneiden poliitikkojen kanssa, pommittamalla kapinallisia ja saattamalla työnsä päätökseen paikallisten palkkasotureiden avulla.
Se on naurettavaa väärinkäsitystä uudesta todellisuudesta. Tähän mennessä IS, vain kourallinen fanaattisia ja julmia militantteja, on valloittanut valtavia alueita.
MIKÄ ON vastaus?
Suoraan sanottuna en tiedä. Mutta ensimmäinen askel länsimaalaisille, kuten myös israelilaisille, on hylätä ylimielisyytensä ja yrittää ymmärtää heidän kohtaamaansa uusi ilmiö.
He eivät kohtaa "terroristeja" - taikasana, joka näyttää ratkaisevan kaikki ongelmat ilman, että aivoja tarvitsee rasittaa. He ovat uuden ilmiön edessä.
Historia on tekeillä.
Uri Avnery on pitkäaikainen israelilainen rauhanaktivisti. Vuodesta 1948 lähtien hän on kannattanut Palestiinan valtion perustamista Israelin rinnalle. Vuonna 1974 Uri Avnery oli ensimmäinen israelilainen, joka loi yhteyden PLO:n johtoon. Vuonna 1982 hän oli ensimmäinen israelilainen, joka tapasi Yassir Arafatin ylitettyään rajat piiritetyssä Beirutissa. Hän toimi kolme kautta Israelin parlamentissa (Knesset) ja on sen perustaja Gush Shalom (Peace Bloc). Vieraile hänen kanssaan Verkkosivu.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
3 Kommentit
Anarkistina en suri kansallisvaltion tuhoa. Mutta väitän, että osavaltioiden hallituksilla on viimeinen velvollisuus, joka niiden on suoritettava ennen kuin he lähtevät näyttämöltä. Heidän on eliminoitava suurempi pahuus, joka piilee heidän poliittisten hahmojensa takana – yritysten kansalliset oligarkiat, jotka vetelevät narujaan. Valvokaa tuotantovälineiden omistusoikeuden siirtymistä kapitalisteilta kansalle ensin Oh State ja sitten tehkää itsemurha.
globaali rahoitus ja kauppa – imf, nafta, gatt usw – tekivät kansallisvaltion vanhentuneeksi vuosia sitten.
Valtion käsitettä käyttävät ensisijaisesti poliitikot keinona turvata kansalaistensa tuki, oli se sitten vastahakoinen tai innostunut, ja jotka ovat nyt vanhentuneita kuin aikoinaan ylin kansallisvaltio.
hallitus tuottaa enemmän kaaosta ja epäjärjestystä kuin anarkia
IMO - loistava ja suurelta osin tuntematon analyysi kansallisvaltion luonteesta ja tulevasta tuhosta.
Minusta hämmästyttävintä on, että yksikään Yhdysvaltain johtajista tai kuunneltuista neuvonantajista ei ymmärrä, että niiden kansakuntien vakauttaminen ja tukeminen, joiden rajat he loivat, on turha/tyhmä idea,
Itse en ole koskaan ajatellut tätä näennäistä kansallisvaltion romahtamista, mutta se on minulle heti täysin järkevää.
Anarkistina mikään ei voisi miellyttää minua enemmän.
Kiitos koulutuksesta, Uri
Se on mukava tapa aloittaa päivä.