Demokraattien valta-asema USA:n kongressissa voisi olla merkki siitä, että yleisö saa takaisin maan suunnan.
USA:n kongressivaalien hämmästyttävät tulokset 7. marraskuuta olivat epäilemättä tervetullut merkki muutoksesta, ei Yhdysvaltojen poliittisessa koneistossa, koska se on yleisön erehtymättömästi tunnustava roolinsa liikkeellepanevana voimana, joka muokkaa kansakunnan poliittista asennetta.
Tämän sanottuaan ei pidä sekoittaa julkisen merkityksen uudelleenmäärittelyä poliittiselle keskustelulle ja prosesseille poliittisiin machinaatioihin ja alustoihin, joiden tehtävänä on muuttaa ihmisten tahto, valitukset tai toiveet teoiksi. Varhaiset merkit eivät kuitenkaan ole lupaavia, ja ne viittaavat siihen, että käytännön muutoksen saavuttamiseksi ja vahvistamiseksi yleisön tietoisuutta ja sitoutumista ei saa omalta osaltaan syrjäytyä tai syrjäytyä.
Useimmat analyysit ovat yhtä mieltä siitä, että Irak oli todellakin ratkaiseva tekijä, joka auttoi kääntämään vuoroveden republikaaneja ja heidän presidenttiään vastaan väsyneillä mantroilla ja iskulausepohjaisella ulkopolitiikalla. Vaalien ratkaiseva tulos oli voimakas viesti siitä, että amerikkalaiset eivät voi enää toimia pelkän pelon pohjalta ja että Yhdysvaltojen kansa ei ole enää itsekeskeinen eivätkä kykene muokkaamaan yleistä poliittista näkemystään ulkoisten asioiden perusteella. tekijät. Tällä kertaa se ei ollut talous, vaan sota, joka teki lopun, vaikkakin väliaikaisesti, presidentti George W. Bushin hallinnon ekspansiiviselle ja jopa imperialistiselle maailmankuvalle.
Muutaman päivän ajan nautittiin voiton makeudesta, kun uuskonservatiiviset ideologit kielsivät kollektiivisesti hegemonisen hankkeensa ja kerran ylistetun sankarinsa, nyt ontuvan ankkapresidentin. Vanity Fair -lehden tammikuun numeron on määrä tuoda esiin uuskonien historiallisen hajoamisen koko mittakaava. David Rose on raportoinut löydöstään ja lainaamalla itse sota-arkkitehtejä: muun muassa Pentagonin puolustuspolitiikan neuvoa-antavan komitean entistä puheenjohtajaa Richard Perleä ja Valkoisen talon entistä puheenkirjoittajaa David Frumia. Frum, joka loi "pahan akselin" iskulauseen, kertoi Roselle, että Irakin tilanne "täytyy viime kädessä syyttää epäonnistumisesta keskustassa, presidentti Bushista alkaen".
Yhdessä entisen apulaispuolustusministerin Paul Wolfowitzin – nykyisen Maailmanpankin päällikön – aiemman väitteen kanssa National Press Clubissa, että Irak "ei ole minun ongelmani", ja entisen puolustusministeriön virkamiehen Douglas Feithin luopumiseen politiikasta kokonaan opettajapaikan vuoksi. Georgetownin yliopistossa voi olla varma, että tuhoisan "Project for A New American Century" tulevaisuus on parhaimmillaankin epävarma. Edes toiveikkaimmat meistä eivät osanneet ennakoida tällaista lopputulosta eivätkä sen synnyttämää ketjureaktiota, alkaen puolustusministeri Donald Rumsfeldin erottamisesta ja varapresidentti Dick Cheneyn avainaseman odotetusta putoamisesta. maan tulevan ulkopolitiikan suunnan.
Vaalien jälkeinen kohtaus on todellakin sopusoinnussa laajemman kuvan kanssa, jossa sota-arkkitehdit sekä USA:ssa että Britanniassa ja heidän uskolliset liittolaisensa Espanjassa ja Italiassa ovat myös romahtamassa. Taantuminen johtui joidenkin mielestä mahtavien törmäysten muodossa, kuten Espanjan Jose Maria Aznarin ja Italian kerran voittamattoman pääministerin Silvio Berlusconin viime huhtikuussa. Yhdysvaltain vaalien tulos oli yhtä merkittävä; Itse asiassa viimeisimmän jakson odotetaan kaikuvan tulevina vuosina.
Republikaanipuolueen tappiota ei kuitenkaan pidä ymmärtää demokraattien tapojen perustella. Jälkimmäinen ei tarjonnut käytännöllistä ratkaisua Irakin sotaan. Lisäksi heidän puolueensa taisteli ja voitti vaalit enemmistön ehdokkaista haastaen jopa vetäytymisaikataulun tarpeen. On myös syytä huomata, että demokraatit ovat yhtä vastuussa Irakin sodasta: loppujen lopuksi suurin osa heidän jäsenistään kongressissa äänesti sen puolesta, perustellen sitä väsymättä oikeudellisilla, moraalisilla ja kansallisen turvallisuuden syillä.
Äänestäjien tyytymättömyys Bushin "kurssilla pysymiseen" -lähestymistapaan, kenties vahingossa, kutsui demokraatit takaisin johtoasemaan mukavalla marginaalilla edustajainhuoneessa. Tämä kehitys tapahtuu nyt, vuosien päättämättömyyden ja suoraan sanottuna tarkoituksen ja yhteenkuuluvuuden puutteen jälkeen. Huolimatta siitä, että juuri sodanvastainen kiihko loi mahdollisuuden demokraattien poliittiselle elpymiselle, se saattoi myös olla syynä siihen, että heidät lähetettiin takaisin pitkään horrostilaan.
Marraskuun 7. päivän äänestys oli mandaatti, joka kuvitteli vähemmän vihamielisen ja järkevämmän ja varovaisemman Amerikan. Äänestyksen voidaan sanoa tarkoittavan maata, joka ei neuvottele kansalaisvapauksistaan eikä "ennalta ehkäisevästi" osallistu julmiin sotiin, jotka vahingoittavat sen maailmanlaajuista mainetta ja vaarantavat sen kansallisen turvallisuuden. Mutta jakaako demokraattinen johto saman näkemyksen vai yrittääkö se yksinkertaisesti manipuloida oletettavasti "sodanvastaista" imagoaan - niin harhaanjohtavaa kuin se onkin - edistääkseen kapeita ja itsekkäitä poliittisia tavoitteitaan?
Vaikka Britannian pääministeri Tony Blair, joka tuskin tunnetaan poliittisesta autonomiastaan, uskalsi myöntää pitkään jatkuneelle väitteelle, jonka mukaan Palestiinan ja Israelin välisen konfliktin ratkaiseminen on avain vakaaseen Lähi-itään, demokraattien johto jatkaa perusteettoman uskollisuutensa vahvistamista. Israelin hallitukselle. Viimeksi mainitun palestiinalaisalueiden väkivaltainen, pitkä ja julma miehitys on tuonut valtavaa vahinkoa palestiinalaisväestölle, ja se on lietsonut amerikkalaisvastaisuutta ja todellakin terrorismia kaikkialla Lähi-idässä ja kaukana sen ulkopuolella.
Edustaja Nancy Pelosi, joka on suunniteltu edustajainhuoneen puhemieheksi, kun demokraatit vaativat kongressin valtaistuimelle ensi vuonna, ei vain ole eri mieltä Blairin äskettäisistä paljastuksista molempien puolueiden Iraq Study Groupille, vaan on niin arkaainen ja itsensä tuhoava ajatuksissaan, että hän kuulostaa. enemmän ikoninen sionistihahmo kuin maltillinen amerikkalainen poliitikko. Puheessaan American-Israel Public Affairs Committeelle (AIPAC) viime vuonna hän vakuutti, että "On niitä, jotka väittävät, että Israelin ja Palestiinan konflikti liittyy Israelin Länsirannan ja Gazan miehitykseen. Tämä on ehdotonta hölynpölyä. Itse asiassa konfliktin historia ei ole ohi miehityksen eikä ole koskaan ollut: se koskee Israelin perusoikeutta olemassaoloon.
Jos tämä oletettu "progressiivinen" hahmo jatkaa amerikkalaisten pettämistä koskien hänen maansa epäoikeudenmukaista roolia Lähi-idän epävakauden pitkittämisessä, sitoen näin Amerikan lisää väkivaltaa ja väkivallan vastaista toimintaa, niin Pelosi ja koko hänen takanaan oleva demokraattinen puolue joutuisivat vastaamaan samalle tyytymättömälle yleisölle kahden vuoden kuluttua tästä päivästä. Lisäksi, jos amerikkalaiset poliitikot kohtelevat Israelia edelleen pyhänä lehmänä, huolimatta sen alueella tehdyistä kauhistuttavista rikoksista, jotka taas toimivat voimakkaana väkivallan ja kansainvälisen terrorismin takana, niin amerikkalaisten pitäisi odottaa, että heidän maansa halusi tai ei. , pysyy kurssilla, jos ei Irakissa, niin muualla.
On käsittämätöntä, että niin monen vuoden ja erityisesti viiden vuoden tuomittavan verenvuodatuksen jälkeen, joka on saanut inspiraationsa pääasiassa Palestiinan ja Israelin välisestä konfliktista, harvat amerikkalaiset poliitikot uskaltavat sanoa asian sellaisena kuin se on. Vaikka tämän konfliktin pitäminen "Israelin sisäisenä asiana" viime vuosina oli kuitenkin Amerikan poliittisten standardien mukaan hyväksyttävää, se ei enää riitä. Tällainen välitön irtisanominen uhkaa nyt maailmanlaajuista vakautta kokonaan ja vie Amerikkaa edelleen lähemmäksi turhia, vaikkakin verisiä konflikteja.
Jotta Imperiumivetoisten uuskonservatiivisten ideologien pakomatka ei korvautuisi itseään pettävillä, Israel-ensimmäisenä demokraateilla, amerikkalainen yleisö ei saa olla tyytyväinen sen marraskuun alun demokraattiseen vallankumoukseen. Amerikkalaisten on jatkettava todella oikeudenmukaisen, järkevän ja vallankumouksellisen ulkopolitiikan ajamista. Sen pitäisi olla sellainen, joka ylittää onton sanan ja vahvistaa Amerikan johtajuutta maailmanlaajuisesti. Jos se ei onnistu, Amerikan Lähi-idän konflikti jatkuu kohtuuttomalla hinnalla. Tämän maksavat tavalliset amerikkalaiset ja viattomat ihmiset kaikkialla.
-Ramzy Baroudin uusin kirja: The Second Palestiinan Intifada: A Chronicle of a People's Struggle (Pluto Press, Lontoo) on nyt saatavana Yhdysvalloissa University of Michigan Pressistä ja Amazon.comista.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita