Länsimainen keskustelu Pohjois-Atlantin sopimuksen järjestön (NATO) taustalla 75 vuotta sitten syntyneistä olosuhteista on tuskin vakuuttavaa.
Silti tuota liian yksinkertaistettua keskustelua on tarkasteltava, jotta organisaation nykyistä rappeutumista voitaisiin arvostaa NATOn jäsenmaiden itsepalvelupolitiikan lisäksi.
Historia tallentaa sivulla Yhdysvaltain ulkoministeriön edustaja puhuu Naton keksimisestä kielellä, joka sopii yhdysvaltalaisen lukion historian kirjaan.
"Toisen maailmansodan tuhon jälkeen Euroopan kansakunnat kamppailivat taloutensa uudelleenrakentamisessa ja turvallisuutensa takaamisessa", sanotaan, mikä pakotti USA:n ryhtymään toimiin: "(integroimalla) Eurooppaa elintärkeänä kommunistisen laajentumisen estämiselle. maanosa."
Tämä on Naton varhaisen doktriinin tyypillinen logiikka. Se voidaan päätellä useimmista länsimaiden lausunnoista, jotka perustivat ja hallitsevat edelleen organisaatiota.
Kieli värähtelee ystävällisen keskustelun – esimerkiksi Harry Trumanin – välillä viite Natoon "naapurimaisena tekona" – ja uhkaavana, myös Trumanin kovaa kieltä "niitä kohtaan, jotka saattavat edistää rikollista ajatusta sotaan turvautumisesta".
Todellisuus on kuitenkin hyvin erilainen.
Todellakin, Yhdysvallat nousi paljon vahvempana, sotilaallisesti ja taloudellisesti toisen maailmansodan jälkeen. Se näkyi Marshall-suunnitelmassa, "talouden elvytyssuunnitelmassa", joka oli strateginen, ei hyväntekeväisyystoimi. Se suunnitteli valittujen maiden talouden elpymistä, joista tulee Yhdysvaltain globaaleja liittolaisia tulevina vuosikymmeninä.
Sen perustamisen yhteydessä tuolloinen Kanadan ulkoministeri Lester Pearson viittasi Naton "yhteisöön" osaksi "maailman yhteisöä" ja yhdisti ensimmäisen vahvuuden jälkimmäisen "rauhan säilyttämiseen".
Niin harmittomalta kuin tällainen kielenkäyttö saattaakin tuntua, se loi isällisen suhteen USA:n hallitseman Naton ja muun maailman välille. Siten se antoi järjestön voimakkaille jäsenille mahdollisuuden määritellä muun maailman puolesta – ja usein Yhdistyneiden Kansakuntien sateenvarjon ulkopuolella – sellaiset käsitteet kuin "rauha", "turvallisuus", "uhka" ja viime kädessä. , "terrorismi".
Esimerkkinä on, että ensimmäinen Naton käynnistämä suuri konflikti ei kohdistunut ulkoisiin uhkiin Eurooppaa tai Yhdysvaltojen alueita kohtaan, vaan se tapahtui tuhansien kilometrien päässä Korean niemimaalla.
Lännen poliittinen diskurssi halusi nähdä niemimaalla käydyn sisällissodan ennen Naton väliintuloa. esimerkki "kommunistisesta aggressiosta". Tämän "aggression" oletettavasti pakotti Naton kädet reagoimaan. Tarpeetonta sanoa, että Korean sota (1950-53) oli tuhoisa.
Siitä lähtien kuluneet 75 vuotta osoittivat tämän väitteen heikkouden. Neuvostoliitto on hajotettu pitkään, ja Pohjois-Korea on taistellut epätoivoisesti päästäkseen eroon eristyneisyydestään. Silti murroksinen tila ilman sotaa - ei rauhaa on edelleen paikallaan. Se voi muuttua suoraksi sodaksi milloin tahansa.
Se, mitä sota on saavuttanut, on kuitenkin jotain aivan muuta. Jatkuva ei-rauhantila oikeuttaa Yhdysvaltain pysyvän sotilaallisen läsnäolon alueella.
Samanlaiset tulokset seurasivat useimpia Naton muita interventioita: Irak (1991 ja 2003), Jugoslavia (1999), Afganistan (2001), Libya (2011) ja niin edelleen.
Kyky aloittaa tai pahentaa konflikteja ja kyvyttömyys tai ehkä haluttomuus lopettaa pysyvästi sodat eivät kuitenkaan ole Naton todellinen kriisi 75 vuotta sen perustamisen jälkeen.
Vuosipäivää juhlistavassa artikkelissa Yhdistyneen kuningaskunnan puolustusministeri Grant Shapps kirjoitti Daily Telegraph -lehdessä, että Naton on hyväksyttävä, että se on nyt "sotaa edeltävässä maailmassa".
Hän moitti niitä Naton jäseniä, jotka "eivät edelleenkään" pystyneet täyttämään puolustusmenojen vähimmäismäärää, joka vastaa kahta prosenttia kansallisesta bruttokansantuotteesta. "Meillä ei ole varaa pelata venäläistä rulettia tulevaisuutemme kanssa", hän kirjoitti.
Shappsin huolia ilmaisevat usein muut Naton huippujohtajat ja -virkailijat, jotka joko varoittavat uhkaavasta sodasta Venäjän kanssa tai kritisoivat toisiaan kerran voimakkaan organisaation vaikutusvallan heikkenemisestä.
Suuri osa siitä syytettiin Yhdysvaltain entistä presidenttiä Donald Trumpia, joka suoraan uhattuna jättämään Naton ainoan virkakautensa aikana.
Trump väheksyvä kommentit ja uhkaukset tuskin olivat kriisin sytyttäjiä. Ne olivat oireita kasvavista ongelmista, jotka ovat jatkuneet vuosia Trumpin dramaattisen eron jälkeen Valkoisesta talosta.
Naton kriisi voidaan tiivistää näin:
Ensinnäkin Neuvostoliiton ja sen Varsovan liiton romahtamisen jälkeen syntyneitä geopoliittisia muodostelmia ei enää ole.
Toiseksi uuden maailmanlaajuisen kilpailun pääasiallista näkökohtaa ei voida supistaa sotilaallisiin termeihin. Pikemminkin se on taloudellista.
Kolmanneksi Eurooppa on nyt suurelta osin riippuvainen energialähteistä, kaupasta ja jopa teknologisesta integraatiosta sellaisten maiden kanssa, joita Yhdysvallat pitää vihollisina: Kiina, Venäjä ja muut.
Siksi, jos Eurooppa sallii itsensä hyväksyä Yhdysvaltojen polarisoitunut kielenkäyttö vihollisista ja liittolaisista, se maksaa raskaan hinnan, varsinkin kun EU:n taloudet kamppailevat jo nyt jatkuvien sotien ja jatkuvan energiantoimitusten häiriön alla.
Neljänneksi kaikkien näiden ja muiden haasteiden ratkaiseminen pudottamalla pommeja ei ole enää vaihtoehto. "Vihollinen" on aivan liian vahva, ja sodankäynnin muuttuva luonne tekee perinteisestä sodasta suurelta osin tehottoman.
Vaikka maailma on muuttunut suuresti, NATO on edelleen sitoutunut menneeltä ajalta peräisin olevaan poliittiseen oppiin. Ja vaikka kahden prosentin kynnys saavutettaisiin, ongelma ei poistu.
Naton on aika tarkastella uudelleen 75-vuotta vanhaa perintöään ja olla tarpeeksi rohkea muuttamaan suuntaa kokonaan – sen sijaan, että valitsisi ei-rauhan tilan, todella etsii todellista rauhaa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita