Elokuvaohjaaja Jonathan Gazerin hyväksymispuhe levisi virukselle. Mutta juutalaisten yhteisön johtajat tietävät, ettei hänen sanojensa vääristelystä aiheudu ammatillista vahinkoa
Elokuvaohjaaja Jonathan Glazer löi tämän viikon hyväksyntäpuhellaan hornetin pesää, kun hän voitti Oscarin Kiinnostuksen vyöhyke, elokuva Auschwitzin natsien komentajan perheestä, joka asuu rauhallisesti aidatussa puutarhassa, erillään kauhuista vain toisella puolella.
Glazer sanoo, että elokuvan tarkoitus ei ole vain ajaa kotiin historian oppitunnille. Se on "ei sanoa: 'Katso, mitä he tekivät silloin." Pikemminkin "Katso, mitä teemme nyt."
Ei voisi olla syvällisempää tiivistelmää erosta juutalaisissa, kuten Glazerissa, ja partikulaarisen sionistisen impulssin välillä, joka löytyy ihmisistä, jotka äänekkäästi väittävät puhuvansa juutalaisyhteisön puolesta – ja länsimaiset ovat helposti antaneet heille härkätorven tehdä niin. laitokset.
Ensimmäinen ryhmä sanoo: "Ei koskaan enää." Toinen ryhmä huutaa: "Ei koskaan enää, ellei se palvele Israelin etuja."
Ja kun otetaan huomioon Israelin vuosikymmeniä kestänyt halu karkottaa palestiinalaiset koko kotimaansa alueelta, tuo toinen "Ei koskaan enää" on yhtä hyvin kuin arvoton. Palestiinalaiset olivat aina vaarassa tuhoutua – ei vain alueellisesti, kuten tapahtui vuosina 1948 ja 1967, vaan myös eksistentiaalisesti, kuten nyt tapahtuu – valtion harhaanjohtavasti juutalaiseksi julistamisesta.
Yleismaailmallinen etiikka sivuutettu
Monet olettivat, että länsi ei koskaan suvaisi toista kansanmurhaa sen nimissä.
Kuinka väärässä se varmuus olikaan. Länsi aseistaa ja rahoittaa Gazan kansanmurhaa ja tarjoaa diplomaattista suojaa YK:lle. Sen sitoutuminen Israelin auttamiseen joukkoteurastuksessa on sellainen kuin monet länsivaltiot ovat tehneet jäädyttivät rahoituksensa YK:n avustusjärjestölle UNRWA:lle, jonka tehtävänä on pitää Gazan palestiinalaiset ruokittuina ja elossa.
Tarkkailijat aliarvioivat, kuinka pitkälle asiat olivat siirtyneet. Monien vuosikymmenten aikana yleismaailmallista etiikkaa, joka perustui holokaustin opetuksiin – ja jähmettyi kansainväliseen oikeuteen – on tarkoituksella heikennetty, sivuutettu ja korvattu partikularistisella sionistisella "etiikkalla".
Tämä uudelleen sopeutuminen tapahtui länsimaisten valtojen aktiivisella suostumuksella, sillä ne eivät olleet kiinnostuneita edistämään lähihistorian yleismaailmallisia oppitunteja. He pitivät parempana sionismin partikulaarista agendaa omien oman edunsa vuoksi. Se selviytyi helposti lännen vaatimuksesta, että sen etuoikeudet jatkuvat: oikeus käydä sotia ja varastaa muiden resursseja, kyky tallata alkuperäiskansoja ja valta tuhota planeetta ja muut lajit.
Ideologia pimeille ajoille
Itse asiassa sionismi ei koskaan koskenut Israelia. Se on paljon laajempi ideologia, joka on juurtunut länsimaiseen perinteeseen ja räätälöity tuleviin synkimpiin aikoihin, joissa järjestelmien romahtaminen – talouksien, ilmaston vakauden, auktoriteetin – asettaa uusia haasteita länsimaisille instituutioille.
Sionismi alkoi kristillisenä oppina vuosisatoja sitten ja kukoisti viktoriaanisena aikana brittiläisten poliitikkojen keskuudessa. Se näkee juutalaiset pääasiassa välineenä edistää julmaa, aikojen lopun lunastusta, jossa heidän tulee olla tärkeimmät uhrit.
Vaikka nykyään vähemmän näkyvästi, Kristillinen sionismi edelleen muokkaa nykypäivän poliitikkojen toimintaympäristöä – kuten "Israelin ystävien" suuri määrä molemmissa suurissa puolueissa todistaa. Kristillinen sionismi on myös monien kymmenien itsensä tunnustama näkemys miljoonia oikeistolaisia evankelisia Yhdysvalloissa ja muualla.
Olipa kristillisissä tai juutalaisissa inkarnaatioissaan sionismi aina "valta on oikein", "viidakon laki" -oppi, joka perustui Vanhan testamentin tyyliin valittuihin ideoihin, jumalalliseen tarkoitukseen sekä väkivallan ja julmuuden rationalisoimiseen. Se sopii aivan liian mukavasti palestiinalaisten tuhoamiseen Gazassa.
Ei häpeää tai häpeää
Lännen juutalaiset johtajat ja vaikuttajat, jotka kannattavat enemmän, ei vähemmän, kansanmurhaa Gazassa, eivät kohtaa häpeää tai häpeää. Heitä ei vältetä kannustavien politiikkojen vuoksi, jotka ovat tähän mennessä johtaneet vähintään 100,000 XNUMX palestiinalaisen lapsen teurastukseen, vammautukseen ja orvoiksi jäämiseen. Miksi? Koska he muotoilevat Israeliin keskittyvän version ideologiasta, joka sopii siististi länsimaisten instituutioiden maailmankatsomukseen.
Tästä syystä juutalaiset vaikuttajat eivät menettäneet aikaa työskennelläkseen mustamaalaakseen Glazerin itseään vihaavaksi juutalaiseksi esittämällä hänen puheensa väärin – aivan kirjaimellisesti muokkaamalla pois osia, jotka eivät sopineet heidän partikulaariseen, antiuniversaaliseen agendaansa.
Viitaten sekä 7. lokakuuta että Israelin Gazaan tekemän hyökkäyksen uhreihin Glazer kertoi Oscar-gaala-yleisölle: "Tällä hetkellä seisomme täällä miehinä, jotka kiistävät juutalaisuutensa ja holokaustin, jonka miehitys on kaapannut, joka on johtanut konfliktiin niin monien viattomien ihmisten kohdalla. .”
Hän vastusti nimenomaisesti juutalaisuutensa aseistamista kansanmurhan tueksi. Hän seisoi erillään monista juutalaisyhteisön johtajista ja vaikuttajista, jotka ovat asettaneet oman juutalaisuutensa oikeuttaakseen siviileihin kohdistuvan väkivallan. Hän muistutti meitä siitä, että holokaustin opetus on, että ideologiat eivät saa koskaan voittaa ihmiskuntaamme, eikä niitä saa koskaan käyttää pahuuden järkeistämiseen.
Kaikki tämä muodostaa valtavan uhan juutalaisyhteisön jäsenille, jotka ovat vuosien ajan asettaneet juutalaisuutensa nimenomaan poliittisten päämäärien saavuttamiseksi – Israelin palveluksessa ja sen vuosikymmeniä kestäneen Palestiinan kansan poistamiseksi historiallisesta kotimaasta.
Todellinen moraalinen mätä
Puhtaan heijastuksen hetkenä esimerkiksi Rabbi Shmuley Boteach, jota tiedotusvälineet kutsuvat "Amerikan kuuluisimmaksi rabbiksi". arvosteli Glazeria väitetystä "holokaustin hyväksikäytöstä" ja "niiden 6 miljoonan uhrin muiston vähättelystä, joiden kautta hän löysi Hollywoodin kunnian".
Boteach ei ilmeisesti voi ymmärtää, että juuri hän, ei Glazer, on käyttänyt hyväkseen holokaustia – hänen tapauksessaan vuosikymmeniä suojellakseen Israelia kaikilta kritiikiltä, vaikka se nytkin toteuttaa kansanmurhaa.
Sillä välin Batya Ungar-Sargon, Newsweekin mielipidetoimittaja, rikkoi kaikkia journalistisia normeja esittääkseen täysin väärän kuvan Glazerin puheesta, syyttäen häntä "moraalisesta mätänemisestä" väitetystä juutalaisuutensa kieltämisestä. Pikemminkin, kuten hän teki aivan liian selväksi, hän torjui sen, kuinka Ungar-Sargonin kaltaiset kansanmurhan puolustajat kaappasivat hänen juutalaisuutensa ja holokaustinsa edistääkseen väkivaltaista ideologista agendaa.
Newsweekin toimittaja tietää, että Glazerin puhe oli Oscar-gaalan eniten kuunneltu ja keskusteltu hetki. On vain harvat, jotka ovat lukeneet hänen tviitatun kommentinsa, jotka eivät olleet kuulleet itse, mitä Glazer sanoi puheessaan sen sijaan, että Ungar-Sargon kaupaili siitä väärää tietoa.
Hänen huomautuksistaan valehtelemisen olisi pitänyt olla ammatillista itsensä vahingoittamista. Sen olisi pitänyt olla tumma tahra hänen journalistisessa uskottavuudessaan. Silti Ungar-Sargon jätti ylpeänä twiittinsä, vaikka se sai X:n nöyryyttävän "Lukijat lisätty..." alaviitteen paljastaen hänen petoksensa.
En yksinkertaisesti voi käsittää moraalista mätänemistä jonkun sielussa, joka saa heidät voittamaan palkinnon holokaustia käsittelevästä elokuvasta ja ottamaan vastaan palkinnon sanomalla: "Seisomme täällä miehinä, jotka kumoavat juutalaisuutensa."
- Batya Ungar-Sargon (@bungarsargon) Maaliskuussa 11, 2024
Hän teki niin, koska tuo twiitti on hänen käyntikorttinsa. Se ei julista häntä lahjakkaaksi tai huolelliseksi toimittajaksi, vaan joksikin paljon hyödyllisemmäksi: hän tekee kaikkensa päästäkseen eteenpäin. Kuten Shmuley, hän projisoi - hänen tapauksessaan "moraalisen mätänemisen" syytöksillä. Hän mainosti, että häneltä puuttuu moraalinen kompassi ja että hän on valmis tekemään kaiken tarvittavan edistääkseen perustamisintressejä.
Kuten ne, jotka valehtelivat joukkotuhoaseista Irakissa, ei ole hintaa maksettavaksi näistä aivan liian näkyvistä epäonnistumisista tai katastrofin edistämisestä ihmisille, joiden elämällä ja kohtalolla ei ole merkitystä lännelle.
Shmuley ja Ungar-Sargon ovat päättäneet tukea aidattua puutarhaa ja suojella meitä kärsimyksiltä ja kauhuilta, joita länsi aiheuttaa vain poissa näkyvistä.
Näitä hovimiehiä ja sarlataaneja täytyy hävetä ja niitä on vältettävä. Meidän on sen sijaan kuunneltava niitä, kuten Glazer, jotka yrittävät repiä seinää näyttääkseen meille ulkopuolisen todellisuuden.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita