Olen luonnollisesti erittäin iloinen saadessani tämän kunnian ja ottaa vastaan tämän palkinnon myös kollegani Edward Hermanin nimissä. Valmistuslupa, joka on itse tehnyt paljon erinomaista työtä tämän tärkeän aiheen parissa. Emme tietenkään ole ensimmäiset ihmiset, jotka ovat käsitelleet sitä.
Ennustettavasti yksi aikaisemmista oli George Orwell. Hän on kirjoittanut ei kovin tunnetun esseen, joka on hänen kuuluisan kirjansa johdanto Eläinperhe. Sitä ei tiedetä, koska sitä ei julkaistu – se löydettiin vuosikymmeniä myöhemmin hänen julkaisemattomista papereistaan, mutta nyt se on saatavilla. Tässä esseessä hän huomauttaa siitä Eläinperhe on ilmeisesti satiiri totalitaarisesta vihollisesta; mutta hän kehottaa ihmisiä vapaassa Englannissa olemaan tuntematta itseään liian omahyväisiksi sen suhteen, koska kuten hän sanoo, Englannissa epäsuositut ideat voidaan tukahduttaa ilman voimaa. Hän jatkaa esimerkkejä siitä, mitä hän tarkoittaa, ja vain muutaman lauseen selityksiä, mutta mielestäni ne ovat asianmukaisia.
Yksi syy hänen mukaansa on se, että lehdistön omistavat varakkaat miehet, jotka ovat täysin kiinnostuneita siitä, ettei tiettyjä ajatuksia esitetä. Hänen toinen kohtansa on mielenkiintoinen seikka, johon emme perehtyneet, mutta jonka pitäisi olla: hyvä koulutus. Jos käyt parhaissa kouluissa, olet juurruttanut sinuun ymmärryksen siitä, että on olemassa tiettyjä asioita, joita ei vain kannata sanoa. Orwell väittää, että se on voimakas koukku, joka menee paljon median vaikutuksen ulkopuolelle.
Tyhmyys tulee monessa muodossa. Haluaisin sanoa muutaman sanan yhdestä tietystä lomakkeesta, joka voi mielestäni olla kaikista huolestuttavin. Voisimme kutsua sitä "instituutioiden tyhmyydeksi". Se on eräänlainen tyhmyys, joka on täysin rationaalista siinä kehyksessä, jossa se toimii: mutta itse viitekehys vaihtelee groteskista virtuaaliseen hulluuteen.
Sen sijaan, että yrittäisit selittää sitä, saattaa olla hyödyllisempää mainita muutama esimerkki havainnollistamaan, mitä tarkoitan. Kolmekymmentä vuotta sitten, XNUMX-luvun alussa – Reagan-vuosina – kirjoitin artikkelin nimeltä 'Kollektiivisen itsemurhan rationaalisuus'. Se koski ydinstrategiaa ja käsitteli kuinka täysin älykkäät ihmiset suunnittelivat kollektiivisen itsemurhan kulkua tavoilla, jotka olivat järkeviä heidän geostrategisen analyysinsa puitteissa.
En silloin tiennyt, kuinka paha tilanne oli. Olemme oppineet paljon sen jälkeen. Esimerkiksi tuore numero The Bulletin of Atomic Scientists esittelee tutkimuksen vääristä hälytyksistä automaattisista tunnistusjärjestelmistä, joita Yhdysvallat ja muut käyttävät havaitakseen saapuvat ohjushyökkäykset ja muut uhat, jotka voidaan pitää ydinhyökkäyksenä. Tutkimus kesti vuosina 1977–1983, ja sen arvioiden mukaan tänä aikana tällaisia vääriä hälytyksiä oli vähintään noin 50 ja enintään noin 255. Nämä hälytykset keskeytettiin ihmisen toimesta ja estivät katastrofin muutamassa minuutissa. .
On uskottavaa olettaa, ettei mikään oleellisesti ole muuttunut sen jälkeen. Mutta itse asiassa se pahenee paljon - mitä en myöskään ymmärtänyt kirjaa kirjoittaessani.
Vuonna 1983, noin kirjoittaessani sitä, vallitsi suuri sotapelko. Tämä johtui osittain siitä, mitä George Kennan, maineikas diplomaatti, kutsui tuolloin "sotaa kohti kulkevan marssin pettämättömiksi ominaisuuksiksi - se, ei mikään muu". Se sai alkunsa ohjelmista, jotka Reaganin hallinto aloitti heti Reaganin tullessa virkaan. He olivat kiinnostuneita Venäjän puolustuksen tutkimisesta, joten he simuloivat ilma- ja merihyökkäyksiä Venäjää vastaan.
Tämä oli suuren jännityksen aikaa. Länsi-Eurooppaan oli asennettu Yhdysvaltain Pershing-ohjuksia, joiden lentoaika Moskovaan oli noin viidestä kymmeneen minuuttia. Reagan ilmoitti myös "Star Wars" -ohjelmastaan, jonka molempien osapuolten strategit pitivät ensimmäisenä iskuaseena. Vuonna 1983 operaatio Able Archer sisälsi käytännön, joka "vei Naton joukot läpi täysimittaisen simuloidun ydinaseiden vapauttamisen". KGB, olemme oppineet viimeaikaisesta arkistomateriaalista, päätteli, että amerikkalaiset asevoimat oli asetettu valmiustilaan ja saattoivat jopa aloittaa sodan lähtölaskennan.
Maailma ei ole aivan saavuttanut ydinkuilun reunaa; mutta vuoden 1983 aikana se oli tietämättään tullut pelottavan lähelle – varmasti lähemmäksi kuin koskaan vuoden 1962 Kuuban ohjuskriisin jälkeen. Venäjän johto uskoi, että Yhdysvallat valmistelee ensimmäistä iskua ja olisi voinut tehdä ennalta ehkäisevän iskun. . Lainaan itse asiassa äskettäistä Yhdysvaltain korkean tason tiedusteluanalyysiä, jossa todetaan, että sotapelko oli totta. Analyysi osoittaa, että taustalla oli venäläisten pysyvä muisto Operaatio Barbarossasta, joka oli saksalainen koodinimi Hitlerin hyökkäykselle 1941 Neuvostoliittoon, joka oli Venäjän historian pahin sotilaallinen katastrofi ja oli hyvin lähellä maan tuhoamista. . Yhdysvaltain analyysin mukaan venäläiset vertasivat tilannetta juuri tähän.
Se on tarpeeksi huono, mutta se pahenee edelleen. Noin vuosi sitten saimme tietää, että keskellä tätä maailmaa uhkaavaa kehitystä Venäjän varhaisvaroitusjärjestelmä – samanlainen kuin lännen, mutta paljon tehottomampi – havaitsi saapuvan ohjusiskun Yhdysvalloista ja lähetti korkeimman tason hälytyksen. . Neuvostoliiton armeijan pöytäkirja oli vastata ydiniskulla. Mutta tilauksen täytyy kulkea ihmisen kautta. Päivystäjä, mies nimeltä Stanislav Petrov, päätti olla tottelematta käskyjä ja olla ilmoittamatta varoitusta esimiehilleen. Hän sai virallisen huomautuksen. Mutta hänen laiminlyöntinsä ansiosta olemme nyt elossa puhuaksemme siitä.
Tiedämme valtavan määrän vääriä hälytyksiä Yhdysvaltojen puolella. Neuvostoliiton järjestelmät olivat paljon huonommat. Nyt ydinjärjestelmiä modernisoidaan.
The Bulletin of Atomic Scientists on kuuluisa Doomsday Clock, ja he äskettäin lisäsivät sitä kahdella minuutilla. He selittävät, että kello tikittää nyt kolme minuuttia keskiyöhön, koska kansainväliset johtajat eivät suorita tärkeintä velvollisuuttaan, joka takaa ja säilyttää ihmissivilisaation terveyden ja elinvoiman.
Yksittäin nämä kansainväliset johtajat eivät todellakaan ole tyhmiä. Heidän tyhmyytensä on kuitenkin institutionaalisessa ominaisuudessaan tappava. Ensimmäisen – ja toistaiseksi ainoan – atomihyökkäyksen ennätysten katsoessa on ihme, että pääsimme pakoon.
Ydintuho on yksi kahdesta suurimmasta selviytymisuhista ja hyvin todellinen. Toinen on tietysti ympäristökatastrofi.
PricewaterhouseCoopersissa on tunnettu asiantuntijapalveluryhmä, joka on juuri julkaissut vuosittaisen selvityksensä toimitusjohtajan prioriteeteista. Listan kärjessä on ylisääntelyä. Raportin mukaan ilmastonmuutos ei päässyt yhdeksäntoista parhaan joukkoon. Jälleen, toimitusjohtajat eivät epäilemättä ole tyhmiä yksilöitä. Oletettavasti he johtavat liiketoimintaansa älykkäästi. Mutta institutionaalinen tyhmyys on valtavaa, kirjaimellisesti hengenvaarallista lajille.
Yksilön tyhmyys voidaan korjata, mutta institutionaalinen tyhmyys kestää paljon paremmin muutosta. Tässä ihmisyhteiskunnan vaiheessa se todella vaarantaa selviytymisemme. Siksi mielestäni institutionaalisen tyhmyyden pitäisi olla ensisijainen huolenaihe.
Kiitos.
Kysymyksiä yleisöltä:
Miten voisimme voittaa mediapropagandan ja parantaa mediaa? Koulutuksen kautta?
Tämä on vanha keskustelu. Yhdysvalloissa siitä on keskusteltu yli vuosisadan Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisen lisäyksen puitteissa, joka estää hallituksen toimia estämästä julkaisemista. Huomaa, että se ei suojele sananvapautta eikä estä sanan rangaistusta.
Ensimmäistä lisäystä koskevia tapauksia ei ollut todella paljon XNUMX-luvulle asti. Amerikkalainen lehdistö oli aiemmin hyvin vapaa, ja siellä oli laaja valikoima kaikenlaisia tiedotusvälineitä: lehtiä, aikakauslehtiä, pamfletteja. Perustajaisät uskoivat tiedonvälityksen vapauteen, ja ponnisteluja yritettiin kannustaa mahdollisimman laajasti riippumattomien tiedotusvälineiden käyttöön. Sananvapautta ei kuitenkaan suojattu voimakkaasti.
Päätöksiä sananvapaudesta alettiin tehdä ensimmäisen maailmansodan aikoihin, mutta eivät tuomioistuimet. Vasta 1960-luvulla Yhdysvallat vahvisti sananvapauden korkean tason. Samaan aikaan sotien välisenä aikana käytiin laajaa keskustelua niin sanotun "negatiiviseksi" ja "positiiviseksi" vapaudeksi, Isaiah Berlinin mukaan, siitä, mitä ensimmäinen lisäys merkitsee sanan- ja lehdistönvapaudesta. Oli näkemys, jota joskus kutsuttiin "yrityslibertarismiksi", jonka mukaan ensimmäisen lisäyksen pitäisi koskea negatiivinen vapaus: hallitus ei voi puuttua median omistajien oikeuteen tehdä mitä haluavat. Toinen näkemys oli sosiaalidemokraattinen, ja se syntyi New Dealista laman ja varhaisen toisen maailmansodan jälkeisen ajan jälkeen. Tämä näkemys katsoi, että myös pitäisi olla positiivinen vapaus: toisin sanoen ihmisillä pitäisi olla oikeus saada tietoa demokraattisen yhteiskunnan perustana. Tämä taistelu käytiin 1940-luvulla, ja yritysten libertarismi voitti. Yhdysvallat on tässä suhteessa epätavallinen. Yhdysvalloissa ei ole mitään muuta kuin BBC. Useimmissa maissa on jonkinlainen kansallinen media, joka on yhtä vapaita kuin yhteiskunta. USA räjäyttää sen marginaaleihin. Tiedotusvälineet luovutettiin pohjimmiltaan yksityiselle vallalle käyttämään kapasiteettiaan haluamallaan tavalla. Se on sananvapauden tulkinta negatiivisena vapaudena: valtio ei voi puuttua siihen, mitä yksityisomistajat päättävät tehdä. Muutamia rajoituksia on, mutta ei paljon. Seuraukset ovat pitkälti ajatusten hallintaa, kuten Orwell kuvailee, ja Edward Herman ja minä keskustelemme tästä erittäin yksityiskohtaisesti.
Kuinka voit voittaa sen? Yksi tapa on koulutus; mutta toinen tapa on palata positiivisen vapauden käsitteeseen, mikä tarkoittaa sen tunnustamista, että demokraattisessa yhteiskunnassa arvostamme kansalaisten oikeutta saada laajalti erilaisia mielipiteitä ja uskomuksia. Se tarkoittaisi Yhdysvalloissa paluuta siihen, mikä oli itse asiassa tasavallan perustajien aikaisin käsitys, että ei pitäisi olla niinkään hallituksen säännöksiä siitä, mitä sanotaan, vaan pikemminkin hallituksen tukea monenlaisille mielipiteille. , uutisten kerääminen ja tulkinta – joita voidaan stimuloida monin tavoin.
Hallitus tarkoittaa julkinen: demokraattisessa yhteiskunnassa hallituksen ei pitäisi olla joku Leviathan, joka tekee päätöksiä. On suuria ruohonjuuritason hankkeita, jotka yrittävät kehittää demokraattisempaa mediaa. Tämä on suuri taistelu keskittyneen pääoman valtavan voiman vuoksi, joka tietysti yrittää estää tätä kaikin mahdollisin tavoin. Mutta se on taistelu, joka on jatkunut pitkään, ja pelissä on perustavanlaatuisia kysymyksiä, mukaan lukien kysymykset negatiivisista ja positiivisista vapauksista.
Onko sinulla ajatuksia hakualgoritmien ja hakukuplien vaikutuksesta yksilön yrityksiin löytää tietoa heidän yrityksissään horjuttaa Big Mediaa?
Kuten kaikki te, käytän hakukoneita koko ajan. Ihmisille, jotka ovat riittävän etuoikeutettuja, Internet on erittäin hyödyllinen; mutta sen hyödyllisyys on suunnilleen siinä määrin, että sinulla on etuoikeus. "Etuoikeutettu" tarkoittaa tässä koulutusta, resursseja, taustakykyä tietää, mitä etsiä.
Se on kuin kirjasto. Oletetaan, että päätät "haluan biologiksi" ja liity Harvardin biologian kirjastoon. Kaikki on siellä, joten periaatteessa sinusta voi tulla biologi; mutta tietysti se on turhaa, jos et tiedä mitä etsiä, etkä osaa tulkita näkemääsi ja niin edelleen. Sama on Internetin kanssa. Siellä on valtava määrä materiaalia – osa arvokasta ja osa ei – mutta vaatii ymmärrystä, tulkintaa ja taustaa, jopa tietää mitä etsiä. Se on aivan erillään siitä, että esimerkiksi Google-järjestelmä ei ole neutraali järjestelmä. Se kuvastaa mainostajien kiinnostusta määrittää, mikä on näkyvää ja mikä ei, ja sinun on tiedettävä, kuinka selvitä tämän sokkelon läpi. Joten se on takaisin koulutukseen ja organisaatioon, jonka avulla voit jatkaa.
Haluan korostaa, että yksilönä olet melko rajallinen siinä, mitä voit ymmärtää, mitä ideoita voit kehittää, miten ajatella, jopa. Joten jos olet eristäytynyt, se rajoittaa suuresti kykyäsi saada ja arvioida ideoita joko luovaksi tiedemieheksi tai toimivaksi kansalaiseksi tulemisessa. Tämä on yksi syy, miksi työväenliike on aina ollut tiedon tukahduttamisen eturintamassa esimerkiksi työntekijöiden koulutusohjelmilla, jotka olivat kerran erittäin vaikutusvaltaisia sekä Isossa-Britanniassa että Yhdysvalloissa. Sosiologit "toissijaisiksi yhdistyksiksi" kutsumien asioiden rappeutuminen, joissa ihmiset kokoontuvat etsimään ja tiedusteluun, on yksi hajoamisprosesseista, joka johtaa ihmisten eristyneisyyteen ja joutumiseen yksin tämän tietomassan. Verkko on siis arvokas työkalu, mutta kuten kaikkien työkalujen kanssa, sinun on kyettävä käyttämään sitä, eikä se ole niin yksinkertaista. Se vaatii merkittävää yhteiskunnallista kehitystä.
Kuinka voisi olla mahdollista tehdä instituutioista vähemmän tyhmiä?
No, se riippuu siitä, mikä laitos on. Mainitsin kaksi: toinen on ydinvoimakapasiteettia hallitseva hallitus; toinen on yksityinen sektori, jota ohjataan melko paljon melko kapeiden pääomakeskittymien kautta. Ne vaativat erilaisia lähestymistapoja. Hallitustilanteen kannalta tämä edellyttää toimivan demokraattisen yhteiskunnan kehittämistä, jossa tiedostava kansalaisuus olisi keskeisessä roolissa politiikan määrittämisessä. Yleisö ei kannata kuoleman ja ydinaseiden aiheuttamaa tuhoamista, ja tässä tapauksessa tiedämme periaatteessa, kuinka uhka poistetaan. Jos yleisö otettaisiin mukaan turvallisuuspolitiikan kehittämiseen, tämä institutionaalinen tyhmyys voitaisiin mielestäni voittaa.
Kansainvälisten suhteiden teoriassa on teesi, jonka mukaan valtioiden ensisijainen huolenaihe on turvallisuus. Mutta se jättää avoimeksi kysymyksen: Kenelle turvallisuus? Tarkemmin katsottuna käy ilmi, että kyse ei ole väestön turvallisuudesta, vaan yhteiskunnan etuoikeutettujen sektoreiden – valtion vallan omistavien sektoreiden – turvallisuudesta. Tästä on valtava määrä todisteita, joita minulla ei valitettavasti ole aikaa tarkastella. Joten yksi asia on ymmärtää, kenen turvallisuutta valtio itse asiassa suojelee: se ei ole omaa turvallisuus. Siihen voidaan puuttua rakentamalla toimiva demokraattinen yhteiskunta.
Yksityisen vallan keskittymiskysymyksessä on myös pohjimmiltaan demokratisoitumisongelma. Yritys on tyrannia. Se on puhtain esimerkki tyranniasta, jonka voit kuvitella: valta on ylhäällä, tilaukset lähetetään vaihe vaiheelta, ja aivan alhaalla sinulla on mahdollisuus ostaa sen tuottamia tuotteita. Väestöllä, niin sanotuilla yhteisön sidosryhmillä, ei ole juuri mitään roolia päättäessään, mitä tämä kokonaisuus tekee. Ja näille yksiköille on myönnetty poikkeukselliset valtuudet ja oikeudet, jotka ylittävät yksilöiden oikeudet. Mutta mikään niistä ei ole kiveen hakattu. Mikään niistä ei ole talousteoriassa. Tämä tilanne on pohjimmiltaan seurausta luokkataistelusta, jota ovat pitkään harjoittaneet erittäin luokkatietoiset bisnesluokat, jotka ovat nyt vakiinnuttaneet todellisen valtansa yhteiskunnassa eri muodoissa. Mutta sen ei tarvitse olla olemassa, se voi muuttua. Jälleen, kyse on yhteiskunnallisen, poliittisen ja taloudellisen elämän instituutioiden demokratisoimisesta. Helppo sanoa, vaikea tehdä, mutta mielestäni välttämätöntä.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita