Seuraava on muokattu seloste Noam Chomskyn Skypen kautta 4. helmikuuta 2014 antamasta puheenvuorosta järjestön jäsenten ja liittolaisten kokoontumiselle. Yhdistyneiden terästyöläisten liiton tiedekuntayhdistys Pittsburghissa, PA. Professori Chomskyn puheenvuorot saivat esille Robin Clarken, Adam Davisin, David Hoinskin, Maria Somman, Robin J. Sowardsin, Matthew Ussian ja Joshua Zelesnickin kysymykset. Transkription on laatinut Robin J. Sowards ja toimittanut prof. Chomsky.
Tiedekunnan palkkaamisesta virka-ajan ulkopuolelle
Se on osa liiketoimintamallia. Se on sama kuin palkkaaminen teollisuudelle tai Wal-Martin "työkumppaneiksi" eli työntekijöille, joille ei makseta etuja. Se on osa yritystoimintamallia, joka on suunniteltu vähentämään työvoimakustannuksia ja lisäämään työvoiman palvelemista. Kun yliopistot yhtiöityvät, kuten on tapahtunut melko systemaattisesti viimeisen sukupolven aikana osana yleistä uusliberalistista hyökkäystä väestöä vastaan, niiden liiketoimintamalli tarkoittaa, että tärkeintä on lopputulos. Todellisia omistajia ovat edunvalvojat (tai valtion yliopistojen tapauksessa lainsäätäjä), jotka haluavat pitää kustannukset kurissa ja varmistaa, että työvoima on tottelevaista ja tottelevaista. Tapa tehdä se on pohjimmiltaan temps. Aivan kuten määräaikaisten palkkaaminen on lisääntynyt uusliberalistisella kaudella, saat saman ilmiön yliopistoissa. Ajatuksena on jakaa yhteiskunta kahteen ryhmään. Yhtä ryhmää kutsutaan joskus "plutonomiaksi" (Citibankin käyttämä termi, kun he olivat neuvovat sijoittajiaan mihin sijoittaa rahastonsa), varallisuuden huippusektori, maailmanlaajuisesti, mutta keskittynyt enimmäkseen paikkoihin, kuten Yhdysvaltoihin. Toinen ryhmä, muu väestö, on "prekariaatti", joka elää epävarmaa elämää.
Tämä ajatus tehdään toisinaan melko avoimeksi. Siis kun Alan Greenspan olitodistamassa kongressin edessä Vuonna 1997 hän sanoi johtimansa talouden ihmeistä suoraan, että yksi sen taloudellisen menestyksen perusteista oli "työntekijöiden suuremman turvattomuuden" pakottaminen. Jos työntekijät ovat epävarmempia, se on erittäin "terveellistä" yhteiskunnalle, koska jos työntekijät ovat epävarmoja, he eivät pyydä palkkoja, he eivät mene lakkoon, he eivät vaadi etuuksia; he palvelevat herroja iloisesti ja passiivisesti. Ja se on optimaalista yritysten taloudellisen terveyden kannalta. Tuolloin kaikki pitivät Greenspanin kommenttia erittäin järkevänä reaktion puutteen ja hänen nauttimansa suuren suosion perusteella. No, siirrä se yliopistoihin: miten varmistat "työntekijöiden suuremman turvattomuuden"? Ratkaisevaa on se, että ei taata työllisyyttä, pidetään ihmiset roikkumassa raajoissa, joita voidaan sahata milloin tahansa, jotta heidän olisi parempi olla hiljaa, ottaa pienet palkat ja tehdä työnsä; ja jos he saavat lahjan, että heidän sallitaan palvella surkeissa olosuhteissa vielä vuoden, heidän tulee ottaa se vastaan eikä pyytää enempää. Näin yhteiskunnat pidetään yritysten näkökulmasta tehokkaina ja terveinä. Ja kun yliopistot siirtyvät kohti yritystoimintamallia, epävarmuus on juuri se, mitä pakotetaan. Ja tulemme näkemään sitä enemmän ja enemmän.
Se on yksi näkökohta, mutta on muitakin yksityisalalta varsin tuttuja näkökohtia, nimittäin hallinnon ja byrokratian kerrosten suuri kasvu. Jos sinun täytyy hallita ihmisiä, sinulla on oltava hallinnollinen voima, joka tekee sen. Joten Yhdysvaltain teollisuudessa jopa enemmän kuin muualla johtamista on kerros kerrokselta – eräänlaista taloudellista tuhlausta, mutta hyödyllistä kontrollin ja herruuden kannalta. Ja sama pätee yliopistoissa. Viimeisten 30 tai 40 vuoden aikana hallintovirkamiesten osuus tiedekunnista ja opiskelijoista on kasvanut erittäin voimakkaasti; tiedekunta- ja opiskelijatasot ovat pysyneet melko tasolla toisiinsa nähden, mutta hallintovirkamiesten osuus on noussut. Siitä on erittäin hyvä kirja tunnetulta sosiologilta, Benjamin Ginsbergiltä, nimeltään Tiedekunnan kaatuminen: All-Administrative Universityn nousu ja miksi sillä on merkitystä (Oxford University Press, 2011), jossa kuvataan yksityiskohtaisesti massiivisen hallinnon bisnestyyli ja hallinnon tasot – ja tietysti erittäin korkeapalkkaiset järjestelmänvalvojat. Tämä sisältää ammatilliset hallintovirkailijat, kuten esimerkiksi dekaanit, jotka olivat aiemmin tiedekunnan jäseniä, jotka lähtivät pariksi vuodeksi palvelemaan hallintotehtävissä ja palasivat sitten tiedekuntaan; nyt he ovat enimmäkseen ammattilaisia, joiden on sitten palkattava alidekaaneja ja sihteereitä ja niin edelleen ja niin edelleen, koko joukko rakenteita, jotka kulkevat yhdessä järjestelmänvalvojien kanssa. Kaikki tämä on liiketoimintamallin toinen puoli.
Mutta käyttämällä halpaa työvoimaa – ja haavoittuva työvoima – on liiketoimintakäytäntö, joka ulottuu niin pitkälle kuin voit jäljittää yksityisen yrityksen, ja ammattiliitot syntyivät vastauksena. Yliopistoissa halpa, haavoittuva työvoima tarkoittaa apulaisia ja jatko-opiskelijoita. Jatko-opiskelijat ovat vielä haavoittuvampia ilmeisistä syistä. Ajatuksena on siirtää opetusta epävarmoille työntekijöille, mikä parantaa kurinalaisuutta ja valvontaa, mutta mahdollistaa myös varojen siirron muihin tarkoituksiin kuin koulutukseen. Kustannuksista vastaavat tietysti opiskelijat ja ihmiset, jotka vedetään näihin haavoittuviin ammatteihin. Mutta se on yritysjohtaman yhteiskunnan vakioominaisuus, että kustannukset siirretään ihmisille. Itse asiassa taloustieteilijät tekevät hiljaista yhteistyötä tässä. Oletetaan esimerkiksi, että löydät virheen sekkitililtäsi ja soitat pankkiin yrittääksesi korjata sen. No, tiedät mitä tapahtuu. Soitat heille ja saat tallennetun viestin, jossa sanotaan "Rakastamme sinua, tässä on menu." Ehkä valikossa on etsimäsi, ehkä ei. Jos satut löytämään oikean vaihtoehdon, kuuntelet musiikkia, ja silloin tällöin kuuluu ääni, joka sanoo: "Ole hyvä, arvostamme todella yritystäsi" ja niin edelleen. Lopulta jonkin ajan kuluttua saatat saada ihmisen, jolle voit esittää lyhyen kysymyksen. Tätä taloustieteilijät kutsuvat "tehokkuudelle". Taloudellisin toimenpitein tämä järjestelmä vähentää pankin työvoimakustannuksia; tietysti se aiheuttaa sinulle kustannuksia, ja nämä kustannukset kerrotaan käyttäjien määrällä, mikä voi olla valtava – mutta sitä ei lasketa kustannuksiksi taloudellisessa laskelmassa. Ja jos katsot yhteiskunnan toimintaa, löydät tämän kaikkialta. Yliopisto siis asettaa kustannuksia opiskelijoille ja tiedekunnalle, jotka eivät ole vain vakituisia, vaan myös pysyvät polulla, joka takaa, ettei heillä ole turvaa. Kaikki tämä on täysin luonnollista yritysten liiketoimintamalleissa. Se on haitallista koulutukselle, mutta koulutus ei ole heidän päämääränsä.
Itse asiassa, jos katsot taaksepäin, se menee vielä syvemmälle. Jos palataan 1970-luvun alkuun, jolloin suuri osa tästä alkoi, 1960-luvun aktivismista oli paljon huolta poliittisella kirjolla; sitä kutsutaan yleisesti "ongelmien ajaksi". Se oli "ongelmien aikaa", koska maa sivistyi, ja se on vaarallista. Ihmiset sitoutuivat poliittisesti ja yrittivät saada oikeuksia ryhmille, joita kutsutaan "erikoisintresseiksi", kuten naiset, työläiset, maanviljelijät, nuoret, vanhat ja niin edelleen. Se johti vakavaan vastareaktioon, joka oli melko selvä. Alan liberaalisessa päässä on kirja nimeltä Demokratian kriisi: Raportti demokratioiden hallinnasta Kolmenvälinen komissio, Michel Crozier, Samuel P. Huntington, Joji Watanuki (New York University Press, 1975), tuottanut Trilateral Commission, liberaalien internationalistien järjestö. Carterin hallinto vedettiin lähes kokonaan heidän riveistään. He olivat huolissaan siitä, mitä he kutsuivat "demokratian kriisiksi", nimittäin siitä, että demokratiaa on liikaa. 1960-luvulla väestö, nämä "erityiset intressit" painosti oikeuksia poliittisella areenalla, ja se asetti liikaa paineita valtiolle – et voi tehdä niin. He jättivät pois yhden erityisen kiinnostuksen kohteen, nimittäin yrityssektorin, koska sen edut ovat "kansallinen etu"; yrityssektori ontarkoitus hallita valtiota, joten emme puhu niistä. Mutta "erityiset intressit" aiheuttivat ongelmia ja he sanoivat "meidän on oltava maltillisempaa demokratiassa", yleisön on palattava passiivisiksi ja apaattisiksi. Ja he olivat erityisen huolissaan kouluista ja yliopistoista, jotka eivät heidän mukaansa tehneet kunnolla tehtäväänsä "nuorten opettamisessa". Opiskelijaaktivismista (kansalaisoikeusliike, sodanvastainen liike, feministinen liike, ympäristöliikkeet) näet, että nuoria ei vain opeteta kunnolla.
No miten nuoret indoktrinoidaan? On olemassa useita tapoja. Yksi tapa on kuormittaa heitä toivottoman raskailla lukukausimaksuilla. Velka on ansa, varsinkin opiskelijavelka, joka on valtava, paljon suurempi kuin luottokorttivelka. Se on ansa loppuelämäsi ajaksi, koska lait on suunniteltu niin, ettet pääse niistä pois. Jos yritys esimerkiksi joutuu liikaa velkaa, se voi julistaa konkurssiin, mutta yksityishenkilöt eivät voi melkein koskaan vapautua opintoveloista konkurssin kautta. He voivat jopa täydentää sosiaaliturvaa, jos laiminlyöt. Se on kurinpitotekniikka. En väitä, että se olisi tietoisesti otettu käyttöön tätä tarkoitusta varten, mutta sillä on varmasti sellainen vaikutus. Ja on vaikea väittää, että sille olisi taloudellista perustetta. Katso vain ympäri maailmaa: korkeakoulutus on enimmäkseen ilmaista. Korkeimman koulutustason maissa, vaikka koko ajan huipulla olevassa Suomessa, korkeakoulutus on ilmaista. Ja rikkaassa, menestyvässä kapitalistisessa maassa, kuten Saksassa, se on ilmaista. Meksikossa, köyhässä maassa, jossa koulutustaso on melko kunnollinen, ottaen huomioon heidän kohtaamat taloudelliset vaikeudet, se on ilmaista. Itse asiassa katsokaa Yhdysvaltoja: jos palataan 1940- ja 50-luvuille, korkeakoulutus oli melko lähellä ilmaista. GI Bill antoi ilmaisen koulutuksen suurelle määrälle ihmisiä, jotka eivät olisi koskaan voineet mennä yliopistoon. Se oli erittäin hyvä heille ja se oli erittäin hyvä taloudelle ja yhteiskunnalle; se oli osa syynä nopeaan talouskasvuun. Jopa yksityisissä korkeakouluissa koulutus oli melko lähellä ilmaista. Ota minut: Kävin yliopistossa vuonna 1945 Ivy Leaguen yliopistossa, Pennsylvanian yliopistossa, ja lukukausimaksu oli 100 dollaria. Se olisi ehkä 800 dollaria tämän päivän dollareissa. Ja stipendin saaminen oli erittäin helppoa, joten saat asua kotona, työskennellä ja käydä koulua, eikä se maksanut sinulle mitään. Nyt se on törkeää. Minulla on yliopistossa lapsenlapsia, joiden on maksettava lukukausimaksunsa ja työnsä, ja se on melkein mahdotonta. Opiskelijoille se on kurinpitotekniikka.
Ja toinen indoktrinaatiotekniikka on vähentää opettajien ja opiskelijoiden välistä yhteyttä: suuret luokat, väliaikaiset opettajat, jotka ovat ylikuormitettuja, jotka tuskin pärjäävät lisäpalkalla. Ja koska sinulla ei ole työturvallisuutta, et voi rakentaa uraa, et voi siirtyä eteenpäin ja saada lisää. Nämä ovat kaikki kurin, indoktrinoinnin ja hallinnan tekniikoita. Ja se on hyvin samanlainen kuin mitä voisi odottaa tehtaalta, jossa tehtaan työntekijöiden on oltava kurinalaisia, tottelevaisia; niiden ei pitäisi olla roolia esimerkiksi tuotannon organisoinnissa tai työpaikan toiminnan määrittämisessä – se on johdon tehtävä. Tämä on nyt siirretty yliopistoihin. Ja mielestäni sen ei pitäisi yllättää ketään, jolla on kokemusta yksityisyrityksistä, teollisuudesta; näin ne toimivat.
Siitä, kuinka korkeakoulutuksen pitäisi olla
Ensinnäkin meidän pitäisi sivuuttaa kaikki ajatus siitä, että kerran oli "kulta-aika". Asiat olivat toisin ja jollain tapaa paremminkin aiemmin, mutta kaukana täydellisestä. Perinteiset yliopistot olivat esimerkiksi äärimmäisen hierarkkisia, ja niissä oli hyvin vähän demokraattista osallistumista päätöksentekoon. Yksi osa 1960-luvun aktivismia oli yrittää demokratisoida yliopistoja, tuoda esimerkiksi opiskelijoiden edustajia tiedekuntien komiteoihin, saada henkilökuntaa mukaan. Näitä ponnisteluja jatkettiin opiskelijaaloitteiden puitteissa jossain määrin menestyksellä. Useimmissa yliopistoissa on nyt jonkin verran opiskelijoiden osallistumista tiedekunnan päätöksiin. Ja uskon, että juuri tällaisiin asioihin meidän pitäisi siirtyä: demokraattinen instituutio, jossa laitoksessa mukana olevat ihmiset, olivatpa he keitä tahansa (opettajat, opiskelijat, henkilökunta), osallistuvat laitoksen luonteen ja toiminnan määrittämiseen. se juoksee; ja saman pitäisi päteä tehtaalle.
Nämä eivät ole radikaaleja ideoita, minun pitäisi sanoa. Ne tulevat suoraan klassisesta liberalismista. Joten jos luet esimerkiksi John Stuart Millia, klassisen liberaalin perinteen merkittävää hahmoa, hän piti itsestäänselvyytenä, että työpaikkoja pitäisi johtaa ja valvoa niissä työskentelevien ihmisten toimesta – se on vapautta ja demokratiaa (ks. , John Stuart Mill,Poliittisen talouden periaatteet, kirja 4, ch. 7). Näemme samoja ajatuksia Yhdysvalloissa. Oletetaan, että palaat Knights of Laborin luo; Yksi heidän tavoitteistaan oli "perustaa osuustoiminnallisia instituutioita, jotka pyrkivät syrjäyttämään palkkajärjestelmän ottamalla käyttöön osuustoiminnallisen teollisen järjestelmän"."Perusseremonia" vastajärjestetyille paikallisyhdistyksille). Tai ota joku, kuten John Dewey, valtavirran 20th- vuosisadan yhteiskuntafilosofi, joka ei vaatinut vain luovaan itsenäisyyteen kohdistuvaa koulutusta kouluissa, vaan myös työntekijöiden valvontaa teollisuudessa, jota hän kutsui "teolliseksi demokratiaksi". Hän sanoo, että niin kauan kuin yhteiskunnan keskeiset instituutiot (kuten tuotanto, kauppa, kuljetus, media) eivät ole demokraattisen valvonnan alaisia, niin "politiikka [on] suuryritysten yhteiskunnalle heittämä varjo" (John Dewey, "Tarve uudelle puolueelle" [1931]). Tämä ajatus on lähes alkeellinen, sillä on syvät juuret Amerikan historiassa ja klassisessa liberalismissa, sen pitäisi olla työväen toista luontoa ja sitä pitäisi soveltaa samalla tavalla yliopistoihin. Yliopistossa tehdään joitain päätöksiä, joissa ei haluta [demokraattista läpinäkyvyyttä, koska] sinun on suojeltava esimerkiksi opiskelijoiden yksityisyyttä, ja on monenlaisia arkaluonteisia asioita, mutta suuressa osassa yliopiston normaalia toimintaa ei ole mikään syy, miksi suora osallistuminen ei voisi olla paitsi laillista myös hyödyllistä. Esimerkiksi minun osastollani on 40 vuoden ajan ollut opiskelijoiden edustajat avuliaita osallistumassa laitoskokouksiin.
"Jaetuista hallintotavoista" ja työntekijöiden hallinnasta
Yliopisto on luultavasti se sosiaalinen instituutio yhteiskunnassamme, joka on lähimpänä demokraattista työvalvontaa. Esimerkiksi laitoksen sisällä on melko normaalia, että ainakin vakinainen tiedekunta pystyy määrittämään huomattavan osan työstään: mitä he opettavat, milloin he aikovat opettaa, mikä on opetussuunnitelma. tulee olemaan. Ja suurin osa tiedekunnan varsinaista työtä koskevista päätöksistä on melko pitkälti vakinaisen tiedekunnan hallinnassa. Nyt tietysti on korkeampi järjestelmänvalvojien taso, jota et voi ohittaa tai hallita. Tiedekunta voi esimerkiksi suositella jotakuta toimikaudeksi, ja dekaanit, presidentti tai jopa luottamusmiehet tai lainsäätäjät kieltäytyvät. Sitä ei tapahdu kovin usein, mutta se voi tapahtua ja tapahtuu. Ja se on aina osa taustarakennetta, joka, vaikka se oli aina olemassa, oli paljon pienempi ongelma niinä päivinä, kun hallinto oli tiedekunnasta poimittua ja periaatteessa muistettavissa. Edustuksellisissa järjestelmissä sinulla on oltava joku, joka tekee hallinnollista työtä, mutta hänen tulee olla jossain vaiheessa kutsuttavissa takaisin johtamiensa ihmisten alaisuudessa. Se on yhä vähemmän totta. Ammattitaitoisia ylläpitäjiä on yhä enemmän kerros toisensa jälkeen, ja yhä useampia tehtäviä otetaan etäällä tiedekunnan ohjauksista. Mainitsin aiemmin Tiedekunnan kaatuminen kirjoittanut Benjamin Ginsberg, joka kertoo paljon siitä, kuinka tämä toimii useissa yliopistoissa, joita hän tarkastelee tarkasti: Johns Hopkins, Cornell ja pari muuta.
Samaan aikaan tiedekunta supistuu yhä useammin tilapäisten työntekijöiden luokkaan, joille on taattu epävarma olemassaolo ilman polkua virkamatkalle. Minulla on henkilökohtaisia tuttuja, jotka ovat käytännössä pysyviä luennoitsijoita; heille ei anneta todellista tiedekunnan asemaa; heidän on haettava joka vuosi, jotta heidät voidaan nimittää uudelleen. Näiden asioiden ei pidä antaa tapahtua. Ja lisähenkilöiden tapauksessa se on institutionalisoitu: he eivät saa olla osa päätöksentekokoneistoa, ja heidät on suljettu työturvan ulkopuolelle, mikä vain vahvistaa ongelmaa. Mielestäni myös henkilöstön pitäisi olla mukana päätöksenteossa, koska he ovat myös osa yliopistoa. Tehtävää on siis paljon, mutta uskon, että voimme helposti ymmärtää, miksi nämä suuntaukset kehittyvät. Ne kaikki ovat osa liiketoimintamallin määräämistä lähes jokaiselle elämän osa-alueelle. Se on uusliberaali ideologia, jonka alla suurin osa maailmasta on elänyt 40 vuoden ajan. Se on erittäin haitallista ihmisille, ja sitä on vastustettu. Ja on syytä huomata, että ainakin kaksi osaa maailmaa on jokseenkin paennut sitä, nimittäin Itä-Aasia, jossa he eivät koskaan hyväksyneet sitä, ja Etelä-Amerikka viimeisen 15 vuoden aikana.
Väitetystä "joustavuuden" tarpeesta
"Joustavuus" on teollisuuden työntekijöille hyvin tuttu termi. Osa "työvoimauudistuksesta" on tehdä työvoimasta "joustavampaa" ja helpottaa ihmisten palkkaamista ja irtisanomista. Tämä on jälleen tapa varmistaa voiton ja hallinnan maksimointi. "Joustavuuden" oletetaan olevan hyvä asia, kuten "suurempi työntekijöiden epävarmuus". Jos jätetään syrjään teollisuus, jossa sama pätee, yliopistoissa ei ole mitään perustetta. Joten ota tapaus, jossa jossain on aliilmoittautumisia. Se ei ole suuri ongelma. Yksi tyttäristäni opettaa yliopistossa; hän soitti minulle juuri toissa iltana ja kertoi, että hänen opetustaakkaa siirretään, koska yksi tarjotuista kursseista oli aliilmoittautunut. Okei, maailma ei lopu, he vain muuttivat opetusjärjestelyjä – opetat eri kurssin tai ylimääräisen osan tai jotain sellaista. Ihmisten ei tarvitse heittää ulos tai olla epävarmoja kursseille ilmoittautuvien opiskelijoiden määrän vaihtelun vuoksi. On olemassa kaikenlaisia tapoja mukautua tähän vaihteluun. Ajatus siitä, että työn pitäisi täyttää "joustavuuden" ehdot, on vain yksi tavallinen kontrolli- ja dominointitekniikka. Miksi ei sanota, että järjestelmänvalvojat pitäisi karkottaa, jos heillä ei ole mitään tekemistä sillä lukukaudella, tai luottamushenkilöitä – mitä varten heidän on oltava siellä? Tilanne on sama teollisuuden ylimmän johdon kanssa: jos työvoiman on oltava joustavaa, entä johtaminen? Suurin osa niistä on joka tapauksessa melko hyödyttömiä tai jopa haitallisia, joten päästään niistä eroon. Ja voit jatkaa näin. Otetaan vain muutaman viime päivän uutiset, vaikkapa Jamie Dimon, JP Morgan Chase -pankin toimitusjohtaja: hän sai juuri kauniin huomattava korotus, lähes kaksinkertainen palkkansa kiitollisuuden tähden, koska hän oli pelastanut pankin rikossyytteiltä, jotka olisivat lähettäneet johdon vankilaan; hän selvisi vain 20 miljardin dollarin sakoista rikollisesta toiminnasta. Voin kuvitella, että tällaisesta henkilöstä eroon pääseminen voi olla hyödyllistä taloudelle. Mutta siitä ei puhuta puhuessaan "työvoimauudistuksesta". Työssäkäyvien ihmisten on kärsittävä, ja heidän on kärsittävä epävarmuudesta, koska he eivät tiedä, mistä huomisen leivänpala tulee, ja siksi heidän on oltava kurinalaisia ja tottelevaisia, älkääkä esittäkö kysymyksiä tai vaativat oikeuksiaan. Näin tyrannijärjestelmät toimivat. Ja liikemaailma on tyrannimainen järjestelmä. Kun se pakotetaan yliopistoihin, huomaat sen heijastavan samoja ajatuksia. Tämän ei pitäisi olla mikään salaisuus.
Koulutuksen tarkoituksesta
Nämä ovat keskusteluja, jotka juontavat juurensa valistukseen, jolloin korkea-asteen ja joukkokasvatuksen kysymyksiä todella nostettiin esille, ei vain papiston ja aristokratian koulutusta. Ja 18-luvulla keskusteltiin periaatteessa kahdesta mallistath ja 19th vuosisadat. Niistä keskusteltiin melko mieleenpainuvin kuvin. Eräs kuva koulutuksesta oli, että sen pitäisi olla kuin astia, joka on täytetty vaikkapa vedellä. Sitä kutsumme nykyään "testaamisen opetukseksi": kaadat vettä astiaan ja sitten astia palauttaa veden. Mutta se on melko vuotava alus, kuten me kaikki koulun käyneet koimme, koska kokeeseen saattoi opetella ulkoa jotain, mikä ei ollut kiinnostunut läpäisemään kokeen, ja viikkoa myöhemmin unohdat, mistä kurssilla oli kyse. Nykyään aluksen mallia kutsutaan nimellä "ei lasta jää jäljelle", "opetetaan testaamaan", "kilpailemaan huipulle", oli nimi mikä tahansa, ja vastaavia asioita yliopistoissa. Valistuksen ajattelijat vastustivat tätä mallia.
Toista mallia kuvailtiin nauhan asetteluksi, jota pitkin opiskelija etenee omalla aloitteestaan, ehkä liikuttaa nauhaa, ehkä päättää mennä jonnekin muualle, ehkä herättää kysymyksiä. Merkkijonon asettaminen tarkoittaa jonkinasteisen rakenteen määräämistä. Joten koulutusohjelma, olipa se mikä tahansa, fysiikan kurssi tai jotain, ei tule olemaan mitä tahansa; sillä on tietty rakenne. Mutta sen tavoitteena on, että opiskelija hankkii kyvyn tiedustella, luoda, innovoida, haastaa – se on koulutusta. Eräs maailmankuulu fyysikko, jos häneltä fuksikursseilla kysyttiin "mitä aiomme kattaa tällä lukukaudella?", hänen vastauksensa oli "ei väliä mitä käsittelemme, sillä on väliä mitä sinä opit. DISpeite." Sinulla on kykyä ja itseluottamusta tässä asiassa haastaa, luoda ja innovoida, ja sillä tavalla opit; Näin olet sisäistänyt materiaalin ja voit jatkaa. Kyse ei ole siitä, että keräät jotain kiinteää joukkoa faktoja, jotka sitten voit kirjoittaa kokeeseen ja unohtaa huomisen.
Nämä ovat kaksi täysin erilaista koulutusmallia. Valistuksen ihanne oli toinen, ja mielestäni se on se, jota kohti meidän pitäisi pyrkiä. Sitä on oikea koulutus päiväkodista tutkijakouluun. Itse asiassa on olemassa sellaisia ohjelmia päiväkodille, melko hyviä.
Opetuksen rakkaudesta
Haluamme varmasti ihmisten, sekä opettajien että opiskelijoiden, osallistuvan toimintaan, joka on tyydyttävää, nautinnollista, haastavaa ja jännittävää – enkä usko sen olevan vaikeaa. Pienetkin lapset ovat luovia, uteliaita, he haluavat tietää asioita, he haluavat ymmärtää asioita, ja ellei sitä lyödä pois päästäsi, se pysyy kanssasi loppuelämäsi. Jos sinulla on mahdollisuuksia toteuttaa näitä sitoumuksia ja huolenaiheita, se on yksi elämän tyydyttävimmistä asioista. Se on totta, jos olet tutkijafyysikko, se on totta, jos olet puuseppä; yrität luoda jotain arvokasta ja käsitellä vaikeaa ongelmaa ja ratkaista se. Luulen, että se tekee työstä sellaista, mitä haluat tehdä; teet sen, vaikka sinun ei tarvitse tehdä sitä. Kohtuullisesti toimivassa yliopistossa ihmiset työskentelevät koko ajan, koska he rakastavat sitä; sitä he haluavat tehdä; heille annetaan mahdollisuus, heillä on resurssit, heitä rohkaistaan olemaan vapaita, itsenäisiä ja luovia – mikä on parempaa? Sitä he rakastavat tehdä. Ja se taas voidaan tehdä millä tahansa tasolla.
Kannattaa miettiä joitain mielikuvituksellisia ja luovia koulutusohjelmia, joita kehitetään eri tasoilla. Joten esimerkiksi joku kuvaili minulle juuri äsken ohjelmaa, jota he käyttävät lukioissa, tiedeohjelmaa, jossa oppilaille kysytään mielenkiintoinen kysymys: "Kuinka hyttynen voi lentää sateessa?" Se on vaikea kysymys, kun sitä ajattelee. Jos jokin osuu ihmiseen hyttysen osuvan sadepisaran voimalla, se litistäisi hänet välittömästi. Joten miksi hyttynen ei murskaudu välittömästi? Ja kuinka hyttynen voi jatkaa lentämistä? Jos jatkat tätä kysymystä – ja se on melko vaikea kysymys – pääset matematiikan, fysiikan ja biologian kysymyksiin, kysymyksiin, jotka ovat tarpeeksi haastavia, jotta haluat löytää niihin vastauksen.
Tällaista koulutuksen pitäisi olla kaikilla tasoilla, aina päiväkotiin asti, kirjaimellisesti. On olemassa päiväkotiohjelmia, joissa sanotaan, että jokaiselle lapselle annetaan kokoelma pieniä esineitä: kiviä, kuoria, siemeniä ja sen kaltaisia. Sitten luokalle annetaan tehtävänä selvittää, mitkä ovat siemeniä. Se alkaa siitä, mitä he kutsuvat "tieteelliseksi konferenssiksi": lapset keskustelevat keskenään ja yrittävät selvittää, mitkä niistä ovat siemeniä. Ja tietysti opettajan ohjausta on, mutta ajatuksena on saada lapset miettimään asiaa. Hetken kuluttua he kokeilevat erilaisia kokeita ja selvittävät, mitkä niistä ovat siemeniä. Siinä vaiheessa jokaiselle lapselle annetaan suurennuslasi, joka repii opettajan avulla siemenen ja katsoo sisälle ja löytää alkion, joka saa siemenen kasvamaan. Nämä lapset oppivat jotain – todellakin, eivät vain jotain siemenistä ja siitä, mikä saa asiat kasvamaan; mutta myös siitä, kuinka löytää. He oppivat löytämisen ja luomisen iloa, ja se vie sinut eteenpäin itsenäisesti, luokkahuoneen ulkopuolella, kurssin ulkopuolella.
Sama koskee kaikkea koulutusta tutkijakouluun asti. Kohtuullisessa jatkoseminaarissa et odota opiskelijoiden kopioivan sitä ja toistavan mitä tahansa sanot; odotat heidän kertovan sinulle, kun olet väärässä, tai keksivän uusia ideoita, haastavan tai etsivän jotakin sellaista, jota ei ollut aiemmin ajateltu. Sitä on oikea koulutus kaikilla tasoilla, ja sitä on kannustettava. Sen pitäisi olla koulutuksen tarkoitus. Tarkoituksena ei ole vuodattaa jonkun päähän tietoa, joka sitten vuotaa ulos, vaan antaa heille mahdollisuus tulla luoviksi, itsenäisiksi ihmisiksi, jotka voivat löytää innostusta löytö- ja luomistyöstä sekä luovuudesta millä tahansa tasolla tai millä tahansa alalla, jota heidän kiinnostuksensa kantavat.
Yritysretoriikan käyttämisestä korporatiivisuutta vastaan
Tämä on vähän kuin kysyisi, miten sinun pitäisi perustella orjanomistajalle, että ihmisten ei pitäisi olla orjia. Olet moraalisen tutkimuksen tasolla, jolle on luultavasti melko vaikea löytää vastauksia. Olemme ihmisiä ihmisoikeuksineen. Se on hyväksi yksilölle, se on hyväksi yhteiskunnalle, se on jopa hyväksi taloudelle suppeassa mielessä, jos ihmiset ovat luovia, itsenäisiä ja vapaita. Kaikki hyötyvät, jos ihmiset voivat osallistua, hallita kohtaloaan, työskennellä toistensa kanssa – mikä ei ehkä maksimoi voittoa ja herruutta, mutta miksi meidän pitäisi pitää niitä arvoina, joista on syytä olla huolissaan?
Neuvoja liitännäisjärjestöille
Tiedät paremmin kuin minä, mitä on tehtävä, millaisia ongelmia kohtaat. Meni vain eteenpäin ja tee mitä on tehtävä. Älä pelkää, älä pelkää ja tunnusta, että tulevaisuus voi olla käsissämme, jos haluamme tarttua siihen.
Noam Chomskyn OCCUPY: Luokkasota, kapina ja solidaarisuus is julkaissut Zuccotti Park Press.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
2 Kommentit
Olen kiinnostunut palaamaan kouluun 15 työvuoden jälkeen. Kuinka voin määrittää, mitkä yliopistot käyttävät valistuksen ideaalimallia Yhdysvalloissa?
Kasey
USA
Mikä mielenkiintoinen artikkeli. Tyttärellämme on korkeakoulututkinto varhaiskasvatuksessa ja perustutkinto Ryersonin yliopistosta varhaiskasvatuksessa. Olen yrittänyt tuloksetta kiinnostaa Katieta John Dewey ECE -teoriasta ja -menetelmistä, mutta Ontariossa ei opeteta Dewey ECE -teoriaa tai -menetelmiä yliopistossa. Lähetin artikkelisi Brock University Press -sanomalehdelle ja Brock Universityn paikalliselle T/A's Unionille http://4207.cupe.ca/. Toivottavasti se herättää keskustelua tämän valistuksen ideaalisen koulutusmallin ideasta.
max
Kanada