Sherman havaitsi, että hänen haastateltavat, jotka kaikki kuuluivat 1-2 prosentin ylimpään tuloihin tai varallisuuteen tai molempiin, olivat imeytyneet perusteellisesti meritokratian kertomukseen järkeistääkseen vaurautta ja valtavia etuoikeuksiaan. Toisin sanoen he uskoivat ansainneensa kaiken rahansa kovan työn ja henkilökohtaisen ponnistelun ansiosta. Useimmat pitivät itseään sosiaalisesti ja poliittisesti liberaalina ja yrittivät erottaa itsensä "pahoista" rikkaista ihmisistä, jotka kehuvat varallisuuttaan. Vaikka yksi epätietoisesti myönsi: "Sanoin ennen, että minusta tulee vallankumouksellinen, mutta sitten minulla oli ensimmäinen hierontani."
Yksi silmiinpistävä piirre oli, että nämä ihmiset eivät koskaan puhu rahasta eivätkä ole pakkomielle "etuoikeuden leimaamisesta". Eräs tyypillinen vastaaja, jonka varallisuus ylitti 50 miljoonaa dollaria, sanoi Shermanille: "Ei kukaan tiedä, kuinka paljon rahaa käytämme. Olet ainoa henkilö, jolle olen koskaan sanonut numerot ääneen." Toinen pariskunta, joka oli perinyt 50 miljoonaa dollaria ja asui kattohuoneistossa, sai postitoimiston vaihtamaan postiosoitteensa kerrosnumeroon, koska PH kuulosti "eliitiltä ja snobilta". Toinen yleinen piirre oli hintalappujen poistaminen taloon tulleista tavaroista, jotta taloudenhoitaja ja henkilökunta eivät nähneet niitä. Ihan kuin lastenhoitaja ei tietäisi...
Hänen koehenkilönsä (jotka pysyivät nimettöminä) myönsivät helposti olevansa erittäin etuoikeutettuja, mutta pysyivät "hyvinä ihmisinä, normaaleina ihmisinä", jotka työskentelevät ahkerasti, ovat varovaisia näyttävän kulutuksen suhteen ja ennen kaikkea "antavat takaisin". He viettävät paljon aikaa yrittäessään oikeuttaa eriarvoisuutta, ja Sherman päättelee, että he ovat suurelta osin onnistuneet tuntemaan itsensä "moraalisesti arvollisiksi".
Tämän tutkimuksen jatkona professori Sherman on tehnyt samanlaisia perusteellisia haastatteluja nuorille, joiden vanhemmat tai esivanhemmat ovat keränneet huomattavia omaisuuksia, vaurautta, jota heillä on nyt tai pian peritään. Shermanin äskettäinen teos "The Rich Kid Revolution" (New York Times, 4) paljastaa jyrkän kontrastin aiemmista löydöistään itsensä käsityksessä.
Ensinnäkin hänen haastateltavansa "ymmärsivät" meritokratian valheen, kun he murheellisesti murskaavat perhemyyttejä yksilöllisistä ponnisteluista, nipisyksestä ja säästämisestä sekä vaurauden alkuperästä. Eräs nuori nainen, joka haluaa periä huomattavan omaisuuden, kertoi Shermanille: "Isäni on aina ollut toimitusjohtaja, ja minulle oli selvää, että hän vietti paljon aikaa töissä, mutta minulle ei ole koskaan ollut selvää, että hän työskenteli. paljon vaikeampaa kuin esimerkiksi kotityöntekijä. En koskaan usko sitä."
Sherman havaitsi, että tulivatpa valtavat omaisuudet "alkuperäiskansojen suorasta riistämisestä, afroamerikkalaisten orjuuttamisesta, fossiilisten polttoaineiden tuotannosta tai työntekijöiden ilmeisestä hyväksikäytöstä, ne ilmaisevat usein erityisen akuuttia syyllisyyttä". Yksi vastaus on ollut, että jotkut varakkaat alle 35-vuotiaat ihmiset ovat perustaneet järjestöjä rahoittaakseen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden aloitteita.
Toiseksi monet hänen vastaajistaan ovat lukeneet rodullisista kapitalismista eivätkä heillä ole illuusioita omasta menestyksestään. Pääsystä "oikeisiin" kouluihin ja kulttuuripääoman hankkimisesta sosiaaliseen verkostoitumiseen ja hyviin, korkeapalkkaisiin töihin, he myönsivät helposti, että kaikki tämä johtuu heidän luokka- (ja rotunsa) etuoikeudesta. Kolmanneksi he ovat vakuuttuneita siitä, että talousjärjestelmä on "moraaliton", yhtäläisiä mahdollisuuksia ei ole olemassa ja heidän vaurautensa ja etuoikeutensa ovat täysin "ansaitsemattomia". Lopuksi he ymmärtävät, usein henkilökohtaisten havaintojen perusteella, että perinteinen hyväntekeväisyys tarkoittaa ensisijaisesti huipulla olevien pitämistä paikoillaan, anteliaiden verohelpotuksia ja oireiden hoitoa jättäen huomiotta syyt, jotka juurtuvat juuri niihin sosiaalisiin rakenteisiin, joista he hyötyvät.
Artikkelin hyperbolisen otsikon ja tietyn epämääräisyyden lisäksi, mihin tämä uusi tietoisuus voi johtaa, teos - tarkoituksella tai ei - herättää kysymyksiä, jotka vaativat paljon laajempaa julkista keskustelua.
Ensinnäkin huomautus hyväntekeväisyyskapitalismista tai kuten Peter Buffet (Warren Buffetin poika) sanoo, "omantunnon pesu". Chris Rockin ytimekkäällä lauseella: "Jokaisen omaisuuden takana on suuri rikos" ja kun otetaan huomioon se, mitä tiedämme suuren vaurauden lähteistä – kollektiivisuudesta – näiden rahojen pitäisi tukea julkisia tarpeita, jotka on määrätty demokraattisesti, ei kirsikkapoimittuja lemmikkiprojekteja. miljardöörejä. Ja tämä paljastaa toisen motiivin yksityisen hyväntekeväisyyden takana: halu tukahduttaa kaikki innostus julkisesta tahdosta vastuussa olevaa aktivistihallitusta kohtaan.
Minun on lisättävä, että aina kun kuulen filantroopin hurskaasti julistavan: "Halusin vain antaa jotain takaisin", ensimmäinen sysäykseni on huutaa: "Miksi et antaisi kaikkea takaisin?" Toisin sanoen olen aina ollut puolueellinen moraalisen käskyn suhteen: "Sillä jolle paljon annetaan, siltä paljon vaaditaan" (Luuk. 12:48). Ja vaikka en yritäkään parantaa pyhiä kirjoituksia, voisin ehdottaa, että "jolta paljon otetaan, on paljon velkaa".
Toiseksi, voidaan kysyä tapauksesta, jossa vaatimaton henkilö menestyy jossain ja kerää omaisuutta? Olemme kaikki kuulleet tai lukeneet loputtomiin jonkun huutavan: "Hitto! Kukaan ei edes antanut minulle mitään. Tein kaiken itse. Olen täysin itsetehty." Eikö se ole todiste yksilöllisistä ansioista? Ei. Ensinnäkin, kuten Chuck Collins, Oscar Mayer -omaisuuden perillinen, sanoi kerran: "Missä rikkaat yrittäjät olisivat ilman veronmaksajien investointeja Internetiin, liikenteeseen, julkiseen koulutukseen, oikeusjärjestelmään, ihmisgenomihankkeeseen ja niin edelleen? ” Taloustieteen Nobel-palkinnon voittaja Herbert Simon on laskenut yhteiskunnallisen panoksen olevan 90 prosenttia siitä, mitä ihmiset ansaitsevat Luoteis-Euroopassa ja Yhdysvalloissa.
Edellä mainittujen lähteiden lisäksi voin aivan päätäni luetella monia muita tekijöitä, jotka kumoavat tämän voimakkaasti viettelevän mutta täysin fiktiivisen kertomuksen, jota myös monet työväenluokan jäsenet mainostavat ja hyväksyvät: lapsityövoima, kiina ja irlantilainen maahanmuuttajatyövoima (rautatiet), arvovaltainen alue, lakkoilevien työntekijöiden joukkomurhat, ammattiliittojen valtion tukahduttaminen, vuoden 1864 maahanmuuttolaki, julkinen maan ryöstö, yritysten hyvinvointi, ulkomaisten diktaattorien asettaminen takaamaan halvan työvoiman ja resurssit, perintölainsäädäntö, julkiset koulut ja yliopistot , julkisten kulujen postijärjestelmät, omaisuus- ja sopimuslainsäädäntö, valtion verohelpotukset kannustimet yrityksille, arvopaperi- ja pörssikomitea, joka varmistaa luottamuksen osakemarkkinoihin, Yhdysvaltain armeija ja poliisivaltio, joka estää haarukoita poimimasta haarukoita. Toinen tekijä, joka melkein ansaitsee omat kappaleensa, on puhdas onni. Kaikilla objektiivisilla kriteereillä voimme päätellä, että ilman tätä järjestelyä yksityistä varallisuutta ei kerry.
Lopuksi meritokratia on klassinen amerikkalainen perustusmyytti ja tarjoaa perustan monille muille saduille. Ennen kaikkea tämä illuusio oikeuttaa politiikkaa, joka edistää taloudellista eriarvoisuutta ja estää yhteiskunnallisten liikkeiden kehitystä. Niin monien vuosikymmenien uusliberaalin ideologian jälkeen tämä valhe on nyt lujasti juuttunut yleisön kollektiiviseen tietoisuuteen, mutta olen vakuuttunut siitä, että ponnisteluilla ja todisteisiin luottaen se voidaan poistaa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
1 Kommentti
Haluan lukea professori Shermanin kirjan, vaikka se ei luultavasti ole välttämätöntä, koska olen olennaisesti huomannut sen, mitä Gary Olsen on tiivisttänyt tässä artikkelissa. Kasvoin työväenluokan kodissa pienillä säästöillä. Itse asiassa vanhemmillani ei koskaan ollut säästötiliä vasta varsin myöhään elämässäni, itse asiassa avasin pienen ennen heitä.
Sinä aikana elämässä, jolloin saavutetaan "huippu" ansiot, jätin uran ja päädyin elämään, joka vei minut asumaan kahteen "köyhään" maahan, joissa halusin kasvaa ymmärryksessä, osallistumisessa ja kutsukaamme sitä "avuksi" .” Jotkut sanoisivat typerän idealistiseksi, mutta tämä oli meritokratian tunne, joka oli jotenkin tullut elämääni varhain. En kadu yhtään, mutta miinus taloudellisen vaurauden saavuttaminen, olen arvostanut ja rakastanut elämääni ja kaikkea, mitä olen oppinut ja niitä, joita olen tuntenut ja rakastanut.
Mutta on selvää, Olsenin ja Shermanin kanssa, että aito meritokratia ei yleensä synny vapaaehtoisesti. Kyllä, on muita samankaltaisia kuin minä, jotka tekevät tärkeitä päätöksiä, mutta järjestelmämme, niin taloudellinen kuin muutkin, perustuu julmaan kilpailuun, julmaan omaan etuun, ahneuteen ja ylpeyteen – väkivallasta ja sodasta puhumattakaan. Jopa suhteellisen "kunnolliset" ihmiset voivat mennä virran mukana tai menestyä järjestelmässä.
Aidosta meritokratiasta ei tule koskaan muuta kuin myyttiä, luulen, ilman jonkinlaista pakkoa, jota usein liitetään sosialistisiin järjestelmiin. Mitä sitten? Kapitalistiset järjestelmät, jotka tekevät suuren vaurauden ja epätasa-arvon normiksi, ovat selvästi pakottavia ja laiminlyöviä monia. Varmasti voi olla oikeudenmukaista pakottamista. Jo nuorena opin arvostamaan ajatusta verojen maksamisesta suuremman hyvän ja sosiaalisen kehityksen puolesta. Vasta kypsässä vaiheessa aloin täysin ymmärtää, että ne, joilla oli valtaa, käyttivät verotusta suuren osan ajasta häpeällisiin tarkoituksiin ja omaan edistymiseensä.
Meidän kaikkien on aika kypsyä ja ymmärtää paljon enemmän meritokratian ja kaikkien, ei vain muutaman, hyvinvoinnin kysymyksiä.