On tullut yleiseksi tiedoksi, että Etelä-Afrikka on maailman epätasa-arvoisin maa[I]. Vain 41 % työikäisistä on työllisiä, kun taas puolet työllisistä ansaitsee alle 2 500 rupiaa kuukaudessa[Ii]. Vielä pahempaa on, että eriarvoisuus kasvaa, kun palkkojen osuus kansantulosta laskee 50 prosentista vuonna 1994 45 prosenttiin vuonna 2009; kun taas voiton osuus kansantulosta on noussut 40 prosentista 45 prosenttiin[Iii]. Todellisuudessa tämä tarkoittaa sitä, että vaikka vähemmistö elää hyvin – ja heillä on ylellisiä taloja, uima-altaita, yrityksiä, sijoituksia ja mukavia asentoja osavaltiossa – suurin osa ihmisistä asuu hökkeleissä tai pienissä tuulenvartaisissa asunnoissa, heitä ympäröi kurjuus ja kamppailu. päivittäin hankkia elämän perusasiat, kuten ruokaa ja vettä. Samoin kun pomot, valtion johtajat ja poliitikot – niin mustat kuin valkoisetkin – pääsevät haukkumaan hienoissa puvuissa haukkuvasti; Suurimman osan ihmisistä odotetaan kumartavan, tekevän käskyn mukaan ja nieltävän ylpeytensä.
Huolimatta siitä, että heidän odotetaan olevan alistuvia, protestit työväenluokan alueilla leviävät. Ihmiset ovat kyllästyneet työttömyyteen, huonokuntoiseen asumiseen, nöyryytykseen ja vesi- ja sähkökatkoihin. Itse asiassa Etelä-Afrikassa on eniten mielenosoituksia henkeä kohden maailmassa[IV]. Juuri tässä lisääntyvän yhteisön suoran toiminnan, vaikkakin vielä suurelta osin koordinoimattoman, yhteydessä valtio on katsonut tarpeelliseksi, ainakin retorisella tasolla, ilmaista aikomuksensa johtaa taistelua työttömyyttä vastaan ja eriarvoisuuden vähentämiseen. Oletettavasti se paljasti uuden taloudellisen kehyksen, Uusi kasvupolku (NGP), loppuvuodesta 2010, jonka julistettu tavoite on luoda 5 miljoonaa työpaikkaa vuoteen 2020 mennessä[V].
Tiettyjen valtion virkamiesten ja poliitikkojen keskuudessa, mukaan lukien ANC-liittoumakumppanin – Etelä-Afrikan kommunistisen puolueen (SACP) – keskuudessa NGP on esitetty monumentaalisena paradigman muutoksena. Itse asiassa se on esitetty valtion valttikorttina, joka asettaa maan tielle kohti suurempaa tasa-arvoa ja täystyöllisyyttä pitkällä aikavälillä[Vi]. Jopa SACP:n apulaispääsihteeri on ylistänyt NGP:tä katkona uusliberalismista ja "markkinoiden fundamentalismista"[Vii], ratkaiseva muutos Kasvu-, työllisyys- ja uudelleenjakopolitiikka (Vaihde). Valitettavasti, kuten kirjan ensimmäisessä puoliskossa väitetään anarkistisesta näkökulmasta, kaikki nämä väitteet ovat joko toiveajattelua tai suoria vääristymiä. Uusliberalismi – luokkasodan muodossa ylhäältä – elää ja voi hyvin Etelä-Afrikassa. Sellaisenaan väitetään, että NGP perustuu menneisiin ANC:n johtamiin valtion politiikkaan, joka on hyökännyt työntekijöitä ja köyhiä vastaan; samalla kun edistetään hallitsevan luokan etuja ja edistetään mustan eliitin kasvua siinä.
Tässä artikkelissa esitetty anarkistinen kritiikki ei kuitenkaan ole ensimmäinen NGP:n kritiikki. Useat muut vasemmistolaiset yksilöt ja organisaatiot, jotka käyttävät Marxin ja Keynesin sekoitusta, ovat myös viime kuukausien aikana kritisoineet NGP:tä (mikä tekee tästä artikkelista kuitenkin erilaisen, on sen anarkistinen kehys, joka johtaa erilaisiin johtopäätöksiin). Näistä menneistä kritiikistä lähteneet ehdotukset ovat teoreettisen viitekehyksensä vuoksi vaatineet valtion suurempaa roolia taloudessa. Esimerkiksi Etelä-Afrikan ammattiliittojen kongressi (Cosatu) on vaatinut valtiota kansallistamaan keskeiset teollisuudenalat ja linjaamaan itsensä tiukasti työväenluokan kanssa eriarvoisuuden ja työttömyyden torjumiseksi. Tämän artikkelin toisella puoliskolla väitetään, että tällaiset ehdotetut vaihtoehdot ovat virheellisiä luokan näkökulmasta. Tämä johtuu siitä todellisuudesta, että huolimatta siitä, että Cosatun ehdottamat vaihtoehdot vaativat "sekataloutta", ne eivät lopulta täysin ratkaise työttömyyden ja eriarvoisuuden perimmäisiä syitä: luokkasääntöä, kapitalismia ja olivat järjestelmät.
Onko NGP jotain uutta?
Vaikka NGP voi väittää, että sen keskeinen tavoite on vähentää työttömyyttä ja torjua eriarvoisuutta, se on politiikassa selvästikin enimmäkseen uusliberalismin jatkoa. Varmasti, vaikka ANC:n johtama valtio on tullut taitavaksi välttämään suurta osaa uusliberalismiin avoimesti yhdistetystä kielestä – kuten yksityistämisestä –, NGP:n uusliberaali kehys makrotalouden tasolla on selkeä. Näin ollen NGP:ssä määrätään, että valtiota ohjaa "tiukempi finanssipolitiikka, jota tukevat makrotaloudelliset toimenpiteet inflaatiopaineiden hillitsemiseksi ja kilpailukyvyn parantamiseksi".[VIII]. Tämä ei suinkaan edusta katkosta, vaan toistaa Gearin pääelementit makrotaloudellisella tasolla. Tämä johtaa siis tilanteeseen, jossa reaalisesti ja lähitulevaisuudessa valtion menot pienenevät. Vaikka talouskasvun ennakoidaan NGP:ssä 4 % vuodessa ja inflaation hieman korkeammaksi, valtion menoja kasvatetaan vain 2 % vuodessa.[IX]. Näin ollen valtio pyrkii oman myöntämänsä mukaan käyttämään resurssejaan tehokkaammin ja kohdistamaan menonsa sellaisiin investointeihin, jotka toisivat talouskasvua – ja sen retoriikan mukaan myös siihen liittyviä uusia työpaikkoja. NGP:n päätavoite ei ole kaukana palveluiden tarjoamisesta köyhille, vaan sen päätavoite on mahdollistaa tehokkaampi kapitalistinen talous, ja se vaatii vaikeita valintoja sen saavuttamiseksi.[X]. Näin ollen makrotalouden kannalta NGP tuskin on uusi polku tai perustavanlaatuinen ero Gearista.
NGP ei onnistu rikkomaan Gearin keskeisiä periaatteita pelkästään rajoittavan finanssipolitiikan tasolla. Kuten edeltäjänsä – Gear ja Etelä-Afrikan nopeutettu ja yhteinen kasvualoite (Asgisa) – NGP pitää vientiin suuntautunutta taloutta, kilpailukyvyn kasvua, suoria ulkomaisia sijoituksia, tuottavuuden kasvua, palkkarajoituksia, yritysten kustannusten leikkaamista ja talouskasvua. keskeistä oletettavasti työpaikkojen luomisessa[Xi]. Tämä on suurelta osin kopio Gearin pääelementeistä. Itse asiassa NGP edistää ajatusta, että palkkoja pitäisi rajoittaa ja tuottavuussopimuksia panna laajalti täytäntöön. Tietenkin tuottavuussopimukset tekevät palkankorotuksen ehdoksi tuottavuuden kasvun; ne vähentävät työntekijöiden kykyä hallita työn tahtia; ja johtaa työntekijöiden suurempaan riistoon[Xii]. Siksi NGP sisältää klassisia uusliberalistisia elementtejä ja työväenluokan vastaisia toimenpiteitä. Se hahmottaa johdannossaan kaunopuheisesti, kuinka työntekijät ja köyhät ovat kärsineet Etelä-Afrikassa, mutta sitten se vaatii työntekijöiden ja köyhien suurempaa riistoa keinona tämän kärsimyksen voittamiseksi paradoksaalisesti.
Samalla kun NGP huutaa äänekkäästi julistamistaan aikeistaan luoda työpaikkoja ja vähentää epätasa-arvoa, NGP-asiakirjan puutteet ovat monella tapaa kuvaavampia. Etelä-Afrikan uusliberaalit puitteet eivät ole uusi ilmiö; se on otettu järjestelmällisesti käyttöön kolmen vuosikymmenen ajan. PW Bothan hallinto 1980-luvulla esitti uusliberalismin näkökohtia väkivaltaisesti. 1980-luvulla alkoi ensimmäinen pyrkimys kaupallistaa ja yksityistää palveluita ja valtion omistamia kokonaisuuksia – tuolloin tärkeimmät edunsaajat olivat apartheid-valtioon liittyvä valkoinen eliitti. Samoin tänä aikana toteutettiin alun perin uusliberaalista kaupunkiasuntopolitiikkaa ja yksityistettiin kuntien tavernoja ja seurakuntataloja. Tämä tehtiin massiivisen mustan työväenluokan militanssin yhteydessä, ja sen tarkoituksena oli edistää mustien kylien asukkaiden uskollisuutta yksityisomistuksen käsitteeseen tämän militanssin torjumiseksi. Yhdessä tämän kanssa pyrittiin edistämään mustan yrittäjäluokan kasvua – kuntien tavernoja yksityistämällä ja yksityistä taksialaa kannustamalla. Valtio toivoi, että jos se voisi kannustaa mustan yrittäjäkerroksen kasvua, se sopeutuisi hallintoon ja kapitalismiin ja sosialismiin sosialismiin.[Xiii].
Kun ANC tuli valtion valtaan vuonna 1994, se jatkoi ja syvensi uusliberalismia. Luonnollisesti ANC:n huippuvirkailijat tekivät tämän omien etujensa vuoksi (joista lisää käsitellään alla). ANC-säännön alaisuudessa kaupan tulleja leikattiin siksi; rahoituksen vapauttaminen sementoitu; Työvoiman joustavuutta edistettiin, yksityistämistä laajennettiin ja valtion omistamien yksiköiden yhtiöitystä nopeutettiin ja laajennettiin. ANC-vallan ensimmäisten kuukausien aikana PW Bothan uusliberaali asuntopolitiikka elvytettiin myös uusi asuntoministeri ja SACP:n raskas Joe Slovo.[Xiv]. Itse asiassa ANC käytti "vapautusvaltuuksiaan" ajaakseen läpi uusliberalistisia toimia, joita apartheid-valtio ei koskaan pystynyt kansan vastustuksen vuoksi.
Lähes kahden vuosikymmenen ajan ANC:n johtama valtio on rakentanut tälle politiikalle, mikä tarkoittaa, että uusliberalismi on muuttanut perusteellisesti taloutta ja yhteiskuntaelämää. Näiden politiikkojen seuraukset ovat olleet tuhoisia työntekijöille ja köyhille. Vuodesta 1994 lähtien 10 miljoonalla ihmisellä on ollut vesi- tai sähkökatkoksia. 5 miljoonaa ihmistä on häädetty kodeistaan; miljoonat ihmiset ovat menettäneet työpaikkansa joko yksityistämisen tai työvoiman suuremman joustavuuden vuoksi; ja asuntokanta on kasvanut valtaviin mittasuhteisiin[Xv]. Tämä tarkoittaa, että vaikka ihmisillä oli suuria toiveita apartheidin jälkeisestä yhteiskunnasta ja he visioivat tasa-arvoisemman yhteiskunnan, uusliberalismin jatkuva juurtuminen on johtanut huonompiin aineellisiin oloihin mustalle työväenluokalle (jolla oli apartheidin vuoksi jo hyvin vähän) , kun taas värillinen, intialainen ja valkoinen työväenluokka on myös vaipunut köyhyyteen. Samoin uusliberalismin sukupuolinen luonne on myös osoittautunut selväksi, sillä naiset ovat suhteettoman paljon kantaneet rakenneuudistuksen ja yksityistämisen.[Xvi]. Joten vaikka musta eliitti on valtion kautta liittynyt hallitsevan luokan valkoiseen eliittiin apartheidin kaatumisen myötä, suurin osa ihmisistä on muuttunut vain vähän: musta työväenluokka on saattanut voittaa äänestyksen, mutta sen jälkeen vain vähän on muuttunut. ja työväenluokan ihmiset ovat yleensä vajoaneet syvemmälle köyhyyteen. Tosiasia on, että NGP ei puutu tähän tehokkaasti eikä se liitä köyhyyden syvenemistä uusliberalismiin. NGP ei siis ole irrotus uusliberalismista, kuten SACP väittää, vaan se ottaa Etelä-Afrikan talouden ja yhteiskunnan uusliberaalin rakennemuutoksen itsestäänselvyytenä.
Miksi SACP pitää NGP:tä erona uusliberalismin kanssa?
Ehkä perustavanlaatuinen virhe, jonka SACP tekee katsoessaan NGP:tä erona Gearin kanssa, on se, että he ovat alkaneet nähdä kaikenlaisen valtion puuttumisen talouteen siirtymänä uusliberalismista. Näin ollen SACP näkee NGP:n irtautumisena uusliberalismista osittain siksi, että valtio on tehnyt selväksi aikeensa jatkaa investointejaan infrastruktuuriin ja käyttää valtion omistamia yrityksiä kasvun vauhdittamiseen, kuten Asgisassa ensimmäisen kerran hahmotellaan.[Xvii]. Suurin osa infrastruktuurista, johon valtio aikoo investoida, on kuitenkin suunnattu kapitalistisen talouden tehokkuuden edistämiseen. Tämä keskittyy pääasiassa tavaraliikenteeseen liittyvän infrastruktuurin parantamiseen ja energiansaannin laajentamiseen investoimalla vihreisiin teknologioihin ja ydinvoimaan.[Xviii]. Pääasiallisia hyötyjiä tästä ovat tietysti yritykset. Kuten Etelä-Afrikan anarkistit huomauttivat, tällainen valtion väliintulo ja elintärkeän infrastruktuurin laajentaminen ja ylläpito ei sinänsä merkitse katkosta uusliberalismista[XIX].
SACP:n virheellinen logiikka edustaa kuitenkin vain yleistä suuntausta monien vasemmiston keskuudessa. Usein on virheellinen oletus, että uusliberalismi merkitsee valtion vallan vähenemistä ja että uusliberalismissa valtio vetäytyy taloudesta. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. Uusliberalismi syntyi valtioiden vastauksena maailmantalouden – myös Etelä-Afrikan – taantumaan, joka puhkesi ensimmäisen kerran 1970-luvulla.[XX]. Tässä mielessä uusliberalismi edustaa luokkasotaa ylhäältä kasvun palauttamiseksi ja voittojen kasvattamiseksi vuotta 1970 edeltävälle tasolle. Uusliberalismiin kuuluu siis se, että valtio toimii aktiivisesti työntekijöitä ja köyhiä vastaan edistämällä yksityistämistä, työn joustavuutta, palkkarajoituksia ja työväenluokan palveluiden leikkaamista. Vaikka näin tehdään työntekijöille ja köyhille, osana uusliberalismia valtio puuttuu myös hallitsevan luokan hyväksi muun muassa pelastamalla, rikkaiden veronalennuksilla, avaamalla uusia investointimahdollisuuksia yrityksille, ulkoistamalla, tarjoamalla halpaa rahoitusta ja jopa tiettyjen keskeisten toimialojen tukemista. Lisäksi uusliberalismi edistää a vahva valtio, joka voi säilyttää "tasapuoliset toimintaedellytykset" yksityiselle sektorille ja valvoa aktiivisesti ja tehokkaasti yksityisen omaisuuden oikeuksia. Näin ollen uusliberalismin aikana valtiot ovat myös laajentaneet sortotehtäviään, kuten poliisitoimintaa ja tiedustelutietojen keräämistä, yrittääkseen hillitä protesteja, jotka usein liittyvät työntekijöiden ja köyhien hyökkäykseen.[Xxi]. Kaikkien näiden toimenpiteiden tavoitteena ei siis ole vähentää valtion valtaa, vaan käyttää valtion valtaa hallitsevien luokkien voittojen ja vaurauden lisäämiseen ja samalla turvata oman kestävyytensä leikkaamalla palvelujen tarjoamisen kustannuksia valtiolle. huono[Xxii]. Itse asiassa valtion virkamiehet haluavat turvata oman asemansa hallitsevassa luokassa vahvaa taloutta – ja nykyisessä tilanteessa he painostavat uusliberalismia varmistamaan tämän. Tässä heidän etunsa lähentyvät hallitsevan luokan toisen osan, kapitalistien, kanssa.
Siksi Etelä-Afrikassa uusliberaali Etelä-Afrikan valtio on yrittänyt jatkuvasti auttaa yrityksiä kasvun palauttamisessa ja maksimoinnissa hyökkääessään työntekijöitä ja köyhiä vastaan. Tämä on jopa sisältänyt valtion resurssejaan palveluiden tarjoamiseen yrityksille alle kustannusten ja tarvittaessa myös pelastanut yrityksiä.[Xxiii]. Siksi valtioilla – joko Etelä-Afrikassa tai kansainvälisesti – on edelleen keskeinen rooli taloudessa (Etelä-Afrikassa valtion menot muodostavat edelleen yli 30 % BKT:sta[Xxiv]). Vaikka jotkin osavaltiot (mutta eivät varmasti kaikki) voivat rajoittaa menojaan, myös se, mitä ne käyttävät, suunnataan yhä enemmän hallitsevan luokan hyödyksi. Sellaisenaan uusliberalismi, niin Etelä-Afrikassa kuin kansainvälisestikin, on saattanut valtion käyttämään valtavaa valtaansa ja resurssejaan siirtääkseen voimatasapainoja jatkuvasti hallitsevaa luokkaa kohti. Ottaen huomioon, että uusliberalismi on luokkasota ylhäältä, se tosiasia, että Etelä-Afrikan valtio aikoo käyttää rahaa hankkeisiin, jotka stimuloivat kasvua ja lopulta hyödyttävät hallitsevaa luokkaa, ei näin ollen ole irti uusliberalismista. se on pikemminkin keskeinen osa sitä.
SACP on myös ylistänyt sitä tosiasiaa, että NGP ehdottaa, että valtion tulisi puuttua mustien taloudellisten vaikutusmahdollisuuksien (BEE) laajentamiseen. Todellisuudessa tämä on kuitenkin vain jatkoa menneelle valtion politiikalle ja tarjoaa todella vähän mustalle työväenluokalle. NGP tekee selväksi, että ehdotetuilla toimilla pyritään hyödyttämään mustien omistamia yrityksiä. Siksi NGP ehdottaa BEE:n edistämiseksi, että valtio lisäisi tuotteiden ja palvelujen hankintoja (joihin sisältyisi ulkoistaminen) mustilta yrittäjiltä.[Xxv]. Lisäksi se tekee ehdotuksia yhden rahoitusviraston perustamiseksi auttamaan keskisuurten ja pienten yritysten luoton saamista helpommin.[Xxvi]. Tämä taas ei ole mitään uutta. Asgisa edisti voimakkaasti BEE:tä, ja se sidoi sen muun muassa keskisuurten ja pienten yritysten edistämiseen[Xxvii]. Samoin kun ANC otti valtiovallan, siinä kontekstissa, jossa uusliberalismi oli kansainvälisesti hegemoninen, se yritti käyttää uusliberalismia edistääkseen mustan eliitin syntyä. Tämä tehtiin yksityistämisen ja ulkoistamisen kautta. Vaikka BEE sinänsä ei edusta uusliberaalia politiikkaa; uusliberalismia käytettiin siksi välineenä mehiläisten edistämiseen. ANC on myös suoraan käyttänyt valtiota edistämään mustan eliitin kehitystä tekemällä hyvin palkattuja valtion työpaikkoja huippupuolueen jäsenille ja asettamalla valtion lainoja yrityksille ehdoksi, että ne ovat BEE-valitus. Itse asiassa ANC:n nationalistinen agenda on aina ollut yrittää edistää mustan eliitin ja mustien "keskiluokan" kerrostumien kehitystä. Suurimman osan historiastaan ANC:n johto visioi tekevänsä sen kansallistamalla keskeiset teollisuudenalat kapitalistisissa puitteissa.[Xxviii]; 1990-luvulla yksityistämistä, osakejärjestelyjä, valtion rahoitusta ja ulkoistamista pidettiin kuitenkin avainasemassa.[Xxix]. Siitä huolimatta, että osana sen sitoutumista mustan eliitin kasvun edistämiseen, ANC-keskeisten valtion virkamiesten (jotka muodostavat selkeän osan hallitsevasta luokkaa) mahdollisuutta kansallistaa keskeiset teollisuudenalat tulevaisuudessa ei pitäisi myöskään tukea tätä eliittiä. olla täysin poissuljettu, vaikka ANC on sitoutunut nykyiseen uusliberalismiin.
Tämän mustan eliitin kasvun edistämiseksi työläisiä ja köyhiä, joista suurin osa on mustia, on kuitenkin käytetty ja tullaan jatkossakin häikäilemättömästi hyväksikäytetyksi ja sorretuksi. Itse asiassa Etelä-Afrikan eliitin – valkoisen ja mustan – rikkaus perustuu työväenluokan riistoon ja mustien työntekijöiden jatkuvaan sortoon. Sinänsä NGP:n ehdotus mustan eliitin ja yrittäjäkerrostumien kasvun edistämiseksi luokkanäkökulmasta tarjoaa todella vähän mustille työntekijöille ja köyhille sekä kaikkien rotujen työväenluokalle yleensä. SACP, koska se on sitoutunut kaksivaiheiseen vallankumousteoriaan, ei pysty kamppailemaan tämän kanssa – saati sitten tunnustaa sen avoimesti. Niinpä NGP:n BEE:n edistämisessä on hyvin vähän uutta, mukaan lukien retoriikka, jonka mukaan sen pitäisi olla "laajapohjainen".
NGP:n ehdotus valtion omistaman kaivosyhtiön ja mahdollisesti pankin perustamisesta on myös tässä yhteydessä pyrittäessä laajentamaan mustaa eliittiä ja "keskiluokkaa". Myös SACP on ylistänyt näitä ehdotuksia, ja se pitää niitä viime kädessä mahdollisena perustana, jolle sosialismi voitaisiin rakentaa, kun "vallankumouksen" kansallisdemokraattinen vaihe on oletettavasti päättynyt.[Xxx]. Kun NGP:ssä keskusteltu ja SACP:n niin ylistämä valtion omistama kaivosyhtiö "käynnistettiin" toukokuussa 2011, se merkitsi kuitenkin olemassa olevan valtionyhtiön, African Exploration Mining and Finance Corporationin, laajentamista ja kaupallistamista. AEMFC). AEMFC:n keskeinen tavoite on louhia mineraaleja, joita pidetään strategisina Etelä-Afrikan talouden kasvun kannalta. Itse asiassa AEMFC tulee olemaan vahvasti mukana kivihiilen louhinnassa toimittaakseen hiiltä valtion omistamalle energiantuottajalle ESKOM (joka toimittaa sähköä pienemmällä hinnalla Etelä-Afrikan suurimmille yrityksille). Osana AEMFC:n laajentamista yksityiset yritykset, joilla on BEE-valtuuksia, saavat sopimukset hiilikaivosten rakentamisesta[Xxxi]. Sellaisenaan osavaltion kaivosyhtiön laajentaminen sopii hyvin valtion sitoutumiseen BEE:hen ja sen tavoitteeseen varmistaa kapitalistinen kasvu. On myös selvää, että valtion omistamaa kaivosyhtiötä itseään johdetaan kapitalistisilla linjoilla, ja ehkä ei ole sattumaa, että suurin kaivostyöläisten ammattiliitto on tahallisesti tukahdutettu AEMFC:n uusimman hiilikaivoksen käynnistämisen yhteydessä.[Xxxii].
Väittäessään, että sen tavoitteena on eriarvoisuuden ja työttömyyden lopettaminen, NGP yrittää kuitenkin piilottaa todelliset tarkoituksensa ja piilottaa valtion todellisen luonteen. Kun valtiot ovat paineen alaisena tai ylläpitääkseen status quon, ne väittävät säännöllisesti olevansa köyhien ja työntekijöiden palvelijoita; todellisuudessa helpottaen heidän riistoaan ja sortamistaan. Juuri tämä sai vallankumouksellisen anarkisti Errico Malatestan väittämään, että valtio: "ei voi ylläpitää itseään pitkään piilottamatta todellista luonnettaan yleishyödyllisyyden teeskentelyn taakse; se ei voi pakottaa kunnioittamaan etuoikeutettujen ihmisten elämää, jos se ei näytä vaativan ihmiselämän kunnioittamista, se ei voi pakottaa hyväksymään harvojen etuoikeuksia, jos se ei teeskentele olevansa kaikkien oikeuksien valvoja."[Xxxiii]. Etelä-Afrikan valtio hyökkää NGP:n ja muiden asiakirjojen kautta työntekijöitä ja köyhiä vastaan väittäen samalla olevansa heidän puolustajansa. Sellaisenaan yksi sen keskeisistä tavoitteista on estää ihmisiä tunnistamasta Etelä-Afrikan valtiota siitä, mikä se on: hyväksikäytön ja sorron väline. Tämän tekopyhyyden suhteen Etelä-Afrikan valtio ei eroa muista valtioista, ja sellaisena se on hyvin perehtynyt politiikan taitoon: valehtelemiseen ja pettämiseen.
Ratkaisu Marxilta? vai onko se Keynes?
Vaikka SACP on satanut kiitosta NGP:lle; muut vasemmistojärjestöt ovat olleet kriittisempiä. Huolimatta siitä, että maan suurin ammattiliittojen liitto, Etelä-Afrikan ammattiliittojen kongressi (Cosatu), on liittoutunut ANC:n kanssa ja "lähettää" virkamiehiä osavaltioon, on oikeutetusti kuvaillut NGP:tä uusliberaaliksi. Tämän uusliberalismin torjumiseksi se on ehdottanut, että valtion tulisi ottaa suurempi rooli taloudessa ja linjata tiukasti työntekijöiden ja köyhien kanssa. Se on muun muassa väittänyt, että uuden kasvupolun tulisi siksi perustua siihen, että valtio laajentaa suoraa ihmisten työllistämistä, valtio toteuttaa sosiaalipalveluja, valtio toteuttaa maan uudelleenjaon, valtio varmistaa reilun kaupan ja valtion kansallistamisavaimen. teollisuuden aloilla. Se uskoo, että tämän kautta ja muuttumalla puolueelliseksi työväenluokkaa kohtaan valtiolla voi olla keskeinen rooli luokka-, rotu- ja sukupuolten välisen eriarvoisuuden käsittelemisessä ja kääntämisessä Etelä-Afrikassa. Sellaisenaan se väittää, että valtion tulisi puuttua kapitalismin pahimpien vaikutusten lievittämiseen[Xxxiv].
Vaikka sen kritiikki NGP:tä kohtaan on pääsääntöisesti äänekästä, Cosatu joutuu useisiin ansoihin ehdotettujen vaihtoehtojen suhteen. Vaikka Cosatu haluaa aidosti nähdä työläisten ja köyhien elämän paranevan, se ei vaadi täydellistä irtautumista kapitalismista. Sellaisenaan Cosatu pohjimmiltaan vaatii sekataloutta ja sen ehdottamat vaihtoehdot ovat viime kädessä vaatimuksena keynisenlaisen tyyppisestä hyvinvointivaltiosta. Tässä Cosatu ei kuitenkaan täysin ota kantaa siihen tosiasiaan, että jopa keynesiläisen kapitalismin aikana, jossa valtio omistaa tietyt keskeiset teollisuudenalat ja ottaa suuremman hyvinvoinnin, työttömyys, eriarvoisuus ja työväenluokan riisto, jatkuvat edelleen.[XXXV]. Kaikissa kapitalismin muodoissa, olipa kyseessä uusliberalismi tai Cosatun vaatima tyyppi, työväenluokka tuottaa kaiken vaurauden, ja hallitseva luokka saa suurimman osan siitä palkkajärjestelmän ja verojen kautta. Vielä pahempaa, koska kaikissa kapitalismin muodoissa tavaroita tuotetaan voittoa varten, eikä tarvetta, mitä vähemmän työntekijöitä työllistää, sitä parempi kapitalisteille: se lisää heidän voittojaan.[XXXVI]. Siksi eriarvoisuus ja työttömyys ovat olennainen osa kapitalismin kaikkia muotoja. Cosatun ehdottamat vaihtoehdot eivät täysin ratkaise tätä, ja niiden vaihtoehdot toteutuessaan johtaisivat tilanteeseen, jossa halkeamia päällystettäisiin jatkuvasti; ja epätasa-arvon ja työttömyyden perimmäinen syy, kapitalismi, jäisi käsittelemättä. Tietysti voi olla parempi elää keynesiläisen kapitalismin kuin uusliberaalin vaihtelun alla, mutta keynesiläisyyden aikana hallitseva luokka ryöstää edelleen työntekijöitä ja epätasa-arvoa on edelleen olemassa.
Kenties suurin ongelma Cosatun ehdottamassa vaihtoehdossa anarkistisesta näkökulmasta on sen usko siihen, että valtiot voisivat tarjota suurempaa tasa-arvoa, täyttää työväenluokan tarpeet ja olla työväenluokan puolella. Kaikki valtiot, niiden lajikkeesta riippumatta, ovat luonnostaan ahdistavia ja väkivaltaisia. Siten kaiken kansan välineenä olemisen retoriikan alla valtiot ovat keskittäviä ja hierarkkisia instituutioita, jotka ovat olemassa pakottaakseen tilannetta, jossa vähemmistö hallitsee enemmistöä.[Xxxvii]. Kaikkien valtioiden hierarkkinen rakenne myös väistämättä keskittää vallan ohjaavan eliitin käsiin. Valtiot ja eliitin olemassaolo ovat siis synonyymejä. Valtio palvelee siis hallitsevia vähemmistöjä ja se on määritelmänsä mukaan keskitettävä, sillä vähemmistö voi hallita vain, kun valta on keskittynyt heidän käsiinsä ja kun heidän tekemänsä päätökset kulkevat komentoketjussa. Juuri tämä mahdollistaa vähemmistöjen, jotka pyrkivät hallitsemaan ihmisiä (korkeat valtion virkamiehet) ja riistämään ihmisiä (kapitalistit), saavuttamaan tavoitteensa[XXXVIII]. Siksi valtiot, mukaan lukien Etelä-Afrikan valtio, eivät voi lopulta koskaan palvella työväenluokan etuja tai suhtautua puolueellisesti työväenluokkaan (kuten Cosatu toivoo), vaan ne ovat pikemminkin hallitsevan luokan vallan keskeisiä välineitä. Kuten Bakunin korosti, valtio on "ihmiskunnan räikein, kyynisin ja täydellisin kieltäminen... se murskaa kaikkien miesten ja naisten yleismaailmallisen solidaarisuuden maan päällä ja tuo osan heistä yhteen vain tuhotakseen, valloittaa ja orjuuttaa kaikki muut"[XXXIX]
Ihmisten enemmistön sortoa ja hyväksikäyttöä tapahtuu ja tapahtuu jopa parlamentaarisessa järjestelmässä. Tämä johtuu siitä, että jopa parlamentaarisessa järjestelmässä kourallinen ihmisiä saa tehdä päätöksiä, ohjeistaa muita, mitä tehdä, ja valvoa näitä ohjeita valtion kautta. Bakunin totesi, että saattaa olla parempi elää parlamentaarisessa järjestelmässä kuin puhtaassa diktatuurissa, mutta hän huomautti myös, että parlamentaarinen järjestelmä on "varmin tapa lujittaa liberalismin ja oikeuden vaipan alle kansan pysyvää hallintaa. luokat kansanvapauden kustannuksella"[Xl]. Tästä johtuen jopa parlamentaarisessa järjestelmässä, kun ihmiset eivät tottele valtion ylhäältä alas suuntautuvia ohjeita tai ovat eri mieltä niiden kanssa, valtion valtaa käytetään pakottamaan ja/tai rankaisemaan heitä. Siten valtio hallitsevana luokkavallan keskitettynä mekanismina vaatii myös laillisen voiman monopolia "alueellaan"; ja käyttää tätä voimaa, kun se katsoo sen tarpeelliseksi – myös mielenosoittajia vastaan, jotka nostavat esille sellaisia asioita kuin työpaikkojen puute, asunnon puute, huonot palkat ja peruspalvelujen puute. Valtiot ovat siis vapauden vastakohta.
Neuvostoliitto oli tästä hyvä esimerkki. Neuvostovaltio bolshevikkipuolueen diktatuurin alaisuudessa tuhosi väkivaltaisesti työläisten, talonpoikien ja köyhien pyrkimyksen vapauteen ja sosialismiin Venäjällä. Tämä tapahtui pian lokakuun vallankumouksen jälkeen, kun työväenluokan ja talonpoikaisväestön edut alkoivat avoimesti törmätä bolshevikkipuolueen eliitin etuihin. Vuodesta 1917 lähtien, kun bolshevikit olivat vahvistaneet käsityksensä valtiovallasta, he käyttivät valtiota horjuttamaan toivoa suorasta demokratiasta neuvostoliittolaiset; he loivat uuden salaisen poliisin murskaamaan anarkistit, työläiset ja talonpojat, jotka halusivat valtiotonta sosialismia; he asettivat uudelleen hierarkiat armeijan sisällä; ja he lopettivat sananvapauden[XLI]. Vuoteen 1921 mennessä ne, jotka vastustivat bolshevikkia ja valtion valtaa, lähetettiin jopa keskitysleireille. Samoin ja Leninin aikana valtio myös tappoi kaiken toivon työläisten hallita taloutta. Muutaman kuukauden kuluessa siitä, kun bolshevikit valtasivat ensimmäisen kerran valtiovallan, työläisten itsehallinto lopetettiin, lakot käytännössä kiellettiin, työvoima militarisoitiin, yhden miehen johtaminen pakotettiin, taylorismi hyväksyttiin ja kapitalismin määritteleviä tuotantosuhteita juhlittiin ja vakiinnutettiin.[XLII]. Tähän vaikutti se, että neuvostovaltio oli kansallistanut suurimman osan tehtaista, jotka alun perin kapitalistien työläiset olivat vallanneet – se antoi neuvostovaltiolle suunnattoman vallan, jota se käytti työläisiä vastaan. Itse asiassa neuvostovaltio ei hyväksynyt itsenäistä aloitetta tehtaiden työntekijöiltä, ja valtion hallinto osoittautui yhteensopimattomaksi työläisten itsehallinnon, suoran demokratian ja aidon sosialismin kanssa.[XLIII]. Valtion omistus ei todellakaan koskaan muuttunut omaisuuden ja vaurauden sosialisoimiseksi, se ei koskaan johtanut kapitalismin loppumiseen, se ei kumonnut kapitalistisia tuotantosuhteita ja tukahduttanut työläisten kontrollin. Siksi kaikkien valtioiden logiikka on osoittautunut centralistiseksi, autoritaariseksi ja elitistiseksi. Juuri tätä on pohdittava ja harkittava ennen kuin uskotaan valtioihin tai uskotaan, että ne voisivat tarjota oikeutta ja vapautta sorretuille.
Yhteenveto
NGP on nähtävä sellaisena kuin se on: valtion yritys parantaa talouden tehokkuutta, ylläpitää talouskasvua ja vaalia mustan eliitin jatkuvaa kasvua. Sen tekemiseksi Etelä-Afrikan työntekijöitä ja köyhiä on käytettävä häikäilemättä hyväksi. NGP itse tekee tämän selväksi vaatimalla palkkarajoituksia ja tuottavuussopimuksia. Retorisella tasolla NGP voi väittää haluavansa edistää työllisyyttä ja torjua epätasa-arvoa, mutta kapitalistisen ja tilastollisen suuntautumisensa vuoksi se ei voi tehdä tätä, vaan on pikemminkin hallitsevan luokan kehittämä instrumentti palvelemaan hallitsevan luokan etuja. Itse asiassa hallitseva luokka – kapitalistien ja korkea-arvoisten valtion virkamiesten muodossa – ei koskaan tarjoa työtä kaikille ja tasa-arvoa. Heidän asemansa yhteiskunnan huipulla perustuvat yksinomaan työntekijöiden ja köyhien riistoon ja sortoon. Siksi työntekijät ja köyhät eivät voi luottaa hallitseviin luokkiin tai niiden asiakirjoihin, kuten NGP, tai valtioihin – jotka keskitetyn ja hierarkkisen luonteensa vuoksi palvelevat ja synnyttävät hallitsijoita – työttömyyden, eriarvoisuuden, sorron ja riiston lopettamiseksi.
Samalla kun työväenluokan on taisteltava työpaikoista, yksityistämisen lopettamiseksi, työn joustavuuden pysäyttämiseksi, palkkojen nostamiseksi ja työolojen parantamiseksi, on myös ymmärrettävä, että valtio ja kapitalismi ovat näiden perimmäisiä syitä. pahuutta. Sellaisenaan meidän on ryhdyttävä työstämään Etelä-Afrikan nykyisten kamppailujen kiihdyttämistä liikkeeksi, josta voi tulla valtion ja kapitalismin vastavalta, ja sitä tehdessämme meidän on vähitellen muutettava taistelut luonteeltaan puolustavista hyökkääviksi. Siksi meidän on käytettävä tänään taistelua uudistusten puolesta alkaaksemme rakentaa kohti sosiaalista vallankumousta. Sosiaalinen vallankumous ei kuitenkaan tarkoita sitä, että valtio vain kansallistaa teollisuuden, kuten Cosatu, muut vasemmistovoimat ja jotkut nationalistit ovat vaatineet Etelä-Afrikassa. Se tarkoittaa pikemminkin valtion ja kapitalismin poistamista kokonaan – vain kun nämä sortavat ja riistojärjestelmät ovat poissa, voivat työläiset ja köyhät saavuttaa vapauden. Sellaisenaan vain silloin, kun työläiset ja köyhät hallitsevat suoraan taloutta, kun kaikki rikkaus on sosialisoitu ja kun valtio on korvattu suoran demokratian, itsehallinnon ja itsehallinnon rakenteilla – kuten liittovaltion ja työläiskokouksin. /neuvostot – loppuuko työttömyys ja eriarvoisuus pysyvästi. Väite, että NGP rikkoo uusliberalismia, tai toivon asettaminen valtioon ei kuitenkaan lähennä tällaista yhteiskuntaa tai taistelua. se pikemminkin häiritsee meitä siitä, ei tarjoa mitään ja johtaa tiellä ei minnekään.
Huolimatta siitä, että heidän odotetaan olevan alistuvia, protestit työväenluokan alueilla leviävät. Ihmiset ovat kyllästyneet työttömyyteen, huonokuntoiseen asumiseen, nöyryytykseen ja vesi- ja sähkökatkoihin. Itse asiassa Etelä-Afrikassa on eniten mielenosoituksia henkeä kohden maailmassa[IV]. Juuri tässä lisääntyvän yhteisön suoran toiminnan, vaikkakin vielä suurelta osin koordinoimattoman, yhteydessä valtio on katsonut tarpeelliseksi, ainakin retorisella tasolla, ilmaista aikomuksensa johtaa taistelua työttömyyttä vastaan ja eriarvoisuuden vähentämiseen. Oletettavasti se paljasti uuden taloudellisen kehyksen, Uusi kasvupolku (NGP), loppuvuodesta 2010, jonka julistettu tavoite on luoda 5 miljoonaa työpaikkaa vuoteen 2020 mennessä[V].
Tiettyjen valtion virkamiesten ja poliitikkojen keskuudessa, mukaan lukien ANC-liittoumakumppanin – Etelä-Afrikan kommunistisen puolueen (SACP) – keskuudessa NGP on esitetty monumentaalisena paradigman muutoksena. Itse asiassa se on esitetty valtion valttikorttina, joka asettaa maan tielle kohti suurempaa tasa-arvoa ja täystyöllisyyttä pitkällä aikavälillä[Vi]. Jopa SACP:n apulaispääsihteeri on ylistänyt NGP:tä katkona uusliberalismista ja "markkinoiden fundamentalismista"[Vii], ratkaiseva muutos Kasvu-, työllisyys- ja uudelleenjakopolitiikka (Vaihde). Valitettavasti, kuten kirjan ensimmäisessä puoliskossa väitetään anarkistisesta näkökulmasta, kaikki nämä väitteet ovat joko toiveajattelua tai suoria vääristymiä. Uusliberalismi – luokkasodan muodossa ylhäältä – elää ja voi hyvin Etelä-Afrikassa. Sellaisenaan väitetään, että NGP perustuu menneisiin ANC:n johtamiin valtion politiikkaan, joka on hyökännyt työntekijöitä ja köyhiä vastaan; samalla kun edistetään hallitsevan luokan etuja ja edistetään mustan eliitin kasvua siinä.
Tässä artikkelissa esitetty anarkistinen kritiikki ei kuitenkaan ole ensimmäinen NGP:n kritiikki. Useat muut vasemmistolaiset yksilöt ja organisaatiot, jotka käyttävät Marxin ja Keynesin sekoitusta, ovat myös viime kuukausien aikana kritisoineet NGP:tä (mikä tekee tästä artikkelista kuitenkin erilaisen, on sen anarkistinen kehys, joka johtaa erilaisiin johtopäätöksiin). Näistä menneistä kritiikistä lähteneet ehdotukset ovat teoreettisen viitekehyksensä vuoksi vaatineet valtion suurempaa roolia taloudessa. Esimerkiksi Etelä-Afrikan ammattiliittojen kongressi (Cosatu) on vaatinut valtiota kansallistamaan keskeiset teollisuudenalat ja linjaamaan itsensä tiukasti työväenluokan kanssa eriarvoisuuden ja työttömyyden torjumiseksi. Tämän artikkelin toisella puoliskolla väitetään, että tällaiset ehdotetut vaihtoehdot ovat virheellisiä luokan näkökulmasta. Tämä johtuu siitä todellisuudesta, että huolimatta siitä, että Cosatun ehdottamat vaihtoehdot vaativat "sekataloutta", ne eivät lopulta täysin ratkaise työttömyyden ja eriarvoisuuden perimmäisiä syitä: luokkasääntöä, kapitalismia ja olivat järjestelmät.
Onko NGP jotain uutta?
Vaikka NGP voi väittää, että sen keskeinen tavoite on vähentää työttömyyttä ja torjua eriarvoisuutta, se on politiikassa selvästikin enimmäkseen uusliberalismin jatkoa. Varmasti, vaikka ANC:n johtama valtio on tullut taitavaksi välttämään suurta osaa uusliberalismiin avoimesti yhdistetystä kielestä – kuten yksityistämisestä –, NGP:n uusliberaali kehys makrotalouden tasolla on selkeä. Näin ollen NGP:ssä määrätään, että valtiota ohjaa "tiukempi finanssipolitiikka, jota tukevat makrotaloudelliset toimenpiteet inflaatiopaineiden hillitsemiseksi ja kilpailukyvyn parantamiseksi".[VIII]. Tämä ei suinkaan edusta katkosta, vaan toistaa Gearin pääelementit makrotaloudellisella tasolla. Tämä johtaa siis tilanteeseen, jossa reaalisesti ja lähitulevaisuudessa valtion menot pienenevät. Vaikka talouskasvun ennakoidaan NGP:ssä 4 % vuodessa ja inflaation hieman korkeammaksi, valtion menoja kasvatetaan vain 2 % vuodessa.[IX]. Näin ollen valtio pyrkii oman myöntämänsä mukaan käyttämään resurssejaan tehokkaammin ja kohdistamaan menonsa sellaisiin investointeihin, jotka toisivat talouskasvua – ja sen retoriikan mukaan myös siihen liittyviä uusia työpaikkoja. NGP:n päätavoite ei ole kaukana palveluiden tarjoamisesta köyhille, vaan sen päätavoite on mahdollistaa tehokkaampi kapitalistinen talous, ja se vaatii vaikeita valintoja sen saavuttamiseksi.[X]. Näin ollen makrotalouden kannalta NGP tuskin on uusi polku tai perustavanlaatuinen ero Gearista.
NGP ei onnistu rikkomaan Gearin keskeisiä periaatteita pelkästään rajoittavan finanssipolitiikan tasolla. Kuten edeltäjänsä – Gear ja Etelä-Afrikan nopeutettu ja yhteinen kasvualoite (Asgisa) – NGP pitää vientiin suuntautunutta taloutta, kilpailukyvyn kasvua, suoria ulkomaisia sijoituksia, tuottavuuden kasvua, palkkarajoituksia, yritysten kustannusten leikkaamista ja talouskasvua. keskeistä oletettavasti työpaikkojen luomisessa[Xi]. Tämä on suurelta osin kopio Gearin pääelementeistä. Itse asiassa NGP edistää ajatusta, että palkkoja pitäisi rajoittaa ja tuottavuussopimuksia panna laajalti täytäntöön. Tietenkin tuottavuussopimukset tekevät palkankorotuksen ehdoksi tuottavuuden kasvun; ne vähentävät työntekijöiden kykyä hallita työn tahtia; ja johtaa työntekijöiden suurempaan riistoon[Xii]. Siksi NGP sisältää klassisia uusliberalistisia elementtejä ja työväenluokan vastaisia toimenpiteitä. Se hahmottaa johdannossaan kaunopuheisesti, kuinka työntekijät ja köyhät ovat kärsineet Etelä-Afrikassa, mutta sitten se vaatii työntekijöiden ja köyhien suurempaa riistoa keinona tämän kärsimyksen voittamiseksi paradoksaalisesti.
Samalla kun NGP huutaa äänekkäästi julistamistaan aikeistaan luoda työpaikkoja ja vähentää epätasa-arvoa, NGP-asiakirjan puutteet ovat monella tapaa kuvaavampia. Etelä-Afrikan uusliberaalit puitteet eivät ole uusi ilmiö; se on otettu järjestelmällisesti käyttöön kolmen vuosikymmenen ajan. PW Bothan hallinto 1980-luvulla esitti uusliberalismin näkökohtia väkivaltaisesti. 1980-luvulla alkoi ensimmäinen pyrkimys kaupallistaa ja yksityistää palveluita ja valtion omistamia kokonaisuuksia – tuolloin tärkeimmät edunsaajat olivat apartheid-valtioon liittyvä valkoinen eliitti. Samoin tänä aikana toteutettiin alun perin uusliberaalista kaupunkiasuntopolitiikkaa ja yksityistettiin kuntien tavernoja ja seurakuntataloja. Tämä tehtiin massiivisen mustan työväenluokan militanssin yhteydessä, ja sen tarkoituksena oli edistää mustien kylien asukkaiden uskollisuutta yksityisomistuksen käsitteeseen tämän militanssin torjumiseksi. Yhdessä tämän kanssa pyrittiin edistämään mustan yrittäjäluokan kasvua – kuntien tavernoja yksityistämällä ja yksityistä taksialaa kannustamalla. Valtio toivoi, että jos se voisi kannustaa mustan yrittäjäkerroksen kasvua, se sopeutuisi hallintoon ja kapitalismiin ja sosialismiin sosialismiin.[Xiii].
Kun ANC tuli valtion valtaan vuonna 1994, se jatkoi ja syvensi uusliberalismia. Luonnollisesti ANC:n huippuvirkailijat tekivät tämän omien etujensa vuoksi (joista lisää käsitellään alla). ANC-säännön alaisuudessa kaupan tulleja leikattiin siksi; rahoituksen vapauttaminen sementoitu; Työvoiman joustavuutta edistettiin, yksityistämistä laajennettiin ja valtion omistamien yksiköiden yhtiöitystä nopeutettiin ja laajennettiin. ANC-vallan ensimmäisten kuukausien aikana PW Bothan uusliberaali asuntopolitiikka elvytettiin myös uusi asuntoministeri ja SACP:n raskas Joe Slovo.[Xiv]. Itse asiassa ANC käytti "vapautusvaltuuksiaan" ajaakseen läpi uusliberalistisia toimia, joita apartheid-valtio ei koskaan pystynyt kansan vastustuksen vuoksi.
Lähes kahden vuosikymmenen ajan ANC:n johtama valtio on rakentanut tälle politiikalle, mikä tarkoittaa, että uusliberalismi on muuttanut perusteellisesti taloutta ja yhteiskuntaelämää. Näiden politiikkojen seuraukset ovat olleet tuhoisia työntekijöille ja köyhille. Vuodesta 1994 lähtien 10 miljoonalla ihmisellä on ollut vesi- tai sähkökatkoksia. 5 miljoonaa ihmistä on häädetty kodeistaan; miljoonat ihmiset ovat menettäneet työpaikkansa joko yksityistämisen tai työvoiman suuremman joustavuuden vuoksi; ja asuntokanta on kasvanut valtaviin mittasuhteisiin[Xv]. Tämä tarkoittaa, että vaikka ihmisillä oli suuria toiveita apartheidin jälkeisestä yhteiskunnasta ja he visioivat tasa-arvoisemman yhteiskunnan, uusliberalismin jatkuva juurtuminen on johtanut huonompiin aineellisiin oloihin mustalle työväenluokalle (jolla oli apartheidin vuoksi jo hyvin vähän) , kun taas värillinen, intialainen ja valkoinen työväenluokka on myös vaipunut köyhyyteen. Samoin uusliberalismin sukupuolinen luonne on myös osoittautunut selväksi, sillä naiset ovat suhteettoman paljon kantaneet rakenneuudistuksen ja yksityistämisen.[Xvi]. Joten vaikka musta eliitti on valtion kautta liittynyt hallitsevan luokan valkoiseen eliittiin apartheidin kaatumisen myötä, suurin osa ihmisistä on muuttunut vain vähän: musta työväenluokka on saattanut voittaa äänestyksen, mutta sen jälkeen vain vähän on muuttunut. ja työväenluokan ihmiset ovat yleensä vajoaneet syvemmälle köyhyyteen. Tosiasia on, että NGP ei puutu tähän tehokkaasti eikä se liitä köyhyyden syvenemistä uusliberalismiin. NGP ei siis ole irrotus uusliberalismista, kuten SACP väittää, vaan se ottaa Etelä-Afrikan talouden ja yhteiskunnan uusliberaalin rakennemuutoksen itsestäänselvyytenä.
Miksi SACP pitää NGP:tä erona uusliberalismin kanssa?
Ehkä perustavanlaatuinen virhe, jonka SACP tekee katsoessaan NGP:tä erona Gearin kanssa, on se, että he ovat alkaneet nähdä kaikenlaisen valtion puuttumisen talouteen siirtymänä uusliberalismista. Näin ollen SACP näkee NGP:n irtautumisena uusliberalismista osittain siksi, että valtio on tehnyt selväksi aikeensa jatkaa investointejaan infrastruktuuriin ja käyttää valtion omistamia yrityksiä kasvun vauhdittamiseen, kuten Asgisassa ensimmäisen kerran hahmotellaan.[Xvii]. Suurin osa infrastruktuurista, johon valtio aikoo investoida, on kuitenkin suunnattu kapitalistisen talouden tehokkuuden edistämiseen. Tämä keskittyy pääasiassa tavaraliikenteeseen liittyvän infrastruktuurin parantamiseen ja energiansaannin laajentamiseen investoimalla vihreisiin teknologioihin ja ydinvoimaan.[Xviii]. Pääasiallisia hyötyjiä tästä ovat tietysti yritykset. Kuten Etelä-Afrikan anarkistit huomauttivat, tällainen valtion väliintulo ja elintärkeän infrastruktuurin laajentaminen ja ylläpito ei sinänsä merkitse katkosta uusliberalismista[XIX].
SACP:n virheellinen logiikka edustaa kuitenkin vain yleistä suuntausta monien vasemmiston keskuudessa. Usein on virheellinen oletus, että uusliberalismi merkitsee valtion vallan vähenemistä ja että uusliberalismissa valtio vetäytyy taloudesta. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. Uusliberalismi syntyi valtioiden vastauksena maailmantalouden – myös Etelä-Afrikan – taantumaan, joka puhkesi ensimmäisen kerran 1970-luvulla.[XX]. Tässä mielessä uusliberalismi edustaa luokkasotaa ylhäältä kasvun palauttamiseksi ja voittojen kasvattamiseksi vuotta 1970 edeltävälle tasolle. Uusliberalismiin kuuluu siis se, että valtio toimii aktiivisesti työntekijöitä ja köyhiä vastaan edistämällä yksityistämistä, työn joustavuutta, palkkarajoituksia ja työväenluokan palveluiden leikkaamista. Vaikka näin tehdään työntekijöille ja köyhille, osana uusliberalismia valtio puuttuu myös hallitsevan luokan hyväksi muun muassa pelastamalla, rikkaiden veronalennuksilla, avaamalla uusia investointimahdollisuuksia yrityksille, ulkoistamalla, tarjoamalla halpaa rahoitusta ja jopa tiettyjen keskeisten toimialojen tukemista. Lisäksi uusliberalismi edistää a vahva valtio, joka voi säilyttää "tasapuoliset toimintaedellytykset" yksityiselle sektorille ja valvoa aktiivisesti ja tehokkaasti yksityisen omaisuuden oikeuksia. Näin ollen uusliberalismin aikana valtiot ovat myös laajentaneet sortotehtäviään, kuten poliisitoimintaa ja tiedustelutietojen keräämistä, yrittääkseen hillitä protesteja, jotka usein liittyvät työntekijöiden ja köyhien hyökkäykseen.[Xxi]. Kaikkien näiden toimenpiteiden tavoitteena ei siis ole vähentää valtion valtaa, vaan käyttää valtion valtaa hallitsevien luokkien voittojen ja vaurauden lisäämiseen ja samalla turvata oman kestävyytensä leikkaamalla palvelujen tarjoamisen kustannuksia valtiolle. huono[Xxii]. Itse asiassa valtion virkamiehet haluavat turvata oman asemansa hallitsevassa luokassa vahvaa taloutta – ja nykyisessä tilanteessa he painostavat uusliberalismia varmistamaan tämän. Tässä heidän etunsa lähentyvät hallitsevan luokan toisen osan, kapitalistien, kanssa.
Siksi Etelä-Afrikassa uusliberaali Etelä-Afrikan valtio on yrittänyt jatkuvasti auttaa yrityksiä kasvun palauttamisessa ja maksimoinnissa hyökkääessään työntekijöitä ja köyhiä vastaan. Tämä on jopa sisältänyt valtion resurssejaan palveluiden tarjoamiseen yrityksille alle kustannusten ja tarvittaessa myös pelastanut yrityksiä.[Xxiii]. Siksi valtioilla – joko Etelä-Afrikassa tai kansainvälisesti – on edelleen keskeinen rooli taloudessa (Etelä-Afrikassa valtion menot muodostavat edelleen yli 30 % BKT:sta[Xxiv]). Vaikka jotkin osavaltiot (mutta eivät varmasti kaikki) voivat rajoittaa menojaan, myös se, mitä ne käyttävät, suunnataan yhä enemmän hallitsevan luokan hyödyksi. Sellaisenaan uusliberalismi, niin Etelä-Afrikassa kuin kansainvälisestikin, on saattanut valtion käyttämään valtavaa valtaansa ja resurssejaan siirtääkseen voimatasapainoja jatkuvasti hallitsevaa luokkaa kohti. Ottaen huomioon, että uusliberalismi on luokkasota ylhäältä, se tosiasia, että Etelä-Afrikan valtio aikoo käyttää rahaa hankkeisiin, jotka stimuloivat kasvua ja lopulta hyödyttävät hallitsevaa luokkaa, ei näin ollen ole irti uusliberalismista. se on pikemminkin keskeinen osa sitä.
SACP on myös ylistänyt sitä tosiasiaa, että NGP ehdottaa, että valtion tulisi puuttua mustien taloudellisten vaikutusmahdollisuuksien (BEE) laajentamiseen. Todellisuudessa tämä on kuitenkin vain jatkoa menneelle valtion politiikalle ja tarjoaa todella vähän mustalle työväenluokalle. NGP tekee selväksi, että ehdotetuilla toimilla pyritään hyödyttämään mustien omistamia yrityksiä. Siksi NGP ehdottaa BEE:n edistämiseksi, että valtio lisäisi tuotteiden ja palvelujen hankintoja (joihin sisältyisi ulkoistaminen) mustilta yrittäjiltä.[Xxv]. Lisäksi se tekee ehdotuksia yhden rahoitusviraston perustamiseksi auttamaan keskisuurten ja pienten yritysten luoton saamista helpommin.[Xxvi]. Tämä taas ei ole mitään uutta. Asgisa edisti voimakkaasti BEE:tä, ja se sidoi sen muun muassa keskisuurten ja pienten yritysten edistämiseen[Xxvii]. Samoin kun ANC otti valtiovallan, siinä kontekstissa, jossa uusliberalismi oli kansainvälisesti hegemoninen, se yritti käyttää uusliberalismia edistääkseen mustan eliitin syntyä. Tämä tehtiin yksityistämisen ja ulkoistamisen kautta. Vaikka BEE sinänsä ei edusta uusliberaalia politiikkaa; uusliberalismia käytettiin siksi välineenä mehiläisten edistämiseen. ANC on myös suoraan käyttänyt valtiota edistämään mustan eliitin kehitystä tekemällä hyvin palkattuja valtion työpaikkoja huippupuolueen jäsenille ja asettamalla valtion lainoja yrityksille ehdoksi, että ne ovat BEE-valitus. Itse asiassa ANC:n nationalistinen agenda on aina ollut yrittää edistää mustan eliitin ja mustien "keskiluokan" kerrostumien kehitystä. Suurimman osan historiastaan ANC:n johto visioi tekevänsä sen kansallistamalla keskeiset teollisuudenalat kapitalistisissa puitteissa.[Xxviii]; 1990-luvulla yksityistämistä, osakejärjestelyjä, valtion rahoitusta ja ulkoistamista pidettiin kuitenkin avainasemassa.[Xxix]. Siitä huolimatta, että osana sen sitoutumista mustan eliitin kasvun edistämiseen, ANC-keskeisten valtion virkamiesten (jotka muodostavat selkeän osan hallitsevasta luokkaa) mahdollisuutta kansallistaa keskeiset teollisuudenalat tulevaisuudessa ei pitäisi myöskään tukea tätä eliittiä. olla täysin poissuljettu, vaikka ANC on sitoutunut nykyiseen uusliberalismiin.
Tämän mustan eliitin kasvun edistämiseksi työläisiä ja köyhiä, joista suurin osa on mustia, on kuitenkin käytetty ja tullaan jatkossakin häikäilemättömästi hyväksikäytetyksi ja sorretuksi. Itse asiassa Etelä-Afrikan eliitin – valkoisen ja mustan – rikkaus perustuu työväenluokan riistoon ja mustien työntekijöiden jatkuvaan sortoon. Sinänsä NGP:n ehdotus mustan eliitin ja yrittäjäkerrostumien kasvun edistämiseksi luokkanäkökulmasta tarjoaa todella vähän mustille työntekijöille ja köyhille sekä kaikkien rotujen työväenluokalle yleensä. SACP, koska se on sitoutunut kaksivaiheiseen vallankumousteoriaan, ei pysty kamppailemaan tämän kanssa – saati sitten tunnustaa sen avoimesti. Niinpä NGP:n BEE:n edistämisessä on hyvin vähän uutta, mukaan lukien retoriikka, jonka mukaan sen pitäisi olla "laajapohjainen".
NGP:n ehdotus valtion omistaman kaivosyhtiön ja mahdollisesti pankin perustamisesta on myös tässä yhteydessä pyrittäessä laajentamaan mustaa eliittiä ja "keskiluokkaa". Myös SACP on ylistänyt näitä ehdotuksia, ja se pitää niitä viime kädessä mahdollisena perustana, jolle sosialismi voitaisiin rakentaa, kun "vallankumouksen" kansallisdemokraattinen vaihe on oletettavasti päättynyt.[Xxx]. Kun NGP:ssä keskusteltu ja SACP:n niin ylistämä valtion omistama kaivosyhtiö "käynnistettiin" toukokuussa 2011, se merkitsi kuitenkin olemassa olevan valtionyhtiön, African Exploration Mining and Finance Corporationin, laajentamista ja kaupallistamista. AEMFC). AEMFC:n keskeinen tavoite on louhia mineraaleja, joita pidetään strategisina Etelä-Afrikan talouden kasvun kannalta. Itse asiassa AEMFC tulee olemaan vahvasti mukana kivihiilen louhinnassa toimittaakseen hiiltä valtion omistamalle energiantuottajalle ESKOM (joka toimittaa sähköä pienemmällä hinnalla Etelä-Afrikan suurimmille yrityksille). Osana AEMFC:n laajentamista yksityiset yritykset, joilla on BEE-valtuuksia, saavat sopimukset hiilikaivosten rakentamisesta[Xxxi]. Sellaisenaan osavaltion kaivosyhtiön laajentaminen sopii hyvin valtion sitoutumiseen BEE:hen ja sen tavoitteeseen varmistaa kapitalistinen kasvu. On myös selvää, että valtion omistamaa kaivosyhtiötä itseään johdetaan kapitalistisilla linjoilla, ja ehkä ei ole sattumaa, että suurin kaivostyöläisten ammattiliitto on tahallisesti tukahdutettu AEMFC:n uusimman hiilikaivoksen käynnistämisen yhteydessä.[Xxxii].
Väittäessään, että sen tavoitteena on eriarvoisuuden ja työttömyyden lopettaminen, NGP yrittää kuitenkin piilottaa todelliset tarkoituksensa ja piilottaa valtion todellisen luonteen. Kun valtiot ovat paineen alaisena tai ylläpitääkseen status quon, ne väittävät säännöllisesti olevansa köyhien ja työntekijöiden palvelijoita; todellisuudessa helpottaen heidän riistoaan ja sortamistaan. Juuri tämä sai vallankumouksellisen anarkisti Errico Malatestan väittämään, että valtio: "ei voi ylläpitää itseään pitkään piilottamatta todellista luonnettaan yleishyödyllisyyden teeskentelyn taakse; se ei voi pakottaa kunnioittamaan etuoikeutettujen ihmisten elämää, jos se ei näytä vaativan ihmiselämän kunnioittamista, se ei voi pakottaa hyväksymään harvojen etuoikeuksia, jos se ei teeskentele olevansa kaikkien oikeuksien valvoja."[Xxxiii]. Etelä-Afrikan valtio hyökkää NGP:n ja muiden asiakirjojen kautta työntekijöitä ja köyhiä vastaan väittäen samalla olevansa heidän puolustajansa. Sellaisenaan yksi sen keskeisistä tavoitteista on estää ihmisiä tunnistamasta Etelä-Afrikan valtiota siitä, mikä se on: hyväksikäytön ja sorron väline. Tämän tekopyhyyden suhteen Etelä-Afrikan valtio ei eroa muista valtioista, ja sellaisena se on hyvin perehtynyt politiikan taitoon: valehtelemiseen ja pettämiseen.
Ratkaisu Marxilta? vai onko se Keynes?
Vaikka SACP on satanut kiitosta NGP:lle; muut vasemmistojärjestöt ovat olleet kriittisempiä. Huolimatta siitä, että maan suurin ammattiliittojen liitto, Etelä-Afrikan ammattiliittojen kongressi (Cosatu), on liittoutunut ANC:n kanssa ja "lähettää" virkamiehiä osavaltioon, on oikeutetusti kuvaillut NGP:tä uusliberaaliksi. Tämän uusliberalismin torjumiseksi se on ehdottanut, että valtion tulisi ottaa suurempi rooli taloudessa ja linjata tiukasti työntekijöiden ja köyhien kanssa. Se on muun muassa väittänyt, että uuden kasvupolun tulisi siksi perustua siihen, että valtio laajentaa suoraa ihmisten työllistämistä, valtio toteuttaa sosiaalipalveluja, valtio toteuttaa maan uudelleenjaon, valtio varmistaa reilun kaupan ja valtion kansallistamisavaimen. teollisuuden aloilla. Se uskoo, että tämän kautta ja muuttumalla puolueelliseksi työväenluokkaa kohtaan valtiolla voi olla keskeinen rooli luokka-, rotu- ja sukupuolten välisen eriarvoisuuden käsittelemisessä ja kääntämisessä Etelä-Afrikassa. Sellaisenaan se väittää, että valtion tulisi puuttua kapitalismin pahimpien vaikutusten lievittämiseen[Xxxiv].
Vaikka sen kritiikki NGP:tä kohtaan on pääsääntöisesti äänekästä, Cosatu joutuu useisiin ansoihin ehdotettujen vaihtoehtojen suhteen. Vaikka Cosatu haluaa aidosti nähdä työläisten ja köyhien elämän paranevan, se ei vaadi täydellistä irtautumista kapitalismista. Sellaisenaan Cosatu pohjimmiltaan vaatii sekataloutta ja sen ehdottamat vaihtoehdot ovat viime kädessä vaatimuksena keynisenlaisen tyyppisestä hyvinvointivaltiosta. Tässä Cosatu ei kuitenkaan täysin ota kantaa siihen tosiasiaan, että jopa keynesiläisen kapitalismin aikana, jossa valtio omistaa tietyt keskeiset teollisuudenalat ja ottaa suuremman hyvinvoinnin, työttömyys, eriarvoisuus ja työväenluokan riisto, jatkuvat edelleen.[XXXV]. Kaikissa kapitalismin muodoissa, olipa kyseessä uusliberalismi tai Cosatun vaatima tyyppi, työväenluokka tuottaa kaiken vaurauden, ja hallitseva luokka saa suurimman osan siitä palkkajärjestelmän ja verojen kautta. Vielä pahempaa, koska kaikissa kapitalismin muodoissa tavaroita tuotetaan voittoa varten, eikä tarvetta, mitä vähemmän työntekijöitä työllistää, sitä parempi kapitalisteille: se lisää heidän voittojaan.[XXXVI]. Siksi eriarvoisuus ja työttömyys ovat olennainen osa kapitalismin kaikkia muotoja. Cosatun ehdottamat vaihtoehdot eivät täysin ratkaise tätä, ja niiden vaihtoehdot toteutuessaan johtaisivat tilanteeseen, jossa halkeamia päällystettäisiin jatkuvasti; ja epätasa-arvon ja työttömyyden perimmäinen syy, kapitalismi, jäisi käsittelemättä. Tietysti voi olla parempi elää keynesiläisen kapitalismin kuin uusliberaalin vaihtelun alla, mutta keynesiläisyyden aikana hallitseva luokka ryöstää edelleen työntekijöitä ja epätasa-arvoa on edelleen olemassa.
Kenties suurin ongelma Cosatun ehdottamassa vaihtoehdossa anarkistisesta näkökulmasta on sen usko siihen, että valtiot voisivat tarjota suurempaa tasa-arvoa, täyttää työväenluokan tarpeet ja olla työväenluokan puolella. Kaikki valtiot, niiden lajikkeesta riippumatta, ovat luonnostaan ahdistavia ja väkivaltaisia. Siten kaiken kansan välineenä olemisen retoriikan alla valtiot ovat keskittäviä ja hierarkkisia instituutioita, jotka ovat olemassa pakottaakseen tilannetta, jossa vähemmistö hallitsee enemmistöä.[Xxxvii]. Kaikkien valtioiden hierarkkinen rakenne myös väistämättä keskittää vallan ohjaavan eliitin käsiin. Valtiot ja eliitin olemassaolo ovat siis synonyymejä. Valtio palvelee siis hallitsevia vähemmistöjä ja se on määritelmänsä mukaan keskitettävä, sillä vähemmistö voi hallita vain, kun valta on keskittynyt heidän käsiinsä ja kun heidän tekemänsä päätökset kulkevat komentoketjussa. Juuri tämä mahdollistaa vähemmistöjen, jotka pyrkivät hallitsemaan ihmisiä (korkeat valtion virkamiehet) ja riistämään ihmisiä (kapitalistit), saavuttamaan tavoitteensa[XXXVIII]. Siksi valtiot, mukaan lukien Etelä-Afrikan valtio, eivät voi lopulta koskaan palvella työväenluokan etuja tai suhtautua puolueellisesti työväenluokkaan (kuten Cosatu toivoo), vaan ne ovat pikemminkin hallitsevan luokan vallan keskeisiä välineitä. Kuten Bakunin korosti, valtio on "ihmiskunnan räikein, kyynisin ja täydellisin kieltäminen... se murskaa kaikkien miesten ja naisten yleismaailmallisen solidaarisuuden maan päällä ja tuo osan heistä yhteen vain tuhotakseen, valloittaa ja orjuuttaa kaikki muut"[XXXIX]
Ihmisten enemmistön sortoa ja hyväksikäyttöä tapahtuu ja tapahtuu jopa parlamentaarisessa järjestelmässä. Tämä johtuu siitä, että jopa parlamentaarisessa järjestelmässä kourallinen ihmisiä saa tehdä päätöksiä, ohjeistaa muita, mitä tehdä, ja valvoa näitä ohjeita valtion kautta. Bakunin totesi, että saattaa olla parempi elää parlamentaarisessa järjestelmässä kuin puhtaassa diktatuurissa, mutta hän huomautti myös, että parlamentaarinen järjestelmä on "varmin tapa lujittaa liberalismin ja oikeuden vaipan alle kansan pysyvää hallintaa. luokat kansanvapauden kustannuksella"[Xl]. Tästä johtuen jopa parlamentaarisessa järjestelmässä, kun ihmiset eivät tottele valtion ylhäältä alas suuntautuvia ohjeita tai ovat eri mieltä niiden kanssa, valtion valtaa käytetään pakottamaan ja/tai rankaisemaan heitä. Siten valtio hallitsevana luokkavallan keskitettynä mekanismina vaatii myös laillisen voiman monopolia "alueellaan"; ja käyttää tätä voimaa, kun se katsoo sen tarpeelliseksi – myös mielenosoittajia vastaan, jotka nostavat esille sellaisia asioita kuin työpaikkojen puute, asunnon puute, huonot palkat ja peruspalvelujen puute. Valtiot ovat siis vapauden vastakohta.
Neuvostoliitto oli tästä hyvä esimerkki. Neuvostovaltio bolshevikkipuolueen diktatuurin alaisuudessa tuhosi väkivaltaisesti työläisten, talonpoikien ja köyhien pyrkimyksen vapauteen ja sosialismiin Venäjällä. Tämä tapahtui pian lokakuun vallankumouksen jälkeen, kun työväenluokan ja talonpoikaisväestön edut alkoivat avoimesti törmätä bolshevikkipuolueen eliitin etuihin. Vuodesta 1917 lähtien, kun bolshevikit olivat vahvistaneet käsityksensä valtiovallasta, he käyttivät valtiota horjuttamaan toivoa suorasta demokratiasta neuvostoliittolaiset; he loivat uuden salaisen poliisin murskaamaan anarkistit, työläiset ja talonpojat, jotka halusivat valtiotonta sosialismia; he asettivat uudelleen hierarkiat armeijan sisällä; ja he lopettivat sananvapauden[XLI]. Vuoteen 1921 mennessä ne, jotka vastustivat bolshevikkia ja valtion valtaa, lähetettiin jopa keskitysleireille. Samoin ja Leninin aikana valtio myös tappoi kaiken toivon työläisten hallita taloutta. Muutaman kuukauden kuluessa siitä, kun bolshevikit valtasivat ensimmäisen kerran valtiovallan, työläisten itsehallinto lopetettiin, lakot käytännössä kiellettiin, työvoima militarisoitiin, yhden miehen johtaminen pakotettiin, taylorismi hyväksyttiin ja kapitalismin määritteleviä tuotantosuhteita juhlittiin ja vakiinnutettiin.[XLII]. Tähän vaikutti se, että neuvostovaltio oli kansallistanut suurimman osan tehtaista, jotka alun perin kapitalistien työläiset olivat vallanneet – se antoi neuvostovaltiolle suunnattoman vallan, jota se käytti työläisiä vastaan. Itse asiassa neuvostovaltio ei hyväksynyt itsenäistä aloitetta tehtaiden työntekijöiltä, ja valtion hallinto osoittautui yhteensopimattomaksi työläisten itsehallinnon, suoran demokratian ja aidon sosialismin kanssa.[XLIII]. Valtion omistus ei todellakaan koskaan muuttunut omaisuuden ja vaurauden sosialisoimiseksi, se ei koskaan johtanut kapitalismin loppumiseen, se ei kumonnut kapitalistisia tuotantosuhteita ja tukahduttanut työläisten kontrollin. Siksi kaikkien valtioiden logiikka on osoittautunut centralistiseksi, autoritaariseksi ja elitistiseksi. Juuri tätä on pohdittava ja harkittava ennen kuin uskotaan valtioihin tai uskotaan, että ne voisivat tarjota oikeutta ja vapautta sorretuille.
Yhteenveto
NGP on nähtävä sellaisena kuin se on: valtion yritys parantaa talouden tehokkuutta, ylläpitää talouskasvua ja vaalia mustan eliitin jatkuvaa kasvua. Sen tekemiseksi Etelä-Afrikan työntekijöitä ja köyhiä on käytettävä häikäilemättä hyväksi. NGP itse tekee tämän selväksi vaatimalla palkkarajoituksia ja tuottavuussopimuksia. Retorisella tasolla NGP voi väittää haluavansa edistää työllisyyttä ja torjua epätasa-arvoa, mutta kapitalistisen ja tilastollisen suuntautumisensa vuoksi se ei voi tehdä tätä, vaan on pikemminkin hallitsevan luokan kehittämä instrumentti palvelemaan hallitsevan luokan etuja. Itse asiassa hallitseva luokka – kapitalistien ja korkea-arvoisten valtion virkamiesten muodossa – ei koskaan tarjoa työtä kaikille ja tasa-arvoa. Heidän asemansa yhteiskunnan huipulla perustuvat yksinomaan työntekijöiden ja köyhien riistoon ja sortoon. Siksi työntekijät ja köyhät eivät voi luottaa hallitseviin luokkiin tai niiden asiakirjoihin, kuten NGP, tai valtioihin – jotka keskitetyn ja hierarkkisen luonteensa vuoksi palvelevat ja synnyttävät hallitsijoita – työttömyyden, eriarvoisuuden, sorron ja riiston lopettamiseksi.
Samalla kun työväenluokan on taisteltava työpaikoista, yksityistämisen lopettamiseksi, työn joustavuuden pysäyttämiseksi, palkkojen nostamiseksi ja työolojen parantamiseksi, on myös ymmärrettävä, että valtio ja kapitalismi ovat näiden perimmäisiä syitä. pahuutta. Sellaisenaan meidän on ryhdyttävä työstämään Etelä-Afrikan nykyisten kamppailujen kiihdyttämistä liikkeeksi, josta voi tulla valtion ja kapitalismin vastavalta, ja sitä tehdessämme meidän on vähitellen muutettava taistelut luonteeltaan puolustavista hyökkääviksi. Siksi meidän on käytettävä tänään taistelua uudistusten puolesta alkaaksemme rakentaa kohti sosiaalista vallankumousta. Sosiaalinen vallankumous ei kuitenkaan tarkoita sitä, että valtio vain kansallistaa teollisuuden, kuten Cosatu, muut vasemmistovoimat ja jotkut nationalistit ovat vaatineet Etelä-Afrikassa. Se tarkoittaa pikemminkin valtion ja kapitalismin poistamista kokonaan – vain kun nämä sortavat ja riistojärjestelmät ovat poissa, voivat työläiset ja köyhät saavuttaa vapauden. Sellaisenaan vain silloin, kun työläiset ja köyhät hallitsevat suoraan taloutta, kun kaikki rikkaus on sosialisoitu ja kun valtio on korvattu suoran demokratian, itsehallinnon ja itsehallinnon rakenteilla – kuten liittovaltion ja työläiskokouksin. /neuvostot – loppuuko työttömyys ja eriarvoisuus pysyvästi. Väite, että NGP rikkoo uusliberalismia, tai toivon asettaminen valtioon ei kuitenkaan lähennä tällaista yhteiskuntaa tai taistelua. se pikemminkin häiritsee meitä siitä, ei tarjoa mitään ja johtaa tiellä ei minnekään.
[I]Kiitos Zabalaza Anarchist Communist Federationin (ZACF) tovereille artikkeliin liittyvistä kommenteista ja palautteesta
[Ii]www.treasury.gov.za/documents/national%20budget/…/chapter%203.pdf
[Iii]www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748
[IV]Bond, P. Etelä-Afrikan kehitystavoitteita ei saavuteta. https://znetwork.org/south-african-development-goals-will-not-be-met-by-patrick-bond29th September 2010
[V]www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748
[Vi]Mantashe, G. Uusi kasvupolku on vastaus työpaikkoihin. ANC NEC Bulletin January 2011.
[Vii]Cronin, J. Vahvistaa tukea uudelle kasvupolulle. Umsebenzi verkossa. Voi. Nro 2 http://www.sacp.org.za/main.php?include=pubs/umsebenzi/2011/vol10-02.html 19th January 2011.
[VIII]Etelä-Afrikan valtiovarainministeriö. 2010. Uusi kasvupolku, www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748s. 16
[IX]Etelä-Afrikan valtiovarainministeriö. 2010. Uusi kasvupolku, www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748s. 16
[X]Etelä-Afrikan valtiovarainministeriö. 2010. Uusi kasvupolku, www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748,
[Xi]Etelä-Afrikan valtiovarainministeriö. 2010. Uusi kasvupolku, www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748
[Xii]www.docencia.izt.uam.mx/egt/publicaciones/capituloslibros/ingl.pdf
[Xiii]Schmidt, M. Uusliberaalin demokratian diktatuuriset juuret Etelä-Afrikassa ja Chilessä www.ainfos.ca/en/ainfos23104.htm13th September 2009
[Xiv]Bikisha Media Collective. 2001. Taistelu yksityistämisestä Etelä-Afrikassa: Wits Universityn uusliberalismin vastaisen taistelun opetuksia – anarkistinen pamfletti. Bikisha Media Collective: Etelä-Afrikka.
[Xv]Van der Walt, L. 2007. Kymmenen vuoden Gear: Cosatu, Zuman oikeudenkäynti ja allianssipolitiikan umpikujaan jälkeen. Zabalaza: PäiväkirjaEtelä-Afrikan vallankumouksellinen anarkismi, Ei 7. http://zabnew.wordpress.com/2010/11/30/zabalaza-7-december-2006/
[Xvi]ILRIG. 1999. Vaihtoehtoinen näkemys sukupuolesta ja globalisaatiosta. ILRIG: Etelä-Afrikka.
[Xvii]www.sacp.org.za/main.php?include=docs/pr/2010/pr1128.html28th November 2010
[Xviii]Etelä-Afrikan valtiovarainministeriö. 2010. Uusi kasvupolku, www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748
[XIX]Van der Walt, L. 2008. Asgisa: työväenluokan kritiikki. Zabalaza: PäiväkirjaEtelä-Afrikan vallankumouksellinen anarkismi, Ei 8. http://zabnew.wordpress.com/2010/11/30/zabalaza-8-february-2008/
[XX]Hattingh, S. Maailmanlaajuinen talouskriisi ja neljäs maailmansota. www.zcomm.org/the-global-economic-crisis-and-the-fourth-world-war-by-shawn-hattingh 15. huhtikuuta 2009
[Xxi]Price, W. 2001. Kapitalistinen globalisaatio ja kansallisvaltio. www.utopianmag.com/files/in/1000000048/globalization.pdf
[Xxii]Hattingh, S. Maailmanlaajuinen talouskriisi ja neljäs maailmansota. www.zcomm.org/the-global-economic-crisis-and-the-fourth-world-war-by-shawn-hattingh15th huhtikuu 2009
[Xxiii]Hattingh, S. Tuet rikkaille, rajat köyhille. www.zcomm.org/subsidies-for-the-rich-cut-offs-for-the-poor-by-shawn-hattingh30th huhtikuu 2010
[Xxiv]www.iol.co.za/…/highlights-of-sa-2011-12-budget-speech-1.1031293?
[Xxv]Etelä-Afrikan valtiovarainministeriö. 2010. Uusi kasvupolku, www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748, s. 7. 17
[Xxvi]Etelä-Afrikan valtiovarainministeriö. 2010. Uusi kasvupolku, www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748, s. 7. 21
[Xxvii]Van der Walt, L. 2008. Asgisa: työväenluokan kritiikki. Zabalaza: PäiväkirjaEtelä-Afrikan vallankumouksellinen anarkismi, Ei 8. http://zabnew.wordpress.com/2010/11/30/zabalaza-8-february-2008/
[Xxviii]Zabalaza Anarkistinen kommunistinen rintama (ZACF). BEE-ljonäärit Mbeki-stanissa: BEE-keskustelu osoittaa apartheidin jälkeisen SA:n luonteen ja "vasemmiston" kritiikin rajat. . Zabalaza: PäiväkirjaEtelä-Afrikan vallankumouksellinen anarkismi, nro 6. http://zabnew.wordpress.com/2010/11/29/zabalaza-6-april-2005/
[Xxix]McKinley, D. Black Economic Empowermentin todellinen historia ja nykyaikainen luonne (osa 2). www.sacsis.org.za/site/article/617.19th helmikuu 2011
[Xxx]Etelä-Afrikan kommunistisen puolueen ohjelma. 1962. Tie Etelä-Afrikan vapauteen. Farleigh Press Ltd: Iso-Britannia
[Xxxi]http://www.businesslive.co.za/incoming/2011/02/26/zuma-launches-new-state-owned-mine 26th February 2011
[Xxxii]http://www.businesslive.co.za/incoming/2011/02/26/zuma-launches-new-state-owned-mine 26th February 2011
[Xxxiii]Malatesta, E. 1974. Anarkia. Freedom Press: Britannia, s. 10.
[Xxxiv]Etelä-Afrikan ammattiliittojen kongressi (Cosatu). 2011. Hallituksen uusi kasvupolku: yksi askel eteenpäin, kaksi askelta taaksepäin. www.Cosatu.org.za/docs/subs/2011/ngp_response.html
[XXXV]Van der Walt, L. 2010. Cosatun vastaus kriisiin: Anarkosynidikalistinen näkökulma. Zabalaza: PäiväkirjaEtelä-Afrikan vallankumouksellinen anarkismi, Ei 11.
[XXXVI]Berkman, A. 1989. Mitä on kommunistinen anarkismi. Phoenix Press: Britannia
[Xxxvii]Bakunin, M. Valtion moraalittomuus. http://libcom.org/library/immorality-of-the-state-mikhail-bakunin
[XXXVIII]Van der Walt, L. & Schmidt, M. 2009. Musta liekki: Anarkismin ja syndikalismin vallankumouksellinen luokkapolitiikka. AK Press: Yhdysvallat.
[XXXIX]Bakunin, M. Rousseaun valtioteoria. www.libcom.org/library/rousseau-teoria-olivat-mihail-bakunin
[Xl]Dolgoff, S (toim.). 2002. Bakunin anarkismista. Black Rose Books: Yhdysvallat, s. 224
[XLI]Chattopadhyay, P. Alkoiko bolshevikkien vallankaappaus sosialistisen vallankumouksen? Marxilainen kysely. http://libcom.org/library/did-bolshevik-seizure-power-inaugurate-socialist-revolution-marxian-inquiry-paresh-chatt
[XLII]Brown, T. 1995. Lenin ja työväenhallinta. AK Press: Yhdysvallat
[XLIII]Brinton, M. 1970. Bolshevikit ja työväenhallinta. Black Rose Books: Kanada
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita