Rouva Hardy: "Ja kuinka rouva Laurel voi?" Stanley: "Oi, hyvä kiitos." Rouva Hardy: "Haluaisin tavata hänet jonkin aikaa." Stanley: "En minäkään." (Laurel ja Hardy, Kanat tulevat kotiin, 1931)
Sota totuutta vastaan
Valtavirran journalismin ytimessä on huomattava törmäys inhimillisen järjen kapasiteetin ja yritysmedian tarpeen välillä mukautua valtion kapitalistisen yhteiskunnan voiton maksimoimisen ankaraan todellisuuteen. Toimittajat eivät ole tyhmiä, jotkut asiat ovat ilmeisiä, mutta joitain asioita ei vain voida sanoa järjestelmässä, joka on kehittynyt nimenomaan voimakkaiden etujen suojaamiseksi. Tuloksena oleva kompromissi median suorituskyky on usein surrealistinen tavalla, joka tuo mieleen yllä olevan Laurelin ja Hardyn dialogin.
Tämän vuoden maaliskuussa Tony Blair lähti sotaan Irakia vastaan valtavan julkisen vastustuksen edessä kotimaassa ja ulkomailla. Vuosina 1998, 1999, 2000 ja 2001 Blairilla ei ollut juuri mitään sanottavaa Irakin joukkotuhoaseiden (WMD) aiheuttamasta uhasta tai kiireellisestä tarpeesta vastata sellaiseen uhkaan. Esimerkiksi lokakuussa 2001 Blairin virallinen tiedottaja hylkäsi ehdotukset siitä, että Yhdysvaltojen ja Britannian välillä oli kehittymässä erimielisyyksiä siitä, pitäisikö sotilaallista toimintaa laajentaa Afganistanista Irakiin: "Tällaista pidentämistä ehdottivat vain "vierusäänet" Yhdysvalloissa. ”, Blairin tiedottajan kerrottiin sanoneen. ('Blair: me tiedämme pelin, jota pelaat', Matthew Tempest, The Guardian, 11. lokakuuta 2001)
Myöhemmin samassa kuussa, kun Blairilta kysyttiin, olisiko Irakia vastaan "laajempi sota" Afganistanin hyökkäyksen jälkeen, Blair vastasi, että tämä riippuisi todisteista Irakin osallisuudesta syyskuun 11. päivän iskuihin:
"Uskon, että ihmiset tarvitsevat todisteita ennen kuin ryhdymme toimiin ketään vastaan." ("Blair on the war: the Observer -haastattelu kokonaisuudessaan", The Observer, 14. lokakuuta 2001)
Samassa kuussa Blair puhui "absoluuttisten todisteiden" tarpeesta Irakin osallisuudesta syyskuun 11. päivänä. Irakilaisten joukkotuhoaseiden "uhka" ei taaskaan ollut kysymys. (Michael White, "Blair menee julkisuuteen tukahduttaakseen arabien pelkoa laajemmasta sodasta", The Guardian, 11. lokakuuta 2001)
Kuukautta myöhemmin Blair seisoi kirjaimellisesti rinta rinnan Ranskan presidentin Jacques Chiracin kanssa lehdistötilaisuudessa, kun he "vahvistivat vaatimuksensa "kiistattomien todisteiden" saamiseksi Irakin osallisuudesta Yhdysvaltoja vastaan tehtyihin hyökkäyksiin, ennen kuin he saattoivat hyväksyä Yhdysvaltojen uhkaukset laajentaa vastarintaa. terroristikampanja Bagdadiin". ("Blair ja Chirac viilenevät sodassa Irakiin", Hugo Young ja Michael White, The Guardian, 30. marraskuuta 2001)
Sitten joulukuussa 2001 lehdistö alkoi raportoida, että Yhdysvallat oli tehnyt päätöksen hyökätä Irakiin. Tarkkailija kirjoitti:
"Amerikka aikoo syrjäyttää Saddam Husseinin antamalla aseellista tukea Irakin oppositiojoukoille eri puolilla maata, The Observer on oppinut... Tony Blairin ja muiden Euroopan unionin johtajien vastustama suunnitelma uhkaa hajottaa yhä horjuvamman kansainvälisen konsensuksen Yhdysvaltojen johti "sotaa terrorismia vastaan". ('Yhdysvaltain salainen suunnitelma Irakin sotaa varten, Bush käskee tukea kapinallisia kaataakseen Saddamin', Peter Beaumont, Ed Vulliamy ja Paul Beaver, The Observer, 2. joulukuuta 2001)
Eurooppalainen sotilaslähde, joka oli hiljattain palannut neuvotteluista suunnitelmasta vastuussa olevien Yhdysvaltain armeijan päälliköiden kanssa, sanoi:
"Amerikkalaiset kävelevät veden päällä. He luulevat voivansa tehdä mitä tahansa tällä hetkellä, eikä Tony [Blair] voi tehdä sille mitään helvetin mitään. (Ibid)
Helmikuussa 2002 Blairin sävelmä oli muuttunut. 28. helmikuuta Blair sanoi:
"Katsomme jatkuvasti Irakia... Saddam Husseinin hallinto on hallitus, joka sortaa syvästi sen kansaa ja on todellinen vaara alueelle.
"Taivas ylhäällä, hän käytti kemiallisia aseita omaa kansaansa vastaan, joten se on ongelma ja meidän on tarkasteltava sitä, mutta katsomme sitä järkevästi ja rauhallisesti, kuten olemme muutkin asiat.
"Irakin joukkotuhoaseiden kerääntyminen muodostaa uhan, ei vain alueelle vaan koko maailmalle, ja mielestäni George Bush oli täysin oikeassa nostaessaan sen esiin. Mihin toimiin me sen suhteen ryhdymme, se on avoin asia keskustelulle…” ("Blair edges closer to Iraqi strike", Matthew Tempest, The Guardian, 28. helmikuuta 2002)
Kun sodasta tuli varmuus kaikille paitsi medialle, hallitusta iski kaikkien aikojen suurin kapina Commonsissa ja kaikkien aikojen suurin mielenosoitusmarssi Lontoossa 15. helmikuuta. Joulukuussa 2002 Pew Global Asenteet -projekti paljasti, että kun kysyttiin olisiko Saddam Hussein pitäisi poistaa väkisin Saksassa 71 %, Ranskassa 64 % ja Venäjällä 79 % ei. Turkissa, joka on Yhdysvaltojen suuri liittolainen, 83 prosenttia vastusti turkkilaisten tukikohtien käyttöä Irakiin kohdistuvaan hyökkäykseen. Britanniassa 47 prosenttia sanoi ei. Helmikuussa, muutama viikko ennen sodan syttymistä, 75 % Espanjan väestöstä vastusti sotaa. Portugalissa 53 % vastusti sotaa kaikissa olosuhteissa, ja 96 % vastusti Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten yksipuolista sotaa. Britanniassa 40 prosenttia vastusti sotaa kaikissa olosuhteissa, ja täysin 90 prosenttia vastusti Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten yksipuolista sotaa.
Tämän vuoden tammikuussa Blair sanoi:
”Joskus pääministerin tehtävänä on sanoa asioita, joita ihmiset eivät halua heidän sanovan, mutta uskomme, että meidän on sanottava, koska uhka on todellinen ja jos emme käsittele sitä, heikkoutemme seuraukset kummittelevat. tulevat sukupolvet." (Michael White ja Julian Borger, "Blair voittaa aikaa bravuurisella Irak-puheella", The Guardian, 16. tammikuuta 2003)
BBC:n Jeremy Paxmanin haastattelussa helmikuussa Blair halusi huomauttaa, että ilmaistaessaan huolensa hän vain vastasi tiedustelupalvelujensa toimittamiin todisteisiin:
"No, mitä siellä oli, oli todisteita, tarkoitan sitä, mitä tiedustelupalvelumme kertovat meille ja se on vaikeaa, koska tiedäthän, he joko vain keksivät koko jutun tai tämä on se, mitä he kertovat minulle päämiehenä. ministeri, ja minulla ei ole epäilystäkään siitä, mitä Yhdysvaltain tiedustelupalvelu kertoo myös presidentti Bushille. (Tony Blair Newsnightissa – osa yksi, The Guardian, 7. helmikuuta 2003)
Sotajutun poistaminen
Edesmenneen aseasiantuntija David Kellyn ja kolmen eri BBC:n toimittajan haastattelut paljastivat Blairin valitettavasti, kuinka poikkeuksellisen paljon Blair ja hänen avustajansa ovat pettäneet maata. Kelly oli johtava joukkotuhoaseiden asiantuntija, jolla oli toimisto puolustustiedustelussa, hän kävi läpi syyskuun asiakirjat ja sisäisissä arvioinneissa häntä kuvataan maailmanlaajuisesti tunnetuksi kemiallisten ja biologisten aseiden asiantuntijaksi. Kuten Kelly huomautti BBC:n Susan Wattsille, hallitus väitti, että irakilaisilla oli "laaja arsenaali". Oliko tämä "se, mitä tiedustelupalvelumme kertovat meille", kuten Blair vaati? Kelly raportoi:
"En ole varma, onko kukaan meistä koskaan sanonut niin." (Susan Wattsin nauhallekirjoitus, "Lasketus ilmestyi ja se takavarikoitiin", The Guardian, 14. elokuuta 2003)
Näin Kelly kuvaili Blairin "vakavaa ja ajankohtaista" uhkaa:
”+Ongelmana+ oli, että ilman minkäänlaista tarkastusta, joka muodostaa todellisen pelotteen, paitsi sanktioiden puolella, se [uhka] kehittyisi. Luulen, että tämä oli todellinen huolenaihe, joka kaikilla oli, ei niinkään se, mitä [irakilaisilla] on nyt, vaan se, mitä heillä olisi tulevaisuudessa. Mutta sitä ei valitettavasti esitetty vahvasti asiakirjassa, koska se vie sodan perusteet… jossain määrin…” (Ibid)
Kelly totesi täällä selvästi, että "todellinen huoli, joka kaikilla" tiedusteluyhteisössä oli, oli se, että irakilaiset +saattavat+ muodostaa uhan - tulevaisuudessa.
Tämä on hämmästyttävä paljastus, koska se viittaa siihen, että ajatus "vakavasta ja ajankohtaisesta" uhasta oli hallituksen keksimä, jota ei voida edes arvostaa sanalla "pyörittää". Kelly paljasti myös, että hallitus oli "epätoivoinen tiedon saamiseksi" ja että huolia Irakin uhkaa koskevista väitteistä oli mahdotonta välittää, koska "tikkaat huipulla olevat ihmiset" eivät halunneet kuulla niitä.
Blairin esikuntapäällikön Jonathan Powellin sähköposti yhteisen tiedustelukomitean puheenjohtajalle John Scarlettille 17. syyskuuta 2002, viikkoa ennen "hauska asiakirjan" julkaisemista, tukee Kellyn väitettä:
"Asiakirja ei osoita millään tavalla uhkaa, puhumattakaan Saddam Husseinin välittömästä uhkauksesta... Meidän on tehtävä selväksi asiakirjaa julkistaessamme, ettemme väitä, että meillä on todisteita hänen olevan välittömästä uhkasta." (BBC1 News at Six, 18. elokuuta 2003)
Viikkoa myöhemmin Blair kirjoitti saman asiakirjan lopullisen version esipuheessa:
"Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että uhka on vakava ja ajankohtainen." ("Irakin joukkotuhoaseet – Britannian hallituksen arvio", http://www.number10.gov.uk/output/Page271.asp)
Huttonin tutkimus – joka perustettiin tutkimaan David Kellyn näennäiseen itsemurhaan liittyviä tapahtumia – on myös paljastanut, että ainakin kaksi muuta puolustustiedusteluhenkilöstön jäsentä, mukaan lukien "luultavasti vanhin ja kokenein tiedusteluyhteisön virkamies", joka työskentelee joukkotuhoaseiden parissa, ilmaisi. on huolissaan hallituksen asiakirjassa esitettyjen väitteiden "varmuustasosta". He ilmaisivat myös huolensa väitteestä, jonka mukaan irakilaiset voisivat lähettää joukkotuhoaseita 45 minuutin kuluessa niiden käyttökäskyn antamisesta. ("Beyond epäilystäkään: faktoja fiktion keskellä", Vikram Dodd, Richard Norton-Taylor ja Nicholas Watt, The Guardian, 16. elokuuta 2003)
Tony Blair kirjoitti esipuheessaan "hauskalle asiakirjalle":
"Ja asiakirja paljastaa, että hänen [Saddamin] sotilaallinen suunnittelu mahdollistaa sen, että osa joukkotuhoaseista on valmiina 45 minuutin kuluessa niiden käyttökäskystä." (Blair, op., cit)
Blair kirjoitti myös, että Irakilla oli "sotilaallisia suunnitelmia kemiallisten ja biologisten aseiden käyttöön, mukaan lukien hänen omaa shiiaväestöään vastaan. Jotkut aseet ovat käytettävissä 45 minuutissa."
Ja:
– Tiedustelutiedot osoittavat, että Irakin armeija pystyy käyttämään kemiallisia tai biologisia aseita 45 minuutin kuluessa käskystä.
Mistä Blair itse esipuheessaan toisti kolme kertaa dramaattisen väitteen? Huttonin tutkimukselle julkaistu asiakirja paljastaa, että väite oli pelkkää toisen käden kuulopuhetta. Asiakirjassa kuvataan, kuinka 45 minuuttia kestänyt väite "tuli luotettavasta ja vakiintuneesta lähteestä, lainaten hyvässä asemassa olevaa vanhempaa upseeria" - tiedustelulähteet kuvailevat sitä edelleen Irakissa olevaksi korkeaksi irakilaisupseeriksi. ('45 minuutin väite Irakista oli kuulopuhetta', Vikram Dodd, Nicholas Watt ja Richard Norton Taylor, The Guardian, 16. elokuuta 2003)
Tony Blair kertoi alahuoneelle 4. kesäkuuta:
"Väitettiin, että 45 minuutin väitteen lähde oli epäilyttävän luotettava irakilainen loikkaaja. Hän ei ollut irakilainen loikkaaja ja hän oli vakiintunut ja luotettava lähde.
Mutta todellisuudessa hän oli vain lähde, joka kertoi sen, mitä hän väitti kuulleensa jonkun muun sanovan. Ironista on tietysti se, että hallitus käynnisti ankaran hyökkäyksen BBC:tä vastaan, koska se on lähettänyt väitteitä, että hallituksen asiakirja oli "seksitetty" yhden, nimettömän, vahvistamattoman lähteen - David Kellyn - perusteella.
BBC:n Newsnight-ohjelma raportoi 4. kesäkuuta, että se, minkä me nyt tiedämme, olivat toisen käden kuulopuheita, viittasi vain siihen, kuinka kauan irakilaisilta saattoi kulua tankkaamaan ja ampumaan Scud-ohjuksia tai lataamaan ja ampumaan useita raketinheittimiä. noin 45 minuuttia. Alkuperäinen tiedustelu ei kertonut mitään siitä, oliko Irakilla kemiallisia tai biologisia aseita käytettäväksi tänä aikana ladatuissa aseissa. Lyhyesti sanottuna hallitus muutti puhtaasti hypoteettisen vaaran, joka perustui toisen käden vahvistamattomiin todisteisiin, välittömäksi ja tappavaksi uhkaksi oikeuttaakseen sodan.
Kaikki tämä sopii yhteen sen kanssa, mitä olemme kuulleet ja nähneet ennen sotaa, sodan aikana ja sen jälkeen. Se tosiasia, että tiedustelupalvelut pitivät Irakin uhkaa vain teoreettisena, ei todellisena, selittää täydellisen epäonnistumisen joukkotuhoaseiden löytämisessä Irakista. Se vastaa UNSCOMin vanhempien asetarkastajien väitteitä, joiden mukaan Irak oli 90–95-prosenttisesti "perusaseista riisuttu" joulukuuhun 1998 mennessä. Hallituksen tiedonhalu on sopusoinnussa entisen hallituksen ministerin Robin Cookin väitteiden kanssa, jotka kuvailivat, kuinka "valikoimia oli todisteita johtopäätöksen tueksi… tiedustelutietoa ei käytetty politiikan tiedottamiseen ja muokkaamiseen, vaan jo vakiintuneen politiikan muokkaamiseen”, ja ristiriitaiset todisteet jätettiin huomiotta. (Patrick Wintour, "Blairin salainen sotasopimus", The Guardian, 18. kesäkuuta 2003) Se vastaa myös entisen kabinettiministerin Clare Shortin väitettä, jonka mukaan Tony Blair on syyllistynyt "kunnialliseen petokseen", että hän on tietoisesti pettänyt hallitusta ja maata.
Jos pystymme kohtaamaan ilmeiset tosiasiat, meidän on yksinkertaisesti tehtävä joitain hyvin yksinkertaisia ja erittäin rumia johtopäätöksiä: Bushin hallinto päätti poliittisista eikä turvallisuussyistä hyökätä Irakiin ja miehittää sen käyttämällä olematonta uhkaa. tekosyy. Blair päätti omista poliittisista syistään mennä Bushin kanssa. Molemmat hallitukset ryhtyivät sitten huijaamaan kansaansa käyttämällä "vakavaa ja ajankohtaista" uhkaa, jota ei ollut olemassa, saadakseen tarvittavan tuen sodalle.
Irakin uhkaa ei ole koskaan ollut. Sota ei ollut tarpeen; poliittinen ratkaisu olisi voitu saavuttaa. Brittijoukkojen ei tarvinnut kuolla. Amerikkalaisten joukkojen ei tarvinnut kuolla. Irakilaisten joukkojen ja siviilien ei tarvinnut kuolla. Toimittajan ei tarvinnut kuolla. Irakiin ei tarvinnut kohdistua vielä yhtä järkyttävää sotilaallista hyökkäystä, poliittista kuohuntaa, sissisotaa, kaaosta ja ryöstelyä. Irakia ei tarvinnut enää pommittaa rypälepommilla ja köyhdytetyllä uraanilla. Jos Tony Blair ja George W. Bush eivät ole syyllisiä sotarikoksiin, kuka on?
Surrealistisia johtopäätöksiä ja lopullisia ironioita
Kaikki tämä on nyt julkista. Millaisia johtopäätöksiä media on sitten tehnyt?
Yhteenvetona viime viikon tapahtumista Independentin pääkirjoitus toteaa: "Voisi sanoa, että saimme viikossa enemmän tietoa tämän hallituksen toiminnasta kuin sen kuuden edellisen vuoden aikana. Se ei ole syntynyt jakamattoman luottokelpoisuuden avulla." (Johtaja, "Hallituksen ja BBC:n toimintaan on loistettu yllättävän kirkas valo", The Independent, 16. elokuuta 2003)
Saatamme saada anteeksi kuvitella, että tämä on tarkoitettu ironisesti, se on varmasti mustaa huumoria ennen kuin Blairin ja hänen läheisten avustajiensa eroa vaaditaan suoraan sillä perusteella, että he ovat vastuussa joukkopetoksesta johtuvasta joukkokuolemasta. Sen sijaan Independentin toimittajat jatkavat:
”On suhteellisen helppoa tunnistaa suurin häviäjä: puolustusministeri Geoff Hoon. Tietenkin herra Hoon ei ole vielä esittänyt oman puolensa tarinasta. Mutta on vaikea ymmärtää, kuinka hän voi kohtuudella perustella päätöstään kumota pysyvän sihteerinsä Kevin Tebbitin vahva neuvo, jonka mukaan tohtori Kellyä ei pitäisi saada esiintymään ulkoasiainvaliokuntaan sekä tiedustelu- ja turvallisuuskomiteaan. ”
Toisin sanoen, koska Huttonin tutkimus perustettiin tutkimaan yhden miehen kuoleman olosuhteita, se, että tutkimus on auttanut vahvistamaan, että hallitus on tappanut ja silvonut kymmeniä tuhansia miehiä, naisia ja lapsia Irakissa. laiton sota, joka perustuu täysin vilpillisiin tekosyihin, ei jotenkin ole tärkein huolenaihe.
Tämä on täydellinen esimerkki mediamme perustavanlaatuisesta hulluudesta – ja tämä ei ole liian vahva sana käytettäväksi – joka nähdään kerta toisensa jälkeen. Se on institutionaalinen hulluus, joka juontaa juurensa siitä, että media on osa perustamisesta raportoivaa laitosta. Noam Chomsky selittää:
"Perusperiaate, jota harvoin rikotaan, on, että sitä, mikä on ristiriidassa vallan ja etuoikeuden vaatimusten kanssa, ei ole olemassa." (Chomsky, Deterring Democracy, Hill ja Wang, New York, 1992, s. 79)
The Guardianissa Vikram Dodd, Richard Norton-Taylor, Nicholas Watt ja Matt Wells arvioivat avaintoimijoiden poliittista omaisuutta:
"Tony Blair > Barbadosin rannansa mukavuudesta pääministeri on levoton kuullessaan, että häntä kutsuttiin ensimmäisen kuulemisviikon aikana, kun tutkimukselle kerrottiin, että hän kutsui tohtori Kellyn ylimääräisiin kuulusteluihin. Kysymys siitä, oliko Blair mukana tohtori Kellyn paljastamisessa – mikä heittäisi hänet vaarallisille poliittisille vesille – selviää ensi viikolla.
"Alastair Campbell Henkilökohtaisella tasolla herra Campbellin mainetta vahingoitti hänen BBC:lle lähetetyt valituskirjeet, jotka viittaavat siihen, että hän on liittynyt vihreän musteen prikaatiin. Mutta hänen keskeistä syytään ottaa vastaan BBC - että oli "valhe" väittää, että hän lisäsi 45 minuutin väitteen henkilökohtaisesti - ei ole vielä todistettu." ("Maine pelastettu tai särkynyt? Kuinka pääpelaajille on käynyt", Vikram Dodd, Richard Norton-Taylor, Nicholas Watt ja Matt Wells, The Guardian, 16. elokuuta 2003)
Jälleen, aikana, jolloin Blairin ja hänen kohorttinsa on osoitettu luoneen todellisen uhan mahdollisesta uhasta viedäkseen meidät sotaan, suurin huolenaihe on, että Blairin voidaan osoittaa olleen osallisena Kellyn paljastamisessa. Tämä vaaransi yhden miehen hyvinvoinnin – se, että Blairin toimet auttoivat syöksymään miljoonia irakilaisia kaaokseen, kärsimyksiin, loukkaantumisiin ja kuolemaan, on jotenkin toissijaista.
Observerin toimittajat kirjoittavat vain:
"Huttonin tutkimus on tarjonnut kiehtovan katsauksen kahden suuren brittiläisen instituutin - BBC:n ja puolustusministeriön - sisäiseen toimintaan. Kumpikaan ei ole noussut esille kunnialla, paljastukset heidän kulissien takana olevista juonitteluistaan, jotka istuivat levottomasti heidän aikaisempien julkisten rehellisyyttä koskevien protestiensa kanssa.
"Kuitenkin molemmilla toimielimillä on ainakin ollut rohkeutta tulla puhtaaksi ennen Huttonin tutkimuksen vaatimuksia ja tarjota sisäisiä viestejä, jotka voisivat valaista David Kellyn kuoleman olosuhteita... ("Kauan myöhässä ollut valonheitin, Hutton voi varmistaa totuuden ulos', Leader, The Observer, 17. elokuuta 2003)
The Independent on Sunday kirjoittaa:
"Kokeman aseasiantuntijan kuolema ja joukkotuhoaseiden ilmeinen puuttuminen Irakista ovat johtaneet Tony Blairin uskottavuuden valitettavaan menettämiseen. Pääministerin on kohdattava Huttonin tutkimus ja vastattava sen kysymyksiin sillä avoimuudella ja läpinäkyvyydellä, josta hän on niin ylpeä. Vasta sitten hän saa takaisin brittien luottamuksen, jonka hän on niin piittaamattomasti tuhlannut." ("Tapaus on tuhoisa. Siihen on vastattava", Leader, The Independent, 17. elokuuta 2003)
Kun ulkomaiset viholliset hyökkäävät laittomasti suvereeneihin valtioihin tappaen ja haavoittaen tuhansia kyynisistä syistä, diplomatia ja keskustelu eivät ole asialistalla. Puhe avoimuudesta ja läpinäkyvyydestä, ansaitusta ja hukatusta luottamuksesta karkaa käsistä, kun joukot mobilisoidaan ja pommikoneet valmistetaan. Tiedotusvälineissä puhutaan sotarikostuomioistuimista, "ratkaisemisesta" ja "päättäväisyydestä" "kansainvälistä oikeutta uhkaavien vakavien uhkien" edessä. Vuoden 1991 Persianlahden sodan aattona Independentin toimittajat kirjoittivat:
"Vakausina ei ole vain pienen valtion, Kuwaitin, tulevaisuus tai yhden maailman häikäilemättömimmän diktaattorin valta, vaan tulevan maailmanjärjestyksen perusta." ("Epäonnistuminen diktaattoreiden pysäyttämisessä maksaa enemmän kuin sota", Leader, The Independent, 16. tammikuuta 1991)
Kun rikokset ovat omien ihmisten tekemiä, tarvitaan vain vähän läpinäkyvyyttä ja avoimuutta.
Samana päivänä tammikuussa 1991 Financial Times kirjoitti:
"Ison-Britannian halu käydä sotaa Persianlahdella ei perustu pelkästään kansallisen edun laskelmiin" vaan ymmärrykseen, että "sivistettyjen arvojen suojeleminen on välttämätöntä". Loppujen lopuksi "brittiläiset tietävät lujinaan, että hyökkääjiä ei saa rauhoittaa". ("The British Contribution", Financial Times, 16. tammikuuta 1991)
Nykyään hallituksen ilmiantajat, tiedustelupalvelun ilmiantajat, YK:n ilmiantajat, asiantuntijat ja uskottavat todistukset, väistämättömät tosiasiat ja kiistattomat perustelut – kaikki viittaavat valtavien sotarikosten tekemiseen ja omien johtajiemme "sivisoituja arvoja" uhkaavaan demokratian häikäilemättömään kumoukseen. Entä median vastaus näihin tosiasioihin ja luissamme olevaan ymmärrykseen, että "hyökkääjiä ei pidä tyynnyttää"?
"En minäkään!"
Vuonna 1999 Guardianin Jonathan Freedland pohti Serbian kansan epäonnistumista saada sotarikollisiaan tilille. Nykyään hänen kirjoittamansa ironia on yhtä täydellistä kuin tuskallista:
"Tulevat historioitsijat viettävät pitkiä tunteja ja kirjoittavat paksuja kirjoja selvittääkseen tätä ilmiötä. Miksi serbit eivät ole nousseet raivoissaan heidän nimissään tehdyistä sanoinkuvaamattomista kauhuista?… todennäköisin selitys on, että serbit tietävät – ja kieltäytyvät tiedosta. Että, kuten monet sortavat kansakunnat ennen heitä, he ovat kollektiivisen kieltämisen tilassa." (Jonathan Freedland, "Pitkä sota vaatii kärsivällisyyttä, ei "Exit"-oven etsimistä", The Guardian, 14. huhtikuuta 1999)
EHDOTETTU TOIMINTA
Media Lensin tavoitteena on edistää rationaalisuutta, myötätuntoa ja toisten kunnioittamista. Kirjoittaessamme kirjeitä toimittajille kehotamme lukijoita säilyttämään kohteliaisuuden, ei-aggressiivisen ja loukkaamattoman sävyn.
Kirjoita Alan Rusbridgerille, Guardianin toimittajalle:
Sähköposti: [sähköposti suojattu]
Kirjoita The Independentin toimittajalle Simon Kelnerille:
Sähköposti: [sähköposti suojattu]
Kirjoita Tristan Daviesille, The Independent on Sunday -lehden toimittajalle:
Sähköposti: [sähköposti suojattu]
Kirjoita Richard Sambrookille, BBC:n uutisten johtajalle:
Sähköposti: [sähköposti suojattu]
Kirjoita ITN:n uutiskeräyksen johtajalle Jonathan Munrolle:
Sähköposti: [sähköposti suojattu]
Voit vastata Media Lens -hälytyksiin: [sähköposti suojattu]
Vieraile Media Lens -sivustolla: http://www.medialens.org
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita