[Tämä essee on osa ZNet Classics -sarjaa. Kolme kertaa viikossa julkaisemme uudelleen artikkelin, jonka uskomme olevan ajattoman tärkeä. Tämä julkaistiin ensimmäisen kerran kesäkuussa 1997.
BARSAMIAN: Olet viettänyt aikaa Etelä-Amerikassa, missä olet havainnut suosittuja ruohonjuuritason liikkeitä. Näetkö yhdysvaltalaiset oppia näistä tilanteista?
CHOMSKY: Ensinnäkin nämä ovat erittäin eloisia ja dynaamisia yhteiskuntia, joilla on valtavia ongelmia. Yksi asia, johon hämmästyin välittömästi, oli se, että kukaan ei koskaan kysynyt, mikä on loistava strategia tämän ja sen kaatamiseksi? Ihmiset eivät sano: Mitä minun pitäisi tehdä? He sanovat: Tässä on mitä teen. Mitä mieltä olet siitä? Paljon asioita on meneillään. Ne ovat vaikuttavia. Olosuhteet ovat äärimmäisen vaikeat, paljon vaikeammat kuin mikään, mitä kohtaamme. Mutta he eivät odota taika-avainta, jota ei ole. Esimerkiksi Brasiliassa on maailman suurin työperäinen puolue, joka olisi voittanut rehelliset vaalit. Tällä en tarkoita, että äänet varastettiin. Tarkoitan, että resurssit ja media olivat niin ylivoimaisesti toisella puolella, ettei vakavia vaaleja ollut. Mutta muuten he olisivat voittaneet. Sillä on ongelmansa, mutta se on vaikuttava organisaatio, jolla on radikaali demokraattinen ja sosialistinen suunta, paljon kansan tukea ja paljon potentiaalia. Maattomien työntekijöiden liike kamppailee erittäin vaikeissa olosuhteissa käsitelläkseen brasilialaisen yhteiskunnan ydinongelmaa, maan omistuksen ja hallinnan uskomatonta epätasa-arvoa ja eriarvoisuutta yleensä. Järjestäytyy slummikaupungeissa.
Riittääkö asioiden muuttaminen? Luulen, että he ovat myös monien harhaluulojen ansassa. Sinun täytyy vapauttaa mielesi. Ase, jota käytetään Reaganomicsin analogin toteuttamiseen Brasiliassa, on velka. Sama on suurimmassa osassa Latinalaista Amerikkaa. Meillä on tämä kauhea velka. Meidän on minimoitava valtio. Heillä ei ole velkaa. Heidän on ymmärrettävä se. Aivan kuten meidän on ymmärrettävä, että yksityisillä tyrannioilla ei ole legitiimiyttä. Ihmiset eivät vapauta itseään yksin. Vapautat itsesi osallistumalla muiden kanssa. Aivan kuten opit asioita tieteessä olemalla vuorovaikutuksessa muiden kanssa. Monimutkainen suosittujen järjestöjen verkosto ja työväenpuolueen kaltaiset kattoryhmät luovat pohjan tälle.
Meillä on kaikenlaisia etuja, joita heillä ei ole, kuten esimerkiksi valtava rikkaus. Meillä on myös se ainutlaatuinen etu, että meillä ei ole ylivoimaa. Me olemme supervalta. Se tekee valtavan eron. Joten mahdollisuudet täällä ovat huomattavasti suuremmat. Se on jotenkin silmiinpistävää nähdä, kun tulet sieltä takaisin tänne, tunnet vain kuinka tylsää se on monella tapaa. Ensinnäkin tässä vallitseva opillinen jäykkyys on hätkähdyttävää. Jokainen, joka tulee takaisin kolmannesta maailmasta länteen yleensä, mutta erityisesti täällä, on hämmästynyt ajattelun ja ymmärryksen kapenemisesta, legitiimin keskustelun rajallisuudesta, ihmisten erottamisesta toisistaan.
En ollut Chilessä tarpeeksi kauan saadakseni suuren vaikutelman, mutta luulen, että se on todennäköisesti totta myös siellä. Se on maa, joka on selvästi sotilashallinnon alainen. Kutsumme sitä demokratiaksi, mutta se on demokratia, jossa sotilaallisella asetuksella on hyvin kapeat rajat sille, mitä voi tapahtua. Ja se on ihmisten asenteissa. Voit nähdä sen. He tietävät, että on rajoja, joita et ylitä.
Onko sinulla ideoita kuorosta, ideoidenne kanssa samaa mieltä olevien, suurempaan seurakuntaan pääsemiseksi? Tämä näyttää olevan suuri ongelma.
Se on tavallinen ongelma. Ensinnäkin mielestäni melkein kaikki ovat samaa mieltä näistä ajatuksista. Esimerkiksi 95 prosenttia väestöstä on sitä mieltä, että yritysten tulisi uhrata voittoja työntekijöiden ja yhteisön hyväksi. Minusta se ei riitä, mutta olen varmasti samaa mieltä. Yli 80 prosenttia väestöstä katsoo, että taloudellinen tilanne on luonnostaan epäoikeudenmukainen ja sitä pitäisi muuttaa. Olen samaa mieltä. Miten pääset ulos? Tekemällä sen. Minne tahansa menet, minä tai joku muu menee, se johtuu siitä, että jokin järjestäytynyt ryhmä on perustanut jotain. En voi mennä vaikkapa Kansas Cityyn ja sanoa, että aion pitää puheen. Minulle ei tule yhtäkään henkilöä. Miksi heidän pitäisi? Toisaalta, jos siellä joku järjestäytyvä ja aktiivinen ryhmä sanoo, että kootaan tapaaminen ja tuodaan ihmiset sisään, niin minä voin mennä puhumaan ja ihmisiä tulee kaikkialta kuulemaan. Kaikki tämä palaa samaan asiaan. Jos ihmiset aikovat omistautua järjestäytymiselle ja aktivismille, oli kyse sitten ammattiliitoista tai yhteisöorganisaatioista tai terveysohjelmien parissa työskentelemisestä, niin kyllä, sinulla on pääsy laajempiin ja laajempiin yleisöihin. Kuinka laaja? Riippuu kuinka voimakas liike on.
Michael Moore on elokuvantekijä, joka teki niin Roger ja minä. Hän myös tekee "TV Nation.” Hänellä on uusi kirja nimeltä Pienennä tätä! Hän sanoo, että vasemmiston ongelma on, että se on tylsää. Se vinkua liikaa ja on hyvin negatiivista, ja se sammuttaa ihmiset. Onko siihen mitään?
Se voi olla. Jos on, se tekee virheen. Esimerkiksi, en usko, että Howard Zinn vilisee liikaa ja sammuttaa ihmisiä. Varmaan moni tekee. Otetaan esimerkki, jonka annoin, siitä mediaryhmästä Brasiliassa, joka erittäin huolellisen suunnittelun ja yhteisön johtajien kanssa työskentelyn jälkeen esitti julkisesti televisiosarjoja, jotka sammuttivat ihmiset, koska ne olivat tylsiä ja täynnä ammattikieltä ja älyllistä puhetta. Toisaalta, kun he antoivat ihmisten tehdä sen itse ja antoivat heille teknistä apua, se ei ollut tylsää eikä sammuttanut ihmisiä. Tämä on tarkoitettu ihmisille, jotka haluavat kirjoittaa hienoja artikkeleita älymystön vastuusta. Se on heidän vastuunsa. Mene ulos ja tee sellaisia asioita. Ja varmista, että ihmiset itse tekevät sen. Annat heille kaiken avun. Opi heiltä. Se on intellektuellien vastuulla.
Tuotan Alternative Radio, tunnin mittaista ohjelmaa. Se on melko tehokkaasti lukittu Bostonin ja Miamin välisen käytävän ulkopuolelle. Tämä hihna on erittäin vaikea läpäistä. Sitä vastoin lännessä, Montanassa, Coloradossa, New Mexicossa, sellaisissa paikoissa, on paljon helpompaa saada AR ilmaan.
Institutionaaliset syyt ovat melko ilmeisiä, sama syy miksi keskustelu on suppeampaa ja jäykempää ja typerämpää kuin muissa maissa. Se on vain tärkeämpää. Tämä on se osa maata, jossa päätökset tehdään. Joten sinun on pidettävä se tiukassa opillisessa hallinnassa ja varmistettava, ettei mikään riistä käsistä. Sillä ei ole väliä, mistä ihmiset puhuvat Laramiessa, Wyomingissa. Vielä vähemmän Rion slummeissa. On siis institutionaalisia syitä. Toisaalta, älä vain syytä heitä. Täällä ihmiset eivät käytä niitä mahdollisuuksia, joita heillä on. Otetaan siis vaikkapa Cambridge, Massachusetts. Cambridgessä, kuten muissakin kaupungeissa, on yhteisön kaapelitelevisioasema. Se oli osa viestintälakia, että yritysten oli tarjottava tilat. Olen ollut siellä. En ole suuri teknikko, mutta jopa minä näen, että siinä on melko hyvät varusteet. He väittävät tavoittavansa Cambridgen aluetta. Onko se kenenkään käytössä? Se on yleisön saatavilla. Kerran kun olin siellä, ohjelma oli niin hullu, että melkein kävelin pois. Onko se käytössä? Ei. Onko heillä Rion slummeissa kaapelitelevisioasemia, joita ihmiset voivat käyttää? Poika, he olisivat iloisia, jos heillä olisi ne. Meillä on niitä, emmekä käytä niitä.
Mitä tapahtuisi, jos sinulla olisi vilkas paikallinen kaapeli-tv? Saatat huomata, että kaupalliset kanavat vastaisivat siihen. He saattavat yrittää pysäyttää sen tai alentaa sitä tai valita yhteiskäyttöön tai jotain, mutta heidän olisi reagoitava siihen, jos se saavuttaisi riittävän suuren mittakaavan. Sama muiden medioiden kanssa. Sama NPR:n [National Public Radio] kanssa. He eivät voi olla ottamatta huomioon sitä, mitä heidän yhteisöissään tapahtuu. Jos mitään ei tapahdu, heillä on ilmainen kyyti. Joten toisaalta on ymmärrettäviä institutionaalisia syitä, miksi tämän käytävän pitäisi olla syvimmin indoktrinoitu, jäykin, vaikein tunkeutua. Mutta se ei ole luonnonlaki. Samat syyt, jotka tekevät siitä jäykimmän, tekevät siitä rikkaimman resursseja, eli rikkaimman vaihtoehtojen voittamiseksi, jos ihmiset tekevät jotain asian eteen. Ei, jos he istuvat odottamassa pelastajaa.
Puhutaanpa lisää mediasta ja tästä kysynnän ja tarjonnan käsitteestä ja uutisten nykyisestä tabloidisaatiosta. Kritiikkiä esitetään uutislähetyksille ja uutisten sisällölle. Ohjelmajohtajat ja toimittajat sanovat: Annamme yleisölle sen, mitä se haluaa. Kukaan ei pakota heitä lukemaan näitä juttuja. Kukaan ei pakota heitä kytkemään televisiota päälle ja katsomaan rikosjuttuja ja urheiluraportteja. Mitä mieltä olette siitä?
On olemassa tutkimuksia siitä, mitä ihmiset haluavat. He haluavat ylivoimaisesti kaupallista televisiota. Näetkö kaupallista televisiota? Televisiojärjestelmä täällä on liiketoimintaa, jossa suuret yritykset myyvät yleisöä muille yrityksille, ja he aikovat pitää sen ahtaissa puitteissa. Se, mitä ihmiset haluavat, on sosiaalisesti luotua. Otetaan esimerkiksi uudelleen mainitsemani työväenluokan slummi Brasiliassa. Olin siellä parhaalla televisio-ajalla. Heillä oli kaikki saippuaoopperat ja kaikki roskat. Mutta ihmiset halusivat asioita, joita he itse tuottivat rasismista ja velasta ja sisäisistä ongelmista ja niin edelleen. Se, mitä haluat, riippuu siitä, kuka olet. Kuka olet, riippuu siitä, mitä vaihtoehtoja sinulla on ollut, millaista koulutusta olet saanut, mitä kokemuksia sinulla on ollut. Se määrittää mitä haluat. Sellaisia toiveita, jotka syntyvät vuorovaikutuksesta muiden ihmisten kanssa ongelman ratkaisemiseksi, ne toiveet eivät tule olemaan olemassa, ellei ole vuorovaikutusta muiden ihmisten kanssa ongelman ratkaisemiseksi. Et voi vain sanoa, että no, sitä ihmiset haluavat. Toki ihmiset valitsevat sen jäsennellyn järjestelyn mukaan. Muuta rakennetta, he valitsevat eri asioita.
Elokuussa 1996 Gary Webb, toimittaja San José Mercury News, kirjoitti kolmiosaisen artikkelin nimeltä "Dark Alliance", jonka tarkoituksena oli osoittaa, että LA:n mustassa getossa tapahtuneen crack-kokaiinin räjähdyksen ja CIA:n välillä oli yhteys. Olet usein pysynyt poissa tällaisista tarinoista.
Se ei ole aivan totta. Esitin sen vain toisin. Esimerkiksi CIA:n ja huumeiden välinen suhde on varma. Sitä on tutkittu hyvin Al McCoyn työstä 25 vuotta sitten. Huumetoiminta seuraa hyvin tiiviisti laittoman toiminnan jälkiä. Siihen on aika hyvät syyt. Salainen toiminta vaatii jäljittämätöntä rahaa. Ne vaativat paljon roistoja. Minne sinä menet? Se on luonnollista. Joten se alkaa heti toisen maailmansodan jälkeen. Voimme seurata polkua Ranskan yhteyden kautta Marseillessa yrittäen heikentää ammattiliittojen vastarintaa, kultaiseen kolmioon Laosissa, Burmassa jne. ja edelleen Afganistaniin ja kaikkiin näihin paikkoihin. CIA on ollut mukana, mutta valtion politiikan virastona. Mitä en ole samaa mieltä, ja tässä eroan monista muista, on se, että en usko, että CIA on itsenäinen virasto. Minusta se tekee sen mitä käsketään. Saatat ehkä löytää esimerkkejä, mutta sikäli kuin luin asiakirjoja, CIA on pohjimmiltaan Valkoisen talon virasto, joka suorittaa toimintoja, jotka edellyttävät uskottavaa kieltämistä. Ota Webbin tarinan lähde, joka on pohjimmiltaan oikea. Bob Parry ja Brian Barger paljastivat siitä paljon kymmenen vuotta sitten. He suljettiin hyvin nopeasti. Mutta heidän todisteensa pitivät paikkansa. Yhdysvallat oli mukana massiivisessa kansainvälisessä terrorismissa koko Keski-Amerikassa. Se oli suurelta osin salainen, mikä tarkoittaa, että kaikki tiesivät siitä, mutta se oli tarpeeksi pinnan alla, jotta voit teeskennellä, ettet tietäisi. He tarvitsivat tavallisia asioita: jäljittämätöntä rahaa ja raakoja roistoja. He kääntyivät luonnollisesti välittömästi huumekauppiaiden puoleen. Noriega oli suuri ystävämme, muistakaa, kunnes hän päätti olla osallistumatta tähän enää. Hänestä tuli liian itsenäinen ja hänet täytyi heittää ulos. Mutta alussa hän oli hyvä, tavallinen roisto, huumekauppias, joka auttoi kontroissa. Joten tietysti CIA:n ja huumeiden välillä on yhteys. Webb jäljitti joitain yksityiskohtia ja havaitsi, että eräs osa tuosta yhteydestä oli se, että kokaiini pääsi ghettoon sellaisen ja sellaisen kulkureitin kautta. Se on ennustettavissa. Kun CIA sanoo, etteivät he tienneet siitä mitään, oletan heidän olevan oikeassa. Miksi heidän pitäisi tietää siitä mitään? Se ei ole heidän asiansa.
Järjestelmän rakenne on kuitenkin hyvin selkeä. Eikä kyse ole vain tästä tapauksesta. Se on monia muita tapauksia. Se, että se päätyy gettoihin, ei ole juoni. Se tapahtuu vain tapahtumien luonnollisena kulkuna. Se ei aio livahtaa hyvin puolusteltuihin yhteisöihin, jotka voivat suojella itseään. Se murtautuu yhteisöihin, joita tuhoavat usein ulkoiset sosiaaliset voimat, joissa ihmiset ovat yksin ja joutuvat taistelemaan selviytymisestä. Lapsista ei välitetä, koska heidän vanhempansa tekevät töitä laittaakseen ruokaa pöytään. Sinne se murtautuu.
Kirjoitit yhteiselle ystävälle siitä, että kun koulutetut luokat joutuvat paraatiin, omatuntoisella henkilöllä on kolme vaihtoehtoa. Joko voi liittyä heihin ja marssia paraatissa, tai voi liittyä hurraaviin väkijoukkoon ja katsella sivusta, tai voi puhua sitä vastaan ja kaikki odottaa maksavansa hinnan.
Se on suunnilleen oikein. Sitäkin on jatkunut pari tuhatta vuotta.
Missä näet itsesi paraatirakenteessa?
Se on valintakysymys, mutta haluaisin nähdä itseni niiden kanssa, jotka eivät ole mukana eivätkä kannusta. Oman historiamme alkuperä on muuten juuri sellainen. Palaa vanhimpiin tallennettuihin teksteihin. Huomaa vain, mitä tapahtuu ihmisille, jotka eivät marssineet paraatissa, kuten mitä tapahtui Sokratesille. Häntä ei kohdeltu kovin mukavasti. Tai ota Raamattu. Raamatussa oli älymystöjä. He kutsuivat heitä "profeetoiksi". He kuuluivat tavalliseen kahteen luokkaan. Oli niitä, jotka imartelivat kuninkaita ja kertoivat heille, kuinka upeita he olivat, ja johtivat paraatia tai kannustivat paraatia. He olivat niitä, joita kunnioitettiin ja kunnioitettiin. Pari sataa vuotta myöhemmin, tuhat vuotta myöhemmin heitä kutsuttiin vääriksi profeetoiksi, mutta ei tuolloin. Oli muita ihmisiä, kuten esimerkiksi Amos, jotka muuten väittivät, etten ole intellektuelli, tai kuten hän sanoi, en ole profeetta. En ole profeetan poika. Olen köyhä maanviljelijä. Hänellä oli muutakin sanottavaa, kuten monilla ihmisillä, jotka palkittiin paljon myöhemmin profeettoina. Heitä vangittiin, vainottiin, vihattiin, halveksittiin. Onko tuossa yllätys? Jos et liity paraatiin – muistathan, että profeetat antoivat geopoliittista analyysiä ja moraalisia opetuksia – sinua vihataan. Geopoliittinen analyysi osoittautui varsin oikeaksi. Moraalimääräykset olivat usein hyvin ylellisiä. Miksi vallanpitäjät pitivät siitä? Tietysti he aikoivat ajaa heidät ulos. Voisit sanoa, että palataksesi tv-tuottajaasi ihmisten katsomisesta mitä he haluavat, niin, yleisö ajoi heidät autiomaahan ja vangitsi heidät. He eivät myöskään halua kuulla sitä. Ei siksi, että he olisivat pahoja ihmisiä, vaan tavallisista syistä: lyhytaikainen kiinnostus, manipulointi, riippuvuus vallasta. Se on kuva siitä, millainen maailma on. Se on tietysti negatiivinen mielikuva. Onnistumisia riittää. Maailma on paljon parempi kuin se oli. Palataan 18-luvulle, ihmisten tapa kohdella toisiaan oli uskomatonta kauhua. Palaa 50 vuotta taaksepäin ja olosuhteet olivat sanoinkuvaamattoman huonot. Tällä hetkellä yritämme puolustaa minimaalista terveydenhuoltojärjestelmää. Kolmekymmentä vuotta sitten emme olleet, koska niitä ei ollut. Se on edistystä. Pitkällä aikavälillä onnistumisia oli paljon. Ne ovat kumulatiivisia. Ne johdattavat meidät uusille huipuille, joihin kiivetä. Epäonnistumisiakin paljon. Kukaan ei koskaan vakuuttanut meille, että se olisi helppoa.
José Ramos-Horta ja Itä-Timorin piispa Carlos Belo palkittiin Nobel-palkinnolla.
Se oli hienoa, upea asia. Törmäsin José Ramos-Hortaan Sao Paolossa. En ole vielä nähnyt hänen virallista puhettaan, mutta varmasti hän sanoi julkisuudessa, että palkinto olisi pitänyt antaa Xanana Gusmaolle, joka on Indonesian aggression vastarintaliikkeen johtaja. Hän on Indonesian vankilassa. Mutta taistelun tunnustaminen on erittäin tärkeä asia, tai tulee olemaan tärkeä asia, jos voimme muuttaa sen joksikin. Se tukahdutetaan mahdollisimman nopeasti, kohteliaita suosionosoituksia, ja unohdetaan se. Jos näin tapahtuu, se on meidän vikamme, ei kenenkään muun. Tämä antaa mahdollisuuden pitää tämä asia esillä. Juuri nyt Clintonin hallinto suunnittelee edistyneiden aseiden lähettämistä Indonesiaan. Sen ei tarvitse toimia. Mutta se toimii, ellei aiheuta todellista julkista vastalausetta. Nobelin rauhanpalkinnon myöntäminen tarjoaa parin sadan tuhannen ihmisen kohtalosta välittäville kultaisen mahdollisuuden tehdä asialle jotain. Mutta se ei tule tapahtumaan itsestään. Itse asiassa jotkin tähän liittyvät suuret ongelmat eivät ole koskaan edes päässeet amerikkalaiseen lehdistöön, kuten öljykysymys. Suuri osa Indonesian hyökkäyksen ja Yhdysvaltojen ja Australian tuen syynä oli se, että Timorilla on rikkaat öljyvarat, joita nyt ryöstetään omituisen häpeällisen Australian ja Indonesian välisellä sopimuksella, jossa Yhdysvaltain öljy-yhtiöt ovat mukana. Voimme tehdä asialle jotain.
Eikö sinulla ollut tilaisuutta 1980-luvun alussa mennä sinne New York Times toimitukset portugalilaisen timorilaisen kanssa?
Todellisuudessa he kieltäytyivät haastattelemasta timorilaisia pakolaisia Lissabonissa ja Australiassa väittäen, ettei heillä ollut pääsyä niihin.
- Times väittikö tätä?
Kaikki olivat. Toimme timorilaisia pakolaisia. Itse asiassa maksoin tuodakseni ne Lissabonista ja yritin viedä niitä toimitukseen. Se ei toiminut. Mainitsemasi tapaus oli hieman monimutkaisempi. Tarinaa ei ole kerrottu, koska en ole varma, kuinka paljon kertoa siitä. Jonain päivänä se kerrotaan. Järjestin portugalilaisen papin, isä Leoneto do Regon, haastattelun New York Times. Hän oli erittäin mielenkiintoinen mies ja erittäin uskottava todistaja. Hän oli elänyt vuoristossa timorilaisten vastarinnan kanssa ja hänet ajettiin pois todella lähes kansanmurha-kampanjan aikana vuonna 1978, jolloin silloinen presidentti Carter lisäsi huomattavasti aseiden virtaa ja Indonesia todella murskasi ihmisiä. Kun he puhuvat satojen tuhansien ihmisten tappamisesta, se on silloin. Monet ihmiset ajettiin ulos kukkuloista. Hän oli yksi heistä. Hän on portugalilainen, joten he eivät murhanneet häntä. He antoivat hänen mennä ulos. Hän oli erittäin uskottava todistaja, Bostonin arkkipiispan luokkatoveri, jota oli melko vaikea jättää huomiotta. Hän osasi kuvailla, mitä tapahtui. Kukaan ei puhuisi hänelle.
Lopulta sain monimutkaisella tavalla Times suostumaan haastattelemaan häntä. Haastattelun suoritti Kathleen Teltsch. Se oli täydellinen häpeä. Se ei kertonut melkein mitään tapahtuneesta. Siinä oli yksi rivi, joka sanoi: Asiat eivät ole mukavia Timorissa tai jotain sellaista. Luulen, että sen on täytynyt olla se tapahtuma, joka häpeäsi Times toimittajat aloittamaan ensimmäisen vakavan pääkirjoituksensa ongelmasta. Se on vahva epäilykseni. Haastattelun transkriptio vuoti myöhemmin. Tein kovasti töitä saadakseni sen Boston Globe peittämään tarinan. He olivat juuri julkaisseet ulkoministeriön monisteita ja anteeksipyyntöjä Indonesian kenraaleilta. Sain heidät vihdoin suostumaan katsomaan tosiasiat. He tarjosivat minulle mahdollisuuden kirjoittaa op-ed. Sanoin: Ei, en halua kirjoittaa op-ed. Pyydä joku toimittajasi tutkimaan asiaa. Joten he eivät ottaneet sitä liian vakavasti. He antoivat sen erittäin hyvälle paikalliselle toimittajalle. Hän ei ollut kansainvälinen toimittaja. Viimeksi kuulin hänen raportoivan ravintoloista. Hän kaiveli tapaa, jolla tutustut paikalliseen tarinaan, kuten korruptoituneen tuomarin tutkimiseen, hyvää raportointia. Auttoimme häntä joidenkin vihjeiden kanssa, mutta hän otti sen ja juoksi tarinan mukana. Hän kirjoitti Timorista parhaan tarinan, joka oli koskaan ilmestynyt amerikkalaisessa lehdistössä. Yksi hänen tekemistään asioista oli päästä ulkoministeriöön ja löytää kaveri, joka oli siirretty pois Indonesian tiskiltä, koska hän ei pitänyt tapahtuneesta. Jotenkin tämä kaveri vuotanut hänelle transkription todellisesta New York Times haastattelussa ja hän julkaisi hyviä osia siitä. Se oli erittäin voimakas haastattelu, jossa isä Leoneto sanoi erittäin tärkeitä asioita. Jotta Times haastattelu ilmestyi Boston Globe. Se taisi olla noin vuonna 1981.
Kaikki tämä oli kesken. Sensuuri oli ollut täydellistä, tarkoitan täydellistä. Vuonna 1978, kun julmuudet saavuttivat huippunsa ja USA:n ja Ison-Britannian asevirta oli huipussaan, kattavuus oli kirjaimellisesti nolla. Ensimmäinen artikkeli Yhdysvalloissa, ainakin se on listattu Lukijan opas, joka koskee erityisesti Timoria, on yksi omistani. Se oli peräisin tiedustelu, oikeistolainen libertaarinen aikakauslehti, johon kirjoitin niinä päivinä. Se oli pohjimmiltaan todistus, jonka olin antanut YK:ssa läntisen, ensisijaisesti Yhdysvaltojen, lehdistön tukahduttamisesta asian. Arnold Kohen oli aiemmin kirjoittanut Indonesiasta vuonna Nation, joka oli keskustellut tästä, ja siinä se lehtien kannalta. Ei sillä, etteikö kukaan olisi sitä huomannut. Palaatte vuosiin 1974–75, Portugalin valtakunnan romahtamisesta kerrottiin hyvin laajasti. Se putosi nollaan julmuuksien huipulla, alkoi jälleen elpyä vuosien 1979-80 tienoilla suurelta osin näiden toimien seurauksena.
Tässä on muuten tapaus, jossa hyvin pieni joukko ihmisiä, ylivoimaisesti tärkein Arnold Kohen, onnistui saamaan asian jossain määrin julkisuuteen. Se varmasti pelasti kymmeniä tuhansia ihmishenkiä. Punainen Risti pääsi sisään. Siellä oli jonkin verran huomiota. Kauhu jatkui, mutta väheni. Ja nykyhetkeen. Tässä on tapaus, jossa Internet teki eron. East Timor Action Network oli hyvin pieni ja hajallaan oleva tukiryhmä, kunnes Internet tuli mukaan. Charlie Scheiner ja muut käyttivät sitä erittäin rakentavasti perustaakseen laajan tukipohjan, jotta tiedot saataisiin ihmisille, jotka eivät saaneet sitä. Sain tietoa Australian lehdistöstä, mutta kuinka monella ihmisellä on Australiassa ystäviä, jotka lähettävät heille lehdistöä? Nyt kaikki halusivat sen hyvin nopeasti. Liike kasvoi ja tuli tarpeeksi merkittäväksi vaikuttaakseen.
Merkitseekö allekirjoitettu Guatemalan rauhansopimus tämän kolme vuosikymmentä vanhan verilöylyn loppua?
Olen iloinen, että se allekirjoitetaan, mutta se on surullinen tilaisuus. Se kuvastaa valtion terrorin suurta menestystä, joka on tuhonnut kaiken vakavan opposition, on pelotellut ihmisiä, tehnyt heille äärioikeistolaisten, enimmäkseen ulkomaisten etujen, liike-elämän etujen hallitsemisen hyväksytyksi, mutta jopa toivottavaksi. rauhansopimus, joka saattaa, toivottavasti, tehdä lopun todellisista kauhuista. Kontekstissa siis askel eteenpäin, mutta laajemmassa kuvassa erittäin ruma lopputulos yhdestä nykyajan suurimmista valtioterrorioperaatioista, joka alkoi vuonna 1954, kun USA osallistui yhden demokraattisen hallituksen kaatamiseen.
Haluaisin lopettaa tapaukseen, josta kerroit minulle vain antaakseni ihmisille esimakua siitä, kuinka pitkälle olet matkustanut henkilökohtaisesti ja perhetaustastasi, kun istuimme autossa Pohjois-Carolinassa neljä tai viisi vuotta sitten. Siihen osallistuit sinä, veljesi ja ortodoksinen isoisäsi radiossa. Muistatko?
Muistan sen erittäin hyvin. Perheeni oli ensimmäinen sukupolvi, joten asuimme Philadelphiassa, mutta perheessä oli kaksi suurta haaraa. Isäni perhe oli Baltimoressa ja äitini perhe New Yorkissa. Ne olivat aivan erilaisia. Baltimoressa oli hyvin uskonnollinen. Isäni kertoi minulle, että he palasivat vielä syvempään ortodoksisuuteen, kun he lähtivät Itä-Euroopasta ja tulivat tänne, mikä ei ole tuntematonta. Olimme tavallaan tarkkaavaisia, mutta emme superortodokseja. Veljeni ja minä, olin ehkä kuusi tai seitsemän, hän ehkä kaksi. Menimme sinne lomalle. Oli kiva nähdä serkkuja. Mutta aina oli pelon sävy, jonka muistan hyvin lapsuudesta, pelko siitä, että teen jotain väärin. En tiedä mikä se on, mutta aion tehdä jotain väärin. Koska en tiedä sääntöjä. Kyse ei ollut siitä, että he olisivat olleet ankaria, vaan se, että tiesit tekeväsi jotain väärin ja häpeät sitä. Se on yksi näistä asioista, joka on väistämätön. Muistan tapauksen, kun veljeni laittoi lauantaina radion päälle erittäin kovaa. Lauantaina on suuri perhepäivä, kaikki istuvat keittiössä pitäen hauskaa, ja tämä radio alkaa soida, mikä tekee kaikki hulluksi. Kukaan ei tietenkään voinut kieltäytyä siitä. Lauantaina siihen ei saa koskea. Hän ymmärsi tarpeeksi tietääkseen tehneensä jotain todella rikollista. Hän oli saanut kaikki kärsimään tästä kauheasta melusta koko lauantain. Olin muutaman vuoden vanhempi ja ymmärsin rikollisuuden, mutta olen varma, että se ei jättänyt lähtemätöntä tahraa hänen muistiinsa. Hän on todennäköisesti unohtanut sen. Mutta muistan sen varsin hyvin.