Noam Chomsky
On
24. maaliskuuta Yhdysvaltain johtamat Naton joukot laukasivat risteilyohjuksia ja pommeja kohteita
Jugoslaviassa "syöttäen Amerikan sotilaalliseen konfliktiin, että presidentti
Clinton sanoi, että se oli välttämätön etnisen puhdistuksen lopettamiseksi ja vakauden tuomiseksi alueelle
Itä-Eurooppa”, uutisoivat lehdistötiedotteet. TV-osoitteessa,
Clinton selitti, että pommittamalla Jugoslaviaa "vaatimme arvojamme,
suojelemaan etujamme ja edistämään rauhan asiaa."
Edellisenä vuonna
Länsimaisten lähteiden mukaan noin 2,000 ihmistä oli kuollut
Jugoslavian Kosovon maakunnassa ja siellä oli useita satoja tuhansia sisäisiä
pakolaisia. Humanitaarinen katastrofi johtui ylivoimaisesti
Jugoslavian armeija- ja poliisivoimat, pääasialliset uhrit ovat etnisiä albaaneja
Kosovolaisia, joiden yleisesti sanotaan muodostavan noin 90 prosenttia väestöstä.
Kolmen päivän pommituksen jälkeen YK:n päävaltuutetun mukaan
Pakolaisia, useita tuhansia pakolaisia oli karkotettu Albaniaan ja
Makedonia, kaksi naapurimaata. Pakolaiset ilmoittivat terrorista
oli päässyt pääkaupunkiin Pristinan, suurelta osin säästynyt ennen, ja tarjosi
uskottavia kertomuksia kylien laajamittaisesta tuhoamisesta, salamurhista ja
pakolaisten määrän radikaali kasvu, ehkä yritys karkottaa a
suuri osa Albanian väestöstä. Kahden viikon sisällä pakolaistulva
oli saavuttanut noin 350,000 XNUMX, enimmäkseen Kosovon eteläosista
viereiseen Makedoniaan ja Albaniaan, kun taas tuntematon määrä serbejä pakeni pohjoiseen
Serbia pakoon lisääntynyttä väkivaltaa ilmasta ja maassa.
27. maaliskuuta USA-NATO
Komentava kenraali Wesley Clark julisti, että se oli "kokonaan
ennustettavissa”, että Serbian terrori ja väkivalta voimistuvat Naton jälkeen
pommitukset. Samana päivänä ulkoministeriön tiedottaja James Rubin sanoi sen
"Yhdysvallat ovat erittäin huolestuneita raporteista kiihtyvästä kuviosta
Serbian hyökkäyksistä Kosovon albaanisiviilejä vastaan”, luetaan nyt suureksi osaksi
osa pommituksen jälkeen mobilisoiduille puolisotilaallisille joukoille. Kenraali Clark
ilmaus "täysin ennustettavissa" on liioittelua. Mikään ei ole "kokonaan
ennustettavissa”, ei varmastikaan äärimmäisen väkivallan vaikutuksia. Mutta hän on varmasti
oikein vihjaten, että se, mitä tapahtui heti, oli erittäin todennäköistä. Kuten havaittiin
kirjoittanut Carnes Lord of the Fletcher School of Law and Diplomacy, entinen Bush
Hallinnon kansallisen turvallisuuden neuvonantaja, "viholliset reagoivat usein ammuttaessa
at" ja "vaikka länsimaiset viranomaiset edelleen kiistävät sen, niin voi olla
ei ole epäilystäkään siitä, että pommikampanja on antanut sekä motiivin että
mahdollisuus laajempaan ja julmempaan Serbian operaatioon kuin se oli ensimmäinen
kuviteltu."
Viime kuukausina Naton uhka
pommituksia – jälleen ennustettavasti – seurasi julmuuksien lisääntyminen. The
kansainvälisten tarkkailijoiden vetäytyminen, jonka serbit tuomitsivat jyrkästi
parlamentilla oli ennustettavasti sama seuraus. Pommi oli silloin
toteutettu siinä rationaalisessa odotuksessa, että tappaminen ja pakolaissukupolvi
kärjistyisi seurauksena, kuten todellakin tapahtui, vaikka mittakaava olisikin voinut olla
tulee joillekin yllätyksenä, vaikka ei ilmeisestikään komentavalle kenraalille.
Under
Tito, kosovolaisilla oli ollut huomattava määrä itsehallintoa. Joten väliä
säilyi vuoteen 1989, jolloin Slobodan kumosi Kosovon autonomian
Milosevic, joka perusti Serbian suoran hallinnon ja määräsi "serbialaisen
Apartheidin versio", sanoi entinen Yhdysvaltain hallituksen asiantuntija
Balkanin James Hooper, ei kyyhkynen: hän kannattaa Naton suoraa hyökkäystä
Kosovo. Kosovolaiset "sekoittivat kansainvälisen yhteisön", Hooper
jatkaa, "väistämällä kansallisen vapaussodan, hyväksymällä sen sijaan
väkivallaton lähestymistapa, jota puoltavat Kosovon johtava intellektuelli Ibrahim Rugova ja
rinnakkaisen kansalaisyhteiskunnan rakentaminen”, vaikuttava saavutus, jolle
heidät palkittiin "kohteliaalla yleisöllä ja retorisella rohkaisulla
länsimaiset hallitukset." Väkivallaton strategia "menetti uskottavuutensa" klo
Daytonin sopimukset marraskuussa 1995, Hooper huomauttaa. Daytonissa, Yhdysvalloissa
jakoi Bosnia ja Hertsegovinan lopulta suur-Kroatian kesken
ja suur-Serbia, saatuaan karkeasti tasoittaa kauhun tasapainon
tarjoaa aseita ja koulutusta Kroatian diktaattori Tudjmanin ja
tuki hänen väkivaltaista serbien karkottamista Krajinasta ja muualta. Kanssa
sivut olivat enemmän tai vähemmän tasapainossa ja uupuneet, Yhdysvallat otti vallan ja syrjäytti
eurooppalaiset, joille oli määrätty likainen työ, ärsyttävät suuresti.
Hooper kirjoittaa: Milosevicia kunnioittaen Yhdysvallat sulki Kosovon pois
Albanialaiset edustajat" Daytonin neuvotteluista ja "vältivät keskustelua
Kosovon ongelmasta." ”Palkinto väkivallattomuudesta oli kansainvälinen
laiminlyödä"; tarkemmin sanottuna USA:n laiminlyönti.
Tunnustus, että USA
ymmärtää, että vain voima johti "sissi Kosovon vapautuksen nousuun
Armeija (KLA) ja kansan tuen laajentaminen aseelliselle itsenäisyydelle
kamppailu." Helmikuussa 1998 KLA:n hyökkäykset Serbian poliisiasemia vastaan johtivat
"serbialaisten tukahduttamiseen" ja kostotoimiin siviilejä vastaan, toinen
vakiomalli: Israelin julmuudet Libanonissa, erityisesti Nobelin aikana
Rauhanpalkinnon saaja Shimon Peres on tai sen pitäisi olla tuttu esimerkki, vaikka sellainen
se ei ole täysin sopivaa. Nämä Israelin julmuudet ovat tyypillisesti sisällä
vastauksena vieraita alueita miehittäviin sen sotilasjoukoihin kohdistuviin hyökkäyksiin
pitkäaikaisten turvallisuusmääräysten rikkominen. Monet Israelin hyökkäykset
eivät ole lainkaan kostotoimia, mukaan lukien vuoden 1982 hyökkäys, joka tuhosi paljon
Libanonista ja kuoli 20,000 XNUMX siviiliä (erilainen tarina on suositeltavampi vuonna
Yhdysvaltain kommentit, vaikka totuus on tuttu Israelissa). Tuskin tarvitsemme
kuvitella, kuinka Yhdysvallat vastaisi poliisiasemille tehtyihin hyökkäyksiin
sissijoukot ulkomaisten tukikohtien ja tarvikkeiden kanssa.
Taistelut Kosovossa
kärjistyi, julmuuksien laajuus vastaa suunnilleen resursseja
väkivaltaa. Lokakuussa 1998 solmittu tulitauko mahdollisti 2,000 XNUMX:n lähettämisen
eurooppalaiset monitorit. Yhdysvaltain ja Milosevicin neuvottelujen katkeaminen johti uusiin
taistelut, jotka lisääntyivät Naton pommitusten uhan ja vetäytymisen myötä
näytöistä, jälleen kuten ennustettiin. YK:n pakolaisjärjestön virkamiehet ja
Catholic Relief Services oli varoittanut, että pommitusten uhka "olisi
vaarantaa kymmenien tuhansien pakolaisten hengen, joiden uskotaan piileskelleen
metsään", ennustaa "traagisia" seurauksia, jos "NATO onnistuisi".
meidän on mahdotonta olla täällä."
Julmuudet sitten jyrkästi
kärjistyi, kun maaliskuun lopun pommitukset tarjosivat "motiivin ja mahdollisuuden".
oli varmasti "ennustettavissa", ellei "täysin" niin.
Pommi tehtiin,
Yhdysvaltain aloitteesta sen jälkeen, kun Milosevic oli kieltäytynyt hyväksymästä Yhdysvaltain uhkavaatimusta,
Naton valtojen Rambouillet'n sopimus helmikuussa. Siellä oli
erimielisyydet Naton sisällä, vangittu a New York Times otsikko tuo
lukee: "Kosovon neuvotteluissa on suuria voimia vaikeimmat erot." Yksi
Ongelma liittyi Naton rauhanturvaajien lähettämiseen. Euroopan suurvallat
halusi pyytää turvallisuusneuvostolta luvan lähettämiseen
sopimusvelvoitteet ja kansainvälinen oikeus. Washington kuitenkin kieltäytyi
salli "neuralginen sana 'valtuuta'". New York Times
raportoitu, vaikka se lopulta salli "hyväksynnän". Clinton
Hallitus "piteli kantaansa, että Naton pitäisi pystyä toimimaan
riippumatta Yhdistyneistä Kansakunnista."
Ristiriita Naton sisällä
jatkui. Britanniaa lukuun ottamatta (tällä hetkellä suunnilleen yhtä riippumaton toimija
kuten Ukraina oli Gorbatšovia edeltävinä vuosina), Nato-maat suhtautuivat skeptisesti
Washington suosii voimaa, ja ulkoministeri ärsyttää
Albrightin "miekkahelinää", jota he pitivät "hyödyttömänä milloin
neuvottelut olivat niin herkässä vaiheessa", vaikka "U.S. virkamiehet olivat
ei anteeksi kovasta linjasta."
Kääntyen yleisesti
kiistaton tosiasia spekulaatiolle, voimme kysyä, miksi tapahtumat etenivät niin kuin ne etenivät,
keskittyminen yhdysvaltalaisten suunnittelijoiden päätöksiin – tekijä, jonka täytyy olla meidän
Ensisijainen huolenaihe perusmoraalisista syistä, ja se on johtava, jos ei
ratkaiseva tekijä yhtä alkeellisten valtanäkökohtien perusteella.
Voimme todeta aluksi sen
Kosovon demokraattien erottaminen "Miloševicia kunnioittaen" tuskin on mahdollista
yllättävä. Toisen esimerkin mainitakseni Saddam Husseinin toistamisen jälkeen
kurdien kaasuttamisen vuonna 1988 ystävänsä ja liittolaisensa kunnioittamiseksi, jonka Yhdysvallat kielsi
viralliset yhteydet kurdijohtajiin ja Irakin demokraattisiin toisinajattelijoihin, jotka
olivat suurelta osin myös median ulkopuolelle. Virallinen kielto uusittiin
heti Persianlahden sodan jälkeen, maaliskuussa 1991, jolloin Saddam oli hiljaa
valtuutettu suorittamaan kapinallisten shiialaisten joukkomurhan etelässä ja sitten
Kurdit pohjoisessa. Verilöyly eteni Storminin terävän katseen alla.
Norman Schwartzkopf, joka selitti, että Saddam "imi" hänet, ei
ennakoiden, että Saddam saattaa suorittaa sotilaallisia toimia armeijan kanssa
Washingtonilta valtuutettuja helikoptereita. Bushin hallinto
selitti, että Saddamin tukeminen oli välttämätöntä "vakauden" säilyttämiseksi,
ja se pitää parempana sotilaallista diktatuuria, joka hallitsee Irakia
"Rautanyrkki", aivan kuten Saddam oli tehnyt, sai viisaasti arvostetun Yhdysvaltojen kannatuksen.
kommentoijat.
Hiljaisesti menneisyyden tunnustaminen
Ulkoministeri Albright ilmoitti joulukuussa 1998, että "meillä on
tullut siihen päättäväisyyteen, että Irakin kansa hyötyisi, jos heillä olisi a
hallitus, joka todella edusti heitä." Muutama kuukausi aikaisemmin, 20. toukokuuta,
Albright oli ilmoittanut Indonesian presidentille Suhartolle, ettei hän ole enää
"Meidän kaltainen kaveri", joka oli menettänyt hallinnan ja tottelematta IMF:n määräyksiä
hänen on erotettava tehtävästään ja huolehdittava "demokraattisesta siirtymisestä". Muutama tunti
Myöhemmin Suharto siirsi muodollisen vallan valitsemalleen varapresidenttilleen.
Juhlimme nyt Indonesiassa toukokuussa 1999 pidettyjä vaaleja, joita Washington ja Yhdysvallat ylistivät
lehdistö ensimmäisinä demokraattisina vaaleina 40 vuoteen – mutta ilman a
muistutus Yhdysvaltain suuresta laittomasta sotilasoperaatiosta 40 vuotta sitten
teki Indonesian demokratian lopun, suurelta osin siksi
demokraattinen järjestelmä oli sietämättömän avoin, jopa sallien osallistumisen
vasen.
Meidän ei tarvitse viipyä
Washingtonin havainnon uskottavuus demokratian ansioista
viime kuukausina; se tosiasia, että sanat voidaan artikuloida, mikä saa aikaan ei
kommentti, on tarpeeksi informatiivinen. Joka tapauksessa ei ole mitään syytä olla
on yllättynyt Kosovon väkivallattomien demokraattisten voimien halveksunnasta; tai klo
se tosiasia, että pommi-isku toteutettiin todennäköisenä
heikentäisi rohkeaa ja kasvavaa demokraattista liikettä Belgradissa nyt
luultavasti purettu, koska serbit ovat "yhdistyneet taivaasta - mutta pommit,
ei Jumalalta", sanoi Aleksa Djilas, Jugoslavian historioitsija
toisinajattelija Milovan Djilas. "Pommi-isku on vaarantanut useamman hengen
yli 10 miljoonaa ihmistä ja syrjäytti demokratian aloittelevat voimat
Kosovo ja Serbia”, jotka ”räjäyttivät… [sen] itävät siemenet ja vakuuttivat
että ne eivät itä enää pitkään aikaan”, Serbian mukaan
toisinajattelija Veran Matic, riippumattoman radioaseman Radio B-92 päätoimittaja
(nyt kielletty). Entinen Boston Globe toimittaja Randolph Ryan, joka on ollut
työskennellyt vuosia Balkanilla ja asunut Belgradissa, kirjoittaa, että "Nyt,
NATOn ansiosta Serbiasta on tullut yhdessä yössä kiihkeä totalitaarinen valtio
sota-ajan mobilisaatiosta", kuten Naton on täytynyt odottaa, aivan kuten sen "täytyi".
tietää, että Milosevic kostaisi välittömästi kaksinkertaistamalla hyökkäyksensä
Kosovo”, jota Nato ei pystyisi pysäyttämään.
Mitä suunnittelijoita
"kuviteltu", Carnes Lordin luottamusta on vaikea jakaa. Jos
dokumentaarinen tallenne menneistä toimista on mikä tahansa opas, suunnittelijat luultavasti tekivät
mikä tulee luonnostaan niille, joilla on vahva kortti – tässä tapauksessa väkivalta.
Eli pelaa sitä ja katso sitten mitä tapahtuu.
Perusasiat mukana
Voidaan spekuloida siitä, kuinka Washingtonin päätökset tehtiin.
Turbulenssi Balkanilla luokitellaan "humanitaariseksi kriisiksi".
tekninen järke: se saattaa vahingoittaa rikkaiden ja etuoikeutettujen ihmisten etuja,
toisin kuin teurastukset Sierra Leonessa tai Angolassa tai rikokset, joita tuemme tai teemme
itseämme. Kysymys on siis siitä, kuinka hallita autenttista kriisiä. The
Yhdysvallat ei suvaitse maailmanjärjestyksen instituutioita, joten ongelmia on
Nato, jota USA hallitsee melko paljon. Jaot
Naton sisällä ovat ymmärrettäviä: väkivalta on Washingtonin vahva kortti. se on
välttämätön "Naton" uskottavuuden takaamiseksi - eli USA:n.
väkivalta: muiden täytyy pelätä globaalia hegemonia. "Yksi
lähes minkä tahansa vaihtoehdon epämiellyttävä puoli” pommi-iskulle, Barton Gellman
havaittu a Washington Post katsaus "tapahtumiin, jotka johtivat
yhteenotto Kosovossa", "oli Naton ja Yhdistyneiden kansakuntien nöyryytys
osavaltioissa.” Kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Samuel Berger "luettelo
pommituksen päätarkoitus "osoittaa, että Nato on vakava". A
Eurooppalainen diplomaatti oli samaa mieltä: "Toimimattomuudesta olisi aiheutunut "suuret kustannukset".
uskottavuudessa, varsinkin nyt, kun lähestymme Naton huippukokousta
juhlii XNUMX-vuotisjuhlaansa." "Kävele pois nyt
tuhoaa Naton uskottavuuden", pääministeri Tony Blair sanoi
parlamentti. Blair ei ole huolissaan Italian tai Belgian uskottavuudesta,
ja ymmärtää "uskottavuuden" minkä tahansa Mafia Donin tavalla.
Väkivalta voi epäonnistua, mutta
suunnittelijat voivat luottaa siihen, että varassa on aina lisää. Sivuedut
sisältää aseiden tuotannon ja myynnin lisääntymisen – massiivisen suojan
valtion rooli korkean teknologian taloudessa vuosia. Aivan kuten pommitukset yhdistävät serbit
Milosevicin takana se yhdistää amerikkalaiset johtajiemme taakse. Nämä ovat vakiona
väkivallan vaikutukset; ne eivät ehkä kestä kauan, mutta suunnittelu on lyhyt
aikavälillä.
-
Kysymykset
Ttätä
on kaksi peruskysymystä: (1) Mitkä ovat hyväksytyt ja sovellettavat säännöt
maailman järjestyksestä"? (2) Miten näitä tai muita näkökohtia sovelletaan tapaukseen
Kosovosta?
(1) On olemassa järjestelmä
kaikkia valtioita sitova kansainvälinen oikeus ja kansainvälinen järjestys
YK:n peruskirja ja myöhemmät päätöslauselmat ja maailmantuomioistuimen päätökset. Lyhyesti sanottuna
uhkailu tai voiman käyttö on kielletty, ellei turvallisuus ole nimenomaisesti antanut lupaa
neuvosto sen jälkeen, kun se on todennut, että rauhanomaiset keinot ovat epäonnistuneet, tai
itsepuolustusta "aseellista hyökkäystä" vastaan (kapea käsite) turvallisuuteen asti
neuvoston säädökset.
On tietysti enemmänkin
sanoa. Siten on olemassa ainakin jännite, ellei suora ristiriita,
YK:n peruskirjassa vahvistettujen maailmanjärjestyksen sääntöjen ja oikeuksien välillä
ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa (UD), joka on toinen pilari
Yhdysvaltain aloitteesta toisen maailmansodan jälkeen perustettu maailmanjärjestys. The
Peruskirjan kiellot pakottavat loukkaamaan valtion suvereniteettia; UD takaa oikeudet
yksilöitä sortavaa valtiota vastaan. Kysymys "humanitaarisesta
väliintulo” syntyy tästä jännitteestä. Se on "humanitaarisen avun oikeus
väliintulo”, jonka Yhdysvallat/NATO väittää Kosovossa kenraalin kanssa
toimituksellisten mielipiteiden ja uutisraporttien tukena.
Kysymys käsiteltiin
kerralla a New York Times Raportin otsikkona on "Lakitutkijoiden tuki
Tapaus voimankäytölle." Yksi esimerkki tarjotaan: Allen Gerson, entinen asianajaja
Yhdysvaltain YK-operaatioon. Kaksi muuta oikeustutkijaa mainitaan. Yksi, Ted
Galen Carpenter, "pilkasi hallinnon väitteelle" ja hylkäsi
väitettyä väliintulooikeutta. Kolmas on Jack Goldsmith, asiantuntija
kansainvälisestä oikeudesta Chicago Law Schoolissa. Hän sanoo, että Naton kriitikot
pommituksella "on melko hyvä oikeudellinen argumentti", mutta "monet ihmiset ajattelevat [an
poikkeus humanitaariseen väliintuloon] on olemassa tapana ja
harjoitella." Tämä tiivistää todisteet, jotka on tarjottu suosion oikeuttamiseksi
johtopäätös otsikossa.
Goldsmithin havainto
on järkevää, ainakin jos olemme yhtä mieltä siitä, että tosiasiat ovat merkityksellisiä
"tavan ja käytännön" määrittely. Voimme myös pitää mielessä yhden tosiasian:
oikeus humanitaariseen väliintuloon, jos sellainen on olemassa, perustuu siihen
"hyvässä uskossa" puuttuvien, eikä tämä oletus perustu
heidän retoriikkaansa, mutta heidän kirjassaan, erityisesti niiden noudattamisesta
kansainvälisen oikeuden periaatteet, maailmantuomioistuimen päätökset ja niin edelleen. Tuo on
todellakin totuus, ainakin suhteessa muihin. Harkitse esim.
Iranilainen tarjoutuu puuttumaan asiaan Bosniassa estääkseen joukkomurhat aikana, jolloin
Länsi ei tekisi niin. Nämä hylättiin naurunalaisesti (itse asiassa yleensä
huomioimatta); jos oli olemassa syy, joka ei ollut vallan alisteista, se johtui siitä
Iranilaista vilpittömyyttä ei voitu olettaa. Järkevä ihminen kysyy sitten selvää
kysymyksiä: onko Iranin interventio ja terrori pahempi kuin
Yhdysvallat.? Ja muita kysymyksiä, esimerkiksi: Miten meidän pitäisi arvioida "hyvää
uskoa" ainoana maana, joka on estänyt turvallisuusneuvoston päätöslauselman veto-oikeudesta
kehottaa kaikkia valtioita noudattamaan kansainvälistä oikeutta? Entä sen historiallinen
ennätys? Elleivät tällaiset kysymykset ole näkyvästi esillä keskustelun asialistalla, an
rehellinen ihminen hylkää sen pelkkänä uskollisuutena opille. Hyödyllinen
tehtävänä on määrittää, kuinka paljon kirjallisuutta – mediaa tai
muu – selviää sellaisista perusolosuhteista kuin nämä.
(2) Kun päätös tehtiin
pommittaa, Kosovossa oli ollut vakava humanitaarinen kriisi jo a
vuosi. Tällaisissa tapauksissa ulkopuolisilla on kolme vaihtoehtoa:
(I) yritän eskaloida
katastrofi
(II) tee mitään
(III) yrittää lieventää
katastrofi
Valinnat on kuvattu
muilla nykyajan tapauksilla. Pysytään muutamassa suunnilleen samanlaisissa
mittakaavassa ja kysy, mihin Kosovo sopii kuvioon.
(A) Kolumbia. Kolumbiassa,
ulkoministeriön arvioiden mukaan poliittisen tappamisen vuositaso
Hallituksen ja sen puolisotilaallisten kumppaneiden on suunnilleen tasolla
Kosovo ja pakolaispako pääasiassa heidän julmuuksistaan on reilusti yli a
miljoonaa, viime vuonna vielä 300,000 XNUMX. Kolumbia on ollut johtava länsimaa
pallonpuoliskon vastaanottaja Yhdysvaltain aseita ja koulutusta väkivallan lisääntyessä
1990-luvulla, ja tämä apu lisääntyy nyt "huumesodan" aikana.
lähes kaikki vakavat tarkkailijat hylkäsivät tekosyyn. Clintonin hallinto
oli erityisen innostunut ylistäessään presidentti Gaviriaa, jonka
virkakausi oli vastuussa "hirvittävän väkivallan tasosta",
ihmisoikeusjärjestöjen mukaan jopa edeltäjänsä ylittävän.
Yksityiskohdat ovat helposti saatavilla.
Tässä tapauksessa U.S.
reaktio on (I): lisää julmuuksia.
(B) Turkki. Vuosia,
Turkin kurdien sortaminen on ollut suuri skandaali. Se saavutti huippunsa 1990-luvulla;
Yksi indeksi on yli miljoonan kurdin pako maaseudulta
epävirallinen kurdipääkaupunki Diyarbakir vuosina 1990-1994 Turkin armeijana
tuhosi maaseutua. Kaksi miljoonaa jäi kodittomaksi
Turkin valtion ihmisoikeusministeri "valtioterrorismin" seurauksena
osittain, hän myönsi. Kurdien "mysteerimurhat" (oletetaan kuolemaksi
ryhmämurhat) yksinään olivat 3,200 1993 vuosina 1994 ja XNUMX kidutuksen ohella
tuhansien kylien tuhoaminen, napalmilla pommittaminen ja tuntematon
uhrien määrä, yleensä arvioitu kymmeniksi tuhansiksi; kukaan ei ollut
laskenta. Murhat katsotaan Turkin propagandassa kurditerroriksi,
yleisesti hyväksytty myös Yhdysvalloissa. Oletettavasti seuraa Serbian propagandaa
sama käytäntö. Vuosi 1994 teki kaksi ennätystä Turkissa: se oli ”vuosi
pahin sorto kurdimaakunnissa”, Jonathan Randal kertoi
tapahtumapaikalta, ja vuosi, jolloin Turkista tuli "suurin yksittäinen maahantuoja
amerikkalaisen sotilaslaitteiston ja siten maailman suurin aseiden ostaja.
Sen arsenaali, 80-prosenttisesti amerikkalainen, sisälsi M-60-panssarivaunuja, F-16-hävittäjäpommittajia,
Cobra-tykkialukset ja Blackhawk-helikopterit, jotka kaikki olivat
lopulta käytettiin kurdeja vastaan." Kun ihmisoikeusryhmät paljastivat
Turkki käyttää Yhdysvaltain lentokoneita kylien pommitukseen, Clintonin hallinto
löysi tapoja kiertää lakeja, jotka edellyttävät asetoimitusten keskeyttämistä, samoin kuin se
teki Indonesiassa ja muualla. Turkin lentokoneet ovat nyt siirtyneet
pommittaa Serbiaa, kun taas Turkkia ylistetään humanitaarisuudestaan.
Kolumbia ja Turkki selittävät
heidän (Yhdysvaltojen tukemat) julmuuksiaan sillä perusteella, että he puolustavat omiaan
maat terroristisissien uhalta. Kuten myös hallitus
Jugoslavia.
Jälleen esimerkki
kuvaa (I): toimi julmuuksien eskaloimiseksi.
(C) Laos. Joka vuosi
tuhansia ihmisiä, enimmäkseen lapsia ja köyhiä maanviljelijöitä, tapetaan tasangolla
Jarsista Pohjois-Laosissa, siviilien voimakkaimman pommituksen paikka
Näyttää siltä, että se on historian kohde, ja luultavasti julmin: Washingtonin
raivokkaalla hyökkäyksellä köyhää talonpoikaisyhteiskuntaa vastaan ei ollut juurikaan tekemistä sen sotien kanssa
alue. Pahin ajanjakso oli vuodelta 1968, jolloin Washington joutui siihen
aloittaa neuvottelut (kansan ja yritysten paineen alaisena), mikä päättyy
Pohjois-Vietnamin säännöllinen pommitus. Kissinger-Nixon siirsi sitten koneita
Laosin ja Kambodžan pommitukseen.
Kuolemat johtuvat "pommeista",
pienet jalkaväkiaseet, paljon pahemmat kuin maamiinat: ne on suunniteltu
erityisesti tappaa ja vammauttaa, eikä niillä ole vaikutusta kuorma-autoihin, rakennuksiin jne.
Plain oli täynnä satoja miljoonia näitä rikollisia laitteita,
joiden räjähtämiskyvyttömyysaste on 20–30 prosenttia
valmistajan Honeywellin mukaan. Numerot viittaavat kumpaankin
huomattavan huono laadunvalvonta tai järkevä politiikka tappaa siviilejä
viivästynyt toiminta. Nämä olivat vain murto-osa käytetystä tekniikasta,
mukaan lukien kehittyneet ohjukset tunkeutumaan luoliin, joissa perheet etsivät suojaa.
Nykyiset "pommien" vuotuiset uhrit on arvioitu sadoista a
"Vuotuiseksi valtakunnalliseksi uhrimääräksi 20,000 XNUMX", yli puoleen
he kuolevat Aasian veteraanitoimittajan Barry Wainin mukaan Seinä
Street Journal Aasiassa. Varovainen arvio on siis tuo
Viime vuoden kriisi oli suunnilleen verrattavissa Kosovoon, vaikka kuolemia on
paljon enemmän keskittynyt yli puolet lapsista tutkimusten mukaan
siellä työskennellyt mennoniittien keskuskomitea raportoi
vuodesta 1977 lievittääkseen jatkuvia julmuuksia.
On yritetty
tiedottaa humanitaarisesta katastrofista ja käsitellä sitä. Brittiläinen kaivos
Advisory Group (MAG) yrittää poistaa tappavat esineet, mutta Yhdysvallat yrittää
"huomattavasti puuttuu niistä kourallisista länsimaisista organisaatioista, joilla on
seurasi MAG:ta”, brittilehdistö raportoi, vaikka se on vihdoin suostunut
kouluttaa joitakin Laosin siviilejä. Myös brittilehdistö raportoi, joidenkin kanssa
ärsytystä, MAG-asiantuntijoiden väite, jota Yhdysvallat kieltäytyy tarjoamasta
"Tehdä vaarattomilla menetelmillä", jotka tekisivät heidän työstään "paljon".
nopeampi ja paljon turvallisempi." Nämä pysyvät valtionsalaisuuksina, kuten kaikki
tapaus Yhdysvalloissa. Bangkokin lehdistö raportoi hyvin samankaltaisesta
Tilanne Kambodžassa, erityisesti itäisellä alueella, jossa Yhdysvallat pommittelee
vuoden 1969 alusta lähtien oli voimakkain.
Tässä tapauksessa U.S.
reaktio on (II): älä tee mitään. Median ja kommentoijien reaktio on
pysyä hiljaa noudattaen normeja, joiden alaisena sota Laosia vastaan käytiin
nimetty "salaiseksi sodaksi", joka tarkoittaa hyvin tunnettua, mutta tukahdutettua, kuten myös vuonna
Kambodžan tapaus maaliskuusta 1969. Itsesensuurin taso oli
poikkeuksellinen, kuten nykyinen vaihe. Tämän järkyttävän asian merkitys
esimerkin pitäisi olla ilmeinen ilman lisäkommentteja.
Presidentti Clinton selitti
kansakunnalle, että "on aikoja, jolloin pois katsominen ei yksinkertaisesti ole
vaihtoehto"; "Emme voi vastata jokaiseen tragediaan maan joka kolkassa
maailmaan", mutta se ei tarkoita, että "emme saisi tehdä mitään kenenkään puolesta".
Mutta presidentti ja kommentoijat eivät lisänneet, että "ajat" ovat
hyvin määritelty. Periaate koskee "humanitaarisia kriisejä".
teknisessä mielessä keskusteltu aiemmin: kun etuja rikkaiden ja etuoikeutettujen
ihmiset ovat uhanalaisia. Näin ollen juuri mainitut esimerkit eivät kelpaa
Kuten "humanitaariset kriisit", niin katsotaan pois ja ei vastata
ehdottomasti vaihtoehtoja, ellei pakollisia. Samoilla perusteilla Clintonin
Länsi-diplomaatit ymmärtävät Afrikkaa koskevan politiikan "poistuvan Afrikasta".
ratkaisemaan omat kriisinsä." Esimerkiksi Kongon tasavallassa kohtaus a
suuri sota ja valtavat julmuudet; tässä Clinton kieltäytyi YK:n vaatimuksesta vähäpätöisestä asiasta
summa rauhanturvaajien pataljoonalle, YK:n korkean tason Afrikan mukaan
lähettiläs, arvostettu diplomaatti Mohamed Sahnoun, kieltäydyn siitä
"torpedoi" YK:n ehdotuksen. Sierra Leonen tapauksessa ”Washington
kesti keskusteluja Britannian ehdotuksesta lähettää alueelle rauhanturvaajia
1997, tasoittaa tietä toiselle suurelle katastrofille, mutta myös sellaiselle
mikä "katsominen pois" on parempi vaihtoehto. Myös muissa tapauksissa "
Yhdysvallat on aktiivisesti estänyt YK:n pyrkimyksiä ottaa vastaan
rauhanturvaoperaatiot, jotka olisivat saattaneet estää osan Afrikan sodista,
eurooppalaisten ja YK:n diplomaattien mukaan”, kirjeenvaihtaja Colum Lynch kertoi
kun suunnitelmat pommittaa Serbiaa olivat saavuttamassa viimeistä vaihetta.
Jätän muut esimerkit väliin
(I) ja (II), joita on runsaasti, ja myös erilaisten nykyajan julmuuksia
kuten irakilaisten siviilien teurastaminen ilkeän muodon avulla
mikä merkitsee biologista sodankäyntiä "erittäin vaikea valinta", Madeleine
Albright kommentoi kansallisessa televisiossa vuonna 1996, kun häneltä kysyttiin reaktiota
puolen miljoonan irakilaisen lapsen tappaminen viidessä vuodessa, mutta "luulemme
hinta on sen arvoinen." Tämänhetkisten arvioiden mukaan kuolee edelleen noin 5,000 XNUMX lasta
kuukausi, ja hinta on edelleen "sen arvoinen". Nämä ja muut esimerkit saattavat
pitää mielessä, kun luemme ihailevia kertomuksia siitä, kuinka "moraalinen kompassi"
Clintonin hallinto toimii vihdoin kunnolla Kosovossa
(Columbian yliopiston ennaltaehkäisevän diplomatian professori David Phillips).
Kosovo on toinen
esimerkki (I): toimi siten, että se lisää väkivaltaa
juuri sitä odotusta.
Esimerkkejä etsimään
(III) havainnollistaminen on aivan liian helppoa, ainakin jos pysymme virallisessa retoriikassa.
Laajin viimeaikainen akateeminen tutkimus "humanitaarisesta interventiosta" on
George Washingtonin yliopiston oikeustieteen professori Sean Murphy. Hän arvioi
ennätys vuoden 1928 Kellogg-Briand-sopimuksen jälkeen, joka kielsi sodan, ja sitten
YK:n peruskirjan jälkeen, joka vahvisti ja täsmensi näitä määräyksiä. Sisään
ensimmäinen vaihe, hän kirjoittaa, näkyvimmät esimerkit "humanitaarisesta
interventio" olivat Japanin hyökkäys Manchuriaan, Mussolinin hyökkäys siihen
Etiopia ja Hitlerin miehitys osissa Tšekkoslovakiaa, kaikki
mukana kohottava humanitaarinen retoriikka ja tosiasialliset perustelut
hyvin. Japani aikoi perustaa "maallisen paratiisin" puolustaessaan
Manchurialaisia "kiinalaisista rosvoista" johtavan kiinalaisen tuella
nationalisti, paljon uskottavampi hahmo kuin kukaan USA:ssa pystyi
loihtimaan hyökkäyksensä Etelä-Vietnamia vastaan. Mussolini oli vapauttava
tuhansia orjia, kun hän suoritti läntisen "sivistystehtävän".
Hitler ilmoitti Saksan aikeesta lopettaa etniset jännitteet ja väkivalta.
ja "turvaamaan saksalaisten ja tšekkien kansallista yksilöllisyyttä
kansat" operaatiossa "täynnä vilkasta halua palvella totuutta
alueella asuvien kansojen etujen mukaisesti”
tahtoa; Slovakian presidentti pyysi Hitleriä julistamaan Slovakian protektoraatiksi.
Toinen hyödyllinen intellektuaali
harjoituksena on verrata noita säädyttömiä perusteluja niihin, joiden vuoksi niitä tarjotaan
interventioita, mukaan lukien "humanitaariset interventiot" YK:n jälkeisessä tilassa
Charter-kausi.
Sinä aikana ehkä
vakuuttavin esimerkki (III):sta on Vietnamin hyökkäys Kambodžaan vuonna
joulukuuta 1978 lopettaen Pol Potin julmuudet, jotka olivat silloin huipussaan.
Vietnam vetosi oikeuteensa itsepuolustukseen aseellista hyökkäystä vastaan, yksi harvoista
Peruskirjan jälkeisiä esimerkkejä, kun kanneperuste on uskottava: punaisten khmerien hallinto
(Demokraattinen Kamputsea, DK) suoritti murhahyökkäyksiä Vietnamia vastaan
raja-alueilla. Yhdysvaltain reaktio on opettavainen. Lehdistö tuomitsi
Aasian "preussilaisille" heidän törkeästä kansainvälisen oikeuden rikkomisestaan.
Heitä rangaistiin ankarasti Pol Potin lopettamisesta
teurastukset, ensin (Yhdysvaltojen tukeman) Kiinan hyökkäyksen seurauksena, sitten USA:n pakottamalla
erittäin ankaria seuraamuksia. Yhdysvallat tunnusti karkotetun DK:n
Kambodžan virallinen hallitus, koska se on "jatkuvuus" Pol:n kanssa
Pot-järjestelmä, ulkoministeriö selitti. Ei liian hienovaraisesti, Yhdysvallat tuki
punaisten khmerien jatkuvissa hyökkäyksissään Kambodžassa. Esimerkki kertoo meille
lisää "tavoista ja käytännöistä", jotka ovat "syntyvän lain" taustalla
humanitaarisen väliintulon normeja."
Toinen esimerkki
(III) on Intian hyökkäys Itä-Pakistaniin vuonna 1971, joka lopetti
valtava joukkomurha ja pakolaispako (arvioiden mukaan yli kymmenen miljoonaa
tällä hetkellä). Yhdysvallat tuomitsi Intian aggressiosta; Kissinger oli
erityisen raivoissaan Intian toiminnasta, osittain se näyttää siksi, että se oli sitä
sekaantumassa huolellisesti lavastettuun salaiseen matkaan Kiinaan. Ehkä tämä on yksi
esimerkeistä, jotka historioitsija John Lewis Gaddis piti mielessään poikiessaan
katsaus Kissingerin muistelmien uusimpaan osaan, kun hän raportoi
ihaillen, että Kissinger "tunnustaa täällä selvemmin kuin aikaisemmin,
hänen kasvatuksensa vaikutus Natsi-Saksassa, hänen esimerkkinsä
vanhemmat ja siitä johtuva hänen mahdottomuus toimia a
moraalinen kehys." Logiikka on ylivoimaista, kuten myös kuvat
tunnetaan tallennettavaksi.
Taas samat opetukset.
Epätoivoista huolimatta
ideologien pyrkimykset todistaa, että ympyrät ovat neliömäisiä, ei ole vakavaa
epäilen, että Naton pommitukset heikentävät entisestään sitä, mitä hauraista on jäljellä
kansainvälisen oikeuden rakenne. Yhdysvallat teki sen selväksi keskusteluissa
johti Naton päätökseen, kuten jo keskusteltiin. Nykyään sitä tarkemmin
lähestyy konfliktialuetta, sitä suurempi vastustus Washingtonin vastustamiseen
voimankäyttöä, jopa Naton sisällä (Kreikka ja Italia). Jälleen kerran, se ei ole
epätavallinen ilmiö: toinen ajankohtainen esimerkki on Yhdysvaltojen/Iso-Britannian Irakin pommitukset,
toteutettiin joulukuussa epätavallisen röyhkeillä halveksunnan eleillä
Turvallisuusneuvoston jopa ajoituksen, joka osuu hätäistuntoon käsitellä
kriisin kanssa. Vielä yksi esimerkki, kontekstissa vähäpätöinen, on
pienen Afrikan maan lääketuotannosta puolet tuhotaan a
muutamaa kuukautta aikaisemmin, toinen tapahtuma, joka ei osoita, että "moraali
kompassi" on harhaan vanhurskaudesta, vaikkakin siihen verrattavissa oleva tuho
Islamilaisten terroristien laitokset Yhdysvalloissa saattavat herättää hieman erilaista
reaktio. On tarpeetonta korostaa, että on olemassa paljon laajempi
ennätys, joka tarkistettaisiin näkyvästi juuri nyt, jos tosiasiat otettaisiin huomioon
olennainen "tavan ja käytännön" määrittämisessä.
It
voitaisiin väittää, melko uskottavalla, että sääntöjen purkaminen edelleen
maailmanjärjestyksellä ei ole toistaiseksi merkitystä, kuten 1930-luvun lopulla. Halveksuntaa
maailman johtavasta voimasta maailmanjärjestyksen puitteisiin on tullut sellaiseksi
äärimmäistä, että keskustelua on vähän jäljellä. Katsaus sisätiloihin
dokumentti osoittaa, että kanta juontaa juurensa aikaisimpaan
päivää, jopa vasta muodostetun kansallisen turvallisuuden ensimmäiseen muistioon
Neuvosto vuonna 1947. Kennedyn vuosien aikana kanta alkoi tulla selväksi
ilmaisua, kuten esimerkiksi kun arvostettu valtiomies ja
Kennedyn neuvonantaja Dean Acheson perusteli Kuuban saartoa vuonna 1962
ilmoittamalla American Society for International Law -järjestölle, että tilanne, jossa
maamme "valta, asema ja arvovalta" eivät voi olla mukana
käsitellään "oikeudellisena ongelmana".
Tärkein innovaatio
Reagan-Clinton vuotta on, että uhma kansainvälisen oikeuden ja juhlallinen
velvoitteet ovat tulleet täysin avoimeksi. Sitä on myös tuettu mielenkiintoisella tavalla
selitykset, jotka olisivat etusivuilla ja näkyvät koulussa
ja yliopiston opetussuunnitelmaan, jos rehellisyys ja inhimilliset seuraukset huomioidaan
merkittäviä arvoja. Korkeimmat viranomaiset selittivät, että kansainvälinen laki
ja virastot olivat tulleet merkityksettömiksi, koska ne eivät enää noudata Yhdysvaltain määräyksiä,
kuten he tekivät varhaisina sodanjälkeisinä vuosina, jolloin USA:n valta oli ylivoimainen. Kun
Maailmantuomioistuin harkitsi mitä se myöhemmin tuomitsi Washingtonin
"laiton voimankäyttö" Nicaraguaa vastaan, ulkoministeri George
Shultz pilkkasi niitä, jotka kannattavat "utopistisia, legalistisia keinoja, kuten ulkopuolella".
sovittelu, Yhdistyneet Kansakunnat ja Maailman tuomioistuin, jättäen samalla vallan huomiotta
yhtälön elementti." Selkeä ja suoraviivainen, eikä suinkaan omaperäinen.
Ulkoministeriön oikeudellinen neuvonantaja Abraham Sofaer selitti, että YK:n jäseniä
ei voi enää "luottaa jakamaan näkemystämme" ja "enemmistö usein
vastustaa Yhdysvaltoja tärkeissä kansainvälisissä kysymyksissä”, joten meidän täytyy
"varaa itsellemme valta päättää", kuinka toimimme.
Voidaan noudattaa standardia
harjoitella ja jättää huomiotta "tavat ja käytäntö" tai hylätä se jossain absurdissa
syistä ("muutos", "kylmä sota" ja muut tutut tekosyyt).
Tai voimme ottaa tavat, harjoitukset ja selkeät opit vakavasti ja lähteä
kunnioitettavista normeista, mutta ainakin avaamalla mahdollisuuden ymmärrykseen
mitä maailmassa tapahtuu.
Kun Reaganites hajosi
uusi maa, Clintonin aikana maailmanjärjestyksen uhmamisesta on tullut niin äärimmäistä kuin
olla huolestuttavaa jopa haukkamaisille politiikan analyytikoille. Nykyisessä numerossa
johtava perustamislehti, Ulkomaanasiat, Samuel Huntington varoittaa
että Washington kulkee vaarallista kurssia. Suurimman osan silmissä
Hän ehdottaa, että Yhdysvalloista on tulossa luultavasti suurin osa maailmasta
huijari suurvalta", jota pidetään "suurimpana yksittäisenä ulkoisena uhkana
heidän yhteiskuntansa." Realistinen "kansainvälisten suhteiden teoria", hän väittää,
ennustaa, että liittoutumia voi syntyä vastapainoksi roistosuurvaltaa. Päällä
pragmaattisista syistä kantaa olisi harkittava uudelleen. amerikkalaiset, jotka
mieluummin erilaisella kuvalla heidän yhteiskunnastaan voi olla muitakin syitä huoleen
näistä suuntauksista, mutta ne eivät todennäköisesti juurikaan kiinnosta suunnittelijoita,
kapeamman painopisteen ja ideologian uppoamisen kanssa.
Wtätä
jättääkö se kysymyksen, mitä tehdä Kosovossa? Se jättää sen vastaamatta.
Yhdysvallat on valinnut toimintatavan, joka, kuten se nimenomaisesti tunnustaa,
lisää julmuuksia ja väkivaltaa; kurssi, joka iskee jälleen uuden iskun
kansainvälisen järjestyksen järjestelmää vastaan, joka tarjoaa ainakin heikoille
jonkin verran rajoitettua suojaa saalistusvaltioita vastaan; kurssi, joka heikentää,
ehkä tuhoaa lupaavan demokraattisen kehityksen Jugoslaviassa,
luultavasti myös Makedonia. Mitä pidemmällä aikavälillä tulee, seuraukset ovat
arvaamaton.
Yksi uskottava havainto
on, että "jokainen pommi, joka putoaa Serbiaan ja jokainen etninen murha Kosovossa
ehdottaa, että serbien ja albaanien on tuskin mahdollista elää
vierekkäin jonkinlaisessa rauhassa" (Financial Times). muut
mahdollisia pitkän aikavälin tuloksia ei ole miellyttävä ajatella. Lomakohde
väkivalta on jälleen ennustettavasti kaventanut vaihtoehtoja. Ehkä vähiten ruma
Jäljelle jää Kosovon lopullinen jako, jonka Serbia ottaa haltuunsa
pohjoiset alueet, jotka ovat rikkaita luonnonvaroja ja joilla on tärkein historiallinen
monumentteja, ja eteläisestä sektorista tulee Naton protektoraatti, jossa jotkut
Albanialaiset voivat elää kurjuudessa. Toinen mahdollisuus on, että suurella osalla
Kun väestö on poissa, Yhdysvallat saattaa kääntyä karthagolaisen ratkaisun puoleen. Jos se
tapahtuu, se ei olisi taaskaan mitään uutta, kuten suuret alueet Indokiinassa voivat
todistaa.
Tavallinen argumentti on se
meidän oli tehtävä jotain: emme voineet vain olla sivussa julmuuksien jatkuessa.
Väite on niin absurdi, että on melko yllättävää kuulla sen ääneen.
Oletetaan, että näet rikoksen kaduilla ja sinusta tuntuu, että et voi vain seistä
hiljaa, joten otat rynnäkkökiväärin ja tapat kaikki mukana olevat:
rikollinen, uhri, sivulliset. Onko meidän ymmärrettävä, että on järkevää ja
moraalinen vastaus?
Yksi vaihtoehto, aina
käytettävissä, on seurata Hippokrateen periaatetta: "Ensinnäkin, älä tee pahaa." Jos
et voi ajatella, että et voisi noudattaa tuota perusperiaatetta, tee sitten
ei mitään; ainakin se on parempi kuin vahingoittaa. Mutta niitä on aina
muita tapoja, joita voidaan harkita. Diplomatia ja neuvottelut eivät ole koskaan kesken
loppu. Se oli totta juuri ennen pommi-iskua, kun serbiparlamentti
Vastauksena Clintonin uhkavaatimukseen, vaati neuvotteluja
"Kansainvälinen läsnäolo Kosovossa heti sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen
itsehallintoa varten Kosovossa, jonka kaikki kansalliset hyväksyvät
provinssissa asuvat yhteisöt, raportoivat johtopalveluista maailmanlaajuisesti, mutta
täällä tuskin huomattu. Emme voi tietää, mitä se tarkoitti, koska nämä kaksi
soturivaltiot hylkäsivät mieluummin diplomaattisen tien väkivallan hyväksi.
Toinen argumentti, jos sellainen
voi kutsua sitä sellaiseksi, Henry Kissinger on kehittänyt näkyvimmin. Hän
uskoo, että väliintulo oli virhe ("avoin", suo jne.).
Sitä paitsi se on turhaa. "Läpi vuosisatojen nämä konfliktit [
Balkanilla] on taisteltu ennennäkemättömällä raivolla, koska mikään niistä ei ole
väestöllä ei ole kokemusta länsimaisesta, eikä heillä ole periaatteessa uskoa
suvaitsevaisuuden käsitteitä." Vihdoinkin ymmärrämme, miksi eurooppalaiset ovat kohdelleet
toisiaan niin lempeällä huolenpidolla "läpi vuosisatojen" ja ovat
ovat yrittäneet kovasti vuosisatojen ajan tuoda sanomansa muille
väkivallattomuutta, suvaitsevaisuutta ja rakastavaa ystävällisyyttä.
Aina voi luottaa
Kissinger koomista helpotuksesta, vaikka todellisuudessa hän ei olekaan yksin. Hän on
yhtymään ne, jotka pohtivat "balkanin logiikkaa" länsimaisen vastakohtana
ennätys inhimillisestä rationaalisuudesta. Ja ne, jotka muistuttavat meitä "inhosta
sotaa tai puuttumista muiden asioihin", mikä on "olennaista
heikkous", tyrmistyksemme "normien ja sääntöjen toistuvista rikkomuksista".
perustettu kansainvälisellä sopimuksella, ihmisoikeussopimuksilla” (historioitsija
Tony Judt). Meidän tulee pitää Kosovoa "uudeksi idän ja itämaiden törmäykseksi
Länsi”, a Times ajatella kappale on otsikko, selkeä esimerkki
Samuel Huntingtonin "Clash of Civilizations": "demokraattinen länsi, sen
humanitaariset vaistot, jotka karkotettiin ortodoksisten barbaarisesta epäinhimillisyydestä
serbit", kaikki tämä "selkeää amerikkalaisille", mutta ei muille, se on tosiasia
Amerikkalaiset eivät ymmärrä (Huntington, haastattelu).
Tai voimme kuunnella
puolustusministeri William Cohenin inspiroivat sanat esitellen
presidentti Norfolkin laivaston lentoasemalla. Hän aloitti lainaamalla Theodorea
Roosevelt puhuen "tämän vuosisadan kynnyksellä, kun Amerikka oli heräämässä
uuteen paikkaansa maailmassa." Presidentti Roosevelt sanoi: "Ellei
olet valmis taistelemaan suurten ihanteiden puolesta, ne ihanteet katoavat”, ja
"Tänään, seuraavan vuosisadan aamunkoitteessa, meihin liittyy presidentti Bill
Clinton”, joka ymmärtää yhtä hyvin kuin Teddy Roosevelt, että ”seisominen
sivussa… todistajana sanoinkuvaamattomasta kauhusta, joka oli alkamassa
paikka, joka itse asiassa vaikuttaisi Nato-maiden rauhaan ja vakauteen,
oli yksinkertaisesti mahdotonta hyväksyä." Täytyy ihmetellä, mitä pitää kulkea mielessä
joku kutsuu tätä kuuluisaa rasistista fanaatikkoa ja raivoavaa jingoistia mallikseen
amerikkalaisten arvojen ja tapahtumien kanssa, jotka kuvastivat hänen vaalia
"suuria ihanteita", kuten hän puhui: satojen tuhansien teurastaminen
Filippiiniläiset, jotka olivat etsineet vapautusta Espanjasta pian Rooseveltin jälkeen
osaltaan estämään kuubalaisia saavuttamasta samaa päämäärää.
Viisaammat kommentoijat tekevät
odota kunnes Washington päättää virallisen tarinan. Kahden viikon jälkeen
pommi, tarina on, että he molemmat tiesivät ja eivät tienneet, että katastrofi
seuraisi. 28. maaliskuuta, "kun toimittaja kysyi, oliko pommi
kiihdyttäen julmuuksia, [presidentti Clinton] vastasi: "Ehdottomasti".
ei’” (Adam Clymer). Hän toisti tämän kannan 1. huhtikuuta pitämässään puheessa
Norfolk: "Ellemme olisi toimineet, Serbian hyökkäys olisi jatkunut
ulos rankaisematta." Seuraavana päivänä Pentagonin tiedottaja Kenneth Bacon
ilmoitti, että päinvastoin oli totta: "En usko, että kukaan olisi voinut
ennakoi tämän brutaalisuuden laajuuden”, ensimmäinen tunnustus
Hallinto sanoi, että "se ei ollut täysin valmistautunut kriisiin", lehdistö
kertoi kriisistä, joka oli "täysin ennustettavissa", komentaja
Kenraali oli kertonut lehdistölle viikkoa aiemmin. Raportteja alusta alkaen
kohtaus oli, että "hallinto oli jäänyt huomaamatta".
Serbian sotilaallinen reaktio (Jane Perlez ja monet muut).
Oikeus
"humanitaariseen väliintuloon" vedotaan todennäköisesti useammin
tulevina vuosina ehkä oikeutetusti, ehkä ei nyt kylmän sodan tekosyillä
ovat menettäneet tehonsa. Tällaisena aikakautena saattaa olla kannattavaa maksaa
huomio arvostettujen kommentoijien näkemyksiin – puhumattakaan
Maailmantuomioistuin, joka ratkaisi väliintulon ja "humanitaarisen avun".
avun” päätöksessä, jonka Yhdysvallat hylkäsi, vaikka sen olennainen osa ei edes ole
raportoitu.
Tieteessä
kansainvälisten asioiden ja kansainvälisen oikeuden tieteenaloilla olisi vaikeaa
löytää arvostetumpia ääniä kuin Hedley Bull tai Louis Henkin. Bull varoitti 15
vuotta sitten, että "Tietyt valtiot tai valtioryhmät, jotka asettavat itsensä
maailman yleisen edun arvovaltaisina tuomareina, piittaamatta siitä
muiden näkemykset ovat itse asiassa uhka kansainväliselle järjestykselle ja siten myös kansainväliselle järjestykselle
tehokkaita toimia tällä alalla." Henkin, standarditeoksessa maailmanjärjestystä,
kirjoittaa, että "voimankäytön kieltoa murentavat paineet ovat
valitettavaa, ja argumentit voimankäytön laillistamiseksi niissä
olosuhteet ovat vakuuttamattomia ja vaarallisia… Ihmisoikeusrikkomukset ovat
todellakin aivan liian yleisiä, ja jos ne olisi sallittua korjata ulkoisilla keinoilla
voimankäyttöä, ei ole lakia, joka kieltäisi voimankäytön melkein keneltäkään
valtio melkein mitä tahansa muuta vastaan. Uskon, että ihmisoikeuksien on oltava
vahvistetaan ja muut epäoikeudenmukaisuudet korjataan muilla rauhanomaisilla keinoilla, ei
oven avaaminen aggressiolle ja pääasiallisen etenemisen tuhoaminen
kansainvälistä oikeutta, sodan kieltämistä ja voimankäytön kieltoa."
Tunnustetut periaatteet
kansainvälinen oikeus ja maailmanjärjestys, sopimusvelvoitteet, maailman päätökset
Court, arvostetuimpien kommentaattorien lausumia, jotka he tekevät
ei automaattisesti tarjoa ratkaisuja tiettyihin ongelmiin. Jokaisen on oltava
harkitaan ansioidensa perusteella. Niille, jotka eivät hyväksy Saddamin normeja
Hussein, on raskas todistustaakka kohdattava toteuttaessaan uhkaa tai
voimankäyttö kansainvälisen järjestyksen periaatteiden vastaisesti. Kenties
taakka voidaan kattaa, mutta se on osoitettava, ei vain julistettava
intohimoinen retoriikka. Tällaisten rikkomusten seuraukset on arvioitava
huolellisesti – varsinkin sen, mitä pidämme "ennustettavina". Heille jotka
ovat minimaalisen vakavia, myös toimenpiteiden syyt on arvioitava
järkevin perustein, huomioiden historialliset tosiasiat ja dokumentti
ennätys, ei vain ihailemalla johtajiamme ja heidän "moraalista kompassia".
Z