Diplomaattisten suhteiden solmimista Yhdysvaltojen ja Kuuban välille on pidetty laajalti historiallisena tapahtumana. Kirjeenvaihtaja John Lee Anderson, joka on kirjoittanut alueesta tarkkaavaisesti, tiivistää liberaalien intellektuellien yleisen reaktion, kun hän kirjoittaa New Yorkerissa, että:
Barack Obama on osoittanut, että hän voi toimia historiallisen voimakkaana valtiomiehenä. Ja niin on tällä hetkellä Raúl Castro. Kuubalaisille tämä hetki on emotionaalisesti katarsinen ja historiallisesti muuttava. Heidän suhteensa varakkaaseen, voimakkaaseen pohjoisamerikkalaiseen naapuriinsa on pysynyt jähmeänä 1960-luvulla viisikymmentä vuotta. Surrealistisessa määrin heidän kohtalonsa ovat myös jäätyneet. Myös amerikkalaisille tämä on tärkeää. Rauha Kuuban kanssa vie meidät hetkeksi takaisin siihen kultaiseen aikaan, jolloin Yhdysvallat oli rakastettu kansakunta kaikkialla maailmassa, jolloin nuori ja komea JFK oli virassa – ennen Vietnamia, ennen Allendea, ennen Irakia ja kaikkia muita kurjuuksia – ja sallii meille olla ylpeitä itsestämme, että teimme vihdoin oikean asian."
Menneisyys ei ole aivan niin idyllinen kuin jatkuvassa Camelot-kuvassa esitetään. JFK ei ollut "ennen Vietnamia" - tai edes ennen Allendea ja Irakia, mutta jätetään se sivuun. Vietnamissa, kun JFK astui virkaan, USA:n määräämän Diemin hallinnon julmuus oli vihdoin herättänyt kotimaista vastarintaa, jota se ei voinut hallita. Siksi Kennedy kohtasi sen, mitä hän kutsui "hyökkäykseksi sisältä", "sisäiseksi aggressioksi" hänen YK-lähettiläänsä Adlai Stevensonin suosimalla mielenkiintoisella lauseella.
Siksi Kennedy eskaloi USA:n väliintulon heti suoraksi hyökkäykseksi, käski Yhdysvaltain ilmavoimia pommittamaan Etelä-Vietnamia (Etelä-Vietnamilaisilla merkeillä, mikä ei pettänyt ketään), salli napalmin ja kemiallisen sodankäynnin sadon ja karjan tuhoamiseksi sekä käynnistää ohjelmia talonpoikien karkottamiseksi. virtuaalisille keskitysleireille "suojellakseen heitä" sissit, joita Washington tiesi enimmäkseen tukevansa.
Vuoteen 1963 mennessä kentältä saadut raportit näyttivät osoittavan Kennedyn sodan onnistuneen, mutta vakava ongelma syntyi. Elokuussa hallinto sai tietää, että Diemin hallitus pyrki neuvotteluihin pohjoisen kanssa konfliktin lopettamiseksi.
Jos JFK:lla olisi ollut pienintäkään aikomusta vetäytyä, se olisi ollut täydellinen tilaisuus tehdä se sulavasti, ilman poliittisia kustannuksia, jopa väittäen tavanomaiseen tyyliin, että amerikkalainen rohkeus ja periaatteellinen vapauden puolustaminen pakottivat pohjoisvietnamlaiset. antautua. Sen sijaan Washington tuki sotilasvallankaappausta, jonka tarkoituksena oli saada käyttöön haukkamielisiä kenraaleja, jotka olisivat paremmin mukautuneet JFK:n todellisiin sitoumuksiin; Presidentti Diem ja hänen veljensä murhattiin prosessissa. Kun voitto oli ilmeisesti näköpiirissä, Kennedy hyväksyi vastahakoisesti puolustusministeri Robert McNamaran ehdotuksen aloittaa joukkojen vetäminen (NSAM 263), mutta vain sillä ratkaisevalla ehdolla: Voiton jälkeen. Kennedy piti tätä vaatimusta tiukasti kiinni salamurhaansa muutamaa viikkoa myöhemmin. Näistä tapahtumista on keksitty monia illuusioita, mutta ne romahtavat nopeasti rikkaiden dokumenttien painon alla.
Tarina muuallakaan ei ollut aivan yhtä idyllinen kuin Camelot-legendoissa. Yksi Kennedyn päätöksistä oli seurausta vuonna 1962, jolloin hän käytännössä siirsi Latinalaisen Amerikan armeijan tehtävän "puolipallon puolustuksesta" - toisesta maailmansodasta jääneestä - "sisäiseen turvallisuuteen", kiertoilmaisuun sodasta kotimaista vihollista vastaan. , väestö. Tuloksia kuvaili Charles Maechling, joka johti Yhdysvaltain kapinanvastaista ja sisäisen puolustuksen suunnittelua vuosina 1961–1966. Hän kirjoitti, että Kennedyn päätös muutti Yhdysvaltain politiikan "Latinalaisen Amerikan armeijan raivoisuuksien ja julmuuden" suvaitsemisesta "suoraan osallisuuteen". rikoksistaan, Yhdysvalloille "Heinrich Himmlerin tuhoamisryhmien menetelmille". Ne, jotka eivät pidä kansainvälisten suhteiden asiantuntija Michael Glennonin "tahallisesta tietämättömyydestä" kutsumasta parempana, voivat helposti täyttää yksityiskohdat.
Kuubassa Kennedy peri Eisenhowerin kauppasaartopolitiikan ja muodolliset suunnitelmat hallinnon kaatamiseksi, ja eskaloi niitä nopeasti Sikojenlahden hyökkäyksellä. Miehityksen epäonnistuminen aiheutti lähes hysteriaa Washingtonissa. Epäonnistuneen hyökkäyksen jälkeisessä ensimmäisessä hallituksen kokouksessa ilmapiiri oli "melkein villi", aliulkoministeri Chester Bowles totesi yksityisesti: "Toimintaohjelmasta syntyi melkein kiihkeä reaktio." Kennedy ilmaisi hysteriaa julkisissa lausunnoissaan: "Tyytyväiset, omahyväiset ja pehmeät yhteiskunnat pyyhkäisevät pois historian roskien mukana. Vain vahvat… voivat selviytyä”, hän kertoi maalle, vaikka oli tietoinen, kuten hän sanoi yksityisesti, että liittolaisten mielestä ”olemme hieman dementoituneita” Kuuba-aiheesta. Ei ilman syytä.
Kennedyn teot vastasivat hänen sanojaan. Hän käynnisti murhanhimoisen terroristikampanjan, jonka tarkoituksena oli tuoda "maan kauhut" Kuubaan – historioitsija ja Kennedyn neuvonantaja Arthur Schlesinger viittasi presidentin veljelleen Robert Kennedylle antamaan hankkeeseen ensisijaisena prioriteettinaan. Sen lisäksi, että maapallon kauhut tappavat tuhansia ihmisiä laajamittaisen tuhon ohella, ne olivat tärkeä tekijä, joka saatti maailman lopullisen ydinsodan partaalle, kuten viimeaikainen tutkimus paljastaa. Hallinto jatkoi terrori-iskuja heti, kun ohjuskriisi laantui.
Tavallinen tapa välttää epämiellyttävä aihe on pitää kiinni CIA:n salamurhasuunnitelmista Castrona vastaan ja nauraa niiden absurdiudesta. Niitä oli olemassa, mutta ne olivat pieni alaviite terroristi-sodaan, jonka Kennedy-veljekset aloittivat Sikojenlahden hyökkäyksen epäonnistumisen jälkeen, sotaa, jota on vaikea verrata kansainvälisen terrorismin aikakirjoihin.
Nyt käydään paljon keskustelua siitä, pitäisikö Kuuba poistaa terrorismia tukevien valtioiden luettelosta. Se voi vain tuoda mieleen Tacituksen sanat, että "kerran paljastetulla rikoksella ei ollut turvapaikkaa, vaan rohkeutta". Paitsi että sitä ei paljasteta "intellektuellien petoksen" ansiosta.
Tultuaan virkaan salamurhan jälkeen presidentti Johnson lievensi terrorismia, joka kuitenkin jatkui 1990-luvulle asti. Mutta hän ei aikonut antaa Kuuban selviytyä rauhassa. Hän selitti senaattori Fulbrightille, että vaikka "en olekaan mukana Bay of Pigs -sopimuksessa", hän halusi neuvoja "mitä meidän pitäisi tehdä puristaaksemme heidän pähkinöitään enemmän kuin me teemme". Latinalaisen Amerikan historioitsija Lars Schoultz huomauttaa kommentoiessaan, että "Pähkinöiden puristaminen on ollut Yhdysvaltain politiikkaa siitä lähtien".
Jotkut ovat varmasti kokeneet, että tällaiset herkät keinot eivät riitä, esimerkiksi Nixonin hallituksen jäsen Alexander Haig, joka pyysi presidenttiä "anna vain minulle sana, niin minä muutan tuon f-saaren parkkipaikaksi. ” Hänen kaunopuheisuutensa vangitsi elävästi Yhdysvaltain johtajien pitkäaikaisen turhautumisen "tähän helvetin pieneen Kuuban tasavaltaan", Theodore Rooseveltin lauseeseen, kun hän huusi raivoissaan kuubalaisten haluttomuudesta hyväksyä ystävällisesti Yhdysvaltain hyökkäystä vuonna 1898 estääkseen heidän vapautumisensa Espanjasta ja muuttaakseen heidät virtuaalinen siirtokunta. Varmasti hänen rohkea matkansa San Juan Hillille oli ollut jaloa tarkoitusta varten (yleensä unohdetaan, että afroamerikkalaiset pataljoonat olivat suurelta osin vastuussa kukkulan valloittamisesta).
Kuuban historioitsija Louis Pérez kirjoittaa, että Yhdysvaltojen interventio, jota kutsuttiin kotona humanitaariseksi interventioksi Kuuban vapauttamiseksi, saavutti todelliset tavoitteensa: "Kuuban vapaussota muuttui Yhdysvaltain valloitussodaksi", "Espanja-Amerikan sota" keisarillinen nimikkeistö, jonka tarkoituksena oli hämärtää Kuuban voitto, jonka hyökkäys keskeytti nopeasti. Tulos lievensi amerikkalaisia huolia siitä, "mikä oli anteema kaikille Pohjois-Amerikan päättäjille Thomas Jeffersonin jälkeen - Kuuban itsenäistymisestä".
Kuinka asiat ovat muuttuneet kahdessa vuosisadassa.
Viimeisten 50 vuoden aikana on tehty alustavia ponnisteluja suhteiden parantamiseksi. William LeoGrande ja Peter Kornbluh ovat tarkastelleet niitä yksityiskohtaisesti äskettäisessä kattavassa tutkimuksessaan Back Channel to Cuba. Siitä, pitäisikö meidän olla "ylpeitä itsestämme" Obaman toteuttamista toimista, voidaan keskustella, mutta ne ovat "oikea asia", vaikka murskaava kauppasaarto on edelleen voimassa koko maailmaa (Israelia lukuun ottamatta) uhmaten ja matkailu on edelleen kielletty. Puheessaan uudesta politiikasta ilmoittavalle kansakunnalle presidentti teki selväksi, että myös muilta osin Kuuban rankaiseminen Yhdysvaltojen tahdon ja väkivallan kieltäytymisestä jatkuu toistaen tekosyitä, jotka ovat liian naurettavia kommentoitavaksi.
Huomion arvoisia ovat kuitenkin presidentin sanat, kuten seuraavat:
Ylpeänä Yhdysvallat on tukenut demokratiaa ja ihmisoikeuksia Kuubassa näiden viiden vuosikymmenen ajan. Olemme tehneet niin ensisijaisesti politiikoilla, joiden tavoitteena on eristää saari ja estää yksinkertaisimmat matkat ja kaupankäynnit, joista amerikkalaiset voivat nauttia missä tahansa muualla. Ja vaikka tämä politiikka on juurtunut parhaisiin aikomuksiin, mikään muu kansakunta ei liity meihin näiden pakotteiden määräämisessä, eikä sillä ole ollut juurikaan vaikutusta sen lisäksi, että se on antanut Kuuban hallitukselle perustelut sen kansaa koskeville rajoituksille… Nykyään olen rehellinen sinä. Emme voi koskaan pyyhkiä pois välistä historiaa.
Täytyy ihailla tämän lausunnon hämmästyttävää rohkeutta, joka muistuttaa jälleen Tacituksen sanat. Obama ei varmasti ole tietämätön todellisesta historiasta, joka sisältää paitsi murhanhimoisen terroristisodan ja skandaalisen taloussaarron, myös Kaakkois-Kuuban yli vuosisadan ajan sotilaallisen miehityksen, mukaan lukien sen pääsatama, huolimatta siitä, että hallitus on vaatinut itsenäistymisen jälkeen palauttamaan mitä varastettiin aseella – politiikkaa oikeuttaa vain fanaattinen sitoumus estää Kuuban talouskehitys. Vertailun vuoksi Putinin laiton Krimin valtaus näyttää melkein hyväntahtoiselta. Omistautuminen kostolle röyhkeitä kuubalaisia vastaan, jotka vastustavat Yhdysvaltain ylivaltaa, on ollut niin äärimmäistä, että se on jopa kumonnut liike-elämän voimakkaiden segmenttien toiveet normalisoida – lääkkeet, maatalous, energia – epätavallinen kehitys USA:n ulkopolitiikassa. Washingtonin julma ja kostonhimoinen politiikka on käytännössä eristänyt USA:n pallonpuoliskolla ja saattanut aikaan halveksuntaa ja pilkaa kaikkialla maailmassa. Washington ja sen oppilaat haluavat teeskennellä, että he ovat "eristäneet" Kuuban, kuten Obama sanoi, mutta asiakirjat osoittavat selvästi, että Yhdysvallat eristetään, luultavasti ensisijainen syy osittaiseen kurssinmuutokseen.
Myös kotimainen mielipide on epäilemättä yksi tekijä Obaman "historiallisessa liikkeessä" – vaikka yleisö onkin, merkityksettömästi, kannattanut normalisointia jo pitkään. CNN:n vuonna 2014 tekemä mielipidemittaus osoitti, että vain neljännes amerikkalaisista pitää Kuubaa vakavana uhkana Yhdysvalloille verrattuna yli kahteen kolmasosaan XNUMX vuotta aiemmin, jolloin presidentti Reagan varoitti Kuubaa vakavasta uhasta, jonka he uhkaavat. maailman muskottipähkinän pääkaupunki (Grenada) ja Nicaraguan armeija, vain kahden päivän matka Texasista. Kun pelot ovat nyt jonkin verran laantuneet, voimme ehkä hieman lieventää valppauttamme.
Laajassa kommentissa Obaman päätöksestä on pääteemana ollut se, että Washingtonin hyväntahtoiset pyrkimykset tuoda demokratia ja ihmisoikeudet kärsiville kuubalaisille, joita vain lapselliset CIA-huijaukset ovat saastuttaneet, ovat epäonnistuneet. Korkeat tavoitteemme eivät toteutuneet, joten vastahakoinen suunnanmuutos on paikallaan.
Oliko politiikka epäonnistunut? Se riippuu siitä, mikä oli tavoite. Vastaus on varsin selvä dokumentissa. Kuuban uhka oli tuttu kylmän sodan historian läpi kulkeva uhka, jolla on monia edeltäjiä. Tuleva Kennedyn hallinto ilmaisi sen selvästi. Ensisijainen huolenaihe oli, että Kuuba saattaa olla "virus", joka "levittäisi tartuntaa", lainatakseni Kissingerin termejä vakioteemaan viitaten Allenden Chileen. Se tunnistettiin heti.
Aikoessaan keskittyä Latinalaiseen Amerikkaan, Kennedy perusti ennen virkaan astumista Latinalaisen Amerikan lähetystön, jota johti Arthur Schlesinger, joka raportoi johtopäätöksestään tulevalle presidentille. Lähetystö varoitti latinalaisamerikkalaisten alttiudesta "Castron ajatukselle ottaa asiat omiin käsiinsä", mikä on vakava vaara, kuten Schlesinger myöhemmin tarkensi, kun "Maan ja muun kansallisen vaurauden jakaminen suosii suuresti omaisuutta... [ja] Köyhät ja vähäosaiset, Kuuban vallankumouksen esimerkin kannustamana, vaativat nyt mahdollisuuksia ihmisarvoiseen toimeentuloon.
Schlesinger toisti ulkoministeri John Foster Dullesin valitukset, jotka valittivat presidentti Eisenhowerille vaaroista, joita kotimaiset "kommunistit" aiheuttavat, jotka pystyvät "saamaan joukkoliikkeiden hallintaan", epäreilun edun, jota meillä "ei ole kykyä kaksoiskappale." Syynä on se, että "he vetoavat köyhiin ja he ovat aina halunneet ryöstää rikkaita". On vaikea saada takapajuisia ja tietämättömiä ihmisiä noudattamaan periaatettamme, jonka mukaan rikkaiden tulee ryöstää köyhiä.
Toiset tarkensivat Schlesingerin varoituksia. Heinäkuussa 1961 CIA raportoi, että ""Castroismin" laaja vaikutus ei ole Kuuban vallan funktio... Castron varjo häämöttää suurena, koska sosiaaliset ja taloudelliset olosuhteet kaikkialla Latinalaisessa Amerikassa kutsuvat vastustamaan hallitsevaa auktoriteettia ja rohkaisevat agitaatiota radikaalin muutoksen puolesta." josta Castron Kuuba tarjoaa mallin. Ulkoministeriön politiikan suunnitteluneuvosto selitti edelleen, että "ensisijainen vaara, jota kohtaamme Castrona, on... hänen hallintonsa olemassaololla on vaikutus vasemmistoliikkeeseen monissa Latinalaisen Amerikan maissa... Yksinkertainen tosiasia on, että Castro edustaa onnistunutta uhmaa Yhdysvaltoihin, koko puolitoista vuosisadan kestäneen pallonpuoliskon politiikkamme kieltäminen”, siitä lähtien, kun Monroe-doktriini julisti USA:n aikomuksen hallita pallonpuoliskoa. Yksinkertaisesti sanottuna historioitsija Thomas Paterson huomauttaa: "Kuuba symbolina ja todellisuutena haastoi Yhdysvaltain hegemonian Latinalaisessa Amerikassa."
Tapa käsitellä virusta, joka saattaa levittää tartuntaa, on tappaa virus ja rokottaa mahdolliset uhrit. Tämä järkevä politiikka on juuri sitä, mitä Washington harjoitti, ja sen päätavoitteiden kannalta politiikka on ollut varsin onnistunutta. Kuuba on selvinnyt, mutta ilman kykyä saavuttaa pelätty potentiaali. Ja alueelle "rokotettiin" ilkeitä sotilasdiktatuureja tartunnan estämiseksi, alkaen Kennedyn inspiroimasta sotilasvallankaappauksesta, joka perusti kansallisen turvallisuuden terrori- ja kidutushallinnon Brasiliaan pian Kennedyn salamurhan jälkeen, ja Washingtonissa otettiin vastaan suuri innostus. Kenraalit olivat toteuttaneet "demokraattisen kapinan", suurlähettiläs Lincoln Gordon saapui kotiin. Vallankumous oli "suuri voitto vapaalle maailmalle", joka esti "kaikkien Etelä-Amerikan tasavaltojen täydellisen menetyksen lännelle" ja sen pitäisi "luoda huomattavasti parempi ilmapiiri yksityisille investoinneille". Tämä demokraattinen vallankumous oli "ratkaisevin yksittäinen vapauden voitto 1900-luvun puolivälissä", Gordon sanoi, "yksi suurimmista käännekohdista maailmanhistoriassa" tällä ajanjaksolla, mikä poisti Washingtonin näkemän Castron kloonina.
Rutto levisi sitten koko mantereelle huipentuen Reaganin terroristisotiin Keski-Amerikassa ja lopulta kuuden johtavan Latinalaisen Amerikan intellektuellin, jesuiittapapin, salamurhaan Salvadoran eliittipataljoonan toimesta. seuraten korkeimman komennon käskyä murhata heidät yhdessä mahdollisten todistajien, heidän taloudenhoitajansa ja tämän tyttärensä kanssa. Salamurhan 25-vuotispäivä on juuri kulunut, ja sitä muistellaan rikoksillemme sopivan tavanomaisella hiljaisuudella.
Sama koski Vietnamin sotaa, jota pidettiin myös epäonnistumisena ja tappiona. Vietnam itsessään ei aiheuttanut erityistä huolta, mutta kuten dokumentti paljastaa, Washington oli huolissaan siitä, että siellä onnistunut itsenäinen kehitys saattaa levitä koko alueelle ja ulottua Indonesiaan sen rikkaine luonnonvaroineen ja ehkä jopa Japaniin – "superdominoon" asti. kuten Aasian historioitsija John Dower kuvaili – joka voisi mukautua itsenäiseen Itä-Aasiaan, josta tulee sen teollinen ja teknologinen keskus, riippumaton USA:n hallinnasta, itse asiassa rakentamassa uutta järjestystä Aasiaan. Yhdysvallat ei ollut valmis menettämään toisen maailmansodan Tyynenmeren vaihetta 1950-luvun alussa, joten se kääntyi nopeasti tukemaan Ranskan sotaa entisen siirtomaansa valloittamiseksi ja sitten seuranneisiin kauhuihin, jotka eskaloituivat jyrkästi Kennedyn astuessa virkaan. myöhemmin hänen seuraajansa.
Vietnam käytännössä tuhoutui: se ei olisi malli kenellekään. Ja aluetta suojeltiin asettamalla murhaavia diktatuureja, aivan kuten Latinalaisessa Amerikassa samoina vuosina – ei ole luonnotonta, että keisarillinen politiikka noudattaa samanlaisia linjoja eri puolilla maailmaa. Tärkein tapaus oli Indonesia, jota suojeli tartunnalta vuoden 1965 Suharton vallankaappaus, "järkevä joukkoteurastus", kuten New York Times kuvaili sen tarkasti, samalla kun yhtyi yleiseen euforiaan "valon pilkkusta Aasiassa" (liberaali kolumnisti James Reston). Jälkeenpäin katsottuna Kennedy-Johnsonin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja McGeorge Bundy myönsi, että "ponnistelumme" Vietnamissa oli "liiallista" vuoden 1965 jälkeen, kun Indonesia rokotettiin turvallisesti.
Vietnamin sotaa kuvataan epäonnistumiseksi, Yhdysvaltojen tappioksi. Todellisuudessa se oli osittainen voitto. Yhdysvallat ei saavuttanut maksimaalista tavoitettaan muuttaa Vietnam Filippiineiksi, mutta suurimmat huolenaiheet voitettiin, aivan kuten Kuuban tapauksessa. Tällaisia tuloksia pidetään siksi tappiona, epäonnistumisena ja kauheina päätöksinä
Keisarillinen mentaliteetti on ihmeellistä katseltavaa. Tuskin kuluu päivääkään ilman uusia kuvituksia. Voimme lisätä uuden Kuuban "historiallisen liikkeen" tavan ja sen vastaanoton arvostetulle listalle.
5 Kommentit
En ole varma, että "virus" oli 100% eristetty. Kuubalainen esimerkki jatkui Yhdysvaltojen valtavista vahingoista huolimatta ja saavutti joitain todella todellisia saavutuksia, mikä auttoi inspiroimaan Latinalaisen Amerikan siirtymistä vasemmalle tällä vuosisadalla
Kannatan täysin suhteiden palauttamista – itse asiassa hyvien suhteiden alkamista – Kuubaan. Mutta osa diplomaattisuhteiden aloittamisen perustetta on se, että vanha politiikka "ei toiminut". Neo-cons ja neo-libsit eivät voi muuttua. On todennäköistä, että Yhdysvallat jatkaa Kuuban hallituksen kumoamista ja kaatamista, mutta eri menetelmin. Sitä me olemme, sitä me teemme. Ja kun tämä tapahtuu, kuubalaisten tilanne on huonompi. Ei enää taattua terveydenhuollon koulutusta. Ei enää sosiaalista turvaverkkoa.
Mielestäni on syytä huomata, että pian sen jälkeen, kun Obama muutti Kuubaa koskevaa politiikkaa, hän allekirjoitti Venäjän vuoden 2014 aggression ehkäisylain laiksi. Uusien Venäjää vastaan suunnattujen miekkailujen joukossa ovat taloudellisten pakotteiden lisääminen ja 350 miljoonan dollarin sotilaallinen apu Ukrainalle. Hallinnon tiedottaja totesi, että presidentti ei ollut aikonut käyttää näitä kongressin hänelle antamia valtuuksia toistaiseksi. Onko tämä vanhan kylmän irtipäästämistä Sotaa uudesta?
Niin monet aktivistit ja järjestäjät, joiden kanssa työskentelen, ja IMHO, joiden pitäisi tietää paremmin, mainostavat edelleen Kennedyä jonkinlaisena "rauhan" roolimallina. Heidän väärinkäsityksensä johtuu villisti menestyneestä JFK:n propagandakampanjasta. Chomsky on kuvaillut muualla paljon menestyneemmiksi kuin rinnakkaiset Reaganin pyrkimykset. Se on melko ärsyttävää ja vahvistaa viime kädessä ajatusta demokraateista vaihtoehtoisen, hyväntahtoisen Yhdysvaltain ulkopolitiikan edistäjinä. Arvostan syvästi Chomskyn sitkeitä ponnisteluja auttaa meitä kumoamaan nämä liberaalit harhaluulot.
Kyllä, keisarillinen mentaliteetti on ihmeellistä katseltavaa, erityisesti Kuubassa. Huolimatta Obaman historiallisesta ja viisasta päätöksestä palauttaa ja normalisoida suhteet Kuubaan sekä lieventää Kuuban vastaista laitonta ja moraalitonta kauppasaartoa, kauppasaarto jatkuu edelleen Guantanamon, amerikkalaisen sotilastukikohdan, laittoman ja moraalittoman miehityksen ohella Kaakkois-Kuubassa. räikeä ja röyhkeä Kuuban suvereniteetin ja alueellisen koskemattomuuden loukkaus. Siten tämä on jatkoa imperialistiselle ja hegemoniselle Monroe-doktriinille, joka edelleen myrkyttää diplomaattista, poliittista, taloudellista, kulttuurista ja hengellistä suhdettamme Latinalaiseen Amerikkaan ja joka meidän on tehtävä kaikkemme korjataksemme mahdollisimman pian.