[NACLA Report on the Americas aldizkariaren iraileko/urriko alean agertzen den artikulu baten bertsio apur bat berrikusi eta eguneratua da honakoa.]
Washingtongo politika-arduradunek eta haien prentsa-talde leialek AEBetako politiken aurka dauden atzerriko gobernuak desprestigiatzeko tresna oso garatua dute. Estrategia garrantzitsu bat, 2008ko amaieran krisi ekonomiko globalak titularrak jo zuenetik gero eta nabarmenago agertu dena, haien politika ekonomikoak ergel, inozo eta suntsitzaile gisa erasotzea da. Hain zuzen ere, AEBetako hedabide korporatiboek Washingtonen preskripzio neoliberaletatik aldentzen diren Latinoamerikako politika ekonomikoak jo dituzte —preskripzio horiek finantza krisiari ekarpena egin arren—.
Venezuela da helburu gogokoena. The Washington Post-eko Juan Forero kazetariak apirilean idatzi zuenez, energia itzalaldiek arazoak sortzen dituzten arren, Venezuelan, "ekonomia distira eta iluntzen ari da, gainera, Hugo Chávez Venezuelako buruzagi merkularia eta bere esperimentu sozialista inoiz ez bezala desafiatuz". Ekonomia distiratsuaren arrazoiak, Foreroren eta bere iturrien arabera —Munduko Bankuko funtzionario bat, Venezuelako Coindustria enpresa-erakundeko presidentea, oposizioko gobernadore bat eta eskualdeko merkataritza ganberako presidentea— "estatuaren gastu nahasia" dira. industrien nazionalizazioa” eta “Estatuek ekonomian esku-hartze urteak” 1998an Chávez aukeratu zutenetik lehen aldiz. “Venezuelaren jarduna guztiz kontraesanean dago Latinoamerikako gainerako herrialdeekin, non banku zentral batzuk ekonomia gehiegi berotzeaz kezkatzen baitute. 2010ean”, baieztatu zuen Forerok. NMFa aipatuz, honakoa gaineratu zuen: "Perun, Txilen eta Brasilen, denek globalizazioa hartzen baitute [AEBek bultzatutako merkataritza-politiken kode hitza], hazkundea ehuneko 4tik gorakoa izan daiteke" [1].
Are haserreagoak izan dira Post-eko eta beste egunkarietako erredakzio zatiak. Otsailean The Miami Herald-eko editoreek "Mr. Chávezek ekonomia eta herrialdea lurrean sartu ditu». Venezuelako Gobernuaren politikak, erredaktoreen arabera, ez du ezer onik egin ekonomiarentzat: «Itzalaldiak, monetaren debaluazioa eta prezioen inflazioa (Latinoamerikako okerrena), ur eskasia eta salgai urriak —hau da Chávezen presidentetzatik 11 urtez. ekoitzi dute», idatzi dute. Maiatzean Herald-ek Marifeli Pérez-Stableren iritzi-argitalpena argitaratu zuen, Castroren aurkako iritzi sendoak zituen Kubako historialariak, eta Chávezen "kudeaketa okerrak ekonomia lurzoruratu duela" esan zuen. Jackson Diehl Washington Post-eko zutabegileak oso antzeko artikulu bat idatzi zuen urtarrilean, "A Revolution in Ruins" izenekoa [2].
"Estatuaren gastu nahasia"z eta "estatuaren esku-hartzea ekonomian" gain, Venezuelak azkenaldiko atzeraldi ekonomikoaren beste azalpen bat eman zuen April Post-eko editorial batean, Chavezen gobernua gastu militarrengatik salatuz, Venezuelak Errusiari "5 milioi dolar beste arma" erosi ostean. . Aurretik egin duten bezala, Post-eko editoreek gogor kritikatu zuten AEBetako gobernuak Venezuelak esan gabeko arauari uko egitearekin, Washingtonek eta bere aliatuek soilik armatzen uzten diotela [3]. Editoreek ez zuten aipatu AEBetako Gobernuak armak erosteari kezka handiagoz erreakzionatu ez izanaren arrazoi sinesgarririk: Venezuelako gastu militarra Estatu Batuetakoaren 1/600a da, Obamak berak Postari esan zion 2009ko apirilean kontserbadoreek bere protesta egin ostean. bostekoa Chavezi Ameriketako Gailurrean [4].
Venezuelako errealitate ekonomikoa oso bestelakoa da irudi hauek adierazten dutenetik. Venezuelako ekonomia nabarmen hazi da Chávezen agintaldian, neurri batean —Chávezen kontrakoek azkar adierazi dutenez— munduko merkatuan petrolioaren prezio altuari esker. Baina gobernuaren politika ekonomikoek AEBetako hedabide korporatiboetan gutxitan edo inoiz ez ezagutarazitako emaitzak ere ekarri dituzte. Mark Weisbrot Ekonomia eta Politiken Ikerketa Zentroko ekonomialariak dioenez, “2003ko lehen hiruhilekotik bost urte eta erdian, Chavezen gobernuak estatuko petrolio konpainiaren kontrola lehen aldiz lortu zuenean, ekonomia erreala % 95 hazi zen. ” Honela gaineratzen du: «Pobrezia erdira murriztu zen eta muturreko pobrezia %70 baino gehiago, pertsona bakoitzeko gastu soziala hirukoiztu baino gehiago, eta osasun-laguntzarako eta goi-mailako hezkuntzarako sarbideak gora egin zuen nabarmen» [5].
Gobernuaren gizarte-gastu handiagoa, baliabideen nazionalizazioa eta korporazio pribatuen erregulazio zorrotzagoa AEBetako gobernuak eta Munduko Bankua eta Nazioarteko Diru Funtsa bezalako nazioarteko finantza-erakundeek herrialde azpigaratuetan gomendatu edo debekatu ohi dituzten politika berberak dira. Herrialde aberatsek aspalditik beren ekonomietan estatuaren parte-hartze zabalean eta defizit gastu masiboan oinarritu badira ere, oso politika desberdinak ezarri dizkiete nazio pobreei [6]. Venezuelan azken hamarkadako irabazi sozialak posible izan dira neurri handi batean, Chávezen gobernuak ekonomialari neoliberalen agindu politikoak baztertu dituelako.
AEBetako prentsak (eta Chávezen aldeko askok) ohikoa "sozialista" izendatu arren, Venezuela guztiz kapitalista da oraindik, eta bere ekonomiak arazo larri askorekin jarraitzen du, hala nola estatu burokrazia, petrolioarekiko gehiegizko mendekotasuna eta industrializazio eza. Tamara Pearson analistak duela gutxi adierazi zuenez, Venezuelako ekonomia oraindik funtsean kapitalista errentista da, eta estatuko burokrazia "aldaketa soziala izugarri moteltzen ari da". Antzeko arazoak agerikoak dira Bolivia, Ekuador eta ezkerreko gobernuak duten beste herrialde batzuetan [7]. Baina Chávezen mendean herrialdea, gutxienez, pobrezia eta desberdintasuna murrizteko neurri ausartak hartzen hasi da, sistema kapitalistaren esparruan bada, eta herri ahalduntze maila bat sustatu du gutxienez. Gainera, Venezuelak hazkunde ekonomiko nahiko indartsua izan zuen 2008ra arte, eta, beraz, ondo aritu zen Mendebaldeko ekonomialari gehienek erabiltzen duten arrakastaren neurri estandarraren arabera, hazkundea fetitxizatu eta ekitate edo herri-ahalduntzeaz ardura gutxi dutelako.
The Post, Herald eta beste batzuk partzialki zuzenak izan dira Venezuelako azken arazo ekonomikoak adieraziz, baina arrazoien diagnostikoa oso engainagarria izan da. Atzeraldi garaian, arreta handiz zuzendutako estimulu-gastua beharrezkoa izan ohi da susperraldi ekonomikoa errazteko. Hala ere, munduko petrolioaren prezioak 2008 amaieran jaitsi zirenean, Chávezen gobernuak, hain zuzen, Txinak eta Boliviak arrakastaz erabili zuten gastu-politika hedatzaileari uko egin zion. Inportazioak ordaintzeko bere atzerriko dibisen erreserba zabalak erabiltzeari utzi zion, edo bere zor publiko baxua —AEBena baino askoz txikiagoa— beste herrialde batzuetatik maileguak hartzeko aprobetxatzea. Txinak eta Boliviak egin zuten moduko estimulu plan handi bat finantzatu beharrean, Chávezek oraingoan NDFren eta AEBetako gobernuaren aginduei jarraitu zien, aurreikusteko emaitza latzekin [8]. Azken urtean Chávezen gobernuak hainbat pauso eman ditu horri buelta emateko, hala nola, gainbaloratutako moneta debaluatu eta espekulazioari, atezamenduari eta prezio gehiegizko elikagaiei aurre egitea [9].
Weisbrotek adierazi duenez, Txinako eta Boliviako gobernuek hazkunde-tasa nabarmenak lortu zituzten beste ekonomiekiko (%8.7 eta %3.7, hurrenez hurren) 2009an, estimulu-gastu handien bitartez. Boliviako kasua aipagarria izan zen bereziki, “hemisferioko errendimendurik onena” izan baitzen: doktrina neoliberal estandarra jarraitu zuten herrialde gehienak geldirik edo uzkurtu ziren bitartean, Evo Morales presidentearen gobernuak politika fiskal hedatzaile bat erabili zuen, eraginak leuntzeko. krisi ekonomikoa [10]. Munduko atzeraldi baten erdian Boliviak duen arrakasta ekonomiko ukaezina ikusita, Moralesen gobernua gaiztotzea zailagoa da. Latinoamerikako garapen ekonomikoa jorratzen duten txosten gehienek, gorago aipatutako Venezuelari buruzko txostenak barne, Boliviaren azken hazkunde ekonomikoa eta gobernuak desberdintasunak murrizteko arrakasta xumeari jaramonik egin besterik ez dute egin. Maiatzean, esaterako, The Economist-ek ez zuen ezer esan irabazi horietaz Boliviari buruzko artikulu batean, bere langile klasearen aldekoen Moralesi egindako kritiketan zentratu beharrean. Era berean, Forerok Post-en urtarrileko txosten batean Moralesek "meatzaritzaren sektorearen zati bat nazionalizatu eta Chávezekin harremanak estutu" zituela adierazi zuen, biak politika ekonomiko eskasaren eta autoritarismoaren kodea. (Bide batez, Boliviako “nazionalizazioari” buruzko aldarrikapenak — Moralesen gobernuaren aldekoek zein detractoreek— ia beti gehiegizkoak dira; erauzketa-industria nagusien gehiengoak enpresen kontrol irmopean jarraitzen dute, Moralesen laguntza-oinarri progresistaren artean askoren atsekaberako) [11].
Post-eko editoreek jada argi utzi zuten Moralesi buruzko iritzia 2008ko maiatzeko editorial batean, "Moralesek bere herrialdea gobernatzen duela dio gehiengo indigena baten izenean, zeinaren eskubideak mendeetan zehar 'oligarkia' gaizto batek ukatu dituena" (izua). aipamenek, bistan denez, oligarkia Morales demagogikoaren uzta besterik ez dela edo boliviarren irudimenaren asmakizun bat da). Editorialak Morales Chávezen "akolito" gisa ere ezaugarritu zuen, Venezuelako buruzagiaren "sozialismoaren bertsio potolo eta autoritarioa" imitatu duena, editoreek "hondamendi ekonomikorako errezeta ziurtzat" jo zuena [12]. Beste argitalpen batzuk zintzoagoak izan dira Boliviako azken etekin ekonomikoari buruz. New York Times-ek Boliviako hazkunde ekonomikoa aitortzen duten hainbat txosten argitaratu ditu, nahiz eta Moralesen politikek "erakargarritasun handia dutela Boliviako hautesleen artean, hemen [2009ko abenduan] Morales jaunaren hauteskunde garaipenean islatuta" [13]. Abenduan The Economist-en txosten nahiko anormal batek hau aitortu zuen: "Bolivia merkataritzarako nahiko itxita dagoelako eta, neurri batean, gastu publikoaren gorakada dela eta, aurten ekonomia % 3 inguru haziko da, eskualdeko bilakaerarik indartsuena" [ 14].
Washingtonen etsaiek aurrera eramandako "sozialismoaren" aldean, Kolonbia, Mexiko eta Peruk aurrera eramandako politika neoliberal ortodoxoak arrakastatsutzat jotzen dira. Apirilean The Post-en Forero egunkariak irakurleei esan zien Kolonbiako ekonomiak "loratu" egin duela azken urteotan, "2002tik, [Alvaro presidente ohia] Uribe kargua hartu zuenetik, ekoizpena bikoiztu baino gehiago". Forerok aldi berean Kolonbian izandako "desberdintasuna handitzeko" joera onartu zuen, baina, hala ere, Uribe begi onez irudikatu zuen. Kolonbiako buruzagiak "pobrezia murrizteko borrokan" ari da, baina Uribek ahaleginak egin arren pobreziak "egogogor maila altuetan" jarraitzen du. Venezuelak eta Boliviak, batez ere lehenak, pobrezia eta desberdintasunaren murrizketa nabarmena izan dute azken urteotan, baina Forerok, bistan denez, ez ditu xehetasun horiek garrantzitsutzat jotzen (hala ere, Brasil eta Peru txalotu egin ditu zentzu horretan egindako aurrerapenengatik —aurrerapena nabarmena da—. Venezuelakoa baino apalagoa) [15].
Eskualdeko AEBetako aliatuen ekonomien berri emateko beste gai bat da merkatu librearen fundamentalismoa gero eta ezagunagoa dela Latinoamerikarren artean, ustezko arrakasta basatiagatik. Urtarrileko txosten batean Txileko presidente miliardarioa aukeratu baino lehen, Forerok baieztatu zuen hauteskundeak Latinoamerikako hautesleen "klase gerra eta estatuaren esku-hartzea ekonomian iragartzen duten moderatuen aldeko lehentasuna baino gehiago" islatzen zutela. Horren ordez, hauteskundeek "zentrista pragmatikoaren gorakada" adierazi zuten. Foreroren frogak New York-en egoitza duen Council of the Americas erakundeko Amerikako Kontseiluko zuzendari nagusiaren ebaluazioa barne hartzen zuen, "[b]otertzaileak kalkulatzaileagoak eta arrazionalagoak direla uste duguna baino. . . . Jendea merkatu ekonomia eta lider arrazionalak laguntzeko aukeratzen ari da". Arrazionaltasun areagotu hori, Forerok azpimarratu duenez, "merkatu askeko zentristak gero eta lehentasun handiagoan" ikusten da [16]. The New York Times-eko Alexei Barrionuevok Forerori jarraitu zion zenbait egun beranduago, apur bat polemika gutxiago izan zuen erreportaje batekin [17].
Kontakizun honen arabera, Chávez eta Morales bezalako buruzagiek ospea mantendu izanaren arrazoi bakarra da esportazioen irabaziak erabili izana pobre irrazional eta sinesgarrien artean laguntza erosteko, hauek “neurri handi batean emaitzei itsu” [18]. Ezkerreko gobernuen programa ekonomiko handiagoak oso ezagunak dira benetan: Chávez, The Miami Herald-eko Pérez-Stablek irakurleei maiatzean esan zuenez, "gogor aritu da lanean Venezuela beste Kuba bat bihurtzeko venezuelarren nahien aurka". Baina orain, baikor dioenez, "programa sozialek bakarrik ez dute jada chavista oinarria eragiten" [19].
Hauteskunde nazionalek baino jarrerak gertuagotik aztertzen dituzten herri inkestek oso bestelako istorio bat kontatzen dute. Latinobarómetro Txileko inkestak 2008an eta 2009an egindako inkesten arabera, Latinoamerikako pertsonen % 80k baino gehiagok uste du ikastetxeak, ospitaleak, ura, elektrizitatea eta oinarrizko beste zerbitzu batzuk, baita petrolioa eta gas naturala bezalako industria garrantzitsuenak ere. «Batez ere Estatuaren esku egon beharko luke». % 34k soilik adierazi du "zerbitzu publiko pribatizatuekiko gogobetetzea". Latinoamerikarrek ados egon ohi diren arren enpresa pribatuak beren ekonomietan zeresana izan behar duela, gogor arbuiatzen dute eskualdeko zati handi batean politika ekonomikoa moldatzen jarraitzen duen merkatu askearen fundamentalismoa, batez ere Kolonbian, Perun, Mexikon eta estuki elkartutako beste nazioetan. Estatu Batuetara [20]. Post, Times-en eta ia beste argitalpen korporatibo guztien inkesta-emaitzak huts egitea adierazgarria da [21]. Forero eta Barrionuevo bezalako kazetariek ikusi dituzte emaitzak, biek Latinobarómetro aipatu baitute aurretik. Baina oso modu selektibo eta azalean aipatu dituzte txostenak: txosten bakoitza 113 orrialdez osatuta dagoen arren, jendeari ezkertiar, zentrista edo eskuindar gisa identifikatzeko eskatzen zioten galdeketa-galdera horietan zentratu ziren, ia galdera mamitsuenak alde batera utzita. .
Ez dago berririk kontakizun honek. Kubako Iraultzatik gutxira AEBetako prentsak “gazteriaren heldutasunaren gaineko garaipenak” eta Castroren erregimenaren “plangintzaren ezjakintasunak” kaos ekonomiko endemikoa eragin zuen azpimarratzen hasi zen, Kubako gobernua arriskuaren “aura” faltsu bat asmatzera behartuz kontrolatzeko. biztanleria; ezer gutxi esan zen 1959tik aurrera profesionalek Kubatik egindako ihesari buruz edo erregimenak aurre egin beharreko beste oztopo izugarriei buruz, hala nola, AEBen eraso ekonomiko eta militarraren arrisku erreala (nahiz eta bitxia bada ere, AEBetako funtzionarioek publikoki harrotzen zuten AEBen enbargoak "nabarmen higatu zuela". Castroren erregimenak menpe egon behar duen oinarri ekonomikoa”, barnean landutako politika helburuekin bat etorriz) [22]. Era berean, 1973ko AEBek Txilen babestutako Estatu-kolpe militarraren ostean Time aldizkariko artikulu batek zioen Salvador Allende presidente kargugabetuak "politika fiskal sozialistak Txileko ekonomia apurtu zuela" [23]. 1980ko hamarkadan, Nikaraguaren aurkako legez kanpoko kontrako gerraren aldeko hamarkada luzez emandako laguntza osoan, AEBetako hedabideek ere argudiatu zuten "kudeaketa txarra" zela Nikaraguako krisi ekonomikoaren errurik handiena. The Washington Post-en 1985eko zutabe tipiko baten izenburuak "Sandinistak Nikaraguako ekonomiari kolapsatzen uzten ari dira" [24] aldarrikatzen zuen. Hiru urte beranduago, gobernu sandinistak hainbat erreforma neoliberal hartzera behartu ostean, The New York Times-eko Flora Lewis-ek idatzi zuen: "gerra zibilak kalte egin dio Nikaraguako ekonomia, baina ez ia sandinisten beraren kudeaketa txarra eta izugarria. politika” [25]. Errealitatea, berriz, nahiko bestelakoa zen, eta oso gutxitan arreta handirik ematen zioten. Gobernu sandinistak zenbaitetan gaitasun ezaren, dogmatismoaren eta ustelkeriaren errudun izan bazituen ere, Nikaraguako krisi ekonomikoaren kausa nagusia 30,000 pertsona hil zituen AEBek finantzatutako gerra basatia izan zen, landa azpiegitura asko suntsitu eta sandinista behartu zuena. gobernuak gastu militarra lehenestea osasunaren eta hezkuntzaren gainetik. 1980an sandinistek aurrekontu nazionalaren erdia inguru osasungintzan eta hezkuntzan eta %18 defentsan gastatu zuten; zazpi urte geroago, zifrak alderantzikatu egin ziren [26].
Hedabideek politika ekonomiko alternatiboak baztertzeko saiakeraren adibideak ugariak dira historia hurbilean, baina logika sinplea da beti: Estatu Batuek agindutako estrategiatik aldentzen den garapen ekonomikorako edozein saiakera —historikoki pobrezia areagotzen eta lagundu nahi izan duen estrategia. desberdintasuna atzerriko kapitalari eta barneko oligarkiei mesede egiten dieten bitartean —desprestigatu egin behar da—. Gaur egun, AEBetako interbentzionismo agerikoa ez da maiz gutxiago. Kubatarrak eta txiletarrak eta nikaraguatarrak hezkuntzari eta osasun unibertsalaren inguruko ideia xelebreak zituzten buruzagiei laguntzeko adina ergelak zirenean, Estatu Batuek indar militarrez eta ekonomia-arloan erantzun zuten "gosea, etsipena eta gobernua botatzea" modu aktiboan sustatuz. «Ekonomiari garrasi egin», Estatu Departamentuko goi kargudun baten eta Richard Nixonen hitzetan, Kubari eta Txileri buruz, hurrenez hurren [27]. Gaur egun, AEBetako esku-hartzea sotilagoa izan ohi da. Baina, hala ere, AEBetako prentsa korporatiboak mandarin tradizioari jarraitzen dio, doktrina- eta inperio-eskakizunek errealitatearen gainetik lehentasuna dutela ziurtatuz.
Oharrak:
1. Juan Forero, “Oil-Rich Venezuela Gripped by Economic Crisis”, The Washington Post, 29eko apirilaren 2010a. Ikus, halaber, Forero's New York Times egunkariaren azken txostena, Simon Romero, “Venezuela, More Deadly Than Iraq” , Wonders Why,” 22eko abuztuaren 2010a. Romeroren arabera, “Latinoamerikako ekonomia asko azkar hazten ari diren bitartean, Venezuelakoak murrizten jarraitu du” —azken klausula honek Venezuelako ekonomia gainbehera koherente eta mugagabean egon dela adierazten du urte askotan zehar. Chávez (2008tik baino, zehatzagoa litzateke; ikus behean). Chávezi kritika populista ere egiten dio Romerok, «balio sozialistak iragartzen dituen iraultza aldarrikatu arren», Chávezen gobernuak «ezin izan duela aberatsen eta txiroen arteko eten arriskutsua itxi» dela argudiatuta —berriz ere, errealitatearen ezaugarri engainagarria, froga gisa. behean adierazten du, baita azken hamarkadan Chavistak pobrezia eta desberdintasuna murrizteko saiakera guztiak gaiztotu dituen kazetari baten jarrera oso hipokrita ere.
2. The Miami Herald, “Venezuela Heads toward Disaster”, editoriala, 8eko otsailaren 2010a; Marifeli Pérez-Stable, "Chávez Snubs Colombia", The Miami Herald, argitalpena, 23eko maiatzaren 2010a; Jackson Diehl, "A Revolution in Ruins", The Washington Post, argitalpena, 25eko urtarrilaren 2010a.
3. The Washington Post, “Mr. Chávez's Weapons: While the Economy Plummets, Venezuela's Strongman Splurges,” editoriala, 8eko apirilaren 2010a. The Washington Post-eko editoreek Chávezen gobernuaren salaketa iraunkorraren adibide gehiago lortzeko, ikus “Venezuela's 'Revolution'” 14eko urtarrilaren 2005a, eta "Cash-and-Carry Rule: Venezuelako Hugo Chávez-ek bere autokrazia zementatzen du petrodolarrekin eta beste bultzada bat 'erreforma'", 17ko abuztuaren 2007an.
4. Scott Wilson, "Obama Clos Summit, Vows Broader Engagement With Latin America", The Washington Post, 20ko apirilaren 2009a.
5. Mark Weisbrot, “Venezuela’s Recovery Depends on Economic Policy”, Le Monde Diplomatique, ZNet-en berriro argitaratua, 17eko apirilaren 2010an.
6. Hipokrisiaren historia honi buruz, ikus Ha-Joon Chang, Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism (2007; berrargitalpena, Londres: Bloomsbury Press, 2008).
7. Tamara Pearson, “The Insidious Bureaucracy in Venezuela: Biggest Barrier to Social Change”, Venezuelanalysis.com, 17eko maiatzaren 2010a. Ikus, halaber, Steve Ellner, “Chávez Pushes the Limits: Radicalization and Discontent in Venezuela”, NACLA Report on the Amerika 43, zk. 4 (2010eko uztaila/abuztua): 7-12. Boliviari buruz ikus Eduardo Gudynas, “El modelo de desarrollo en debate”, Le Monde Diplomatique: Edición Boliviana 3, 25. zk. 2010 (6eko apirila), 8-3; Juan Colique eta Pablo Poveda, “Hegemonía transnacional en la minería boliviana”, Le Monde Diplomatique: Edición Boliviana 28, zk. 2010 (4eko abuztua), 7-16; Jeffery R. Webber, "The Rebellion in Potosí: Unven Development, Neoliberal Continuities, and a Revolt Against Poverty in Bolivia", UpsideDownWorld.org, 2010eko abuztuaren XNUMXa.
8. Mark Weisbrot, "Venezuelaren susperraldia politika ekonomikoaren araberakoa da". Ikus, halaber, Weisbrot, “Venezuela Is Not Greece”, The Guardian, 6eko maiatzaren 2010a.
9. Ikus Federico Fuentes, “Venezuela’s Economic Woes?” ZNet, 23eko maiatzaren 2010a.
10. Weisbrot, "Venezuelaren berreskurapena politika ekonomikoaren araberakoa da". Weisbroten %3.7aren %3ko zifra ordezkatu dut, lehena Simon Romero eta Andrés Schipanik, “Neighbors Challenge Energy Aims in Bolivia”, The New York Times, 10eko urtarrilaren 2010ean, emandako zifra baita.
11. Desberdintasunari buruz, ikus Latinoamerikako eta Karibeko Ekonomia Batzordeak (ECLAC) txostena, Latinoamerikako Panorama Soziala (informazioa, 2009), 11–12. "Power Grab: Another Bolivian Nationalisation," The Economist, 8eko maiatzaren 2010a, eta Juan Forero, "Chile Race Reflects Broad Regional Trend: Growing Preference for Free-Market Centrists Seen in Latin America", The Washington Post, urtarrilaren 17an. , 2010. Estatu Batuetako hedabideetan nazionalizazioaren esanahi inplizitu (edo esplizituki) negatiboaz eta Chávezen izenaz, ikus bereziki 2006ko azaro/abenduko Extra! aldizkariko artikuluak.
Boliviako "nazionalizazioa" mugatua izan da. Gobernuak korporazioen gaineko zergak handitu dituen arren eta doktrina neoliberalarekin modu garrantzitsu batzuetan hausten hasi bada ere, azken analisi batzuek Boliviako azken politika ekonomikoan izandako «jarraitasun neoliberal» ugari nabarmendu dituzte. Ikus, adibidez, Webber-en analisi baliotsua, “The Rebellion in Potosí”, nahiz eta kasua apur bat gehiegizkoa izan daitekeen, Moralesen irabazi sozial apalak, Bolivian aldaketa oztopatzen duten egiturazko oztopo izugarriak eta adibide sinboliko indartsua gutxiesten dituelako. Boliviak beste herrialde eta mugimendu sozialetarako ordezkatzen du.
12. “Bolivia’s Rift: President Evo Morales’s Attempt to Imppose Venezuelan-Style Socialism Is Literally Splitting the Country” (editorial), The Washington Post, 6ko maiatzaren 2008a.
13. Romero eta Schipani, “Neighbors Challenge Energy Aims in Bolivia”; cf. Romero eta Schipani, "In Bolivia, a Force for Change Endures", The New York Times, 6ko abenduaren 2009a.
14. The Economist, "The Explosive Apex of Evo's Power: Bolivia's Presidential Election", 12ko abenduaren 2009a.
15. Juan Forero, “Despite Billions in U.S. Aid, Colombia Struggles to Reduce Poverty”, The Washington Post, 19eko apirilaren 2010a; CEPAL, Latinoamerikako Panorama Soziala, 11–12.
16. Forero, "Chile Race Reflects Broad Regional Trend."
17. Alexei Barrionuevo, “Chilean Vote Is another Sign of Latin America’s Fading Political Polarization”, The New York Times, 20eko urtarrilaren 2010a.
18. Jackson Diehl, “Buying Support in Latin America”, The Washington Post, 26eko irailaren 2005a.
19. Pérez-Stable, “Chávez Snubs Colombia”.
20. Corporación Latinobarómetro, Informe 2008 (Santiago, Txile), 38; Informe 2009, 95–96. Azterketa gehigarrietarako, ikus Kevin Young, “US Policy and Democracy in Latin America: The Latinobarómetro Poll,” ZNet, 26ko maiatzaren 2009a, eta “The 2009 Latinobarómetro Poll” (blog), ZNet, 15ko abenduaren 2009a. Latinobarómetro inkestak , ikusi ditudan inkesta guztietan bezala, inkestatuei ez die hirugarren aukerarik eman enpresen edo estatuen kontroletik kanpo: autogestioarena, non langile, kontsumitzaile edo beste kide bakoitzak "erabakiak hartzeko input" eraginkorra gauzatzen duen. publikoa “eragindako graduaren proportzioan” (Robin Hahnel, The ABCs of Political Economy: A Modern Approach [Londres: Pluto Press, 2002], 40; cf. Michael Albert, Parecon: Life After Capitalism [Londres: Verso] , 2003]).
21. Ikus Young, “US Policy and Democracy in Latin America”, z. 1.
22. C.L.ren aipamenak. Sulzberger, “When Danger Is Safer than Security”, The New York Times, 31ko urriaren 1964. Edwin Martin AEBetako Estatu idazkari laguntzaileak “Cuba's Economy Termed a Wreck” liburuan aipatu zuen The New York Times, 21ko irailaren 1963ean. The Times editoreek kritikaz erantzun zioten Martinen adierazpenari, izaera moral edo juridikorik ez izan arren: «Kubako ekonomia Estatu Batuek ordez hondatu badute [Kubako gobernuaren «kudeaketa okerrak» baino]], egin dezakegun gutxiena da. gure kontrako erreakzio desegokia besterik eragin dezakeen halako lorpen batez harrotu ez dadin” (azpimarra erantsia). Editorialak antzeko zalantzak agertu zituen Kubako erbesteratuek egindako txosten bati buruz harrotzen zutelako: "Erresistentzia indarrek egindako sabotajeek eta sabotajeek Kubako hiri askotan ur-hornidura huts egin dute. Emaitza epidemiak eta gastroenteritisa eta sukar tifoidea dira...” Ikus “The Cuban Economy”, 24ko irailaren 1963a. AEBetako barne-politikaren helburuei buruz, ikus behean, 27. oharra.
23. Charles Eisendrath, “The Bloody End of a Marxist Dream”, Time, 24ko irailaren 1973a, Devon Bancroft-en aipatua, “The Chilean Coup and the Failings of the U.S. Media” (eskuizkribu argitaragabea).
24. Joanne Omang, "The Revolution Comes First: The Sandinistas Are Allowing Nikaragua's Economy to Collapse", The Washington Post, 6eko urriaren 1985a.
25. Flora Lewis, “One Step Forward”, The New York Times, 5ko otsailaren 1988a.
26. Thomas W. Walker, Nikaragua: Living in the Shadow of the Eagle, 4. arg. (Westview Press, 2003 [1981]), 95, 129; William Blum, Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II (Common Courage Press, 1995), 302.
27. “Gosea, etsipena eta gobernuaren eraiketa”: Lester Mallory Amerika arteko Gaietarako Estatu idazkariordeordea Roy Rubottom Amerika arteko Gaietarako Estatu idazkari laguntzaileari, 6ko apirilaren 1960an, Estatu Batuetako Kanpo Harremanetan, 1958–1960, liburukia. VI: Cuba (Washington: US Government Printing Office, 1991), 885. “Make [the] economy scream”: Richard Helms CIAko zuzendariaren eskuz idatzitako oharrak, “Notes on Meeting With the President on Chile, 15eko irailaren 1970ean” liburuan. Txilen eta Estatu Batuetan: Declassified Documents Relating the Military Coup, 1970-1976, National Security Archive Electronic Briefing Book zk. 8.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan