Abenduaren 3an Txileko hauteslekuak LatinobaróMetro Latinoamerikako hemezortzi herrialderen urteko iritzi publikoaren inkesta kaleratu zuen. Inkestak herritarren iritziei buruzko argibide baliotsuak ematen ditu, eta Latinoamerikako errealitate politiko eta sozialen edozein baloraziotan serio hartu behar da.
Hemen inkestaren ondorio nagusi batzuen laburpena eta analisia ematen dut, AEBetako politikarako garrantzitsuenak iruditzen zaizkion emaitzetan arreta jarriz (gaztelania irakurtzen dutenek emaitzak osorik ikus ditzakete webgunean). ). Azken urteetan bezala, inkestak aukera eskaintzen du AEBetako politikak benetan demokrazia sustatzen duen maila probatzeko, politikariek eta adituek dioten bezala: Kolonbia, Mexiko eta Peru bezalako AEBetako aliatuak al dira benetan AEBek duten "demokrazia oparoak"? Gobernuak eta prentsak direla diote, Venezuela eta Bolivia bezalako herrialdeetako "diktadura" arrastagarrien aldean [1]? Latinobarómetro inkesta, beste inkestak bezala, ez da inondik inora arazorik gabeko demokrazia, justizia edo ongizate mailaren isla bat herrialde ezberdinetan —herritarren pertzepzioa batzuetan oker edo engainagarria izan daiteke, noski—. Eta inkesta gehienek bezala, erdiguneko guneetan egoitza finkatua duten herritarrak gehiegizko ordezkaritza izan ohi dute, hiriko eta landa-eremuko pobreen ordezkaritza azpikoa dakar; alborapen metodologiko horrek, ziur aski, ezkerreko erregimenei besteei baino gehiago mintzen die [2]. Baina muga horiek gorabehera, inkesten emaitzak ezinbestekoak izaten jarraitzen dute Latinoamerikako errealitateen ebaluazio zehatza egiteko.
2010eko emaitzak, oro har, koherenteak dira 2008 2009Autoritarismoaren eredu gisa sarritan gaiztotutako herrialdeek nahiko ondo egiten dute euren herritarren kontuaren arabera, eta Estatu Batuekin hurbilen daudenek, berriz, eskasagoa izaten dute eskualdeko estandarren arabera [3]. Eredu hori agerikoa da Venezuela eta Bolivia, batetik, eta Kolonbia, Mexiko eta Peru, bestetik, aztertzean.
Demokrazia politikoa eta soziala: oinarrizko joerak
Azken urteetan bezala, galdera nagusietako batek inkestatuek euren herrialdeko demokraziaren egoerarekin duten gogobetetze maila neurtu zuen. "Demokrazia" anbiguoa geratu zen, inkestatuek terminoa egoki ikusten zuten moduan interpretatzeko aske izan zuten. Uruguai hemezortzi herrialdetatik lehen postua lortu zuen inkestatuen % 78 harrigarri batek bere demokraziarekin "pozik" edo "oso pozik" daudela esan zuen, eskualdeko batez bestekoaren ia bikoitza, ehuneko 44aren bikoitza. AEBetako antagonisten artean, Venezuelak bosgarren postuan berdindu zuen ehuneko 49ko gogobetetasunarekin, iazko berdinarekin. Boliviak, berriz, nabarmen egin du behera 50an %2009eko asebetetzetik aurten %32ra, eskualdean hamaseigarrenera jaitsiz. AEBetako aliatu hurbilen artean, Kolonbiak bederatzigarren postuan berdindu zuen ehuneko 39ko gogobetetzearekin, eta Peru eta Mexiko azken postuan geratu ziren, ehuneko 28 eta 27ko gogobetetasunarekin, hurrenez hurren. Beheko azken atalean aztertutako antzeko galdera batek "demokraziaren aldeko laguntza" neurtu zuen eta antzeko emaitzak eman zituen, salbu eta Venezuelak lehen postura jauzi egin zuela eta Bolivia laugarrenera [4].
Garrantzi handiko galdera batek inkestatuei galdetu zien zenbateraino dauden "gobernuaren erabakiak gutxi batzuen zerbitzura egiteko". Galdera honek, agian beste edozeinek baino gehiago, inkestatuen pertzepzioa neurtu zuen beren herrialdeetako sistema formal-demokratikoak praktikan nola funtzionatzen duten, hau da, sistema horiek demokrazia politikoaren benetako parte-hartzetik hasi eta baztertzaileagoak diren estiloetan non kokatzen diren. Galdera honetan zalantzazko "irabazlea" Argentina izan zen, non ehuneko 75ek ados zegoen gobernuaren erabakiek aukeratutako gutxi batzuen onura egiten zutela, eta ondoren Paraguai (%73), Kolonbia/Brasil/Costa Rica (%66), Mexiko (%65) eta Peru. (%63). Jende ziniko gutxien duten herrialdeak Uruguai (%42), Nikaragua (%49) eta Bolivia eta Venezuela izan dira, %52. Kontrako kontsultak antzeko emaitzak eman zituen: azken talde horretako kideak euren herrialdea «herri guztien onerako gobernatua» dela uste zuten gehienen artean zeuden (Uruguai izan zen lehena, ehuneko 59 ikusgarriarekin); lehengo taldeak beheko erdian amaitu zuen [5]. "Demokrazia oparoak" ez die herritarrei inolako ekarpenik egin behar gobernuaren politikan, antza.
Galdera multzo batek ere neurtu zuen inkestatuek erakunde politiko eta juridikoekiko duten konfiantza. Venezuelako karikaturen kontrara diktadura arrastagarri gisa non gizon indartsu bat sistematikoki erakunde demokratikoak higatzen ari den, Venezuela goiko herenean amaitu zuen herritarrei sistema judizialarekiko konfiantza baloratzeko eskatu zietenean (lotuta-4).th), Kongresuan eta politikarietan (2nd), eta "gobernuan" orokorrean (6th). Galdera horietan guztietan Venezuelak Kolonbia, Mexiko eta Peru gainditu zituen, eta kasu gehienetan azken hiru herrialdeak eskualdeko batez bestekoaren oso azpitik zeuden. Boliviaren posizioa anbiguoagoa zen, Mexiko eta Peru baino altuagoa zen neurri gehienetan, baina Kolonbiak gainditzen zuen besteetan [6].
Hala ere, presidentearen onespenaren balorazioak neurtzeko galdera batek beste emaitza bat eman zuen, Kolonbia eta Mexiko goiko erdian eta Venezuela eta Bolivia beheko erdian (Peru azkena izan arren) [7]. Emaitza honen eta besteen arteko desberdintasuna interesgarria da, badirudi inkestatuen pertsonala Kolonbiako Juan Manuel Santos eta Mexikoko Felipe Calderón bezalako pertsonaien onespena, sistema politiko eta judizialak demokratikoak ez direla uste duten arren. Santosen eta Calderónen onespen maila nahiko altuek buruzagien estilo politiko pertsonalak isla ditzakete (Hugo Chávezen estilo erretoriko askotan bonbardatuarekin alderatuta), baita inkestaren metodologiaren berezko alborapena ere, hiriko klase ertainen eta eliteen ordezkaritza gainditzea eragiten duena.
Inkestak justizia sozialaren mailen adierazle mugatu batzuk ere baditu. Inkestatuei beren gizarteetan aberastasunaren banaketa ebaluatzeko eskatu zietenean, Venezuelak zerrendaren buru izan zen ehuneko 38k esan zuen banaketa "bidezkoa" edo "oso bidezkoa" zela. Venezuelakoen erantzunak ziurrenik azken hamarkadan Venezuelak egin dituen aurrerapen sozial ikusgarriak islatzen ditu, pobrezia ehuneko 39 murriztuz eta pobrezia muturrekoa ehuneko 50etik gora. Venezuelaren atzetik hurrengo herrialde "bidezkoenak" Ekuador (%33), Panama (%32) eta Costa Rica, Uruguai eta Bolivia (%26 guztiak) izan ziren. AEBetako aliatuak Mexiko, Kolonbia eta Peru dezente baxuago sailkatu ziren, ehuneko 15, 15 eta 14rekin, hurrenez hurren [8]. Noski, guztiak emaitza hauen artean nahiko txarrak dira, eta denek ez dute islatzen eskualdeko benetako desberdintasun mailak. Baina gutxienez interesgarriak dira AEBetako lagunen eta etsaien arteko alde erlatiboari buruz iradokitzen dutenagatik.
Emaitza hauek Latinobarómetro aurreko inkestenekin bat datoz, adibidez 2008 2009 bertsioak. Iazko aldaketa aipagarri bat Boliviako "asebetetze" ehuneko 50etik 32ra jaitsi izana da. Baina eredu orokorrak eta ondoriozko ondorioak AEBetako politikan gehiago edo gutxiago koherenteak izaten jarraitzen dute: Latinoamerikako AEBetako aliatu hurbilenei (batez ere Kolonbia, Mexiko eta Peru) AEBetako etsaiei (batez ere Venezuela, baina baita Bolivia ere) baino dezente okerrago ateratzen zaie adierazle nagusi gehienetan. demokrazia politikoa zein soziala. Eredu honek ez du inolaz ere iradokitzen Venezuela eta Bolivia demokrazia parte-hartzailearen utopiak direnik, baina esanguratsuak direla iradokitzen du. gehiago AEBetako lagunak baino demokratikoak. Inkestak hiriko eliteen eta klase ertainen gehiegizko ordezkaritza zuzentzeak, dudarik gabe, are eta mesedegarriagoak izango lituzke Venezuela eta Bolivia bezalako herrialdeentzat, non azken politikek pobreen alde egin baitute beste tokietan baino neurri handiagoan.
Alde batetik, AEBetako aliatuak Latinobarómetro txostenean jasota ez dauden neurri batzuetan aparteko postuetan kokatzen dira. 2010ean bidali gertakar Munduko Bankuak eta Nazioarteko Finantza Korporazioak Mexiko, Peru eta Kolonbia eskualdeko enpresen aldeko hiru herrialde gisa baloratu dituzte. Latinoamerikarekiko AEBetako politikaren historia ezagutzen dutenentzat, nekez harritu behar lukete AEBetako gobernuek herrialde jakin baten aurrean duten jarrerak herrialde horretako "negozioak egiteko erraztasunarekin" erlazionatzea. Enpresen irabaziak maximizatzeak oinarrizko giza eskubideak, gizarte segurantza sistemak eta demokrazia parte-hartzailea ezabatzea eskatzen du, Latinobarómetro inkestan Mexiko, Peru eta Kolonbia bezalako herrialdeen sailkapen baxua eta eredu iraunkorra azaltzen laguntzen duen dinamika horrek. AEBek halako erregimenen laguntza [9].
AEBetako politikarekiko jarrerak
AEBetako atzerri politika inkestaren ardatza ez izan arren, galdera batzuek latinoamerikarrek AEBetako politikari buruz duten iritziei buruzko argibideak ematen dituzte. Joera orokorra, azken urteotakoarekin bat datorrena, Estatu Batuekiko mirespena da orokorra maila, baina desadostasuna AEBetako benetako politika askorekin.
Barack Obamaren figura indibiduala oso ongi ikusten da oraindik, eta inkestatuen bi heren inguruk diote AEBek Latinoamerikan duten eragina ona dela. Baina azaleko mailatik haratago joanda, AEBetako politika zehatzekiko jarrera negatiboagoak dira. Garbiena da inkestatuen % 64k AEBen Kubaren aurkako enbargoa esplizituki gaitzesten duela. Kuba nahiko antidemokratikoa dela kritikatzen duten inkestatuek ere enbargoaren aurka egin ohi dute [10].
AEBetako politiken kritika sotilagoa da inkestatuek neoliberalismoari uko egitea. Inkestak, zoritxarrez, ez ditu politika ekonomikoaren gaiak zabal jorratzen, baina galdera batzuek iradokitzen dute Latinoamerikakoek pribatizazioaren, liberalizazioaren, desarautzearen eta gastu sozialaren murrizketaren agenda ekonomiko neoliberalaren funtsezko alderdiak baztertzen dituztela. Ehuneko 36 baino ez dago ados "estatuko enpresen pribatizazioak herrialdearentzat onuragarriak izan direla" eta % 30ek soilik dio pozik daudela pribatizatutako oinarrizko zerbitzuekin. Inkestatuen erdiak (ehuneko 48) inguruk diote estatuak hezkuntza eta osasun arreta unibertsala eman beharko lituzkeela [11]. Iraganean, beste galdera batek aurkitu zuen inkestatuek erabat ados zeudela oinarrizko zerbitzuak eta zenbait industria handi “batez ere Estatuaren esku” egon behar zutela, baina 2010eko lineako bertsioak ez zuen horrelako galderarik sartzen [12]. Adostasun sendoa dago enpresa pribatuak mugatu bat jokatu behar duela rol ekonomian —ehuneko 71ek dio «herrialdearen garapenerako ezinbestekoa» dela—, baina adierazpen hori ez da analista askok argudiatzen duten merkatu fundamentalismoaren onarpen deigarria. Analistei beraiei zuzenduko naiz orain.
Orientalismoa eta neoliberalismoa inkestaren iruzkinetan
Orientalismoak, Edward Saidek bikain kritikatu zuen moduan, Mendebaldeko intelektualek atzerriko herriak behekotzat irudikatzeko dituzten moduei egiten die erreferentzia. Orientalistek irudikapenek historikoki mendebaldekoak ez direnei hainbat atributu egotzi dizkiete, hala nola irrazionaltasuna, emozionaltasuna, gutxiagotasun mentala, alferkeria eta indarkeriarako eta autoritarismorako joera kulturala. Orientalismoak diskurtso intelektual eta politikoan funtsezko eginkizuna betetzen du bere helburuen konkista eta ustiapena legitimatzeko, zergatik azaltzen lagunduz. Mendebaldeko eliteen iruzkinetan nabarmena izaten jarraitzen du [13]. Latinobarómetro inkestaren kasuan, bai txostenak berak (galderak/erantzunekin batera iruzkinak biltzen dituena) bai inkesta iruzkintzen duten prentsa korporatiboek ikuspegi orientalista nabarmena erakusten dute. Aldi berean, inkestaren emaitzak selektiboki interpretatzen dituzte Latinoamerikakoek enpresek bultzatutako globalizazio neoliberalaren oinarrizko esparruarekin duten ustezko adostasuna azpimarratzeko.
Latinobarómetroren beraren iruzkintzaileak eta bezalako saltokietakoak Economist normalean, bereziki galdera batean zentratu ohi da: latinoamerikarren "demokraziaren aldeko laguntza". Aurtengo txostenak nabarmentzen du eskualdeko zifrak gora egin duela azken urteotan, eta orain ehuneko 61ek ados dago "demokrazia beste edozein gobernu-modu baino hobe" dela [14]. Galderaren formulazioaren ondorio bat da, noski, latindar herriek historikoki aginte autoritarioaren alde egin dutela, eta, beraz, gero eta handiagoa den "demokraziaren aldeko laguntzak" erakusten du azkenean autoritarismoaren irrika primitiboa gainditzen ari direla. Analista adituek kontu handi gutxi ematen dute zergatik, aginte despotikorako berezko irrikaz gain, baliteke latinoamerikar asko ez egotea beren herrialdeetako egungo "demokraziekin".
Inkestetako beste galderetako batzuek pista erabilgarriak ematen dituzte, baina adituen iruzkinean ez dira aintzat hartzen. Esate baterako, goian esan bezala, galdera batek agerian uzten du gobernu gehienak (batez ere AEBekin adiskidetsuenak) eraginkortasunez "gutxi batzuek" kontrolatzen dituztelako pertzepzio hedatua. herrialde hau AEBetako gobernua "nahiko interes handi batzuek zuzentzen" dutela uste dute [15]. Noam Chomsky-k 1990eko hamarkadaren hasieran Sobietar Batasun ohian izandako "demokraziaren laguntza" mugatuari erreferentzia eginez ikusi zuenez, "indar demokratikoen laguntza mugatua da, ez demokraziaren aurkakotasunagatik, baizik eta Mendebaldeko arauen arabera bihurtzen denagatik" [16] . 17]. Demokrazia, eta demokraziaren alde egiteak, ez dira inoiz benetan azaltzen Latinobarómetro txostenean, baina argi eta garbi analista adituek mendebaldeko estiloko demokrazia liberala erabiltzen ari dira irizpide gisa [XNUMX]. Izan ere, Mendebaldeko estiloko demokrazia praktikan diktadura korporatiboaren sinonimo izan ohi da eta desberdintasun ikaragarriak lagun dezake publikoaren artean “demokraziaren aldeko laguntza” eza azaltzen, baina aukera hori ez zaie bururatzen adituei.
Galderaren marko mugatua eta tonu orientalista izan arren, “demokraziaren aldeko” neurriak interesgarriak dira oraindik, beste modu batean. Inkestaren diseinatzaileek eta iruzkintzaileek inkestatutako biztanleriak inkestatutako Latinoamerikako hemezortzi erregimen guztiak "demokraziak" direla zentzu nominalean behintzat, suposiziotik lan egiten dute, galdera, neurri batean, herritarren poztasun-neurri inplizitu bihurtzen da. egoera beren herrialdeetan demokraziarena (eta, beraz, goian aipatutako “asebetetze” galdera esplizituarekin batera kontuan hartu behar da). Emaitzek arazo deserosoa sortzen diete adituei, eta harriduraz ohartzen dira Venezuela zerrendako lehen postuan sailkatu zela venezuelarren ehuneko 84 ados dagoela "demokrazia" beti "autoritarismoa" baino hobe dela. Venezuelaren atzetik Uruguai sailkatu zen ehuneko 75ean, Costa Rican ehuneko 72an eta Bolivian ehuneko 68an; AEBetako aliatuek Kolonbia, Mexiko, Peru eta Hondurasek ehuneko 53 izan zuten batez beste. Bolivia izan ezik, eredu hori bat dator, gutxi gorabehera, hasieran aipatutako lehen inkestaren galderako “asebetetze” sailkapenari, zeinetan Venezuelak bosgarren postuan berdindu zuen eta AEBetako aliatuak denak askoz beherago sailkatu ziren.
Latinobarómetrok “demokraziaren aldeko” galderarekin batera ematen duen iruzkin editorialak Venezuelako enigma azaltzen du:
Paradoxikoa da Venezuelak sostengu gehien izatea [demokraziaren alde], izan ere, bere demokraziaren egoerari buruz kritika gehien egiten dituen herrialdea baita. Venezuelakoek, ordea, ez dute demokraziaren analisten iritzi bera. (Nire enfasia)
Bereziki liluragarria, jarraitzen du txostenak, "errealitate objektiboaren eta hautemandako errealitatearen arteko inkongruentzia" da. Venezuela da, jakina, estandar objektiboen arabera demokratiko gutxien duen nazioa, justifikazio gutxi behar duen adierazpena. Hala ere, bitxia bada ere, "bere demokraziaren egoerari buruzko kritika" ez dator bere herritik, "demokraziaren analista" autoritarioetatik baizik. Venezuelarrak beraiek, nolabait, ezjakinegiak edo garuna garbituta daude egia ikusteko. Ergelkeriaz uste dute beren herrialdea demokratikoa dela, diktatorialaren benetako errealitateaz ahaztuta eta demokraziaren analisten ezagutza aditua kenduta, Kolonbia, Mexiko eta Peru bezalako herrialdeak demokraziaren eta giza eskubideen benetako txapeldunak direla ezagutzen dutenak.
Latinobarómetro-ren beraren demokraziaren analistek enigma honen azalpen posible batzuk eskaintzen dituzte. Lehenik eta behin, "Venezueldarrentzat demokraziak esan nahi duena eskualdeko beste herrialdeentzat esan nahi duena desberdina da". Analistek ez dute azalpen gehiago eskaintzen hemen, ordea. Eta, hain zuzen ere, beste galdera batek agerian uzten du venezuelarrek beste edozein biztanlek baino gehiago "alderdiak eta Kongresua ezinbestekotzat jotzen" dituztela demokraziarako, hau da, venezuelarrak ez direla despotismora erakartzen inolako joera kultural edo biologikotik, eta, hain zuzen ere gobernuak nahiko estandar altuetara. Venezuelakoak ere "politikan interesatzen zaizkionak" dira beste galdera baten arabera, beraz, haien asebetetze erlatiboa ezin da besterik gabe inguratzen duen errealitate autoritario izugarriarekiko apatia zoriontsuaren produktua izan. "Baliteke... venezuelarrek itxaropen gutxi izatea eta aurrerapen azkarraren itxaropenik ez izatea, [esan nahi du] [aurrerapen pixka bat] aurrerapen handi bat bezala ikus daitekeela". Venezuelakoen itxaropen baxuek azal dezakete zergatik, adibidez, txiletarren ehuneko 63k soilik "demokrazia onartzen" duten eta venezuelarren ehuneko 84k egiten duten bitartean [18]. Hala ere, inkestaren galderak berak zalantzan jartzen omen ditu azalpen horiek.
Bigarren eredu bat Latinobarómetro iruzkinean eta bezalako saltokietako estalduran Economist inkesten emaitzen interpretazio selektiboa da Latinoamerikarrek funtsean neoliberalismoa onartzen dutela iradokitzeko. Demokraziaren analistek azpimarratzen dute “latinoamerikar gehienek erdigune politikoan kokatzen dutela”, hori egia da baina engainagarria [19]. Analistek, prentsa korporatiboko kazetariek bezala, inplizituki "zentrismoa" eta "neoliberalismoaren laguntza" berdintzen dute, beraz, printzipio neoliberalak zalantzan jartzen dituen edonor muturrekoa eta irrazionala izan dadin [20]. Era berean, inkestatuen adostasuna enpresa pribatuak garapen ekonomikoan nolabaiteko zeregina izan behar duelako azken hamarkadetako merkatuaren fundamentalismo arduragabearen euskarri gisa interpretatzen da.
Latinobarómetro-ren azken inkesten emaitzek zerbitzu publikoen eta enpresen pribatizazioarekiko desilusioa bereziki hedatua erakusten dute (ikus goian). Baina demokraziaren analistek froga hori gutxiesten dute, pribatizazioaren alde egiten duten pertsonen ehunekoen azken igoera txikiak azpimarratuz. Pribatizazioak "garai zailak izan dituzte beren zilegitasuna berreskuratzeko" 1998tik, %46ko zilegitasun-maila gailurra izan zutenetik haien aldeko laguntza publikoak behera egin baino lehen (%46 publikoaren onespen erabatekoa da). Baina analistek poz-pozik jakinarazi dute pribatizazioaren aldeko laguntzak %22ko laguntza puntu baxutik berreskuratu duela, 36ean %2010ra arte. Goranzko joera hori gezurtatu duten inkesten erantzunek arreta gutxiago jasotzen dute analistek: 36ko zifrak, berriz, 34. -Pribatizazioaren aldeko ehunekoa hobekuntza txiki bat esan nahi du iazkoarekin alderatuta, beste galdera batek pribatizazioaren aldeko laguntza lau puntuko beherakada ikusi zuen, eta oinarrizko zerbitzu pribatizatuekin pertsonalki pozik daudela jakinarazi zuten 2009an % 30tik aurten % 21era jaitsi zela. Baina demokraziaren analistek halako eragozpenetatik haratago begiratzen dute, baikor jarraitzen dute etorkizunean Latinoamerikak arrazionalagoak diren heinean pribatizazioaren zilegitasunak are ikusgarriagoak izango direlako [22]. Gero eta handiagoa den arrazionaltasun horren froga latinoamerikarrek gero eta “merkatu-ekonomiaren onarpena eta enpresa pribatuaren papera” gero eta handiagoa da, “eskualdeko demokraziak sendotzeko prozesuaren parte diren” [XNUMX].
Zentzu askotan, beraz, Latinobarómetro inkestarekin batera doan iruzkinak gaur egungo intelektual liberalaren menpekotasunari buruz bezainbeste erakusten du Latinoamerikako jarrerak. Baina jarrera horiek, hala ere, serioski hartzea merezi dute, bereziki Latinoamerikako AEBek "demokraziaren laguntzari" buruz iradokitzen dutenagatik.
Oharrak:
[1] Obamak berak «demokrazia oparotzat» jo du Peruri, eta Mexikoko eta Kolonbiako erregimenak ere goraipatu ditu. Ikusi Lisa Skeen, “AEB Peruko ekonomiaren laudorioak marka galdu du " NACLA Berriak, 13eko irailaren 2010a (aipamena). AEBetako lagun/etsaien azken prentsa-estaldurari buruz, ikusi nire "Propaganda eredua probatzen: AEBetako prentsaren estaldura Venezuela eta Kolonbia, 1998-2008". ZNet, Abenduaren 19, 2008.
[2] Txostenak herrialde bakoitzean erabilitako metodologiari buruzko xehetasun gutxi jasotzen ditu, elkarrizketak aurtengo irailean eta urrian aurrez aurre egin zirela soilik esaten du; ikusi Corporación Latinobarómetro, Txostena 2010 (Santiago de Txile, 2010eko abendua), 3, 127. Herrialde azpigaratuetako galdeketa gehienetan dauden zailtasun metodologikoek eta mugak ere ezaugarritu zutela kasu honetan galdeketa-prozesua suposatzen dut.
[3] 2008ko eta 2009ko emaitzei dagokienez, ikus nire "AEBetako politika eta demokrazia Latinoamerikan: Latinobarometroaren inkesta". ZNet, 26ko maiatzaren 2009a, eta “2009ko Latinobarometroaren Inkesta” (Bloga), ZNet, Abenduaren 15, 2009.
[4] Txostena 2010, 25-26, 31, 39, 47.
[5] Txostena 2010, 32-33.
[6] Txostena 2010, 73.
[7] Txostena 2010, 75.
[8] Txostena 2010, 6, 20. Venezuelari buruzko datu ekonomikoetarako ikus Mark Weisbrot, Rebecca Ray eta Luis Sandoval, “Chavezen Administrazioa 10 Urterekin: Ekonomia eta Gizarte Adierazleak” (Washington: Center for Economic Policy Research, 2009ko otsaila), 3, 10; Mark Weisbrot eta Rebecca Ray, "Venezuelako ekonomiaren eguneraketa" (Washington: CEPR, 2010eko iraila).
[9] Doing Business 2011: Ekintzaileentzako Diferentzia Marraztea (Washington, 2010), 4 (aipamena); ikus ere Federico Fuentes, "Kolonbia: negozioak egiten, langileak hiltzen" Ezker Berdea Astekaria, 13eko azaroaren 2010a. AEBek erregimenekiko laguntzaren eta erregimen horiek demokrazia eta giza eskubideak zapaltzearen arteko korrelazio historikoari buruz, ikus Lars Schoultz, “U.S. Atzerri Politika eta Giza Eskubideen Urraketak Latinoamerikan: A Konparatiboa Atzerriko laguntzen banaketaren analisia. Politika Konparatua 13, zk. 2 (1981); Edward S. Herman, The Real Terror Sarea: Terrorismoa Izan eta Propaganda (Boston: South End Press, 1982), 126-32.
[10] Txostena 2010, 112-19.
[11] Txostena 2010, 83, 104-10.
[12] Ikusi nire "AEBetako politika eta demokrazia Latinoamerikan" "2009ko Latinobarometroaren Inkesta".
[13] Edward W. Said, orientalismoaren (New York: Vintage Books, 1979); Kevin Young, "Ekialismoa indar betean: Edward Said, liberalak eta Irak". ZNet (blog), 9ko apirilaren 2008a.
[14] Txostena 2010, 26.
[15] AEBetako inkestatuen artean ilusioa eta zinismoa are handiagoak dira Latinoamerikan baino, % 81 baieztapen honekin ados dago. Ikusi nire bloga "Demokraten aukera, eta gurea", ZNet, Urria 10, 2010.
[16] 501. urtea: Konkistak jarraitzen du (Boston: South End, 1993), 80.
[17] Demokrazia nola neurtu behar den gogoeta labur bat dago (Txostena 2010, 23-24), baina atal honek baldintzak berak hartzen jarraitzen du (demokrazia demokraziaren aldeko laguntza) gehiago edo gutxiago agerikoa denez.
[18] Txostena 2010, 25-26, 31, 60.
[19] "Demokraziaren hamar urteko ibilbidea: Latinobarometroaren inkesta", Economist (27ko urriaren 2005a)
[20] Joera hau kritikatzen dut "Neoliberalismoaren alternatibak baztertzea" NACLAri buruzko Ameriketako txostena 43, zk. 5 (2010eko iraila/urria). Alborapen hori ulergarriagoa da, agian, inkestaren babesleak kontuan hartuta, besteak beste, AEBetako Estatu Departamentua eta AEBetako gobernuak nagusi izaten jarraitzen duten hainbat erakunde, hala nola NBE, OEA eta Garapenerako Banku Interamerikarra.Txostena 2010, 3).
[20] Txostena 2010, 106. Cf. "Democracy's Ten-Year Rut", 2005eko inkestaren antzerako itxura arrosa izan zuena, "pribatizazioarekiko sentimendua hobetzen ari dela" esan zuen, eta gero ehuneko 30eko onarpen marka gainditzen zuen.
[21] Txostena 2010, 103.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan