ZNet-eko nire artikulu bati erantsitako Chris Green-en iruzkinek eta kontsultek aukera ematen dute, beste behin, gauza sinple eta nahiko garrantzitsu batzuk azaltzen saiatzeko, bistan denez, oso zailak diren ulertzen, beharbada doktrina-sistemaren botere izugarriagatik. baita bere indarra aitortzen duten eta aurre egiteko konpromisoa hartzen dutenen artean ere. Gertaera erabakigarri batzuk errepikatuko ditut iruzkinetara eta kontsultetara jo aurretik. Barkamena errepikatzeagatik, eta luzeragatik, baina beharrezkoa dirudi. Pozik geldituko naiz urte askotako ahaleginaren ondoren (nirearena, eta Ed Hermanenarena) gertaera sinple, argi eta nahiko esanguratsu batzuk azkenean ulertzen badira.
Honen inguruan lau gai sortzen dira: (1) Kanbodia Khmer Gorrien urteetan, (2) Kanbodia urte hauek baino lehen, (3) Kanbodia urte hauen ondoren eta (4) Ekialdeko Timor. Agerikoa izan behar da zergatik sortu ziren gai horiek izugarri 1970eko hamarkadan. Eta lehenengoaz gain, oraindik ere egiten dute, itzuliko naizen arrazoiengatik.
Lau gaietatik, azken hirurek garrantzi handia zuten garai hartan. Lauetatik lehenengoak, aldiz, askoz garrantzi txikiagoa zuen. Arrazoiak oso argiak dira, eta etengabe ezabatu egiten dira. Azken hiru kasuetan, izugarrikeriak amaitzeko asko egin genezakeen, AEBek paper erabakigarria izan baitzuten horiek gauzatzeko. KRren menpeko Kanbodiaren kasuan, aldiz, inork ez zuen zer egin zitekeen proposamenik. Eta vietnamdarrek ankerkeriak gailurrera iristen ari zirenean amaitu zituztenean, gogor zigortu zituzten, gaia # (4). Horren ondorioz, azken hirurek garrantzi handiagokoak izan ziren. Hori argi eta garbi geratu beharko litzateke iruzkin gehiagorik gabe.
Beraz, gure buruari buruz asko ikasten dugu โgure gizartea, gure kultura, gure balio moralakโ lehena arretaren gai bakarra zela ia, arreta masiboa eta haserre asko, benetakoa edo aldarrikatua. Besteei ez zieten jaramonik egin edo gertaerak ukatu zituzten. Ondorio hauek xehetasun handiz dokumentatzen dira Edward Herman-en eta nire 1977-78an azken eztabaidak sortu zituzten idatzi bateratuetan, beste behin. Berriro ere azpimarratu behar da lau gaiak eztabaidatu genituela, bereziki (1) eta (4) konparaketa zehatz eta oso esplizituan zentratuz, Kanbodia KRren eta Ekialdeko Timorren menpe, konparaketa oso natural eta egokia aztertu genuen bezala. Industria handi bat dago (1) kontuan akatsen bat aurkitu nahi (eta huts egiten duena), baina apenas hitzik (4) Ekialdeko Timor gaiari buruz (XNUMX) eztabaidan. Hori bakarrik oso adierazgarria da, ereduak orain arte jarraitzen duela.
Alboko iruzkina: (1) eztabaidan arazoak aurkitu ez izanaren arrazoia, ahalegin ikaragarriak izan arren, nahiko sinplea da, lehen azaldu dudan bezala: lehenik, Kanbodiako jakintsu nagusiek argitaratu aurretik berrikusi zuten, eta bigarrenik, bere ardatza zen. nahiko estua. Behin eta berriz eta esplizituki azaldu genuen bezala, ez genuen ondoriorik ateratzen KRren pean gertatzen ari zenaren errealitateari buruz, baina gai murritzagoa baina nahiko didaktikoari eutsi genion: nola berrikusi genuen eskuragarri zegoen froga sorta publikoari nola iritsi zen ondoren. doktrina-iragazkietatik pasatu. Hori, noski, errealitatea izan zitekeenarekiko nahiko independentea da, logika sinplearen arabera. Beraz, errealitateari buruzko aldarrikapenak, egiazkoak edo gezurrezkoak, ia guztiz ez dira garrantzirik idatzi dugunarekin: berriro ere, logika sinplea. Errealitateari buruz gure iritzia adieraztera hurbildu ginena Estatuko Inteligentzia Sailaren ondorioei arreta jarri behar zitzaiela iradokitzea izan zen, analista serioek iturririk jakintsuena dela aitortuta, aipatu ditugun ondorioak eta korronte nagusian alde batera utzi zirenak. iruzkina.
Gai nagusira itzuliz, 70eko hamarkadaren amaieran egia zena gaur egun ere hala izaten jarraitzen du. (2), (3), (4) gaiek (1) baino askoz ere garrantzi handiagoa izaten jarraitzen dute (KRren arabera Kanbodia). KRren arabera Kanbodiari buruz ikastea ondo dago gaia interesatzen bazaio, mongoliarren krimenak ezagutzea ere bai. Eta hori egitea oso erraza da, gaia sakon ikertu baita. Beka aberats eta zaindu eta oso serio ugari dago. Kanbodiako jakintsuek ikusi dutenez, KRren arabera Kanbodiari buruz gehiago dakigu Kanbodiako gainerako historiari buruz baino. Aitzitik, ez dago ia ezer esanguratsuagoak diren gaiei buruz (2) eta (3), Kanbodia KRren aurretik eta ondoren. Argibide gisa, 1970eko hamarkadaren hasieran Kanbodiako landa eremuan jomugan AEBetako bonbardaketa kanpaina ikaragarriaren azterketarik garrantzitsuena, Owen Taylor eta Ben Kiernan-ek, behin bakarrik agertu zen AEBetan, nik dakidanez, ZNet-en argitaratu nuenean. Era berean, KR osteko garaia, AEBek eta Erresuma Batuak KRren laguntza militar eta diplomatiko zuzenera jo zutenean, apenas ezagutzen da.
Laugarren kasua, Ekialdeko Timor, apur bat ezberdina da. Bi dira kontuan hartu beharreko alderdiak: lehenik, zer gertatu zen benetan 1975ean Indonesiako inbasiotik okupazio zitala 1999ko irailean Clinton presidenteak behin betiko bertan behera utzi zuen arte?; eta bigarrena, nola erreakzionatu zuten AEBek eta bere aliatuek krimenen aurrean, genozidiotzat jo zuten azkenean Egiaren Batzorde batek ikertu zuenean? Bigarren alderdia ia erabat ezkutatuta dago. Ez da ia galdeketarik egin, nahiz eta nahikoa filtrazioa izan AEBek inbasioa baimendu zutela eta laguntza militar eta diplomatiko kritikoa eman zutela lehen unetik, bere aliatuekin bat eginda. Bistan denez, istorio itsusiegitzat jotzen da ikertzeko, nahiz eta -edo agian horregatik- bere esangura nekez egon daitekeen zalantzan.
Lehen alderdiari dagokionez, honezkero ikerketa baliotsuak egin dira. Kontutsuena eta garrantzitsuena liburua da Ekialdeko Timorren independentzia, Clinton Fernandes-ek, Australian Intelligenceko aditu australiar eta Indonesiako analista ohia, urrun, informaziorik onena duen iturria. Bere liburua ia ezezaguna da AEBetan. Zenbait aldiz aipatu dut. Agian beste nonbait badago, baina ziur asko ez.
Gaur egun, Ekialdeko Timorreko AEBetako krimenak ez ezik, ukatu egiten dira. Tipikoa da Samantha Power-ek, Obamaren NBEren enbaxadore berriak, Ekialdeko Timor-ri buruzko aipamena, AEBek besteen krimenei ez erantzuteko bere best-seller goraipatuan; funtsezkoa, besteena bakarrik. Ekialdeko Timor aipatzen da, eta AEBak alde batera begiratzea kritikatzen dute. Izan ere, Washingtonek hortxe begiratu zuen, arretaz eta intentsitatez, lehen unetik, krimenen alde jarraituz, 1999 amaieran azken paroxismora arte, Clintonek esaldi batekin amaitu zituen arte, 25 urtez egin zitekeen bezala. Isiltasunean pasatzen diren gertakari erabakigarriagoak.
Lau gaietatik, azken hirurek oso garrantzitsuak izaten jarraitzen dute gaur egun, zeren eta AEBetako politikari buruz eta Mendebaldean nagusi den kultura intelektual eta moralari buruz gauza asko kontatzen baitigute, jakina denez, garrantzi handiko gaiak, garaiko gertakariekin nahiko zuzenean eragiten dutenak, eta etorkizunekoek. Aitzitik, KRren arabera Kanbodiari buruz ikastea ondo dagoen arren, garrantzi gutxi dago. Azkenik, lau gaietatik bakar batek jasotzen du arreta โhain zuzen ere, arreta izugarria garai hartan eta geroztik: garrantzi gutxien duena, Kanbodia KRren arabera.
Gertaera dramatiko eta adierazgarri horien arrazoiak guztiz agerikoak dira: KRren arabera Kanbodian izandako krimenak etsai bati egotzi daitezke (lehengo urteei begiratzeari uko egiten badiogu), eta ezin izan dugu ezer egin horien aurka, bitartean. beste hiru kasu, delituak funtsean gureak dira eta asko egin genezake horien inguruan. Beraz, lehenengoa ikerketa zabalaren ardatza eta haserre amaigabe eta sutsuaren jomuga izan behar du, eta bigarrena, berriz, ezabatu, baztertu edo, besterik gabe, ukatu. Gainera, eredua askoz orokorragoa da, zeruetara dokumentatu den bezala.
Ikasgaiak argiak, garrantzitsuak eta, bistan denez, nahiko zailak dira ulertzea, mendebaldeko doktrina-sistemen botere aparta ikusita.
Behean agertzen diren iruzkinak Chris Green-i ZNet-en erantzunez KRren menpe Kanbodiarako bakarrik mantentzen dira, orain arte eta orduko kasurik esanguratsuena, azaldu berri diren arrazoiengatik. Hala ere, kontuan hartzekoak dira.
Berdea: Kanbodiako Chomsky/Hermanen kritika gehienen zilegitasuna ikusten dut. Baina Zizek-ek Chomsky/Kanbodiari buruz egiten dituen aldarrikapenak egiten dituenean, erabat urratuta al daude ala errealitatean oinarri apur bat ere badute? Giza Eskubideen Ekonomia Politikoa liburuan. II, Chomsky/Herman-ek plaugarritzat hartzen du Norodom Siahnouk-ek margotutako irudia, KRren aginteak "errepresio larria" izan zuela pobreentzako "programa sozial eraikitzaileekin". Chomskyk eta Hermanek adierazpen horri eutsiko al diote gaur?
Idatzi ahala, atsegin handiz argitaratuko nuke gaur idatzi duguna, eta uste dut Hermanek ere egingo duela; eta 10 urte beranduago, hain zuzen ere, birtualki hori egin genuen, bertan egindako kritikak errepasatzen Fabrikazioaren baimena (1988, 2002an berrargitaratua).
Hemen planteatzen den galdera, ordea, oso bestelakoa da: Kanbodia KRren arabera deskribatuko al genuke gaur 1977-78an bezala? Galdera arraroa da bi arrazoirengatik. Bata da orduan ia ezer ez genuela esan gaiari buruz, jada azaldu bezala (beste behin). Bigarrenik, garai hartan benetan Kanbodiaz idatzi zutenek ziur asko berrikusiko zituzten gaur egungo kontuak, eta, Vietnamdarrek KR kanporatu ostean agertu zen informazio uholdearen ondoren. Izan ere, KRren arabera Kanbodiari buruzko egungo lan jakintsuak ia erabat oinarritzen dira ebidentzia horretan. Ez dago, bada, galdera guri zuzentzeko arrazoirik, doktrina-sistemaren helduleku indartsuaz gain.
Erantzuteko, hala ere: benetan gertatzen ari zenari buruz ezer esaten genuen neurrian, guk ere berrikusiko genuke noski. Bereziki, aipatu iruzkinak ez dirudi hain sinesgarria iruditu ondoren eskuragarri dagoen informazioaren arabera. "Badirudi" diot, ondorengo informazioak 1978arekin zerikusia duelako gehienbat, KRren ankerkeriak nabarmen handitu zirenean, Vietnamgo inbasioak amaitu zituenean gailurra iritsi zenean; eta Sihanouk-en iruzkinak aurreko garaiari egiten dio erreferentzia, ia landu genuen bakarra, 1977 eta 1978an idazten ari ginenean 1978ko basakeriak apenas ezagutzen zirelako.
Green: Argi dago "errepresio larria" gutxi gorabehera KRren menpe gertatu zenari buruz.
โErrepresio larritikโ haratago joan ginen. Hori argi dago iruzkinak aipatzen dituen zatietan ere.
Green: Eta galdetzen ari naiz ea bidezkoa den esatea Chomsky/Hermanek KR txarrak zirela aitortu zuten bitartean, agian ez zirela konturatu zein txarrak ziren. Liburuaren beste zati batean ere, badirudi probatzen saiatzen ari direla khmer nekazariak ez zutela izurik bizi, inbaditzaile vietnamdarrak askatzaile gisa agurtu ez zituztelako. Gauza hauek idazten ari naiz, uste dudalako Chomsky/Herman-en Kanbodiako defentsa apur bat sakonagoa izan behar dela eta Kanbodiako gauzen inguruko kritika gehienak ergelak eta petrala diren arren, badaude aspektu bat edo bi ez direnak. guztiz arrazoirik gabe. Esan nahi dut Chomsky/herman-ek "izua" "errepresioa", "errepresioa", errealitate grizzly "eta abar" hitzak erabiltzen dituela KR araua deskribatzeko 70eko hamarkadaren amaieran idatzitakoetan, baina zuhurregiak ez ote ziren. "Ez benetan onartu KR-k eragindako heriotzen kopuruari buruz botatako zenbakietako bat (agian Jean Lacoutreren 76ko artikuluaren ondorengo milaka zifra izan ezik").
Ez genuen Lacoutureren figura besarkatu, ezta zifrarik eman ere. Hori ohiko irakurketa oker bat da. Milaka hildako kopurua aipatu genuen, baina hori Nayan Chandarena zen, Far Eastern Economic Review-eko korrespontsala, ziurrenik urte haietan Kanbodiako kazetaririk errespetatuena. Eta ez genuen figura hori "besarkatu". Aitzitik, beste askorekin batera aipatu dugu milioi asko hildako, eskuragarri dauden frogak (zifra sorta zabala barne) komunikabideen iragazkitik igarotakoarekin alderatuz. Hori beste zeregin bat da.
Green: Pentsatu dut Kanbodia/Chomsky gauzaren inguruko ikerketa sakonago bat egiten saiatzea eta zerbait idaztea baina ez daukat horretarako baliabiderik edo denborarik. Chomsky/Herman-ek KR arauari buruz 70eko hamarkadan egindako idatziek Michael Vickery bezalako jendearen geroagoko bekarekin bat egiten duten galdetzen diot. Agian Vickeryren liburua irakurri beharko nuke gauza hauei buruz iruzkin baino lehen, baina, hala ere, uste dut gai garrantzitsua dela arakatzea eta ez ekialdeko Timorreko alderdian edo AEBetako Kamobdiaren bonbardaketa genozidioan eta beste gauza batzuetan bakarrik kontzentratzea.
"Kontzentratu besterik ez" esaldia arraro samarra da, eztabaidatutako lau gaien artean, hauek baitira baztertzen diren gaiak.
Berriz ere, ondo dago KRren arabera Kanbodiako galdera zehatza aztertzea, eta oso erraza da hori egitea, beka zabala eta baliotsua dagoelako. Esan bezala, garrantzitsuak diren lau gaietatik hau da intentsiboki aztertu den bakarra, orduan eta geroztik; eta edozein neurri arrazionalen arabera lauetatik esanguratsuena zen eta da.
Berriz ere, muturreko desberdintasunaren arrazoia ia ez da iluna. Seriotasunez hartu behar da kontuan, esangura handiko gaietan dituen ondorio anitzekin, nor eta zer garen.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan
1 Iruzkina
Maite dut zure mezu zoragarria. Post erabilgarria da. Eskerrik asko informazioagatik. Horrelako informazio interesgarria jar dezakezu zure webgunean http://goo.gl/V1XiGb. Hau oso lagungarria izango da Kanbodian bisitatu nahi duten bisitarientzat.