Adimen artifiziala (AI) mundua zabaltzen ari da. Bizitzako esparru guztiak eraldatzen ari da eta prozesu horretan gizartearen eta gizateriaren etorkizunaren kezka etiko nagusiak sortzen ari da. ChatGPT, sare sozialak nagusitzen ari dena, OpenAIk garatutako AI bidezko txat-bot bat da. Ikaskuntza automatikoaren azpimultzo bat da eta gizakien antzeko erantzunak sor ditzaketen Hizkuntza Eredu Handiak deritzonean oinarritzen da. Teknologia horren aplikazio potentziala izugarria da, horregatik dagoeneko ChatGPT bezalako AI arautzeko deialdiak daude.
Gainditu al daiteke AI gizakiak? Mehatxu publikoak sortzen al ditu? Izan ere, AI mehatxu existentzial bihur al daiteke? Munduko hizkuntzalari nagusiena Noam Chomsky, eta garai guztietako intelektual publiko estimatuenetako batek, bere maila intelektuala Galileoren, Newtonen eta Descartesenarekin alderatuta, galdera larri horiei aurre egiten die hurrengo elkarrizketan.
CJ Polychroniou: Diziplina zientifiko gisa, adimen artifiziala (AI) 1950eko hamarkadakoa da, baina azken bi hamarkadetan era guztietako alorretatik aurrera egin du, bankuan, aseguruan, autoen fabrikazioan, musikan eta defentsan. Izan ere, AI tekniken erabilera giza gaitasunak gainditzen dituela frogatu da zenbait kasutan, esate baterako, xake joko batean. Litekeena da makinak gizakiak baino adimentsuagoak izatea?
Noam Chomsky: terminologia argitzeko, hemen "makina" terminoak esan nahi du programa, funtsean, ordenagailu batek exekutatu dezakeen notazio batean idatzitako teoria, eta ezohiko teoria mota bat, hemen alde batera utzi dezakegun modu interesgarrietan.
Ingeniaritza hutsaren eta zientziaren arteko bereizketa latza egin dezakegu. Ez dago muga zorrotzik, baina lehen hurbilketa erabilgarria da. Ingeniaritza hutsak erabileraren bat izan dezakeen produktu bat ekoitzi nahi du. Zientziak ulermena bilatzen du. Gaia giza adimena edo beste organismo batzuen gaitasun kognitiboak bada, zientziak sistema biologiko hauek ulertzea bilatzen du.
Nik ulertzen dudanez, AIaren sortzaileek โAlan Turing, Herbert Simon, Marvin Minsky eta beste batzuekโ zientziatzat hartu zuten, orduan sortzen ari ziren zientzia kognitiboen parte, teknologia berriak eta konputazioaren teoria matematikoaren aurkikuntzak erabiliz. ulermena aurreratu. Urteen poderioz, kezka horiek lausotu egin dira eta neurri handi batean ingeniaritza-orientazio batek lekuz aldatu ditu. Lehengo kezkak gaur egun normalean baztertzen dira, batzuetan kondescendentez, GOFAI: zaharkitu AI ona.
Galderarekin jarraituz, litekeena al da giza gaitasunak gainditzen dituzten programak egitea? Kontuz ibili behar dugu โgaitasunโ hitzarekin, itzuliko naizen arrazoiengatik. Baina terminoa giza errendimenduari erreferentzia egiteko hartzen badugu, erantzuna hau da: zalantzarik gabe. Izan ere, aspalditik existitzen dira: ordenagailu eramangarri batean, adibidez. Asko gaindi dezake gizakiak egin dezakeena, denbora eta memoria faltagatik soilik. Xakea bezalako sistema itxietarako, 50eko hamarkadan ondo ulertzen zen, lehenago edo beranduago, informatika-ahalmen masiboen aurrerapenarekin eta prestaketa-epe luze batekin, programa bat asma zitekeela memoria lotu batekin jolasten ari den maisu nagusi bat garaitzeko. eta denbora. Lorpena urte geroago IBMrentzat nahiko PR izan zen. Organismo biologiko askok giza gaitasun kognitiboak gainditzen dituzte modu askoz sakonagoan. Nire patioan basamortuko inurriek garun txikiak dituzte, baina giza nabigazio ahalmenak askoz gainditzen dituzte, printzipioz, ez errendimendua bakarrik. Ez dago Izatearen Kate Handirik goian gizakiekin.
AI ingeniaritzaren produktuak alor askotan erabiltzen ari dira, onerako edo txarrerako. Nahiko erabilgarriak izan daitezke sinpleak eta ezagunak ere: hizkuntzaren arloan, betetze automatikoa, zuzeneko transkripzioa, google translate bezalako programak, besteak beste. Konputazio-potentzia askoz handiagoarekin eta programazio sofistikatuagoarekin, beste aplikazio erabilgarriak egon beharko lirateke, zientzietan ere. Dagoeneko egon dira batzuk: Proteinen tolestearen azterketan laguntzea azken kasu bat da, non bilaketa-teknologia masiboak eta azkarrak zientzialariei arazo kritiko eta gogor bati aurre egiten lagundu die.
Ingeniaritza proiektuak baliagarriak edo kaltegarriak izan daitezke. Bi galderak sortzen dira ingeniaritza AIaren kasuan. Hizkuntz Eredu Handiekin (LLMs) egindako lanek, txat-botak barne, desinformaziorako, difamaziorako eta informatu gabekoak engainatzeko tresnak eskaintzen dituzte. Mehatxuak areagotu egiten dira irudi artifizialekin eta ahotsaren erreplikarekin konbinatzen direnean. Kezka desberdinak kontuan hartuta, hamar mila AI ikertzailek egin dute duela gutxi izeneko garapenaren moratoria batengatik hautematen dituzten balizko arriskuengatik.
Beti bezala, teknologiak izan ditzakeen onurak balizko kostuekin neurtu behar dira.
Galdera oso desberdinak sortzen dira AI eta zientziara jotzen dugunean. Hemen zuhurtzia beharrezkoa da erreklamazio neurriz kanpoko eta arduragabeengatik, askotan hedabideetan areagotu egiten direnak. Gaiak argitzeko, azter ditzagun kasuak, batzuk hipotetikoak, beste batzuk errealak.
Intsektuen nabigazioa aipatu dut, lorpen harrigarria dena. Intsektuen zientzialariek aurrerapen handia egin dute nola lortzen den aztertzen, nahiz eta neurofisiologia, oso gai zaila den, iheskorra izaten jarraitzen duen, sistemen bilakaerarekin batera. Gauza bera gertatzen da milaka kilometro egiten dituzten hegaztien eta itsas dortoken balentria harrigarriekin, jatorri lekura bidegabe itzultzen direnekin.
Demagun Tom Jones, AI ingeniaritzaren aldekoa, etortzen dela eta esaten duela: "Zure lana gezurtatu egin da. Arazoa konponduta dago. Aire konpainietako pilotu komertzialek emaitza berdinak edo are hobeak lortzen dituzte denbora guztianยป.
Erantzuteko traba eginez gero, barre egingo genuke.
Har dezagun polinesiarren itsas balentrien kasua, oraindik bizirik dauden tribu indigenen artean, izarrak, haizea eta korronteak erabiliz beren kanoak ehunka kilometrora dagoen leku izendatu batean lehorreratzeko. Hau ere ikerketa askoren gaia izan da nola egiten duten jakiteko. Tom Jonesek du erantzuna: โUtzi denbora galtzeari; itsasontziek egiten dute uneoroยป.
Erantzun bera.
Goazen orain benetako kasu batera, hizkuntzaren jabekuntza. Ikerketa zabal eta argigarrien gaia izan da azken urteotan, haurrek inguruneko hizkuntzaren (edo hizkuntzen) ezagutza oso aberatsa dutela erakutsiz, antzezpenean erakusten dutenetik haratago. Froga gutxirekin lortzen da, eta kasu erabakigarri batzuetan batere ez. Onenean, azterketa estatistiko zorrotzek erakutsi dutenez, eskuragarri dauden datuak urriak dira, batez ere maila-maiztasuna ("Zipf-en legea") kontuan hartzen denean.
Sartu Tom Jones: โEzeztatu zaituzte. Zure aurkikuntzei kasurik egin gabe, datu-kopuru astronomikoak eskaneatzen dituzten LLMek entrenatzen diren datuak simulatzea posible egiten duten erregulartasun estatistikoak aurki ditzakete, gizakiaren portaera normalaren itxura nahiko duen zerbait sortuz. Txatbotakโ.
Kasu hau besteetatik desberdina da. Lehenik eta behin, benetakoa da. Bigarrenik, jendeak ez du barre egiten; izan ere, asko txundituta daude. Hirugarrenik, kasu hipotetikoetan ez bezala, benetako emaitzak aldarrikatzen denetik urrun daude.
Gogoeta hauek arazo txiki bat ekartzen dute egungo LLM ilusioarekin: erabateko absurdua, aldi berean aitortzen dugun kasu hipotetikoetan bezala. Baina absurdoa baino askoz arazo larriagoak daude.
Bata da LLM sistemak honela diseinatuta daudela, non ezin digutela ezer esan hizkuntzari, ikaskuntzari edo ezagutzaren beste alderdi batzuei buruz, printzipio kontu bat, konpongaitza. Eskaneatutako datuen terabyte bikoiztu, gehitu beste bilioi parametro bat, are gehiago erabili Kaliforniako energia eta portaeraren simulazioa hobetuko da, eta argiago agerian utziko du printzipioz edozein ulermenerako planteamenduaren porrota. Arrazoia oinarrizkoa da: sistemak bezain ondo funtzionatzen dute umeek eskuratu ezin dituzten hizkuntza ezinezkoekin bezain azkar eta ia modu erreflexiboan eskuratzen dituztenekin.
Biologo batek esango balu bezala: โOrganismoen teoria berri handi bat daukat. Dauden asko eta existitu ezin daitezkeen asko zerrendatzen ditu, eta ez dizut ezer esan bereizketari buruzโ.
Berriz ere, barre egingo genuke. Edo beharko luke.
Ez Tom Jones, orain benetako kasuei erreferentzia eginez. Tom Jonesek zientziatik errotik alde egitean jarraituz, honela erantzun du: "Nola dakizu hori hizkuntza guztiak ikertu arte?" Une honetan zientzia normalaren uztea are argiago geratzen da. Argudioen parekotasunaren arabera, genetika eta biologia molekularra, eboluzioaren teoria eta gainerako zientzia biologikoak bota ditzakegu, organismoen zati txiki bat baino gehiago lagintu ez dutenak. Eta neurri onean, fisika guztia bota dezakegu. Zergatik sinetsi mugimenduaren legeetan? Zenbat objektu ikusi dira benetan mugimenduan?
Bada, gainera, frogaren zama txikia. Teoria bat proposatzen dutenek nolabaiteko zentzua duela erakusteko ardura dute, kasu honetan ezinezko hizkuntzetarako huts egiten duela erakutsiz. Ez da besteen ardura proposamena ezeztatzea, nahiz eta kasu honetan nahiko erraza badirudi hori egitea.
Jar dezagun arreta zientzia arruntera, non gaiak interesgarri bihurtzen diren. Hizkuntzaren jabekuntzaren adibide bakar batek ere ikuspegi aberatsa eman dezake hizkuntza posibleen eta ezinezkoen arteko bereizketari buruz.
Arrazoiak zuzenak dira, eta ezagunak. Hazkunde eta garapen oro, "ikaskuntza" deitzen dena barne, organismoaren egoera batekin hasten den prozesu bat da eta pausoz pauso ondorengo faseetara eraldatzen du.
Hizkuntzaren jabekuntza prozesu hori da. Hasierako egoera hizkuntzaren fakultatearen dotazio biologikoa da, eta hori existitzen da, jakina, nahiz eta, batzuek uste duten bezala, beste gaitasun batzuen konbinazio jakin bat izan. Hori oso zaila da aspaldi ulertutako arrazoiengatik, baina ez da garrantzitsua hemen gure kezketarako, beraz, alde batera utzi dezakegu. Argi dago hizkuntzaren giza fakultatearen dotazio biologikoa. Truismo soilena.
Trantsizioa egoera nahiko egonkor batera doa, azaletik haratago aldatuta: hizkuntzaren ezagutza. Kanpoko datuek prozesua abiarazten dute eta partzialki moldatzen dute. Lortutako egoera (hizkuntzaren ezagutza) eta kanpoko datuak aztertuz gero, ondorio sakonak atera ditzakegu hasierako egoerari buruz, hizkuntzaren jabekuntza posible egiten duen dotazio biologikoari buruz. Hasierako egoerari buruzko ondorioek hizkuntza posible eta ezinezkoen arteko bereizketa ezartzen dute. Bereizketa hasierako egoera partekatzen duten guztientzat balio du, gizaki guztientzat, ezagutzen den neurrian; badirudi ez dagoela desberdintasunik hizkuntza eskuratzeko gaitasunean dauden giza taldeen artean.
Hori guztia zientzia normala da, eta emaitza asko lortu ditu.
Esperimentuek frogatu dute egoera egonkorra oso goiz lortzen dela, hiru-lau urterekin. Era berean, ondo finkatuta dago hizkuntzaren fakultateak gizakientzako oinarrizko propietateak dituela, beraz, benetako espeziearen propietatea dela: giza taldeentzat komuna eta oinarrizko moduetan giza ezaugarri bakarra.
Kontu eskematiko honetan asko baztertzen da, batez ere lege naturalak hazkundean eta garapenean duen eginkizuna: hizkuntza bezalako sistema konputazional baten kasuan, eraginkortasun konputazionalaren printzipioak. Baina hori da kontuaren funtsa. Berriz ere, zientzia normala.
Garrantzitsua da argi izatea Aristotelesek ezagutzaren jabetzearen eta ezagutzaren erabileraren arteko bereizketa (gaur egungo terminologian, gaitasunean eta errendimenduan). Hizkuntzaren kasuan, lortzen den egoera egonkorra ezagutzaren jabetzea da, garunean kodetuta. Barne-sistemak adierazpen egituratuen sorta mugagabea zehazten du, eta horietako bakoitza pentsamendu bat formulatzen duela kontsidera dezakegu, bakoitza sistema sentso-motorren batean kanpoaniz daitekeena, normalean soinua zeinua izan daitekeen arren, nahiz (zailtasun handiz) ukimena izan.
Barne kodetutako sistemara ezagutza (errendimendua) erabiliz sartzen da. Errendimenduak hizkuntzaren barne erabilera pentsamenduan barne hartzen du: hausnarketa, plangintza, oroitzapena eta askoz gehiago. Estatistikoki hitz eginez, hori da hizkuntzaren erabilera erabatekoa. Introspekziorako eskuraezina da, nahiz eta zientziaren metodo arrunten bidez asko ikas dezakegun horri buruz, โkanpotikโ, metaforikoki hitz eginez. โBarne hizkeraโ deitzen dena, hain zuzen ere, artikulazio-aparatua isilduta duten hizkuntza kanporatuaren zatiak dira. Hizkuntzaren barne erabileraren urruneko isla baino ez da, hemen jorratu ezin ditudan gai garrantzitsuak.
Hizkuntzaren erabilera beste modu batzuk pertzepzioa (analisia) eta produkzioa dira, azken honek, gaur egun, Galileok eta bere garaikideek zientzia modernoaren hasieran bezain misteriotsu geratzen zaizkigun propietateak barne hartzen dituztelarik.
Zientziaren helburu nagusia barne-sistema aurkitzea da, bai bere hasierako egoeran hizkuntzaren giza fakultatean, bai eskuratzean hartzen dituen forma partikularretan. Barne-sistema hori ulertzen den neurrian, errendimenduan nola sartzen den ikertzeari ekin genezake, hizkuntzaren erabileran sartzen diren beste hainbat faktorerekin elkarreragiten.
Errendimenduaren datuek barne-sistemaren izaerari buruzko frogak eskaintzen dituzte, batez ere esperimentu bidez fintzen direnean, landa-lan estandarrean bezala. Baina datu-bilketarik masiboena ere engainagarria da nahitaez modu erabakigarrietan. Normalean ekoizten denari eusten dio, ez garunean kodetutako hizkuntzaren ezagutzari, hizkuntzaren izaera eta erabilera ulertu nahi dutenentzat ikertzen ari den objektu nagusia. Barne-objektu horrek jokabide arruntean erabiliko ez diren aukera infinituak zehazten ditu, hizkuntzari garrantzirik gabeko faktoreengatik, epe laburreko memoria-murrizketak, duela 60 urte aztertutako gaiengatik. Behatutako datuek garunean kodetutako sistematik kanpo dagoen gauza asko ere barne hartuko dituzte, askotan hizkuntzaren erabilera kontzientea helburu erretorikoetarako arauak hausten dituzten moduan. Eremuko langile guztiek ezagutzen dituzten truismoak dira, eta informatzaileekin ateratzeko tekniketan oinarritzen dira, funtsean, esperimentuetan, garrantzirik gabeko murrizketa eta adierazpen desbideratuak baztertzen dituen corpus findu bat lortzeko. Gauza bera gertatzen da hizkuntzalariek beren burua informatzaile gisa erabiltzen dutenean, prozedura guztiz zentzuzkoa eta normala, gaur egunera arteko psikologiaren historian ohikoa.
Zientzia normalarekin gehiago jarraituz, ikusten dugu hizkuntzaren barne-prozesuak eta elementuak ezin direla antzeman behatutako fenomenoak ikuskatuz. Askotan, elementu horiek ez dira ahotan (edo idazkeran) agertzen, nahiz eta haien ondorioak, sarritan sotilak, antzeman daitezkeen. Hori da behatutako fenomenoetarako murrizketak, LLMren ikuspegietan bezala, nabarmen mugatzen duen barne-prozesuen ulermena hizkuntzaren izaerari, bere eskurapenari eta erabilerari buruzko ikerketaren oinarrizko objektu diren barne-prozesuen ulermena. Baina hori ez da garrantzitsua zientziarekiko eta ulermenarekiko kezka beste helburu batzuen alde utzi bada.
Orokorrean, zientzietan, milurtekotan, ondorioak esperimentuek โaskotan pentsamendu-esperimentuakโ lortu izan dira, bakoitza fenomenoetatik abstrakzio erradikala. Esperimentuak teoriaren araberakoak dira, eta behatutako fenomenoetan sartzen diren hainbat eta hainbat faktore garrantzitsu baztertu nahi dituzte, adibidez, hizkuntza-errendimendua. Hori guztia hain da oinarrizkoa, gutxitan eztabaidatzen baita. Eta ezagunak. Esan bezala, oinarrizko bereizketa Aristotelesek ezagutzaren edukitzearen eta ezagutzaren erabileraren arteko bereizketara dator. Lehenengoa da aztergai nagusia. Bigarren mailako ikerketek (eta nahiko serioak) ikertzen dute barnean gordetako ezagutza-sistema nola erabiltzen den errendimenduan, zuzenean behatutakoan sartzen diren faktore ez-linguistiko ugariekin batera.
Theodosius Dobzhansky biologo ebolutiboaren behaketa bat ere gogoratuko genuke, batez ere Drosophila-rekin egindako lanagatik ospetsua: Espezie bakoitza bakarra da, eta gizakia denetan bakarra. Zer-nolako izakiak garen ulertzea interesatzen bazaigu โduela 2,500 urte Delphiko Orakuluaren aginduari jarraituzโ gizakiak guztien artean bereziena egiten duenaz arduratuko gara, batez ere, hizkuntza eta pentsamendua, estu-estu loturik, batean aitortu bezala. tradizio aberatsa, Grezia klasikora eta Indiara. Jokabide gehienak nahiko ohikoak dira, eta, beraz, neurri batean aurreikus daitezke. Berezi egiten gaituenaren benetako ikuspegia ematen duena errutina ez dena da, batzuetan esperimentu bidez, besteetan behaketaz, haur normaletatik artista eta zientzialari handietaraino.
Azken iruzkin bat horri dagokionez. Gizarteak mende bat darama zientziarekiko mespretxua bultzatzeko kanpaina korporatibo masiboek jota, Naomi Oreskesek ondo aztertutako gaiak besteak beste. Produktuak hiltzaileak diren korporazioekin hasi zen: beruna, tabakoa, amiantoa, geroago erregai fosilak. Haien motiboak ulergarriak dira. Gizarte kapitalista bateko negozio baten helburua irabazia da, ez giza ongizatea. Hori egitate instituzionala da: ez jokatu eta kanpoan zaude, egingo duen norbait ordezkatuta.
Korporazioko PR sailek hasiera batean aitortu zuten akatsa izango zela euren produktuen eragin hilgarrien ebidentzia zientifikoak ukatzea. Hori erraz ezeztatuko litzateke. Hobe duda ereitea, ziurgabetasuna bultzatzea, mespretxua inoiz etxerik margotu ez baina Washingtonetik berunezko pintura ez erabiltzeko esatera etorri diren buru puntadun traje horiei, nire negozioa suntsituz (benetako kasua, erraz biderkatzen dena). Horrek oso ondo funtzionatu du. Oraintxe bertan, lurreko giza bizitza antolatua suntsitzeko bidetik garamatza.
Zirkulu intelektualetan, zientziaren kritika postmodernoak antzeko ondorioak sortu ditu, desmuntatu Jean Bricmont eta Alan Sokalen eskutik, baina oraindik bizi-bizirik zirkulu batzuetan.
Galdera iradokitzea txarra izango da, baina, nire ustez, bidezkoa da galdetzea ea Tom Jones-ek eta beren aldarrikapen arduragabeak modu kritikoan errepikatzen eta are handitzen dutenek joera gaizto berdinetan laguntzen duten.
CJP: ChatGPT hizkuntza naturalean gidatutako txatbot bat da, eta adimen artifiziala erabiltzen du gizakien antzeko elkarrizketak ahalbidetzeko. urtean egindako azken artikulu batean The New York Times, beste bi egilerekin batera, txat-bot berriak itzali dituzu hype gisa, besterik gabe, ezin dutelako bat etorri gizakien hizkuntza-gaitasunarekin. Ez al da, hala ere, posible IAren etorkizuneko berrikuntzek giza gaitasunak parekatuko dituzten eta agian gaindituko dituzten ingeniaritza-proiektuak sortzea?
NC: artikuluaren meritua benetako egileari eman behar zaio, Jeffrey Watumull, matematikari-linguista-filosofo bikainari. Zerrendatutako bi egilekideak aholkulariak ziren, artikuluarekin ados baina idatzi ez zutenak.
Egia da txat-botek printzipioz ezin dutela bat etorri gizakien hizkuntza-gaitasunarekin, gorago errepikatu diren arrazoiengatik. Haien oinarrizko diseinuak galarazten die giza hizkuntzaren teoria baterako egokitasun baldintza minimora iristea: hizkuntza posibleak ezinezkoetatik bereiztea. Diseinuaren propietate bat denez, ezin da gainditu AI mota honetako etorkizuneko berrikuntzek. Hala ere, litekeena da etorkizuneko ingeniaritza-proiektuek giza gaitasunak parekatu eta are gainditzea, gizakiaren jarduteko gaitasuna, errendimendua esan nahi badugu. Arestian esan bezala, batzuek aspaldi egin dute: kalkulagailu automatikoak adibidez. Interesgarriagoa dena, esan bezala, garun txikia duten intsektuek gaitasun gisa ulertutako giza ahalmenak gainditzen dituzte.
CJP: Aipatutako artikuluan, gaur egungo AI proiektuek ez dutela giza gaitasun moralik ere ikusi zen. Gertaera ageriko honek AI robotak mehatxu gutxiago bihurtzen al ditu giza arrazarentzat? Uste dut argudioa agian are gehiago egiten duela izan daitekeela.
NC: Egia esan, gertaera agerikoa da, "fakultate morala" modu zabalean ulertuz. Arretaz kontrolatu ezean, AI ingeniaritzak mehatxu larriak sor ditzake. Demagun, adibidez, pazienteen arreta automatizatua zegoela. Giza judizioaren bidez gaindituko liratekeen akats saihestezinek beldurrezko istorio bat sor dezakete. Edo demagun gizakiak misilen defentsarako sistema automatizatuek zehaztutako mehatxuen ebaluaziotik kendu zituztela. Erregistro historiko harrigarri gisa informatzen gu, hori izango litzateke giza zibilizazioaren amaiera.
Arretaz kontrolatu ezean, AI ingeniaritzak mehatxu larriak sor ditzake.
CJP: Europako erregulatzaileek eta legea betearazteko agentziek ChatGPTren hedapenari buruzko kezkak sortzen ari dira, Europar Batasuneko legeriaren berri aurkeztu den bitartean, AIari aurre egiten saiatzen ari den tresna horiek hautemandako arrisku-mailaren arabera sailkatuz. Ados al zaude ChatGPT mehatxu publiko larria dakarrela kezkatuta daudenekin? Gainera, benetan uste al duzu AI tresnen garapena eten daitekeela bermeak sartu arte?
NC: Erraz onartzen dut teknologia aurreratuak sortzen dituen mehatxuak kontrolatzen saiatzeko ahaleginekin, kasu hau barne. Hala ere, eszeptikoa naiz horretarako aukerarekin. Susmoa dut jeinua botilatik kanpo dagoela. Eragile gaiztoek โinstituzionalak edo indibidualakโ ziurrenik bermeei ihes egiteko moduak aurki ditzakete. Halako susmoak ez dira, noski, ez saiatzeko eta erne egoteko arrazoirik.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan