Allikas: Democracy Now!
Iraagi sõja peaarhitektiks peetud Donald Rumsfeld suri 88-aastaselt. Nii president George W. Bushi kui ka Gerald Fordi kaitseministrina juhtis Rumsfeld tema kriitikute sõnul süsteemset piinamist, tsiviilisikute tapatalguid ja ebaseaduslikke sõjad. Vaatame Rumsfeldi pärandit erru läinud kolonel Andrew Bacevitšiga, kelle poeg tapeti Iraagis. Bacevitš on sõjavastase mõttekoja Quincy Institute for Responsible Statecraft president. Ta ütleb, et Iraagi sõda peaks olema kõige olulisem ese Rumsfeldi hauakivile. "Ta oli katastroof," ütleb Bacevitš. "Ta oli katastroofiliselt halb ja läbikukkunud kaitseminister, kes tõlgendas radikaalselt valesti 9. septembrile vajalikku vastust ja põhjustas seetõttu peaaegu mõõtmatut kahju meie riigile, Iraagile ja Pärsia lahele laiemalt."
AMY HEA MEES: Iraagi sõja peaarhitekt Donald Rumsfeld suri kolmapäeval 88-aastasena. Rumsfeld teenis nelja presidendi alluvuses ning oli nii president George W. Bushi kui ka Gerald Fordi ajal kaitseminister. Tema kriitikud ütlevad, et ta juhtis süsteemset piinamist, tsiviilisikute tapatalguid ja ebaseaduslikke sõdu.
Kaitseministrina andis Rumsfeld kiiresti president Bushile nõu võtta pärast 9. septembri terrorirünnakuid sihikule Iraak, kuigi Taliban oli Al-Qaedale Afganistanis varjul ja Iraagi juhil Saddam Husseinil polnud rünnakuga mingit pistmist.
See on Rumsfeld, kes räägib 2002. aastal pressibriifingul sellest, kas Iraak andis terroristidele massihävitusrelvi.
DEFENSE SEKRETÄR DONALD RUMSFELD: Sõnum on see, et on teada tuntud. On asju, mida me teame, mida me teame. On teada tundmatuid. See tähendab, et on asju, mida me praegu teame, et me ei tea. Kuid on ka tundmatuid tundmatuid. On asju, mida me ei tea, me ei tea. Seega, kui me anname endast parima ja võtame kogu selle teabe kokku ja siis ütleme: "See on põhimõtteliselt see, mida me olukorrana näeme," on tegelikult ainult teadaolevad ja teadaolevad tundmatud.
AMY HEA MEES: See oli Donald Rumsfeld aastal 2002. Kui Iraagi sõda venis, seisid ta silmitsi vägede intensiivsete küsitlustega. 2004. aastal küsis sõdur Rumsfeldilt, miks oli sõidukite soomusrüüd kolm aastat pärast seda veel puudu. See oli tema vastus.
DEFENSE SEKRETÄR DONALD RUMSFELD: Nagu teate, lähete sõtta selle armeega, mis teil on, mitte armeega, mida võiksite omada või soovida.
AMY HEA MEES: Paljud kriitikud, sealhulgas inimõiguste rühmitused ja senati kaheparteiline komitee, on öelnud, et Rumsfeldile oleks tulnud esitada kriminaalsüüdistus otsuste eest, mis viisid kinnipeetavate väärkohtlemiseni Bagdadi lähedal asuvas Abu Ghraibi vanglas ja Guantánamo Bay kinnipidamislaagris.
Jameel Jaffer, Columbia ülikooli Knighti esimese täiendusinstituudi direktor ja endine ACLU asedirektor, säutsus, tsiteeris: „Rumsfeld andis korraldused, mille tulemusel kuritarvitati ja piinati sadu USA vahi all olnud vange Afganistanis, Iraagis ja Guantanamo lahes. See peaks olema iga järelehüüde ülaosas. … Ülekuulamiste käigus suri üle saja vangi. Uurimised olid parimal juhul juhuslikud. Kuid sõjavägi ise jõudis järeldusele, et osa vange piinati surnuks.
Lisateabe saamiseks liitub meiega Andrew Bacevich, Quincy Institute for Responsible Statecraft president ja kaasasutaja. Ta on pensionil kolonel ja Vietnami sõja veteran. Bacevich on Bostoni ülikooli rahvusvaheliste suhete ja ajaloo emeriitprofessor ning mitme raamatu autor. Tema viimane raamat, mis just ilmus, kannab pealkirja Pärast apokalüpsist: Ameerika roll muutunud maailmas. Mais kirjutas ta a tükk eest Boston Globe pealkirjaga "Mu poeg tapeti Iraagis 14 aastat tagasi – kes vastutab?"
Tere tulemast tagasi Demokraatia nüüd!, professor Bacevitš. Miks mitte alustada Donald Rumsfeldi pärandist rääkimisega?
ANDREW BACEVICH: Noh, ajalehed viitavad talle kui kõige mõjukamale kaitseministrile alates Robert McNamarast 1960. aastatel. Ma arvan, et see on asjakohane, täpne. Ta oli nagu McNamara teatud mõttes, mille ta ametisse tõi – Rumsfeld tõi ametisse teatud veendumused, kuidas Pentagon peab muutuma. Ja esimesest päevast peale asus ta seda visiooni ellu viima.
Mida Rumsfeld ei osanud oodata, oli 9. septembri sündmus ja selle tagajärjed, täpsemalt Iraagi sõda. Ja ma arvan, et teil on õigus, kui kirjeldate teda selle sõja peamise arhitektina. Ta püüdis selle vastu võidelda kooskõlas oma reforminägemusega – see tähendab ootusega, et Ameerika parem tehnoloogia toob kiire ja otsustava võidu. Ta sai sellest valesti aru. Ta sai selle valesti aru, kuna ta ei mõistnud sõda ega suutnud hinnata sõja ajaloolisi, kultuurilisi, sotsioloogilisi ja religioosseid elemente. Ja seepärast, mis pidi olema kiire ja otsustav võit, lõppes pikaleveninud, inetu katastroofiga. Ja sellepärast peab Iraak olema tema hauakivile kantud kõige olulisem ese. Ta oli katastroof.
NERMEEN SHAIKH: Andrew Bacevich, nagu olete öelnud, peeti teda kõige võimsamaks kaitseministriks pärast McNamara, kuid isegi siis, kui sai selgeks, et Iraagi sõda peeti valedel ettekäänetel – teisisõnu polnud massihävitusrelvi – erinevalt McNamarast. , kes dokumentaalfilmis vabandas sõja uduDonald Rumsfeld, vastupidi, vabandas kõige vähem ja kinnitas tõsiasja, et USA oleks pidanud Iraaki minema ja et igasugune enneaegne lahkumine oleks viga.
ANDREW BACEVICH: Noh, tead, ma ei saa teeselda, et vaatan tema hinge. Ta oli selgelt kangekaelne mees, uhke mees ja, ma arvan, teate, ei tahtnud seista silmitsi oma puudustega, mis ilmnesid. Kui jõuame aastani 2006, 2006. aasta lõppu, mil president George W. Bush otsustas ta vallandada, oli tema ebaõnnestumine selleks ajaks saanud ilmseks peaaegu kõigile, välja arvatud Rumsfeld või võib-olla tema sõber asepresident Cheney.
Teate, paljud ajaloolised tegelased leiavad aja möödudes, et nende maine on muudetud – võib-olla paranenud, võib-olla suurema kriitika osaliseks saanud. Ma ei oota, et Donald Rumsfeldi mainet tulevikus muudetaks. Ta oli katastroofiliselt halb ja läbikukkunud kaitseminister, kes tõlgendas radikaalselt valesti vajalikku vastust 9/11-le ja põhjustas seetõttu peaaegu mõõtmatut kahju meie riigile, Iraagile, Pärsia lahele laiemalt. Ja ma arvan, et seda ei saa kuidagi varjata.
AMY HEA MEES: Tahtsin minna selle esimese klipi juurde, mida mängisime, mis on "Sa lähed sõtta oma armeega." Kui saaksite seda kommenteerida ja ka seda, et teie, nagu paljud USA-s ja Iraagis, kaotasite Iraagis lähedase ja mida see tähendab, siis millist rolli mängis selles Donald Rumsfeld, kuid mitte ainult Rumsfeld - kui saaksite Rumsfeldile keskendudes rääkida mehe, kelle heaks ta töötas, president George W. Bushi vastutusest?
ANDREW BACEVICH: Noh, ma kipun vastu seista otsustele vastutuse kohta, mis minu arvates võivad olla liiga lihtsad, ja seetõttu lasen teised konksust lahti. Seega, kui keegi küsiks minult otse, kas ma tunnen seda – kas ma arvan, et Donald Rumsfeld oli mu poja surmas süüdi, siis ma vastaksin ei. Kas ma arvan, et George W. Bush on vastutav? Ei, vähemalt mitte konkreetselt.
Kus peitub vastutus? Noh, ma olen hakanud uskuma, et on olemas kollektiivne vastutus, et meie, inimesed – mitte meie inimesed, igaüks meist, vaid meie inimesed – oleme Iraagi sõjaga seotud. Teate, meie, inimesed, võtsime omaks kontseptsiooni Ameerika rollist maailmas, mis tegelikult tähendas militariseeritud globaalse hegemoonia toetamist, ja et vastuseks 9. septembrile nõustusime ühiselt George W. Bushi administratsiooni traagiliselt eksliku vastusega, et ütles, et peaksime alustama ülemaailmset sõda terrorismi vastu. See oli strateegiline viga, see oli moraalne viga, kuid enamik 11. septembri sündmustest šokeeritud Ameerika inimesi nõustus sellega.
Niisiis, ma ei usu, et sellele on lihtne vastus, kui me vaatame Iraagi sõda ja tahame konkreetsele isikule vastutuse või süü eest näpuga tõmmata. Ma arvan, et vastutust nende vigade, tohutute vigade eest kiputakse üsna laialt jagama. Ja me peame alati liikuma tagasi arusaamisele, et oleme demokraatia. Ja need inimesed Washingtonis, kes teevad otsuseid meie nimel, isegi kui nad on mingil määral radikaalselt läbimõtlemata otsused, teevad seda meie ühisel nõusolekul. Ja ma ütleksin seda eriti seoses Bushi administratsiooniga Iraagis, kui mõistate, et 2004. aastal valisime George W. Bushi uuesti teiseks ametiajaks ja nõustusime sellega loomulikult Donald Rumsfeldi jätkamisega veel ühe aasta jooksul. veel paar aastat kaitseministrina. Seega arvan, et on oluline vältida lihtsaid otsuseid osutada konkreetsele inimesele, et öelda: "Süü peitub seal." See on liiga lihtne.
NERMEEN SHAIKH: Noh, Andrew Bacevich, ma mõtlen, et sa just ütlesid, et Bush valiti tagasi hoolimata tema administratsiooni ilmsetest ebaõnnestumistest. Üks jahmatavamaid oli muidugi sissetung Iraaki, mille eest, nagu te ütlete, ei pea Rumsfeld üksi vastutama, kuid see on palju suurem vastutus, eriti kuna loomulikult määras ta ametisse administratsioon, mis valiti tagasi. Ja nüüd, et käsitleda sõdu ja selle esialgse otsuse pärandit, on Bidenist saanud nüüd kuues USA president, kes on Iraaki pommitanud. Niisiis, kas saaksite rääkida sellest ja Rumsfeldi kaitseministri ametikoha püsivast pärandist ning ka järjepidevusest, mida näete Bideni Lähis-Ida poliitikas?
ANDREW BACEVICH: Noh, ma arvan, et teil on õigus, kui tuletate meile meelde, et ta on – et Biden on kuues järjestikune president, kes on Iraagi vastu vägivalda kasutanud – ehk teisisõnu, ulatudes George Herbert Walker Bushini, kuue presidendini, nii vabariiklastest kui ka demokraatidest. Ei ole nii, et üks või teine osapool omaks igavesed sõjad, nagu me oleme otsustanud neid nimetada. Ma arvan, et see, mida me selles näeme – teate, sõjaliselt on president Bideni viimane õhulöök tühine sündmus, kuid see tuletab meile meelde, et igavesed sõjad jätkuvad.
Bideni otsus, mida ma täielikult toetan, viia USA sõjalised jõud Afganistanist välja, meie kõigi aegade pikimast sõjast, pani mõned vaatlejad ütlema: "Noh, ma arvan, et igavesed sõjad hakkavad lõppema. Me heliseme eesriide alla." See pole nii. Selle administratsiooni sõjalised kalduvused ei erine kuigi palju eelmisest viiest Iraaki pommitanud administratsioonist. See administratsioon ei näita mingit kalduvust taganeda arusaamast, et USA peab jääma maailmas sõjaliselt esikohale. See administratsioon ei näita mingeid märke taganemisest kalduvusest kasutada jõudu, mis on tõesti üks USA poliitika keskseid teemasid pärast külma sõja lõppu. Külma sõja ajal oli teatud vastumeelsus jõudu kasutada, kuna kardeti, et me alustame maailmasõda III. Alates külma sõja lõpust, alustades George Herbert Walker Bushist, on olnud selline liigne kalduvus kasutada jõudu.
Ja ma arvan, et kui me uurime Ameerika sõdade ajalugu minevikus - mida? Kolmkümmend? — 30 aasta jooksul on raske näha, et riik on sellest mingit tõsist kasu saanud. Meie makstud kulusid ja loomulikult teistele, näiteks Iraagi ja Afganistani inimestele tehtud kulusid on suhteliselt lihtne kokku maksta.
Pean ütlema, et minu enda vaatevinklist on tohutult vajadus tõsise järelemõtlemise järele. Demokraadid tahavad näha, et me loome mingisuguse komisjoni, et uurida 6. jaanuari sündmusi, rünnakut Kapitooliumile. Toetan seda täielikult. Kuid ma arvan, et on palju suurem vajadus hinnata meie 9. septembri järgsete sõdade päritolu ja kulgu, mis, nagu ma ütlen, on teinud nii tohutut kahju. Kahjuks – ja see on üks asi, millest ma oma raamatus veidi räägin – arvan kahjuks, et kalduvus edasi liikuda ja unustada on meie tänases poliitikas vägagi ilmne.
NERMEEN SHAIKH: Andrew, räägime – ma tahaksin teilt küsida kaheosalise küsimuse selle kohta, mida te nimetate USA ebapromiskuseks kalduvuseks kasutada jõudu. Kongressi demokraatlikud kriitikud on hoiatanud, et need hiljutised korduvad vasturünnakud Iraani esindajate vastu Lähis-Idas peaksid kuuluma sõjajõudude seaduse alla. Niisiis, teie vastus sellele? Kas saaksite selgitada, mis on sõjajõudude seadus ja milline oleks selle mõju?
Ja teiseks, selle nädala alguses hääletas täiskogu massiliselt kahe erineva sõjalise jõu kasutamise loa tühistamise poolt: 1991. aasta Lahesõda. AUMF ja vähetuntud 1957. a AUMF möödus külma sõja ajal. Kuid laiem sõjalise jõu kasutamise luba, mida on kõige sagedamini kasutatud, on see, mis anti pärast 9. septembrit. Millist väljavaadet näete selle tühistamisel? Ja mida see tähendaks?
ANDREW BACEVICH: Niipalju kui ma aru saan, ei ole praktiliselt mingeid väljavaateid, mis ma ütleksin, et see on järjekordne demonstratsioon kongressi moraalsest argusest, kongressi kui kogu soovimatusest võtta vastutust ja oma kohustusi täita. põhiseaduslikud kohustused, kohustus kuulutada sõda. Meil on tekkinud harjumus – ilmselt Korea sõja ajast pärit harjumuseks on jäänud president kui ülemjuhataja otsustama, millal ja kus rahvas sõdib. Ja tõsiasi, et see kohe pärast 9. septembrit vastu võetud üldine volitus kehtib täna ja seda kasutavad järjest presidendid, et rünnata neid, keda nad tahavad rünnata, on minu arvates hea näide sellest, kuidas Kongress on petnud meid, on petnud rahvast.
Küsisite sõjajõudude seaduse kohta. Niisiis, see on õigusakt, mis võeti vastu kohe Vietnami sõja lõpus, kui Kongressis oli tõsine huvi püüda tagasi nõuda roll otsustamisel, millal ja kus jõudu kasutatakse. Aga see on surnud kiri. Ükski president – ükski president – ei ole olnud valmis tunnistama, et sõjavolituste seadus on presidendivõimu legitiimne piiramise allikas. Nii et see on kena paberitükk, kuid seda ignoreeritakse. Ja tõsiasi on see, et presidendid on pommide viskamisel või inimeste ründamisel eeldanud, et nad saavad teha, mida tahavad. President Biden on nüüd näidanud, et ka tema nõustub selle väitega. See on suur probleem.
AMY HEA MEES: Kas saate rääkida pidevast Iraani sihtimisest kui õigustusest kõigele juhtunule — ise saite kirja, kirjutasite aastal Boston Globe, advokaadibüroost, et ühineda ühishagiga teie poja kaotuse üle, kuna Iraan oli vastutav Iraagi sõja eest – see läks täpselt Bideni administratsiooni viimasele rünnakule Süüriale ja Iraagile – teisel korral, kui ta seda tegi – viidates Iraani toetatud relvarühmitused, samal ajal kui USA üritab väidetavalt uuesti ühineda USA tuumapaktiga, millest Trump välja astus?
ANDREW BACEVICH: Noh, Iraani demoniseerimine on nüüdseks meie kaasaegse poliitika väljakujunenud reaalsus. Ma arvan, et see on viga. Teate, meil on USA-Iraani suhteid kirjeldav narratiiv, mis pärineb 1970. aastate lõpu pantvangikriisist. Meie narratiiv ei sisalda midagi, mis juhtus enne seda. Meie narratiiv ei hõlma Iraani presidendi Mosaddeghi kukutamist CIA poolt 1950. aastate alguses. Ja nii oleme viimase 40 aasta jooksul otsustanud, et Iraan tuleb liigitada kurja jõu hulka ja ma arvan, et see kalduvus muudab meil väga raskeks jõuda põhjendatud arusaamiseni sellest, kuidas me nii sügavale jõudsime. Pärsia lahte mässitud ja kuidas see juhtub, et me satume põhimõtteliselt saudide taskusse, kes ei jaga meie väärtusi, kes ei jaga meie huve ja asume nende poolele konkureerimises Iraani Islamivabariigiga.
Ma ei taha kõlada, nagu oleksin iraani vabandus. Nende oma on rõhuv valitsus, mis eitab põhivabadusi. Ma arvan, et meil oleks mõistlik vähemalt tunnistada, et Iraanil on oma julgeolekuhuvid.
Teate, mõelge 9. septembrile ja selle tagajärgedele. George W. Bush kuulutab välja "ülemaailmse sõja terrorismi vastu". Peamiste sihtmärkidena nimetab ta seda, mida ta nimetab "kurjuse teljeks" – Iraagi, Iraani, Põhja-Korea. Me läheme sõtta ja sõdime kurjuse telje vastu. George W. Bush kuulutab välja Bushi doktriini, mis annab meile õiguse, eesõiguse pidada ennetavat sõda. Teisisõnu, me võime minna – me nõuame eesõigust pidada sõda selle vastu, kellega tahame. Seejärel viib George W. Bush selle väite ellu, tungides 11. aastal Iraaki.
Noh, milline oleks Iraani juhtide reaktsioon sellele asjaolule? Ma arvan, et üsna loogiliselt ütleksid nad: "Oota hetk. Oleme hittide nimekirjas järgmised. Kui ameeriklastel õnnestub Iraagis oma eesmärgid saavutada, tulevad ameeriklased pärast meid tagasi. Ja seetõttu oli Iraani vastus minu arvates üsna loogiline. See tähendab, et Iraan tegi kõik endast oleneva, et aidata kaasa Iraagi vastupanule USA okupatsioonile, mis toimus loomulikult ebaseadusliku sõja algatamise tagajärjel. Ma ei kaitse Iraani valitsust, kuid arvan, et nende käitumine oli üsna ratsionaalne, võib isegi öelda, et õigustatud.
Ja seni, kuni meie riigina meie poliitilised liidrid ei ole valmis seda vaatenurka võtma, on meil minu arvates väga raske jõuda USA poliitikale selles maailma osas põhjendatumale ja tasakaalustatumale lähenemisele. Ja ausalt öeldes kehtib midagi sama loogikat selle kohta, kuidas Washingtonis praegu räägitakse Hiina Rahvavabariigi väljakutsetest. Arvan, et strateegia esimene põhimõte peab olema püüda vaadata olukorda teise poole vaatenurgast. Ainult sel juhul on võimalik vältida selliseid vigu, mis on meid vaevanud sõjalise jõu kasutamisel alates 9. septembrist.
NERMEEN SHAIKH: Noh, Andrew, ma tahaksin küsida Afganistani, USA ja Bideni administratsiooni kohta, kes on teinud otsuse lõpetada USA ajaloo pikim sõda, USA väed – enamik USA vägesid lahkub tõenäoliselt mõne päeva jooksul. Nüüd, paljud inimesed – selle nädala alguses avalikustati just luureandmete hinnang, et Afganistan võib langeda Talibani kätte; praegune režiim, praegune Ashraf Ghani administratsioon, võib langeda kuue kuu jooksul pärast USA lahkumist; teised hoiatasid võimaliku kodusõja eest koos USA lahkumisega. Nüüd olete isegi Ameerika Afganistanist lahkumise kindla eestkõnelejana öelnud, et USA lahkumine ei vabasta USA-d vastutusest järgmise eest. Mida te selle vastutusena näete? Ja mida te ootate Afganistanis juhtuvat?
ANDREW BACEVICH: Teate, ma ütlen teile, et sündmused tunduvad seal nii kiiresti liikuvat, et nendega on raske sammu pidada. Meil oli see intervjuu kindral Scott Millerilt, USA kindralilt, kes juhib USA vägede jääki Afganistanis, ja see oli rabavalt avameelne ja minu arvates pessimistlik. Seega võivad asjad seal laguneda kiiremini, kui ma arvan, et peaaegu keegi mõistab. Me näeme. Miski pole garanteeritud.
Aga mis on meie vastutus? See on moraalne. See on humanitaarne. Esiteks vastutame afgaanide ees, kes toetasid USA jõupingutusi viimase kahe aastakümne jooksul. Kui nad tahavad lahkuda, peame võimaldama neil lahkuda. See tähendab eriviisade kiirendamist nendele isikutele ja nende peredele, et nad saaksid riigist lahkuda ja USA-sse tulla, kui nad seda soovivad. Minu üldine arusaam on, et selle tegemise moraalne kohustuslikkus on tunnistatud, kuid see pole nii kiireloomuline. Samuti on võimalik, nagu ka pärast seda, mis juhtus pärast Nõukogude vägede sissetungi Afganistani 1979. aastal, et Talibani võimule naasmisest võib tekkida suur põgenikeprobleem. Me peame selle omama. Peame tegutsema kohe, et valmistuda abi andmiseks põgenikele, kes lahkuvad Afganistanist ja lähevad naaberriikidesse.
Kuid ma arvan, et neid on ka – peale moraaliküsimuse on strateegiline küsimus. Ja strateegiline küsimus keskendub, A, arusaamisele, et meie sõjalised jõupingutused koos meie koalitsioonipartneritega, meie jõupingutused luua Kabulis legitiimne valitsus, mida toetavad tõhusad julgeolekujõud, on need jõupingutused lõplikult läbi kukkunud. Ja mis siis? Noh, "mis siis" on see, et piirkonnas on teisi rahvusi, kellel on ühine huvi vältida Afganistani täielikku kaosesse laskumist. Viitasite aruannetele Afganistani relvarühmituste kohta, mis valmistuvad tegelikult kodusõjaks. Peame tegema koostööd naaberriikidega, kes jagavad meie huvi selle kaose tekkimise ärahoidmise vastu. Pole mingit garantiid, et suudame seda ära hoida. Lõpuks otsustavad afgaanid Afganistani saatuse üle. Kuid naabrid võivad sündmuste käiku mingil määral mõjutada. See on meiepoolse loomingulise ja intensiivse diplomaatia aeg.
AMY HEA MEES: Kui me lõpetame, professor Bacevitš, miks te oma raamatule pealkirja panite Pärast Apokalüpsist?
ANDREW BACEVICH: Noh, ma kirjutasin selle - ma kirjutasin selle eelmisel aastal. Ja ma kirjutasin selle eelmisel aastal, kui sõna "apokalüpsis" või "apokalüptiline" muutus meedias üsna tavaliseks. Millest see jutt oli? Noh, see oli umbes - ma märkasin oma sissejuhatuses, Amy, et viitasite "kliimakriisile". Ja ma mõistsin, et pean alati silmas selliseid asju nagu "kliimamuutus". Ei, sul on õigus. Oleme keset kliimakriisi – kliimakriis koos koroonaviiruse kriisiga, koos majanduskriisiga, koos ebapädeva, ebaaus Trumpi eesistumise kriisiga koos meile tundmatute sõdade kriisiga. kuidas sulgeda. Nii et ma püüdsin kirjutada raamatut, mis mõtiskleks selle üle, kuidas see rahvast silmitsi seisvate kriiside kogumik, enneolematu kogumik, peaks viima meid ümber mõtlema rolli, mida me maailmas mängime. Ja nii, see on — see on lühike raamat, kuid see on põhimõtteliselt see, millest raamat räägib.
AMY HEA MEES: Andrew Bacevich, tahan teid tänada, et olete meiega, sõjavastase mõttekoja Quincy Institute for Responsible Statecraft president ja kaasasutaja, erru läinud kolonel, Vietnami sõja veteran, Bostoni ülikooli rahvusvaheliste suhete ja ajaloo emeriitprofessor. Tema uus raamat, Pärast apokalüpsist: Ameerika roll muutunud maailmas.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama